Tko je kriv za većinu negativnih zbivanja na svijetu?

[Dilberth]

Fantasist kaže:

Kako je odjedom laissez faire marxizam ?

Jeste sigurni da znate što pišete, što je lijevo što desno..u slučaju amerike posebno ?

I ne samo glede gospodarstva, i oko politike bilježimo kontradiktornosti, ljudi to drmaju (tobože protiv nekih elita i masona, ratovi se snimaju u studiju i sl.) a da ne razmišljaju kako to uopće nema logike. (što ja tumačim kao izlaganje ljudi teorijama urota)

Jesi li ti siguran da si shvatio sto ja pisem?

Fantasist kaže:

Dakle odlaskom GM i Forda, sa tržište Mexika dolazi netko iz azije ili europe i prodaje svoja vozila, otvara pogone, a u americi daju naznake o zatvaranju pogona i otpuštanje radnika, smanjenje proizvodnje.

Opet brkas. Otvoriti pogone i prodavati svoja vozila mogu biti dva razlicita pojma. Doci s kapitalom u jednu zemlju, otvoriti pogone i prodavati vozila proizvedana u istoj zemlji, znaci zaposliti tamosnje radnike. To je OK i svaka drzava to zeli.
Uvoziti vozila proizvedena negdje drugdje sa radnicima zaposlenim u nekoj drugoj drzivi je nono.

[Fantasist]

Dilberth kaže:

Sto imaju Amerikanci, Francuzi i Englezi, obicni americki, francuski i engleski gradjani sa tim? Nista!
Oni rade, brinu se o sebi i svojoj obitelji i placaju porez.

Suludi ljevicari, pravenstveno americki, koji su direktno ili indirektno na vlasti zadnjih 30-40 godina s njihovim suludim izvozom socijalizma i globalizma pod maskom "demokracije", su glavni uzrocnik nereda i ratova. Na Bliskom i Srednjem istoku pocelo je sa rusenjem šaha Reze Pahlavija, koji je drzao islamiste pod kontrolom i stvorio od Irana naprednu i sekularnu drzavu. On im nije valjao jer je bio "diktator". Dobili smo ajatolu, i dalje znamo kako su stvari tekle.

kako su onda ljevičari ako, navodno, imperijalističku
politiku provode ?
i jedna i druga američka stranka....
a obje su libertarijanske u smislu gospodarstva.

mene sve ovo ostalo (ideološko) čak i ne zanima (ni većinu amerikanca, već samo dolari), jer se tu kod njih u poviesti dogodila rotacija, to je već tema za seebe...ali recimo da su jedni malo lijevo od centra, a drugi tradicionalisti.

[Fantasist]

Dilberth kaže:

Opet brkas. Otvoriti pogone i prodavati svoja vozila mogu biti dva razlicita pojma. Doci s kapitalom u jednu zemlju, otvoriti pogone i prodavati vozila proizvedana u istoj zemlji, znaci zaposliti tamosnje radnike. To je OK i svaka drzava to zeli.
Uvoziti vozila proizvedena negdje drugdje sa radnicima zaposlenim u nekoj drugoj drzivi je nono.

Takve aute (mali model) ne kupuju ameri, model je rađen za mex tržište.

Jesi vidio (počelo je uglavnom, protekcionizam im neće dati rast) kako Ford, umjesto da u mexe uloži 1.6 mlijardi, sad će kod kuće 800 milijuna, otvoriti pogon i zaposliti amere, ali vani gubi tržište i trgovine, što manja dobit za kompaniju ali i još niz potencijalnih sugoročnih šteta po istu...tu se slažemo jelda?

[Fantasist]

cestar kaže:

.....
.....

Gle, globalne elite postoje, njihova moć teško može biti ograničena nekakvim laissez faire mehanizmom iz ranije spomenutih razloga, one imaju moć formiranja 'pravila igre' iako međusobno i konkuriraju, istina.

Demokratski mehanizmi njihove kontrole vrlo su neefikasni.

U takvim okolnostima pojavljuje se ono što zovem 'tržište teorija urota'... koje pogađa djeliće istine više ili manje uspješno.
No, ono je samo jedan od simptoma razdvajanja liberalizma i demokracije danas. A baš jedinstvo to dvoje je i učinilo Zapad toliko uspješnim nakon II. svjetskog rata... kada se činilo da je pronađen siguran penicilin protiv opasnosti totalitarizma, crvenog i crnog.

No, nema sigurnog antibiotika za sva vremena...

Pročitao sam komentare i oko toga se slažem..

Međutim ovo tu mi nije jasno, kakva to demokracija treba a da bude bolja od postojećih modela (po toj teoriji je cijeli zapad inficiran uljezima), znači da narod (iako je to budimo realni floskula o nekoj pravici) dakle građani postave pravedniji politički sustav, slobodniji, a koji štiti njihove interese, pogotovo ekonomske, pretpostavljam na netržišnim principima..?

Što se tiče onog tvog citiranog stručnjaka oko globalizaicije, ima smisla na global skali (a iz EU u nešto sličnije nekadašnjoj EZ, vjerojatno, ali)...a kako on tumači ne demokratske zemlje i probleme koje stvaraju okolnim zemljama, što je primjer i situacije na balkanu 90tih...a nedavno us jevernoj africi, siriji, bliskom istoku, na granici s rusijom..
dalo je (polu)izolacija takvih država rješenje ?

[cestar]

Fantasist kaže:

Pročitao sam komentare i oko toga se slažem..

Međutim ovo tu mi nije jasno, kakva to demokracija treba a da bude bolja od postojećih modela (po toj teoriji je cijeli zapad inficiran uljezima), znači da narod (iako je to budimo realni floskula o nekoj pravici) dakle građani postave pravedniji politički sustav, slobodniji, a koji štiti njihove interese, pogotovo ekonomske, pretpostavljam na netržišnim principima..?

Možda ona u kojoj građani vjeruju njezinim mehanizmima i institucijama...

Dio istine je možda u razvijanju formi demokracije koje omogućuju direktnije uključivanje građana u proces političkog odlučivanja. Ali, to je po meni manje akutan problem.
Veći je problem u opadanju povjerenja građana u politički sustav. Ne može se o ovom govoriti sasvim općenito, varira od zemlje do zemlje, ali trend postoji.
Ako je SAD nekakva avangarda Zapada u društvenim trendovima koju Europa vrlo često slijedi sa izvjesnim odmakom, tada vrijedi primijetiti ovo...

When it’s democracy itself they disavow

Using data from recent World Values Surveys, Foa and Mounk argue that support for democracy as a system of government — what’s known as “regime legitimacy” — has significantly declined, as measured by four key indicators. These include citizens’ express support for the system as a whole; the degree to which they support key institutions of liberal democracy, such as civil rights; their willingness to advance their political causes within the existing political system; and their openness to authoritarian alternatives such as military rule.
Not only do fewer than 30% of US millennials believe it’s essential to live in a country that’s governed democratically, compared to 72% of those born before WWII, in 2011, 24% of those born in the 1980s and after considered democracy to be a “bad” or “very bad” way of running the country. Among the same cohort of Europeans in 2011, only 13% said the similar — itself an increase from the 1990s, when it was 8 percent.

Arguably, these are tenuous because still vague markers. But consider this: the minimal liberal understanding of representative democracy is centered on elections being free and fair. Twenty-six percent of US millennials say that it is “unimportant” for a people in a democracy “to choose their leaders in free elections.”

This anchors the more concerning fact that the share of US citizens who believe that having a “strong leader” who doesn’t have to “bother with parliaments and elections” is a better way to proceed has risen to 32% from 24% in 1995; that 49% now approve of “having experts, not government, make decisions according to what they think is best for the country”; and that today, one in six of the survey respondents agree that it would be a good or very good thing for the army to rule. (Notably, the proportion in favor of military rule has risen in most mature democracies, including Germany, Sweden, and the United Kingdom.)

And, Foa and Mounk remark, such undemocratic sentiments have risen especially among the wealthy. Rising support for illiberal politics is driven by the young, wealthy, and privileged maybe more even than by the disempowered, middle-aged, and underemployed.

Radi se o samopodržavajućem procesu, o pozitivnoj povratnoj sprezi. Što više građani apstiniraju u političkom sudjelovanju, institucije se sve manje obaziru na njihove interese i koncentriraju na podržavanje interesa bogate manjine, što opet vodi daljnjem gubljenju interesa većine za politiku, itd.

Ako smatraš da sve navedeno i nije toliko bitno, kako nam je budućnost ionako osigurana 'prosvijetljenom' korporativnom vladavinom, pročitaj ovaj članak...

Time for the Plural Sector

... kao i intervju sa Henry Mintzbergom, profesorom menadžmenta na McGill univerzitetu, piscu niza utjecajnih knjiga na području strateškog planiranja i poslovnog menadžmenta.

Henry Mintzberg on Rebalancing Society

Q. You place a huge emphasis on something you call the plural sector. What is the plural sector really and why is it so important?

A. Well, it’s important because when you only recognize two sectors, public and private, then you constantly go back and forth between them and have what I call pendulum politics, which is first left then right, then right then left, then left back and forth, or you have paralyzed politics where governments get paralyzed between the left and the right. It’s not healthy. If you have three sectors, then you have more of a triangulation of power and you can see better opportunities to balance. I use the metaphor of a stool that needs three legs. The American stool sits on one leg now: the private sector. The Chinese stool sits on two legs: the private and the public sectors. But Brazil, Germany and Scandinavian countries are on three legs—they sit on a plural sector as well as a public and a private sector, and they’re all strong. Nobody is going to describe the private sector in Germany as weak, but nobody’s going to describe the German government as weak and civil society, what I call the plural sector, is strong.

So if you say what is the plural sector, I can give you three different answers: one is everything that’s neither private nor public, and that means non-governmental organizations, churches, in the United States and Canada it means hospitals and universities, it means organizations like Red Cross and Greenpeace, it means social movements like we saw in Egypt or social initiatives where people try and change things. But it’s also what almost everybody I know does aside from working for a business or voting for a government—we all belong to clubs, we all have associations, we all have gyms we go to, and so on. You might’ve been to the hospital—that’s probably what I call a non-owned organization—nobody owns the hospital. You might’ve made a donation to Greenpeace—nobody owns Greenpeace. Or you might work for a co-op, which I include in the plural sector because it’s owned by members, not investors.

Dakle, umjesto vječne klackalice tržišno(privatno) - netržišno(javno, tj. državno), obraćanjem pažnje na utjecaj trećeg 'sektora' koji je nazvao pluralnim, postiže se uravnoteženije rješavanje društvenih problema i podiže značenje srednjeg sloja.

[cestar]

Fantasist kaže:

Što se tiče onog tvog citiranog stručnjaka oko globalizacije, ima smisla na global skali (a iz EU u nešto sličnije nekadašnjoj EZ, vjerojatno, ali)...a kako on tumači ne demokratske zemlje i probleme koje stvaraju okolnim zemljama, što je primjer i situacije na balkanu 90tih...a nedavno us jevernoj africi, siriji, bliskom istoku, na granici s rusijom..
dalo je (polu)izolacija takvih država rješenje ?

Ovo je njegova ocjena stanja u EU prije dvije godine...

Future of democracy in Europe

Na kraju, on i smatra vraćanje na nešto slično ranijem EEZ-u jedinim realnim odgovorom.
Nisam primijetio neki njegov konkretni osvrt na "autokracije koje remete svjetski mir i poredak", mislim da se ne izjašnjava na takav način.

[Complicated]

Sotonisti, pedofili, Soroš i dvije Srpkinje? link2

[implosive]

A gle, nemoš pljuvat u nečije dvorište a da on ne popizdi.
Izrael i Amerikanci to rade godinama a mi pizdimo na reakcije žrtava njihovog pljuvanja.

[Morten]

Es a de glavni generator "problema". Carstvo kao i svako drugo upravlja planetom slijedeci svoje interese. Kao uostalom sto je radilo i svako carstvo prije i raditi ce neko novo u buducnosti. Pravo je pitanje dali bi mogli malo mekse implementirati svoje ciljeve i drugo je kako ce se i kada poceti urusavati i jesu li spremni na dijeljenje?

[rolandus]

Zamislite da imate 2000 milijardi dolara, a ima ih koji imaju. E ti su krivi. Toliki novac stvara jednu sasvim novu viziju života.

[Morten]

rolandus kaže:

Zamislite da imate 2000 milijardi dolara, a ima ih koji imaju. E ti su krivi. Toliki novac stvara jednu sasvim novu viziju života.

Apsolutno samo sto je to klizav teren jer je to onda "zavjera" i samim ti fantazmagorija. A to je samo dobar biznis plan i nista vise. Meni sve- a vi se ..zezajte.

[pikoc89]

Cim sam vidio naslov teme htjedoh reci Ameri. Ali neki Amer iz Nebraske nije kriv.

Židovi. Rockefeller, Rothschild, Brzezinski ili kako se vec zove, Soros... Oni vole kuhat kašu.
Ultrazdravi biciklist sa 0% masnoce u krvi, sa savrsenim tlakom 120/80 pogine u prometnoj nesreci i slucajno Rotschild od 134 godine dobije to srce.

[TolkienGeek]

Nema opcije svi? Po meni su svi jednim dijelom krivi za ratna zbivanja. Od političara pa sve do naivnog naroda koji se lako da uvući u rat za tuđe interese.

[TolkienGeek]

Fantasist kaže:

Zašto bi on investitorski i kapitaistički usmjeren, libertarijanski (u starosti se okrenuo konzervativizmu, to nije neobično), sad odjednom postao spasitelj srednje klase (onih koji prodaju svoj rad)..njemu je cilj da oni zaista imaju posao i da što više kupuju na kredit, budu zaduženi te onda rade (za one na vrhu hijerarhije).

ili spika oko GM i mexika, radnika, sigurno će oni seliti uhodane pogone u ameriku, uglavnom uskoro će se vidjeti da je puno toga naobećavao.

Kako je lijepo jednom pročitat glas zdravog razuma na forumu

[Smug Žabac]

Ona jedna etno-religijska skupina koja nije navedena u pitanju.

[Morten]

Od 1945 do danas:
Kina
Koreja
Filipini
Kambodza
Indonezija
Iran
Brazil
Grcka
Italija
Albanija
Afganistan
Grenada
Dominikana
Zair-kongo
Cile
Nikaragva
Kuba
Panama
Haiti
San Salvador
Vijetnam
Irak
Libija
Sirija
Egipat
SR Jugoslavija
Ukrajina,
to je lista zemalja u kojoj su esad sami ili uz pomoc lap dog intervenisali direktno vojno ili uz pomoc blekops. u kombinaciji sa meksim metodama ovladavanja situacijom. Ili se pokloni ili se ukloni ako nisi spreman prihvatiti borbu. Neke od zemalja su imale cast da dva puta budu u fokusu. Grcka, afganistan, irak, libija, iran...
Rusija je ultimativni cilj svih ciljeva koji su:
1 sigurna operacija korporacija sirom svijeta
2 osiguravanje posla za mocan sektor proizvodnje oruzja
3 onemogucavanje infekcije alternativnim drustvenim uredjenjima
4 osiguranje hegemonije nad kljucnim resursima i putevima.

Nikad u istoriji nije bilo tako mocne zemlje kao sto je esad koja je u stanju uticati na dogadjaje u najudaljenijem dijelu svijeta svojom ekonomskom tj vojnom silom. Za sad su oni jedini krivci jer niko drugi nema takovu moc da generira i usmjerava dogadjaje.
Sada i u narednom periodu bit cemo svjedoci borbe za:
1 vodu - 70-90% u rusiji
2 obradivu zemlju

Ova borba ne podrazumijeva oruzani sukob vec vladanje ovim resursima. Kakvi su izgledi malih da odbrane ove dragocjene resurse?

Gore spomenuta cetiri cilja nisu demokratski usvojeni od gradjana esada vec su izraz interesa financijske elite najviseg ranga pretoceni u nacionalni interes.
Nacionalni interes pretvoren u ideologiju o esad misiji sirenja slobode i demokratije. To je najpogubnije u cijeloj prici jer dovodi u pitanje dva uzvisena ideala ljudskog roda kod mnogih ljudi i naroda jer se povezuju sa esadom cija misija svakako nije niti sloboda niti demokratija. Ciljevi su one 4 tacke.
Dobsr primjer je film Konstanina Gavrasa Missing.

[Dubrovčanin]

Za sve su krivi zapadni Europljani, što već mjesecima elaboriram na temi Kolonijalni genocid (Povijest i povijesne teme). Stotine milijuna ljudi pobili su kolonizatori. To nisu pretjerane, to su dokazane brojke. Svo bogatstvo zapadne Europe (UK-a, Španjolske, Portugala, Francuske, Nizozemske i Belgije) temelji se na genocidu, porobljivanju i pljački po drugim kontinentima. Svi oni koji sole pamet o demokraciji, slobodi i ljudskim pravima najviše su ogrjezli u svakoj vrsti zločina. Kad bi se tisuću hidrogenskih bombi pobacalo po Engleskoj, opet ne bi platila sva zla koja je britansko kolonijalno genocidno carstvo počinilo kroz povijest.

Izvrsne dvije velike stranice samih zaprepašćujućih činjenica. Europsko bogatstvo počiva na mučenju, ubijanju i krađi. Raščlanjena su zvjerstva španjolskih, britanskih, belgijskih i nizozemskih zlotvora. Broj ubijenih Indonežana tijekom nizozemske krvničke okupacije procjenjuje se na oko 150 000.

https://matrixworldhr.com/2016/03/25...janju-i-kradi/

https://matrixworldhr.com/2016/10/15...adi-drugi-dio/

[satnik]

Za većinu zla su, naravno, krivi političari, vlade i naddržavne političke tvorevine.

Ne čudi, jer kad pogledamo samu prirodu države, monopolista nad silom koji ostvaruje "prihode" kroz legalnu oružanu pljačku stvaratelja vrijednosti na mali milijun načina, nije ni čudo što takav poziv i takve ovlasti privlače najveći ološ u bilo kojem društvu. Mogućnost autoritarnog upravljanja ljudima također privlači smeće u društvu. Pogledajmo samo benevolentne poštenjačine i dobroćudne ljudine na našoj političkoj sceni, sve dobrica do dobrice.

Nezaslužen utjecaj i moć, upravljanje ljudima i njihovom imovinom te mogućnost trošenja tuđeg novca da bi zadovoljio vlastite kleptomanske i megalomanske tendencije je snažan mamac za gnjide i parazite diljem svijeta. Lakše je biti uhljeb i stranački štakor nego stvarati realnu vrijednost i pridonositi društvu kroz slobodne i nenasilne transakcije u svakom slučaju.

[satnik]

rolandus kaže:

Zamislite da imate 2000 milijardi dolara, a ima ih koji imaju. E ti su krivi. Toliki novac stvara jednu sasvim novu viziju života.

Bill Gates nema nikakvu moć, ne može te prisiliti da kupiš njegov proizvod. Džaba mu svo bogatstvo svijeta. Ne može ti polomit vrata, poslat naoružanu bandu da te prebije ko magarca, ne može te zatvorit u željezni kavez ako ne kupiš Windowse.

Aj probaj odbit plaćat porez pa vidi šta će se desiti.

[Morten]

U prethodnom postu sam naveo glavnog krivca uz jasnu distinkciju ko u toj drzavi zaista stoji iza kreiranja njezina globalnog dejstvovanja. Mala grupa enormno bogatih ljudi i njezini operativci duboko ukorijenjeni na najvisa mjesta establismenta u najvaznijim resorima vlasti uz medije u privatnom vlasnistvu (cijem?) formira stvarnost koju zazeli. Tako danas imamo apsurdnu "stvarnost" da se rusija, koja je nesumnjivo autokratija, sa putinom na celu agresivno brani dok se pak gospodari prstenova iz wasingtona miroljubivo sire na istok. To je vidljivo tek kad se skinu svi slojevi i maskare, od borbe i zalaganja za slobodu do prava naroda na samoopredjeljenje do raznih "pussy riots", nvo i cega jos sve ne.
Cetiri postulata-smjernice za geostratesko djelovanje i planiranje koje sam naveo u svom prethodnom postu bi se vjerovatno i ostvarile, ali koncept liberal kapotalizma je u velikoj krizi. Uzdrmani su njegovi temelji i ukoliko se ne pronadje novi model funkcioniranja usa drustva, ovo miruljubivo sirenje ce polako zamirati i na scenu ce nastupiti novi igraci koje vec sada vidimo.
Pri tom sigurno ne mislim na rusiju vec na kinu, indiju, brazil, tursku i iran sa kojima ce usa morati nauciti da dijeli. Evropa, ukoliko ostane ovako, ode u zapecak iskljucena iz svega zbog svog vezanja za usa, starog stanovnistva i energetske ranjovosti.