Svijet za 20, 50 100, 500, ...godina

[demosten]

do potopa neće doći tako naglo ali imajte ovo na umu.
brzina rasta mora je oko 1cm po godini, a moguća su i ubrzanja...

Tako da to na kratak rok i nije neki problem ali za dugi rok to je strašno... zamisli splitsku ili zadarsku rivu...

povečanje razine mora neće imati velikih utjecaja na atlansku europu ali na medireransku itekako...

[fikus]

Baan Dar kaže:
3) nuklearna energija - pitanje za fikusa: jel ti znaš da je Černobil jedna od najvećih prijevara u povijesti čovječanstva? U smislu što se točno tamo desilo i koliko je točno ljudi poginulo. Profesor (ne želim ga imenovat) koji je meni držao predmet gdje se, između ostalog, analiziralo u detalje što se tamo desilo je izrazio svoje mišljenje da je vrlo moguće da je ta nezgoda namjerno izazvana od strane naftnog lobija jer je nuklearna energija postajala previše konkurentna.

demosten kaže:
Tu se varaš. Naftni lobiji u SSSR-u toga tada nije bilo.

da najprije definiramo neke moje stavove za nastavak rasprave
ja sam inače zagovornik nuklearne energije kao najčistije, najjeftinije, najdsostupnije, najpredvidljivije enerigije i još puno korisnih drugih stvari, naravno ima i negativnih ali ništa ne može biti idealno pa se pri izboru treba voditi računa o onome što je u konačnici bolje
tu teoriju sam čuo ali se nisam s tim bavio i uzećemo da ju mogu smtrati kao mogućom što samo potkrijepljuje ono što sam iznesao prije da se neke stvari koče preusmjeravju itd iz određenih interesa
demosten kaže: da li tada u rusiji bilo naftnog lobija ili ne to je sada pitanje ali kad se uzme u obzir količina nafte kuju rusija proizvodi sigurno ima uporište za takvu teoriju, ali i da ga nije bilo pa da je uzečemo američki lobi htio takvo nešto napraviti, ne vidim ni jedan razlog zašto to ne bi napravio u rusiji, slabije kontrole, nuklearke u vlasništvu države (znači ničije), mogućnost korupcije bitno lakaša nego u drugim nuklearnim silama i na kraju na tuđem terenu, skroz logično
mali osvrt sa primjerima na druge izvore enrgije sa posljedicama njezine proizvodnje u regiji iz mojih iskustava znači šta sam vido i šta znam
hidrocentala dubrava, nakon stvaranja jezera došlo je do promjene mikroklime, smrtnost kod starije populacije se u relativno kratkom roku strašno podigla, podzemne vode su promijenile tokove tako da je došlo do promjene u poljeprivrednim kulturama, stari nasadi vočaka su se počeli sušiti i još dosta stvari da ne idem preširoko
termoelektrana plomin u cijeloj labinštini stalno se penje broj plučnih bolesnika i oboljelih od raka pluća sa tendencijom povećanja smrtnosti od tih bolesti
termoelektrana tuzla isto kao i u plominu a vrhunac svega je kad sam tamo jedne zime vidio da snijeg u okolici pada siv
nuklearka krško za sada nema vidljivih utjecaja na okoliš

definitivno po meni budućnost energije je nuklearka, pa zbog toga i amerikanci žele ograničiti broj nuklearnih sila tako da će svi biti prinuđeni kod njih kupovati tehnologiju i gorivo

[Baan Dar]

demosten kaže:
Tu se varaš. Naftni lobiji u SSSR-u toga tada nije bilo.

Sve su zemlje ubrzano krenule u izgradnju atomskih centrala. Da bi onda slučajno negdje u americi bio neki incident makar nikada nije poznato točno kakav. Naime prilikom proizvodnje struje (ali baš onaj dio s statorom i rotorom), može doći do nakupljanja vodika. To se dogodilo i s tom centralom ali tada su napravili masovnu histeriju u americi. Nitko ništa nije znao, ali su svi ljudi bili evakuirani i ecetera ....

Gle, kao što sam rekao, ja sam imao ispit na kojem se detaljno analiziralo što se točno desilo u Černobilu, a isto tako i u elektrani Otok tri milje (Three mile island) - to je ta nesreća u SADu koju ti spominješ. Kad se razmotre gole i suhe činjenice i podaci, nesreća u Černobilu se desila zato jer je operater elektrane napravio dvije fatalne pogreške, a i ta elektrana je po dizajnu specifična i predstavlja jedini tip elektrane u kojoj se takva nesreća mogla desit (u zapadnoj europi i SADu takav tip elektrane NE MOŽE dobit dozvolu za rad baš zbog toga). Dakle, ili je operater NAMJERNO napravio pogreške (vjerojatno ipak nije, a uzgred čovjek je preživio nesreću), ili je bio potpuno neupućen u to kako elektrana radi i što će njegovi postupci izazvati. Dakle, ili su rusi zbog čiste šlampavosti stavili totalnog neznalicu na mjesto operatera (ovo je ipak najvjerojatnija varijanta), ili ga je tamo netko namjerno postavio (recimo, naftni lobi iz SADa).

Naravno da pravu istinu široke mase neće nikad saznati, ali je ipak zanimljivo kako je nakon te nesreće velik dio zemalja odlučio zamrznut ili potpuno ukinut svoj nuklearni program (recimo Italija je zatvorila svoje četiri nuklearke), bez obzira što su nuklearke kakve se grade u zapadnoj europi i SADu (uključujući i Krško) POTPUNO drugačijeg tipa od Černobila i što se u nijednoj od njih takva nesreća jednostavno NE MOŽE desiti. A zanimljivo je i da se vrlo rijetko spominju službeni podaci o broju poginulih (direktno zbog nesreće i indirektno zbog zračenja), i svi barataju nekim astronomskim ciframa.

Po meni najveći problem sa nuklearnom energijom je što je toliko ispolitizirana i što je većina ljudi doživljava totalno iracionalno.

[fikus]

Baan Dar kaže:
Po meni najveći problem sa nuklearnom energijom je što je toliko ispolitizirana i što je većina ljudi doživljava totalno iracionalno.

[demosten]

Baan Dar kaže:
Po meni najveći problem sa nuklearnom energijom je što je toliko ispolitizirana i što je većina ljudi doživljava totalno iracionalno.

Tu se slažem. Mislim da je prvo ta nesreća u SAD-u- Three Mile Island napravio prvu prekretnicu u stopiranju razvoja nuklearki a da na onda černobil definitivno zapečatio sudbinu nuklearki za sljedečih x godina.

Usput po sadašnim procjenama goriva za nuklearke ima za još 1000 godina- istina ili ne uglavnom dovoljno dugo.

Ali kada smo utvrdili da nam treba nuklearna energija pitanje sljedi: Tko ima uranove rude najviše? Odnosno gdje se nalazi "Novi Perzijski zaljev"?

Oko kojih zemalja će se voditi novi ratovi...

U bliskoj budučnosti možemo prognozirati nove ratove na Bliskom Istoku. U prvom redu napad na Siriju te kasnije napad na Iran. S tom ogradom da Iran je diskutabilan dali će se poći s nekim pregovorima ili nekim zaobilaznim-poludiplomatskim puto. (Nesmijemo zaboraviti da u povijesti Iranci nikoje dobro nisu imali od anglosasa...)

U africi će biti novih kriza ali sve isto baš kao i sada...
U nastavku će biti i novih problema na odnosu Kina-SAD. U jednu ruku SAD će biti zadovoljan s porastom potražnje za naftom ali u drugu ruku imati će i velikih problema u pogledu velikog gospodarskog rasta. Tu će biti velikih trzavica- nije ni isključena mogučnost da se ponovo pojave takove bolesti poput sarsa koji se samo odnekud pojave.

Europa će gospodarski još više stagnirati, ali ne smatram da će biti nekih ratova na ovom teritoriju. Čak i da izbije globalni sukob nema bojazni da će se to toliko proširiti na Europu.
S duge strane mi na balkanu možemo očekivati nove ratove. U prvom redu Srbi će kad tada ponovo napasti Hrvatsku i Bosnu i pokušati je reintegrirati u jednu cijelovitu zajednicu.
Europa opet ništa neće napraviti.

Sukobe u Aziji ne bi trebali očekivati jer se svi boje velike Kine. Eventualno će biti nekih pobuna ljudi i to je sve. Unutar Kine neće biti nikakvih večih pobuna s obzirom da će gospodarski prosperitet podhranjivati mir...

[demosten]

Nemruth Dagi kaže:

Osnova svake ekonomije (uz ljudske resurse, tehnologiju rada)su i mogućnosti obnavljanja postojeće energije, kad to zataji sve pada u vodu, a besplatna energija poremetila bi i sve druge odnose u mikro ili makro ekonomskoj strukturi.

Nema besplatne energije.
Ima samo jeftinije. Vjetroelektrane nisu besplatne kako se često kaže. One su 10 puta skuplje od današjnih izvora.

Solarne čelije- to je skupo ko sam vrag a iskoristivost mala. One su dobre zamo za grijanje vode. Možda one imaju neku mogučnost da zagrijavaju vodu i naprave nekakve parne turbine ali za sada iskoristivost mala...

[El Tomo]

Dilbert_Zg kaže:
Globalno zatopljenje ce dignuti razinu oceana, bocate vode ce zagaditi vec od prije zagadjenjem nacete globalne zalihe pitke vode (Mad Max i pitka voda)
Dizanje oceana ce poremetiti tok Golfske struje, sto ce za Europu donjeti Novo ledeno doba. No ostarjela Europska populacija vec od prije ledenog doba nije dominantna u Europi.

Uglavnom, slazem se s tobom u vecini iznesenog, posebno po pitanju pitke vode, 'rata' za obradivim povrsinama, demografskim i migracijskim pritiskom na juzne granice SAD-a i Evrope te na istocne granice Evrope. Resursi (metali) bi mogli postati izvoriste novih sukoba, vise nego nafta. Jednako kao i pitka voda. No, ne mogu se sloziti sa razmatranjem klimatskih promjena i globalnog zatopljenja.

Do danas jos uvijek nije jasno da li doista dolazi do globalnog zatopljenja, jer je podataka premaleno. Naime, na osnovu 50.ak godina preciznog pracenja globalne klime i 150-ak godina lokalnog pracenja klime nije moguce ustanoviti da li dolazi do globalnog zatopljenja, ili je to samo lokalni trend. Osim toga, jos je puno manje poznato da li ljudska djelatnost ima ikakve utjecaje na klimu i moguce globalno zatopljenje. Naime, zemlja ima samoregulatorne sposobnosti i povratnu spregu kojom kontolira klimu i globalnu temperaturu. Jos uvijek nisu poznate interakcije staklenickih plinova i atmosfere, njihovo otapanje u oceanima i talozenje na dnu u obliku vapnenca, itd. Uglavnom, ne zna se niti da li globalno zatopljenje doista postoji, a kamo li da ga podstice ljudska djelatnost. Prirast staklenickih plinova ljudske djelatnosti u odnosu na prirodne izvore je prilicno malena, i pitanje je da li oni mogu izazvati ikakvi veliki efekt.

Posljednje velike klimatske promjene i globalna zatopljenja izazvana su mnogo vecim koncentracijama staklenickih plinova nego sto je to danas, a pokazalo se da zemlja moze u relativno kratkom razdoblju korigirati povecanje staklenickih plinova.

Na zalost, globalno zatopljenje je politicki trend, i nema vise veze sa pravom znanoscu. Danas je grijeh reci i jednu rijec protiv globalnog zatopljenja, to je postala hereza, a svi oni koji nesto kazu protiv bivaju napadnuti i razapeti na kriz, proglaseni hereticima. Zatopljenje je postalo protiv crkvene dogme u koju ne treba sumnjati, vec slijepo vjerovati. Znanstvenici se vise ne usude nista otvoreno reci protiv njega, vec sve rade po tiho, u rukavicama, kao sto je bio nedavni clanak u Natureu vezan za koncentracije atmosferskih plinova u ledu za vrijeme prijasnjih perioda globalnih zatopljenja i ledenih doba, a koji je pokazao da povecana koncentracija staklenickih plinova uopce ne dovodi do globalnog zatopljenja, vec zemlja ima povratni mehanizam kontrole. Jedini staklenicki plin koji je doista izazvao bitne klimatske promjene je bio metan, a kao sto znamo, njegova emisija je danas minimalna. Najvise se razglaba u CO2, a izgleda da on i nema nekog vaznog utjecaja na zatopljenje u planetarnom sustavu.

[El Tomo]

fikus kaže:
trenutne procijene u koje je uračunat i proprocionalni porast na osnovu dosadašnjih statističkih podataka su da na današnjim crpilištima svih fosilnih goriva ima za cca 3 god izuzetak je Irak gdje su te procjene na cca 70 god

Mislim da si ovdje u krivu. Nedavne procjene kazu da ima jos fosilnih goriva za oko 20 godina prema sadasnjem industrijskom rastu, potraznji fosilnih goriva, njihovoj potrosnji, a prema sadasnjim cijenama crpljenja. U to nije uracunata kina, jer se to otvaranje dogodilo u prethodnih godinu dana. Ako cijena nafte poraste, biti ce isplativo iskoristavati zaostale zalihe nafte u vec postojecim busotinama, sto ce dati nafte za jos barem 50-ak godina. Naravno, to je procjena prema dosadanjoj brzini otkrivanja novih lezista nafte i izgradnji novih busotina i postrojenja za preradu. Ako uzmemo u obzir cjelokupne rezerve konvencionalne nafte, ima je jos za oko 50-ak godina. Uzmemo li u obzir i nekonvecnionalne, ali danas vrlo skupe izvore nafte (uljni skriljevci), plus danas nedostupna nafta (oceansko dno), nafte jos ima za oko 150 godina. Naravno, za iskoristavanje takvog oblika nafte njezina cijena se treba znatno povecati kako bi postalo isplativo. No treba imati na umu da ce daljnjim razvojem tehnologije iskoristavanje nekonvencionalne i tesko dostupne nafte takoder znatno pojeftiniti, i moguce je dostici danasnje cijene konvencionalne, lako dostupne nafte. To se vec dogadalo u proslosti, pa nema razloga sumnjati da ce daljnji razvoj tehnologije omoguciti isto u buducnosti.

Osim toga, daljnja minijaturizacija i ekonomizacija potrosnje, te reorijentacija na druge energetske izvoe takoder moze smanjiti cijenu naste i produljiti njezin zivotni vijek iscrpljivanje. Vec danas je grijeh koristiti nadtu za grijanje i u termoelektranama za prozivodnju elekticne energije, kada postoje puno ekonomicniji i bolji energetski izvori (nuklearna energija). Umjesto toga, naftu treba stedjeti za ono za sto je ona postala nezamjenjiva - kao izvor sirovina.

Inace, nestanak nafte nece zaustaviti automobile niti ce uzrokovati energetsku krizu. Jednostavno, energetskih izvora ima dovoljno koji su vec konkurentni nafti (nuklearna energija) ali zbog politickog manipuliranja nisu moguci, ali i to ce se vjerojatno ubzo promijeniti. I ne samo da energije ima dovoljno, vec je ima i za dovoljno dug period (gotovo nekoliko stotina, pa i tisucu godina). No problem ce biti nestanak nafte kao izvora sirovine, cije je recikliranje dosta skupo u odnosu na cijenu nafte.

uzmite za primjer formulu geneze koju su navodno otkrili nijemci pred cca 60 god koja je padom njemačke nestala i nikad nije ugledala svjetlo dana, zatim teslini dokumenti koji su poslije njegove smrti netragom nestali i čuvaju se tko zna gdje, kao najveća tajna, ima još takvih slučajeva gdje je jasno da netko iz određenih interesa koči opći napredak

Ovdje mislim da zivis u oblacima. Kakva vrazja formula geneze? Kakvo vrazje teslino bezicno prenosenje energije na daljinu i besplatna energija za sve? To se kosi sa temeljnim fizikalnim zakonima, a moguce je samo u bajkama. Besplatna energija jednostavno ne postoji.

nuklearna energija kao izvor najčistije, najjeftinije energije se danas na žalost nalazi u rukama samo par zemalja te nam ako se nastavi ovakva politika odnosa prema razvoju nuklerane energije od strane nuklearnih sila prema drugima prijeti opasnost da ćemo u skoroj budućnosti biti ovisni o nuklearnim silama jer njihovom politikom se želi postiči da samo oni raspolažu sa nuklearnom energijom i nihovom dobrom voljom kome je oni žele prodati ili ne
no međutim to je malo dalja budućnost za cca 40-50 god u malo bližoj budućnosti za cca 10-20 godina po meni sliku svijeta neizbježno će izmjeniti dvije zemlje a to su kina i indija, u kojima živi praktično pola čovječanstva

Sto se tice nuklearne energije, ona je odmah iza geotermalne energije i nekih oblika energije biomase s obzirom na ekoloski impakt na okolis (pogledati studije komisije za atomsku energiju i europske zajednice). No, politicki manipulatori uspijeli su nuklearnu energiju marginalizirati, i danas se zasutavljaju izgradnje vec napola dovrsenih elektrana samo zbog politickog pritiska, neznanja sirokih narodnih masa i njihovom manipulacijom. Jednostavno, siroke narodne mase su toliko zatrovane antinuklearnim stavom da nigdje nuklearka politicki vise nije prihvatljiva. A sve je to rezultat potrosackog nekritickog drustva u kojemu narodne mase vise nisu sposobne same kriticki razmisljati vec dozvoljavaju da se s njima manipaulira.

Srecom, nuklearna energije je izvezena u mnoge dijelova svijeta pa nije monopolizirana od strane samo nekih drzava. Hladnoratovska politika dovela je do sirenja nuklearne energije u vecinu zemalja svijeta, i tu amerikanci vise nemaju ni priblizno monopol. Osim toga, amerikanci nemaju niti monopol nad uranom jer ga ima dovoljno u drugim dijelovima svijeta da opskrbljuje nuklearke diljem svijeta i bez americkog urana. Uglavnom, kada se skine politicka inkvizicija nad nuklearkama, njima prijeti vrlo dobra buducnost. I nadam se da tu nece biti prevelike monopolizacije.

[El Tomo]

Baan Dar kaže:
Samo par komentara:

1) kod procijene rezervi nafte, brkate između dvije stvari. Jedno je koliko nafte još ima u zemlji, a drugo je najveća moguća brzina vađenja nafte (analogija bi bila snaga i energija). Ono što je bitno nije koliko je nafte još ostalo, nego da li se može dovoljno brzo vadit/proizvodit. Svjetsko gospodarstvo se bazira na konstantnom rastu i ekspanziji, znači da će potražnja za naftom sve više rasti, a kapaciteti proizvodnje su prilično ograničeni, a gradnja novih iziskuje vrlo velika ulaganja. I da, iz nafte se proizvode umjetna gnojiva (znači jeftina hrana), plastika (znači jeftini kompjuteri) i još puno puno stvari.

Ne bi se bas slozio sa tobom. Mislim da je jednako bitno kolike su rezerve nafte kao i brzina njezinog iscrpljivanja. Ali u cjeloj toj prici najvaznije je cijena nafte. Ako je potraznja nafte toliko velika da je trenutni kapaciteti proizvodnje ne mogu pratiti, njezina cijena ce porasti, sto ce omoguciti daljnja ulaganja i izgradnju novih busotina i postrojenja za preradu. Pa zna se da OPEC moze proizvesti i plasirati na trziste i do trecinu vise nafte nego sto to on danas cini, ali on to ne zeli. Na taj nacin konstrolira cijenu nafte. Pa to je bio jedan od glavnih uzroka naftne krize 70-ih godina (prije toga slobodno trziste i nekontrolirana proizvodnja, poslije toga udruzenje OPECa i njihova kontrola proizvodnje).

Osim toga, ako cijena nafte dovoljno poraste ponovno ce se poceti iscrpljivati vec zatvorene busotine, otvarati ce se skuplje busotine po oceanima, a poceti ce i prerada uljnog skriljevca. Ako prije toga neki drugi energent ili sirovain ne zamjeni naftu.

[El Tomo]

demosten kaže:
Sve su zemlje ubrzano krenule u izgradnju atomskih centrala. Da bi onda slučajno negdje u americi bio neki incident makar nikada nije poznato točno kakav. Naime prilikom proizvodnje struje (ali baš onaj dio s statorom i rotorom), može doći do nakupljanja vodika. To se dogodilo i s tom centralom ali tada su napravili masovnu histeriju u americi. Nitko ništa nije znao, ali su svi ljudi bili evakuirani i ecetera ....

na kraju od ekspolzije nuklearke ništa i nije bilo. Napomena bila je jedna eksplzija vodika u jednoj hidrocentrali u makedoniji. Cijela je elektrana ekspodirala ali ugavnom osim nekoliko težih posljedica po ljude nije bilo nikakvih negativnim posljedica po elektranu. Elektrane su dizajnirane da tako nešto mogu izdržati...

Nije bas da se nista ne zna. Zna se, i to u najsitnije detalje. Ipak je americka javnost zahtjevala takvu analizu. Radilo se o gadnom previdu inzenjera u elektrani (slicno kao i kod Cernobilja), samo ovdje srecom bez vecih posljedica. Nije mi jasno zasto svi spominju taj mjehur s vodikom, kada je on u stvari samo posljedica cijele havarije i uopce nije toliko bitan. Stvaranje mjehura tek je sekundaran problem u elektrani Otoka tri milje. Naime, prilikom testiranja (ili ciscenja, ne sjecam se vise), netko je zaboravio otvoriti glavni ventil (pumpa) za dotok vode za hladenje u, cini mi se, sekundarnom krugu (to je krug koji nije visokoradioaktivan). Sada tu ima raznih spekulacija - neki cak kazu da se radilo o diverziji i da je netko namjerno zatvorio taj glavni ventil (pumpu). U sluzbenoj verziji, inzenjer je zatvorio glavni ventil za hladenje zbog indikatora koji je pokazivao previse vode u sustavu za hladenje (kasnije sep okazalo da je taj indikator bio pokvaren). Uglavnom, nakon nekog vremena zbog zatvorenog ventila doslo je do pregrijavanja reaktora. Inzenjer je ukljucio primarne pumpe, ali njemu je poindikatoru jos uvijek bilo previse vode u sustavu za hladenje pa je drzao glavnu pumpu zatvorenu. Kada je skuzio da indikator ne radi, otvorio je glavni ventil, voda je preplavila sustav za hladenje, popucale su cijevi a radioaktivna voda je zavrsila na podu unutarnje jezgre elektrane. Takoder, zbog povisene temperature doslo je do rekacije vode sa cirkonijem u sipkama s gorivom, zbog cega je doslo do pustanja radioaktivnosti u unutarnji dio zgrade. Na kraju, zbog povisene temperature doslo je do razgradnje vode i stvaranje eksplozivnog vodika.

Dakle, razvoj eksplozivnog vodika nije poanta nesrece, vec unistavanje sipki s gorivom i istjecanja radioaktivnosti zbog glupe greske.

---------------------------------------
E a sada još jedna stvar nafte neče nestati za 50-60 godina koliko ljudi pocijenjuju nego stvar je u tome da će biti enormno velika cijena nafte... to je problem...

Eeeee, upravo tu je problem

preporučio bih da pročitate knjigu Stolječe rata. Stvarno govori o bitnim događajima koji su se dogodili u ovom stoljeću iz jedne druge perspektive...

Super knjiga, svima preporucam.

[El Tomo]

fikus kaže:
definitivno po meni budućnost energije je nuklearka, pa zbog toga i amerikanci žele ograničiti broj nuklearnih sila tako da će svi biti prinuđeni kod njih kupovati tehnologiju i gorivo

No trebas isto tako znati da nije samo SAD vodeca sila nuklearne tehnologije (iako su napravili prilicno sranje sa Brazilom i njihovim nuklearnim programom). Francuska je tu vodeca, ona ima gotovo 80% energije iz nuklearnih izvora, i njih uopce ne smeta sva ta politicka hajka na nuklearke. Engleska takoder ima dosta nuklearki. A najveca postrojenja za obradu potrosenog goriva se nalaze uprao u Indiji i Francuskoj. Tako da ameri bas i ne mogu previse kontrolirati sirenje nuklearne tehnologije.

[demosten]

El Tomo kaže:
Francuska je tu vodeca, ona ima gotovo 80% energije iz nuklearnih izvora, i njih uopce ne smeta sva ta politicka hajka na nuklearke.

Tocno, Francuska bi propala da nema nuklearki.
I još jedna stvar. U francuskoj su nuklearke tipizirane, pa stoga imaju i veču sigurnost nego npr. američke. Njih rade uvijek u seriji od po nekoliko istog tipa. Onda nadgledaju rad i prate kako se ponašaju. Tako da bolje mogu znati nedostatke i mogu na ostalim elektranama popraviti te nedostatke prije nego one naprave nekaj grozno...

Amerikanci nemaju tako tipizirane centrale nego je svaka jedinstvena.

Ali samo jedna stvar- nuklearna elergija ipak nije tako jeftina. kanađani su odlučili napraviti flotu nuklearnih podmornica- to bi za njihove prilike bilo idealno, no odustali su zbog cijene. Naime podmornice nebi bile toliko skuplje nego je problem bio ipak u samoj cijeni održavanja i pomočnih stvari koji trebaju biti tu...

[demosten]

Evo jedne tablice tko ima urana.
primjetite Australce na prvom mjestu te nakon toga zemlje bivšeg SSSR-a, a onda Sjevernoamerikanci...


World Uranium Resources (RAR - $130/kg U)
[t U] Reasonably Assured Resources as of 1/1/2003, Cost range US$130/kg U or less (OECD 2004)


1. Australia 735000
2. Kazakhstan 530460
3. USA 345000
4. Canada 333834
5. South Africa 315330
6. Namibia 170532
7. Russia 143020
8. Niger 102227
9. Brazil 86190
10. Uzbekistan 79620
11. Ukraine 64660
12. Mongolia 46200
13. India 40980 (24)
14. China,cont'l 35060
15. Denmark 20250
16. Algeria 19500
17. Centr.Afr.R. 12000
18. Malawi 8775
19. Portugal 7470
20. Argentina 7080
21. Turkey 6845
22. Japan 6600
23. Bulgaria 5870
24. Somalia 4950
25. Spain 4925
26. Gabon 4830
27. Italy 4800
28. Indonesia 4620
29. Sweden 4000
30. Romania 3325
31. Germany 3000
32. Slovenia 2200
33. Congo, DR 1350
34. Zimbabwe 1350
35. Mexico 1275
36. Peru 1215
37. Finland 1125
38. Vietnam 1005
39. Greece 1000
40. Czech Rep. 830
41. Chile 560 (24)
42. Iran 370
43. Thailand 5

[El Tomo]

demosten kaže:
Ali samo jedna stvar- nuklearna elergija ipak nije tako jeftina. kanađani su odlučili napraviti flotu nuklearnih podmornica- to bi za njihove prilike bilo idealno, no odustali su zbog cijene. Naime podmornice nebi bile toliko skuplje nego je problem bio ipak u samoj cijeni održavanja i pomočnih stvari koji trebaju biti tu...

Nije jeftina 'na malo', za male pogone, ali je dovoljno jeftina za velike elektrane. Cijena nuklearne energije je na razini cijene fosilne i hidroenergije, a jeftinija od geotermalne i puno jeftinija od obnovljivih izvora energije.

No, to ovisi i o vrsti reaktora i goriva koje se koristi. Nisu svi reaktori isti. Pretpostavljam da su podmornicki reaktori minijaturizirani, sigurniji, pa samim time i skuplji. Jer trebaju mornari zivjeti na nekoliko metara od reaktora (a u nuklearci bas i ne trebaju )

BTW, vidi vidi, Janezi nam postali uranska velesila
Mozemo se trampiti - mi njima ribu u piranskom zaljevu, oni nama uran, i ne trebaju nam americani

[demosten]

El Tomo kaže:

No, to ovisi i o vrsti reaktora i goriva koje se koristi. Nisu svi reaktori isti. Pretpostavljam da su podmornicki reaktori minijaturizirani, sigurniji, pa samim time i skuplji. Jer trebaju mornari zivjeti na nekoliko metara od reaktora (a u nuklearci bas i ne trebaju )

Nene, nije stvar u samoj cijeni nuklearne podmornice, nego im je stvar u održavanju, dopremanju i kaj ja znam čem već ne...

Naime proračun je bio da im za nuklearne podmornice treba neznam x novaca ali za popratne stvari treba im još toliko...
Mislim to ima logike. Dizel podmornica- samo tankaš i to je to. Imaš tri miljona automehaničara koje samo malo podučiš i to je to...
Za nuklearku ipak trebaš imati obrazovane ljude + teško je i održavati reaktor, mjenjati šipke i to...
Plus trebaš imati specijalizirane prostorije za izmjenu...
A dizel crijevo i tankaj...

[fikus]

El Tomo kaže:
Mislim da si ovdje u krivu. Nedavne procjene kazu da ima jos fosilnih goriva za oko 20 godina prema sadasnjem industrijskom rastu, potraznji fosilnih goriva, njihovoj potrosnji, a prema sadasnjim cijenama crpljenja. U to nije uracunata kina, jer se to otvaranje dogodilo u prethodnih godinu dana.

podatke nisam ja izmislio niti ih analizirao nego sam ih negdje pokupio i oni su najvjerovatnije nećija teorija koja može i ne mora biti ispravna, glede kine ja sam već davno na ovom topicu napisao da će sliku svijeta izmjeniti kina i indija prije nego netanak nafte, globalno zagrijavanje i druge stvari
čitaj malo

El Tomo kaže:
Ovdje mislim da zivis u oblacima. Kakva vrazja formula geneze? Kakvo vrazje teslino bezicno prenosenje energije na daljinu i besplatna energija za sve? To se kosi sa temeljnim fizikalnim zakonima, a moguce je samo u bajkama. Besplatna energija jednostavno ne postoji.

ako nisi čuo za genezu i za tesline demostracije prenosa energije onda nam je teško dalje rasporavljati, da ti to sad idem objašnjavati dugo bi trajalo i pitanje je da li bi imalo smisla
prenos električne energije bez vodiča se ne kosi sa nikakvim zakonima fizike bar onima koje ja (tu i tamo koji) poznam, a laički da si koji put izašao iz kuće i vidio munju onda bi ti to i znao, problem je bio sam što se kod takvog oblika prenos i uporaba ne bi mogli naplaćivati zato je to i srezano u korijenu

glede besplatne energije si djelomično u pravu

El Tomo kaže:
Srecom, nuklearna energije je izvezena u mnoge dijelova svijeta pa nije monopolizirana od strane samo nekih drzava. Hladnoratovska politika dovela je do sirenja nuklearne energije u vecinu zemalja svijeta, i tu amerikanci vise nemaju ni priblizno monopol. Osim toga, amerikanci nemaju niti monopol nad uranom jer ga ima dovoljno u drugim dijelovima svijeta da opskrbljuje nuklearke diljem svijeta i bez americkog urana. Uglavnom, kada se skine politicka inkvizicija nad nuklearkama, njima prijeti vrlo dobra buducnost. I nadam se da tu nece biti prevelike monopolizacije.

Nuklearne sile su:
Amerika
Engleska
Francuska
Njemačka
Rusija
Izrael
Kina
Sjeverna Koreja
Pakistan
Indija
svi drugi kupuju tehnolgiju od njih i ovisni su o njima, protokolom o neobavljanju nuklearnih pokusa koji su potpisale većine zemalja stvoren je praktični monopol na nuklearnu energiju, zašto se tu amerika ponaša više monopolistički od drugih pa iz razloga što kroz razno razne utjecaje ima najviše utjecaja u razno raznim zemljama i regijama pa je i logićno da kod eventualne isporuke nuklearne tehnolohije ima prednost pred drugima

[demosten]

.

[fikus]

El Tomo kaže:
No trebas isto tako znati da nije samo SAD vodeca sila nuklearne tehnologije (iako su napravili prilicno sranje sa Brazilom i njihovim nuklearnim programom). Francuska je tu vodeca, ona ima gotovo 80% energije iz nuklearnih izvora, i njih uopce ne smeta sva ta politicka hajka na nuklearke. Engleska takoder ima dosta nuklearki. A najveca postrojenja za obradu potrosenog goriva se nalaze uprao u Indiji i Francuskoj. Tako da ameri bas i ne mogu previse kontrolirati sirenje nuklearne tehnologije.

najveći izvoznici nuklearne tehnologije (da ne bude zabune, ne tehnologije nego postrojenja za proizvodnju energije) su do sada ameri i rusi, a kontrolu mogu vršiti na način političkog i ekonomskog utjecaja u pojedinim zemljama i regijama, rak u iraku je dobrim dijelom i bio zato što su tamo utjecaje imali rusi njemci i francuzi a ameri ne, da je kojim slučajem ostalo isto stanje u dogledno vrijeme bi tamo bila francuska, ruska ili njemačka nuklearka a ne američka

[fikus]

demosten kaže:
Nene, nije stvar u samoj cijeni nuklearne podmornice, nego im je stvar u održavanju, dopremanju i kaj ja znam čem već ne...

Naime proračun je bio da im za nuklearne podmornice treba neznam x novaca ali za popratne stvari treba im još toliko...
Mislim to ima logike. Dizel podmornica- samo tankaš i to je to. Imaš tri miljona automehaničara koje samo malo podučiš i to je to...
Za nuklearku ipak trebaš imati obrazovane ljude + teško je i održavati reaktor, mjenjati šipke i to...
Plus trebaš imati specijalizirane prostorije za izmjenu...
A dizel crijevo i tankaj...

nuklearni reaktori na podmornicama i brodovima su tako konstruirani da nema dopune goriva cca 30 god što znači da reaktor izdrži praktično vijek broda

[demosten]

fikus kaže:

Nuklearne sile su:
Amerika
Engleska
Francuska
Njemačka
Rusija
Izrael
Kina
Sjeverna Koreja
Pakistan
Indija

Ovako ovaj popis je ok. Ali dali pritom misliš na nuklearne bojeve glave ili samo na nuklearke... Mislim da pojam gradnje nuklearke i nuklearne bojeve glave nebi trebalo miješati. Mislim da je za budučnost ipak bitnije dali neka zemlja može napraviti nuklearnu centralu ili ne. Iranci su imali plan napraviti nuklearke i to se baš potrefilo s revolucijom i Homeinijem...

Južnoafrička Republika je imala nuklearne bojeve glavve ali ih je s raspadom apartheda uništila. I