STVARANJE MATERIJE

[Galileo]

geza kaže:

Eto ja sam se naoružao znanjem matematičara i filozofa B. Russella koji kaže da broj dva nikada nismo ni dotakli, a kamo li nešto s njim izračunali? Tko tu zna,a tko ne, matematiku trebalo bi zapitati Russela, ili možda našeg Devidea?
Zato ti predlažem da ti prvo pročoitaš knjigu MATEMATIČKA ČITANKA koja vrijedi samo 9 kuna!??
Živjela matematika!

Pišeš bezveze. Dodaj onim tvojim filipikama da je Galileo rekao kako ti je bolje da pogledaš što je Galileo replicirao i zašto, a ne da pljuješ bez da si razumio napisano....

Dakle samo za tebe: kolega Red je napisao da je energija jednaka masi, i da to implicira JEDNADŽBA E=mc2.
Vjerujem da ti je jasno što je jednadžba: DAKLE, ENERGIJA JE UMNOŽAKMASE I KVADRATA BRZINE SVJETLOSTI, PA IZ TOGA SLIJEDI DA ENERGIJA NE MOŽE BITI JEDNAKA MASI, već samo njenom umnošku s kvadratom brzine svjetlosti.
Hajde, stvarno, pročitaj cijeli post prije nego što me napadneš....

[Daniels]

Khm, khm...

Mislim da se ovdje skrenulo s teme petljajući po tome šta je šta!

Dao sam si truda pročitati malo preopširni uvodni post i zaključio sam da geza htjede reći da se atome (ono što više manje svi podrazumjevamo pod atomima) težih elemenata (teže od He) stvaraju, osim supernova, tehnološki napredne civilizacije, što je zapravo i istina - mi smo primjer takve jedne civilizacije.

Samo što je stvar u tome da je doprinos tih civilizacija daleko zanemariv u odnosu na supernove, čak mislim da se u našem svemiru do sad stvorilo manje tih atoma, nego ono malo praiskonskih što ih je nastalo u Big Bangu.

Ovako bi poredao izvore teških elemenata po značaju:

• 1. Supernove
• 2. Big Bang
• 3. Tehnološki napredne civilizacije

I to količina elemenata stvorena u (2) je neznatna u odnosu na (1), a količina elemenata stvorena u (3) je neznatna u odnosu na (2).

Ako tko misli da takav poredak nije točan, neka mi to ARGUMENTIRANO OBRAZLOŽI.

[red_shrike]

Znači, galileo tvrdi da masa nije oblik energije i obrnuto. Uredu, pronaći ću neoboriv dokaz da moja tvrdnja jest točna. A do tada me samo zanim kako supernove imaju veći značaj od big ganga? Samo pitam, nikakve insinuacije.

[Prasec]

red_shrike kaže:

Znači, galileo tvrdi da masa nije oblik energije i obrnuto. Uredu, pronaći ću neoboriv dokaz da moja tvrdnja jest točna. A do tada me samo zanim kako supernove imaju veći značaj od big ganga? Samo pitam, nikakve insinuacije.

Masa je oblik energije i energija je oblik mase. To je isto.

[geza]

Galileo kaže:

Geza, a koja čestica se pojavljuje kod pozadinskog kozmičkog zračenja? Ili rendgenskog zračenja? Ili kod IC ili UV zračenja?
Imam dojam da mi oponiraš samo zato što sam ja to napisao.

Tebi da oponiram? Nezna na što? Inače upće nikome ne oponiram. Smatram to besmislicom
Što se pojavljuje u " pozadini " nemam pojma, ali znam da je svenmir 99% plazma!

[geza]

Galileo kaže:

Pišeš bezveze. Dodaj onim tvojim filipikama da je Galileo rekao kako ti je bolje da pogledaš što je Galileo replicirao i zašto, a ne da pljuješ bez da si razumio napisano....

Dakle samo za tebe: kolega Red je napisao da je energija jednaka masi, i da to implicira JEDNADŽBA E=mc2.
Vjerujem da ti je jasno što je jednadžba: DAKLE, ENERGIJA JE UMNOŽAKMASE I KVADRATA BRZINE SVJETLOSTI, PA IZ TOGA SLIJEDI DA ENERGIJA NE MOŽE BITI JEDNAKA MASI, već samo njenom umnošku s kvadratom brzine svjetlosti.
Hajde, stvarno, pročitaj cijeli post prije nego što me napadneš....

To ti misliš da je tako, ja ne! Ja znam da se cijela masa nikada ne može pretvoriti u energiju ( osim kod sraza čestice i antičestice ) već samo polovina mase, i obratno, nikada se cijela energija ne može pretvoriti u masu već samo polovina energije.
A ta toliko mitologizorana formula E = M x c2 uopće nije takva, a tako napisana nije jednostavno točka. U pravoj formuli M ( masa ) se uvijek piše kao " DELTA MASE ", kao dio mase.
Na žalost izgleda da ni to ne znaš!?

[Galileo]

geza kaže:

To ti misliš da je tako, ja ne! Ja znam da se cijela masa nikada ne može pretvoriti u energiju ( osim kod sraza čestice i antičestice ) već samo polovina mase, i obratno, nikada se cijela energija ne može pretvoriti u masu već samo polovina energije.
A ta toliko mitologizorana formula E = M x c2 uopće nije takva, a tako napisana nije jednostavno točka. U pravoj formuli M ( masa ) se uvijek piše kao " DELTA MASE ", kao dio mase.
Na žalost izgleda da ni to ne znaš!?

OK, nisam išao dovoljno precizno, i bilo je dovoljno da mi navučeš uši. Slažem se, ovaj put sam zaslužio....
No, replicirao sam Redu, koji je zaboravio da jednadžba ima dvije strane, nadam se da kužiš što hoću reći....

[Endimion17]

čitajući vaše razgovore, palo mi je nešto na pamet.

znamo da su fotoni bez mase. svejedno, oni su tvar koja prenosi energiju. dakle, masa je hijerarhijski niže od tvari, tj., postoje tvari bez mase, tj. masa nije ekvivalent tvari.

[geza]

Galileo kaže:

OK, nisam išao dovoljno precizno, i bilo je dovoljno da mi navučeš uši. Slažem se, ovaj put sam zaslužio....
No, replicirao sam Redu, koji je zaboravio da jednadžba ima dvije strane, nadam se da kužiš što hoću reći....

Dobro, idemo dalje, ali opreznije i s više reciproćnog uvažavanja. O.K.?

[geza]

Endimion17 kaže:

čitajući vaše razgovore, palo mi je nešto na pamet.

znamo da su fotoni bez mase. svejedno, oni su tvar koja prenosi energiju. dakle, masa je hijerarhijski niže od tvari, tj., postoje tvari bez mase, tj. masa nije ekvivalent tvari.

Uz moju njabolju volju ne mogu razlikovati materiju i tvar, pa te lijepo molim objasni mi RAZUMLJIVO što je to materija, a što tvar s PRIMJERIMA. Reci: ovo je materija, a ovo je tvar.
Ja znam samo da je materija ATOM, skup atoma su molekule koje su također materija, skup molekula je neka plastika što je opet materija, nešto složeniji skup molekula je neki oblik života, gdje se opet nalazi materija i još NEŠTO. Možda je to NEŠTO, tvar?

[enax]

Mislim da ono sto endimon hoce reci je da je materija siri pojam od tvari. Naime atom je i tvar i materija, dok je recimo kineticka energija i energija i materija. Za primjer uzmi recimo Mercedes, konjsku zapregu, auto, i vozilo, gdje je atom ekvivalent Mercedesa, energija ekvivalent zaprege, auto ekvivalent tvari, a vozilo ekvivalent materije. Dakle oboje su vozila ali je samo Mercedes auto. No iskreno, u nasem jeziku su materija i tvar poprimile poprilicno sinonimna znacenja, tako da ne vidim zbog cega se oko ovoga uopce podize tolika prasina. Tim vise sto atomi u sebi osim "tvari" sadrze i nekakve energije i momente gibanja i polja i kaj sve ne. Na kraju krajeva imamo i antimateriju, nitko ju ne zove antitvar. Tako da mi se sve ovo cini kao nepotrebno cjepidlacenje koje cak i nije pretjerano tocno.

No da se vratimo na temu. Mislim da tu svi pricaju o jednoj te istoj stvari ali da se naprosto ljudima neda citati postove nego se apriori svadjaju. Naime teski elementi se ne dobivaju iz nicega, dobivaju se iz laksih elemenata. Tako da nije da sunce magicno dobiva na masi stvarajuci nove atome, nego ono naprosto spaja male atome u vece. Ljudi rade to isto. Kao kad covjek stvori auto iz hrpe zeljeza. I sad..nije mi zapravo jasno..o cemu tu uopce raspravljamo?

[Endimion17]

enax me potpuno shvatio.

u našem jeziku naime, materija i tvar nisu sinonimi. u engleskom jesu. sad, to što nam se engleski uvlači u jezik na velika vrata je vec druga stvar, ali antimateriju se pogrešno tako zove. to je antitvar na našem jeziku. a jezik treba čuvati. hrvatski je bogatiji od engleskog.

kako amerikanci i englezi uopce zovu materiju?
naime, tvar zovu matter. a materiju?

[enax]

Pa prije bi rekao da materiju zovu matter a da nemaju neki svoj izraz za tvar. Mozda substance. Ili stuff

[Galileo]

Endimion17 kaže:

čitajući vaše razgovore, palo mi je nešto na pamet.

znamo da su fotoni bez mase. svejedno, oni su tvar koja prenosi energiju. dakle, masa je hijerarhijski niže od tvari, tj., postoje tvari bez mase, tj. masa nije ekvivalent tvari.

Endi, kad kažeš da su fotoni bez mase, to ti je kao da kažeš da je neki leš samo donekle mrtav!
Fotoni nemaju MASU MIROVANJA.....!

[geza]

enax kaže:

Mislim da ono sto endimon hoce reci je da je materija siri pojam od tvari. Naime atom je i tvar i materija, dok je recimo kineticka energija i energija i materija. Za primjer uzmi recimo Mercedes, konjsku zapregu, auto, i vozilo, gdje je atom ekvivalent Mercedesa, energija ekvivalent zaprege, auto ekvivalent tvari, a vozilo ekvivalent materije. Dakle oboje su vozila ali je samo Mercedes auto. No iskreno, u nasem jeziku su materija i tvar poprimile poprilicno sinonimna znacenja, tako da ne vidim zbog cega se oko ovoga uopce podize tolika prasina. Tim vise sto atomi u sebi osim "tvari" sadrze i nekakve energije i momente gibanja i polja i kaj sve ne. Na kraju krajeva imamo i antimateriju, nitko ju ne zove antitvar. Tako da mi se sve ovo cini kao nepotrebno cjepidlacenje koje cak i nije pretjerano tocno.

No da se vratimo na temu. Mislim da tu svi pricaju o jednoj te istoj stvari ali da se naprosto ljudima neda citati postove nego se apriori svadjaju. Naime teski elementi se ne dobivaju iz nicega, dobivaju se iz laksih elemenata. Tako da nije da sunce magicno dobiva na masi stvarajuci nove atome, nego ono naprosto spaja male atome u vece. Ljudi rade to isto. Kao kad covjek stvori auto iz hrpe zeljeza. I sad..nije mi zapravo jasno..o cemu tu uopce raspravljamo?

Ovdje uopće nije riječ o tome što ti sugeriraš. To je poznata priča. Ovdje se govori da u svemiru postoje DVA,a ne samo JEDAN načinm stvaranja atoma materije u svemiru, u zvijezdama. Postoji i način stvaranja atoma materije i na maseno sičušnim objektima poput Zemlje. To je poruka ove teme, a na da li lakši elemnti stvarju teže, ili teži lakše, što je poznato. To sam već naveo kao proces fuzije i fisije koji su sa stajališta stvaranja atoma materije inverzni. Ja govorim o potpuno NOVOJ SVEMIRSKOJ POJAVI, O POJAVI KOJA KAŽE DA JE POSREDOVANJEM INTELIGENCIJE ČOVJEKA ATOMSKA BOMBA ZAMIEILA SILU GRAVITACIJE ZVIJEZDE ( SUNCA ).
Je li ta pojva poznata? Ako ti je poznata, zašto ju ignoriraš?
Zašto se ovdje ne slijedi i ne raspravlja o onome što autor teme kaže, već se stalno kliže u " poznate školske vode " ?

[geza]

enax kaže:

Pa prije bi rekao da materiju zovu matter a da nemaju neki svoj izraz za tvar. Mozda substance. Ili stuff

Po ovome to je mješavina materije i to mi se čini točno. Tvar je mješavina raznih vidova materije, pa je tako neki složeni kemiski spoj tvar, pojam koji podrazumijeva da je tvar sastavljena ili složena, ili povezana od materije - atoma.
Dakle, ponavljam: Ovdje se ne govori o tvari već o materiji, konkertno o atomima Mendeljeve i transmendekljeve tablice.
Je li s ovim razriješena interpretacija pojma materija i tvar?

[Endimion17]

@enax: mislim da je substance sinonim za matter. ne znam. tko će znati s tim jezikom koji nema riječi nego naziva predmete sklapanjem drugih...

@galileo: ispričavam se, zanio sam se


@geza: ne shvaćam zašto za boga miloga stalno ponavljaš "atom materije". pa to je totalni apsurd, to nikad nećeš čuti u fizici. kaže se jednostavno - atom. i gotovo.
kao da dijete kaže da voli lizalicu od biljke, a zapravo misli na lizalicu s okusom jagode.
pa samo reci "stvaranje novih atoma" i gotovo. pusti materiju. besmisleno je reći atom materije jer atomi sastavljeni od nematerije ne postoje. to je apsurdna i besmislena fraza.

Po ovome to je mješavina materije i to mi se čini točno. Tvar je mješavina raznih vidova materije, pa je tako neki složeni kemiski spoj tvar, pojam koji podrazumijeva da je tvar sastavljena ili složena, ili povezana od materije - atoma.
Dakle, ponavljam: Ovdje se ne govori o tvari već o materiji, konkertno o atomima Mendeljeve i transmendekljeve tablice.
Je li s ovim razriješena interpretacija pojma materija i tvar?

ne, konstantno fališ na istome. ne da mi se više ovo jer mislim da je ovo neka interna forumska šala na moj račun.

Dakle, ako maknemo tu tvoju materiju, i govorimo samo o stvaranju novih atoma, onda možemo reći da je inteligencija jedina sposobna u Svemiru stvoriti kompleksnije atome, uz naravno supernove.
Doduše, zvijezde nas daleko šišaju u tome, pa tražiti područja svemira naseljena inteligencijom, tražeći teške atome nije nimalo lako (ako je i uopce moguce)

[enax]

geza kaže:

Ovdje uopće nije riječ o tome što ti sugeriraš. To je poznata priča. Ovdje se govori da u svemiru postoje DVA,a ne samo JEDAN načinm stvaranja atoma materije u svemiru, u zvijezdama. Postoji i način stvaranja atoma materije i na maseno sičušnim objektima poput Zemlje. To je poruka ove teme, a na da li lakši elemnti stvarju teže, ili teži lakše, što je poznato. To sam već naveo kao proces fuzije i fisije koji su sa stajališta stvaranja atoma materije inverzni. Ja govorim o potpuno NOVOJ SVEMIRSKOJ POJAVI, O POJAVI KOJA KAŽE DA JE POSREDOVANJEM INTELIGENCIJE ČOVJEKA ATOMSKA BOMBA ZAMIEILA SILU GRAVITACIJE ZVIJEZDE ( SUNCA ).
Je li ta pojva poznata? Ako ti je poznata, zašto ju ignoriraš?
Zašto se ovdje ne slijedi i ne raspravlja o onome što autor teme kaže, već se stalno kliže u " poznate školske vode " ?

Pa ono sam samo napisao jer mi se cinilo da su te neki ljudi krivo shvatili i mislili da ti pricas kako materija nastaje iz nicega. I znam o cemu pricas, nije da ignoriram tu pojavu. Samo ne vidim po cemu to smatras nekakvom velikom i novom teorijom. Mislim to da fuzija moze nastati posredstvom inteligentnog zivota je ocita cinjenica jer se to vise puta desilo. Kaj se toga tice ljudi su vec i stvorili neke elemente koji u prirodi normalno ne nastaju, recimo Plutonij. Medjutim ja bih rekao da je kolicina materije koja biva transformirana na taj nacin posredstvom inteligentnog zivota zanemariva u odnosu na kolicinu koja taj proces dozivljava u zvijezdama. Naime sav vodik koji postoji na zemlji je otprilike milijarditi dio ukupnog vodika koji se nalazi u suncu. Tako da kad bi mi i sav taj vodik transformirali u nekakve teze elemente, to bi na globalnoj skali bilo zanemarivo. Osim ako jednog dana necemo izvlaciti hrpe vodika iz sunca za energetske svrhe. No u tom smislu bi inteligentan zivot na ostatak svemira ostavio puno veci trag stvaranjem antimaterije koje u svemiru ima zaista malo te nije nuzno stvarati kolicine reda velicine galaksije da bi se osjetila nekakva znatna promjena balansa.

Sve u svemu, cinjenica je da covjek mijenja svoj okolis gdje god dodje, pa tako i svemir nije izuzetak.

[geza]

Endimion17 kaže:

@enax: mislim da je substance sinonim za matter. ne znam. tko će znati s tim jezikom koji nema riječi nego naziva predmete sklapanjem drugih...

@galileo: ispričavam se, zanio sam se


@geza: ne shvaćam zašto za boga miloga stalno ponavljaš "atom materije". pa to je totalni apsurd, to nikad nećeš čuti u fizici. kaže se jednostavno - atom. i gotovo.
kao da dijete kaže da voli lizalicu od biljke, a zapravo misli na lizalicu s okusom jagode.
pa samo reci "stvaranje novih atoma" i gotovo. pusti materiju. besmisleno je reći atom materije jer atomi sastavljeni od nematerije ne postoje. to je apsurdna i besmislena fraza.

Po ovome to je mješavina materije i to mi se čini točno. Tvar je mješavina raznih vidova materije, pa je tako neki složeni kemiski spoj tvar, pojam koji podrazumijeva da je tvar sastavljena ili složena, ili povezana od materije - atoma.
Dakle, ponavljam: Ovdje se ne govori o tvari već o materiji, konkertno o atomima Mendeljeve i transmendekljeve tablice.
Je li s ovim razriješena interpretacija pojma materija i tvar?

ne, konstantno fališ na istome. ne da mi se više ovo jer mislim da je ovo neka interna forumska šala na moj račun.

Dakle, ako maknemo tu tvoju materiju, i govorimo samo o stvaranju novih atoma, onda možemo reći da je inteligencija jedina sposobna u Svemiru stvoriti kompleksnije atome, uz naravno supernove.
Doduše, zvijezde nas daleko šišaju u tome, pa tražiti područja svemira naseljena inteligencijom, tražeći teške atome nije nimalo lako (ako je i uopce moguce)

Kako za boga miloga ti to ne shvaćaš? Atomi materije su tvoja, moja, svačija i opće ljudska sudbina a tvoji neki prijatelji od atoma prave, s oproštenjenm, " govno ". Zato inzistiram na atomu, a i radi toga što ista ta gospoda nemaju pojma da se atomi proizvode i na Zemlji, a ne samo u zvijezdama. To ne znanje, ili bolje reći ne prepoznavanje, ili ignoriranje te činjenice može za ljudski rod biti katastrofalno. Dakle, borim se i protiv znanstvenog konformizma i indolencije koja je izrazito prisutna.

Ne znam zašto ti govoriš o nekakvoj mojoj materij, kao da željezo ili plutonij nije i tvoja materija? Ti počneš dobro, a onda sve pometeš s tvojim subjektivnim uvjerenjem " zvijzde nas daleko šišaju " . Od kuda ti znaš da nas zvijezde šišaju? Gdje ti je argunment za to?

No u svakom slučaju ti si PRVI koji potvrđuje, ili misli isto, ili zna isto što znam i ja kada pišeš. " Onda možemo reći da je inteligencija jedina sposobna u Svemiru stvoriti kompleksnije atome, uz naravno supernove. "
Na ovoj rečenici ti se uveliko zahvaljujem jer se od sada pa dalje mogu pozvati da osim mene isto kaže još jedna drugi gospodin, a to nije mala stvar, jer su implikacije goleme.

[geza]

enax kaže:

Pa ono sam samo napisao jer mi se cinilo da su te neki ljudi krivo shvatili i mislili da ti pricas kako materija nastaje iz nicega. I znam o cemu pricas, nije da ignoriram tu pojavu. Samo ne vidim po cemu to smatras nekakvom velikom i novom teorijom. Mislim to da fuzija moze nastati posredstvom inteligentnog zivota je ocita cinjenica jer se to vise puta desilo. Kaj se toga tice ljudi su vec i stvorili neke elemente koji u prirodi normalno ne nastaju, recimo Plutonij. Medjutim ja bih rekao da je kolicina materije koja biva transformirana na taj nacin posredstvom inteligentnog zivota zanemariva u odnosu na kolicinu koja taj proces dozivljava u zvijezdama. Naime sav vodik koji postoji na zemlji je otprilike milijarditi dio ukupnog vodika koji se nalazi u suncu. Tako da kad bi mi i sav taj vodik transformirali u nekakve teze elemente, to bi na globalnoj skali bilo zanemarivo. Osim ako jednog dana necemo izvlaciti hrpe vodika iz sunca za energetske svrhe. No u tom smislu bi inteligentan zivot na ostatak svemira ostavio puno veci trag stvaranjem antimaterije koje u svemiru ima zaista malo te nije nuzno stvarati kolicine reda velicine galaksije da bi se osjetila nekakva znatna promjena balansa.

Sve u svemu, cinjenica je da covjek mijenja svoj okolis gdje god dodje, pa tako i svemir nije izuzetak.

Lijepo pišeš, no kako ti ne razumiješ " mene " isto tako ja ne razumijem " tebe " kada pišeš ovako: " Samo ne vidim po cemu to smatras nekakvom velikom i novom teorijom. "

Smatram velikom i novom teorijom zato što nastaje na temeljima velikog i novpg ljudskog djela koje u PRIRODI bez čovjeka ne postoji. Frapantno je u svemu tome što si ti, a vjerojatno i mnogi drugi, još uvijek tvrdo uvjereni kako su atomi samo djelo nekakve zamišljene PRIRODE koja traje od " velikog prska " sve do današnjih dana. U toj teoriji atomi su PROIZVOD samo fizikalnog procesa kao stanje transformirane energije nakon " velikog praska ". U toj konvencionalnoj teoriji nigdje ni traga da u tome PRSTE ima i nekakva inteligencija, a ponajmanje ljudska, koja se uvijek smatra kao posljedica evolucije atoma, a ne kao uzrok te evolucije.
Budući je ono o čemu govorim GIGANTSKO ljudsko djelo. Silne nadzemne i podzemne fizikalne i nuklearne tvornice diljem svijeta svakodnevno stvaraju i proizvode atome materije , onda to djelo daje mi za pravo da sve to u odnosu na staru djevičansku netaknutu PRIRODU nazovem VELIKIM I NOVIM, a teoriju koja to anticipira i objašnjava sukladno značenju također nazovem VELIKOM I NOVOM. No to nije nikakva moja - gezina velika i nova teorija, to je velika i nova teorija koja ispisuje ljudsko djelo, a ne neka individua kako smo to inače egocentrično navikli.
Nadam se da ti je sada jasno, zašto je to VELIKA I NOVA TEORIJA?

E sad tu dolazi do velike perciptivne zamke, na koju nasjedaju mnogi, to je pojam " beznačajno ". Vjerujem da ti je poznata teorija " lahor krila leptira " koja u teoriji determinističkog kaosa prerasta u uragan, ili vjerujem da ti je poznata beznačajna količina dinamita u Nobelovu laboratoriju koja je kasnije razorila Europu i pola svijeta?

Pitao sam već nekoga, znali koliko se nuklearnih bombi i koje razorne snage nalazi u skladištima diljem svijeta? Tako i ti vjerojatno gledaš iz perspektive nekog fizikalnog laboratorija gdje se stvara, gram, dva ili kilogram novim atoma!? A što je ukupnom količinom i potencijalom stvaranja?? Da to nije tako " beznačajno " , nadam se da nije potrebno dodatno uvjeravanje?

Za kraj ću postaviti jedno hipotetičko pitanje: Što bi ti rekao, ako se kojim slučajem na " kraju balade " ustanovi da je Čovjek Prometej zvijezda?? Što je u tom slučaju puno - malo ? Pokušaj usporediti transformiranu materiju Zemlje na razinu vodika i pokušaj tu količinu usporediti s količinom vodika Sunca? Računica će ti izgledati nešto drugačija nego što vjerojatno misliš?
Ovo si lijepo napisao: " Sve u svemu, cinjenica je da covjek mijenja svoj okolis gdje god dodje, pa tako i svemir nije izuzetak. "
Samo ti manjka dodatak s kojim bi rekao: u kojem smjeru to čovjek mijenja sebe i svoj okoliš?