"Alternativna" TEORIJA VELIKOG PRASKA

[Wikiceha]

kozmopolita kaže:

Uglavnom se u članku daju analogije koje koriste zastupnici širenja, odnosno istezanja svemira, doduše - što je pohvalno - na ponešto skeptičniji i ne toliko nedvojbeni način. Čak je tu i Wikicehina analogija između beskonačnog skupa prirodnih brojeva i parnih brojeva. Analogije mogu biti kreativne ali i tek prividne. Za širenje (istezanje) svemira potreban je neki fizikalni mehanizam. Svojstvo skupa prirodnih i parnih brojeva je tek obično svojstvo, neuslovljeno bilo kakvim mehanizmom, a posebno ne fizikalnim.
Da pokažem (ne)korisnost analogija, poslužit ću se ovom:
U Specijalnoj teoriji relativnosti prostorne i vremenska koordinata tretiraju se u principu ravnopravno. Relacija za infinitezimalni interval u 4D prostorno-vremenskom kontinuumu je
ds2=dx2+dy2+dz2-c2dt2 (1)
U Općoj teoriji relativnosti to je nešto kompliciranije jer se ne koristi euklidova metrika. Već najjednostavnija fizikalna relacija pokazuje da prostor i vrijeme moraju biti povezani:
s=ct (2)
(c je brzina svjetlosti)
Najpoznatija Einsteinova relacija je ona o „ekvvalentnosti“ mase i energije:
E=mc2 (3)
Stavio sam navodnike, jer se – po meni – ne radi o pravoj ekvivalenciji (jednakovaljanosti) već ovdje brzina svjetlosti c služi kao konverzioni (pretvorbeni) faktor. Pokazuje naprosto koliko energije ima u jedinici mase (ustvari, to pokazuje kvadrat brzine svjetlosti). Dodijelimo li joj istu ulogu u relaciji (2), eto nam formule za „ekvivalenciju“ prostora i vremena. Formula pokazuje da je moguća pretvorba vremena u prostor, sa faktorom konverzije jednakim brzini svjetlosti.
Često se čovjek nađe „u potrazi za izgubljenim vremenom“. Kuda je nestala naša mladost, zašto se ono prošlo ne može vratititi? Moja analogija na to odgovra na jednostavan način:
Prošlo vrijeme nije nestalo, ono se pretvorilo u drugi oblik – novonastali prostor! Ova analogija odgovara na moju osnovnu zamjerku „nastanku“ prostora – NIŠTA NE NASTAJE IZ NIČEGA, pa ni prostor ne može iz ničega nastati. Stvari se u svemiru samo preobrazuju iz jednog oblika u drugi oblik – to je najočitije na primjerima pretvorbi energije. Daklem, „moj“ prostor ne nastaje iz ničega, već samo predstavlja konverziju „izgubljenog“ vremena u novonastali prostor. A činjenica, do sada neopovrgnuta je upravo to: vrijeme „ističe“ bez mogućnosti povrataka, a u Big Bangu stvara se (tako tvrde Wikiceha&Co) prostor.
Ova analogija je posebno korisna uz pretpostavku beskonačnog prostora (ja ga i smatram takvim), jer bismo se u slučaju njegove konačnosti ponovno upitali – „kuda“ se smjestio ovaj novonastali prostor (trebala bi dodatna dimenzija za njegov „smještaj“)?
Eto, s logičkog stajališta smatram svoju analogiju mnogo prirodnijom negoli Wikicehinu (uzetu u biti iz članka koji si mi preporučio), jer izbjegava osnovni logički krimen – nastanak NEČEGA iz NIČEGA. Za takvo što zaista bi bio potreban mađioničar ili neka profesionalno srodna osoba imenom – Bog! A jeli ona (analogija) ispravna? To ostavljam Wikicehi i njegovoj bratiji na razglabanje. Oni ionako vole glodati takve kosti.
P.S.
Spodoba koju spominjem i u svom odgovoru, i nadalje nadasve "inteligentno" koristi sve moguće mehanizme izvlačenja od odgovora na "ispitno" pitanje (karakteristika neinteligentne, lijene ili štreberske dječice).

Čekaj, toliko toga si rekao samo da bi došao do p.s.-a ?
a) Prostor ne nastaje iz ničega nego expandira. Dakle umjesto brojeva 1,2,3,4,... dobiješ brojeve 2,4,6,8 sa svim brojevima između
b) BB nije nastao nužno nastao iz ničega, postoji cijeli set teorija koji pričaju o različitim mogućnostima i vjerojatnostima događanja prije BB-a. Međutim, ništa od toga nije još dokazano.
c) konverzija vremena u prazni prostor?
d) još uvijek ne shvaćaš ? Kritika može doći od osobe koja je stručna za neko područje. Tebi ta stručnost fali.
e) Bio bih zahvalan da me ne nazivaš spodobom. To je vrijeđanje koje baš i nije dopustljivo na forumu.
p.s. Sad sam pročitao http://curious.astro.cornell.edu/que...php?number=274
Sila koju Hyper-man pokušava definirati je tamna energija.

[Wikiceha]

teodor francic kaže:

Tebi nikakva matematika ne može pomoći, ako ne razumiješ nešto takvo jednostavno, da se svemir širi U PROSTORU, jer se i nema gdje drugdje širiti.
To je logika za osnovnu školu.
Ali nekima to ne ide pa ne ide.

Teodore, kad svladaš osnovnoškolsku razliku između apsolutnog i relativnog, onda se možeš javiti. Zbilja mi ti se ne da (ponovno) objašnjavat elementarne pojmove.

[Hyper-man]

Wikiceha kaže:

Teodore, kad svladaš osnovnoškolsku razliku između apsolutnog i relativnog, onda se možeš javiti. Zbilja mi ti se ne da (ponovno) objašnjavat elementarne pojmove.

A ti očito ne vidiš razliku da svemir ako se širi, širi u prostoru, to je osnovna logika koju ignoriraju svi od tebe pa do astro-fizičara, to je pojam zdrave logike i zdravog razuma koji očito mnog ne razumiju.

Spominješ apsolutno i relativno ali zaboravljaš da ti svi poznati zakoni fizike ne vrijede za prostor izvan ovog svemira (ako je točno da se širi). Jedino je energija neuništiva. Isto tako nitko ne zna otkud ta silna energija Velikom prasku otkud je došla, nije došla iz ničega, jer ništa ne dolazi iz ničega, nego iz nečega, znaći da je postojao neka vrsta prostora koji je potpunoprazan ali ima potencijalnu energiju, iz kojeg je došla ta silna energija.
Tu znanje o memetaici ne vrijedi ništa jer se to ipak događalo izvan ovog svemira, kao i eksplozija Velikog praska.
Da bi se cijeli svemir mogao širiti za to treba (vanjski) prostor u kojem će se moći širiti.

[Hyper-man]

Wikiceha kaže:

Čekaj, toliko toga si rekao samo da bi došao do p.s.-a ?
a) Prostor ne nastaje iz ničega nego expandira. Dakle umjesto brojeva 1,2,3,4,... dobiješ brojeve 2,4,6,8 sa svim brojevima između
b) BB nije nastao nužno nastao iz ničega, postoji cijeli set teorija koji pričaju o različitim mogućnostima i vjerojatnostima događanja prije BB-a. Međutim, ništa od toga nije još dokazano.
c) konverzija vremena u prazni prostor?
d) još uvijek ne shvaćaš ? Kritika može doći od osobe koja je stručna za neko područje. Tebi ta stručnost fali.
e) Bio bih zahvalan da me ne nazivaš spodobom. To je vrijeđanje koje baš i nije dopustljivo na forumu.
p.s. Sad sam pročitao http://curious.astro.cornell.edu/que...php?number=274
Sila koju Hyper-man pokušava definirati je tamna energija.

Znam da je tamna energija ali činjenica jest da i tamna energija treba prostor da se širi.
Skeptik je govorio o takozvanom mega-svemiru u kojem se nalazi milijuni svemira, a njemu je isto tako naš.
No treba uzeti u obzir da još nije poznato da li je naš, ovaj svemir doista beskrajan ili se širi.
Kako god bilo sav taj svemir kao i mega-svemir moraju imati prostor u kojem postoje ili drugo jest to da taj mega-svemir zapravo jest zapravo praznina, tj, potpuno prazni, energetski neutralan prostor u kojem sve postoji, štogod.
Svemir ne bi mogao nastati, evoluirati i širiti se da nema prostora izvan svemira u kojem bi se to moglo događati, bez prostora izvan ekspandirajućeg svemira/svemira koji se širi, sve to navedeno nikako ne bi moglo biti moguće.

[Hyper-man]

teodor francic kaže:

Tebi nikakva matematika ne može pomoći, ako ne razumiješ nešto takvo jednostavno, da se svemir širi U PROSTORU, jer se i nema gdje drugdje širiti.

To je logika za osnovnu školu.

Ali nekima to ne ide pa ne ide.

Zapravo točnije je reći da se svemir ne bi mogao nastati, evoluirati i širiti se da nema prostora izvan svemira u kojem bi se to moglo događati, bez prostora izvan ekspandirajućeg svemira, svemira koji se širi, sve to navedeno nikako ne bi moglo biti moguće.

[kozmopolita]

Wikiceha kaže:

Čekaj, toliko toga si rekao samo da bi došao do p.s.-a ?
a) Prostor ne nastaje iz ničega nego expandira. Dakle umjesto brojeva 1,2,3,4,... dobiješ brojeve 2,4,6,8 sa svim brojevima između
b) BB nije nastao nužno nastao iz ničega, postoji cijeli set teorija koji pričaju o različitim mogućnostima i vjerojatnostima događanja prije BB-a. Međutim, ništa od toga nije još dokazano.
c) konverzija vremena u prazni prostor?
d) još uvijek ne shvaćaš ? Kritika može doći od osobe koja je stručna za neko područje. Tebi ta stručnost fali.
e) Bio bih zahvalan da me ne nazivaš spodobom. To je vrijeđanje koje baš i nije dopustljivo na forumu.
p.s. Sad sam pročitao http://curious.astro.cornell.edu/que...php?number=274
Sila koju Hyper-man pokušava definirati je tamna energija.

Da si pročitao i shvatio moj post, ne bi lupetao gluposti o mojoj analogiji za koju sam točno naveo koja joj je svrha - da navuče idiote na reakciju. Ipak, ima i jedan veliki plus u odnosu na tvoja lupetanja: NEŠTO nastaje iz NEČEGA, a ne iz NIČEGA!

Brojevi su brojevi, fizika je fizika, svemir je svemir, uzrok je uzrok a glupan je - glupan! Nadam se da ponešto iz prethodne rečenice shvaćaš.

P.S.

Još uvijek lupetaš: "BB nije nužno nastao iz ničega..." (Wikiceha)

Naime, BIG BANG NIKAKO NIJE MOGAO NASTATI IZ NIČEGA!

Toliko o tvojoj "stručnosti" koja ti nikako ne dozvoljava spustiti se sa svojih parnasovskih visina i odgovoriti na pitanje, koje već i vrapci ponavljaju:

NAVEDITE MI JEDAN JEDINI PRIMJER IZ CJELOKUPNE POVIJESTI ZNANOSTI I ČOVJEČANSTVA, DA JE NEŠTO NASTALO IZ NIČEGA!

Da znaš i umiješ, ti bi naveo. Pošto ne znaš i ne umiješ - jer si neznalica, bez sposobnosti razmišljanja vlastitom glavom - ti se IZVLAČIŠ. Odgovor na ovo pitanje (a on je jedan jedini!) anulira sve tvoje pokušaje da stvoriš svemir (prostor), poput Boga - iz NIČEGA. I daš mu da se širi u NIČEMU.

[Wikiceha]

kozmopolita kaže:

Da si pročitao i shvatio moj post, ne bi lupetao gluposti o mojoj analogiji za koju sam točno naveo koja joj je svrha - da navuče idiote na reakciju. Ipak, ima i jedan veliki plus u odnosu na tvoja lupetanja: NEŠTO nastaje iz NEČEGA, a ne iz NIČEGA!
Brojevi su brojevi, fizika je fizika, svemir je svemir, uzrok je uzrok a glupan je - glupan! Nadam se da ponešto iz prethodne rečenice shvaćaš.

Opis samog sebe/autobiografski opis?

kozmopolita kaže:

P.S.
Još uvijek lupetaš: "BB nije nužno nastao iz ničega..." (Wikiceha)
Toliko o tvojoj "stručnosti" koja ti nikako ne dozvoljava spustiti se sa svojih parnasovskih visina i odgovoriti na pitanje, koje već i vrapci ponavljaju:
Da znaš i umiješ, ti bi naveo. Pošto ne znaš i ne umiješ - jer si neznalica, bez sposobnosti razmišljanja vlastitom glavom - ti se IZVLAČIŠ. Odgovor na ovo pitanje (a on je jedan jedini!) anulira sve tvoje pokušaje da stvoriš svemir (prostor), poput Boga - iz NIČEGA. I daš mu da se širi u NIČEMU.

Za BB se ne zna iz čega i kako je nastao. BB je početak širenja svemira, prostora i vremena.
Kao što sam ti već rekao u prijašnjim postovima, filozofsko "ništa" i fizičko "ništa" nisu isto. Ali, jbg, ti si "stručnjak" tebi to očito nije potrebno objašnjavati. Baš me zanima kak će ti klinci jednog dana učiti matematiku.
Će biti poput ovog;
Učiteljica; 1+1=2
Kikić; nemoguće... Ne postoji jedan, a da i postoji, onda zbroj njega sa samim sobom ne bi nikako mogao biti dva. Eventualno jedan... Jer nisu isti, zaključujemo da je drugi jedan zapravo nula, a nešto plus ništa nikako ne može biti nešto drugo!
Učiteljica; sjedi 1
Kikić; yeeeeeeeeees, dokazao sam da sam imao pravo
p.s. BB sigurno nije nastao iz ničega koje je dio ovog svemira

[Wikiceha]

Hyper-man kaže:

Zapravo točnije je reći da se svemir ne bi mogao nastati, evoluirati i širiti se da nema prostora izvan svemira u kojem bi se to moglo događati, bez prostora izvan ekspandirajućeg svemira, svemira koji se širi, sve to navedeno nikako ne bi moglo biti moguće.

Ne nužno.
Vidiš, dani su neki primjeri (povećavanje rezulucije monitora i slični) u kojima su neke stvari moguće.
Probaj ovo pročitati; http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe
dio pod globalnom geometrijom.
Za zbrajanje beskonačnosti, računanje s nulom i sličnim stvarima vrijede pomalo druga pravila. 0/0 je nekad 0, nekad 1, a nekad nešto sasvim 15.
Isto kao i relativizam. Granični slučaj na zemlji, praksa u većini svemira.

[kozmopolita]

Wikiceha kaže:

Opis samog sebe/autobiografski opis?

Za BB se ne zna iz čega i kako je nastao. BB je početak širenja svemira, prostora i vremena.
Kao što sam ti već rekao u prijašnjim postovima, filozofsko "ništa" i fizičko "ništa" nisu isto. Ali, jbg, ti si "stručnjak" tebi to očito nije potrebno objašnjavati. Baš me zanima kak će ti klinci jednog dana učiti matematiku.
Će biti poput ovog;
Učiteljica; 1+1=2
Kikić; nemoguće... Ne postoji jedan, a da i postoji, onda zbroj njega sa samim sobom ne bi nikako mogao biti dva. Eventualno jedan... Jer nisu isti, zaključujemo da je drugi jedan zapravo nula, a nešto plus ništa nikako ne može biti nešto drugo!
Učiteljica; sjedi 1
Kikić; yeeeeeeeeees, dokazao sam da sam imao pravo
p.s. BB sigurno nije nastao iz ničega koje je dio ovog svemira

Polako reteriraš sinek, čekajući da neki autoritet iznese tvrdnje suprotne tvojima, za koje ćeš se kao čičak na pasji rep neminovno zakačiti. Potcrtani dijelovi tvoje umotvorine su naznačeni da bih ti mogao reći:

- točno se zna da svemir nije mogao nastati iz ničega. Ak' misliš da si pametniji time što si uz svoju tvrdnju koja protivurječi svim tvojim dosadašnjima zakačio dodatak "iz ničega koje je dio ovog svemira", te da će te ona izvući iz nebuloza koje lupetaš, varaš se. Jer, ja (odnosno mi) to tvrdimo cijelo vrijeme! A ti samo prilagođavaš svoju glupost htijući (p)ostati pametan. Tek edukacije radi - više onima koji se služe mozgom, no tebi:

“Oni koji se nisu šokirali kada su se prvi put susreli sa kvantnom mehanikom, verovatno je nisu razumeli.” — Nils Bor

"Mislim da se slobodno može reći kako niko ne razumije kvantnu mehaniku. Ako ikako možete, nemojte stalno sebi govoriti: "Ali kako to može biti tako?", jer će vas to odvesti ravno u slijepu ulicu iz koje još niko nije uspio izaći. Niko ne zna kako to može biti tako!" – Richard Feynman

Za razliku od Bohra koji je zajedno sa Heisenbergom, Bornom i ostalima dao interpretaciju kvantne mehanike, misleći da ju je razumio – doduše toliko da je ostao šokiran – Feynman jasno izražava stav da nju nitko uistinu ne razumije. Jasno je kako vrhunski naučnici shvaćaju kako funkcioniraju matematičke jednadžbe i operatori, ali nitko ne shvaća samu bit, suštinu. Zašto se stvari zbivaju kako se zbivaju?

Korak dalje od Feynmana otišli su Einstein, Schrödinger, de Broglie, Bohm i ostali koji su smatrali da, ako se stvar ne razumije – onda nešto ne štima sa interpretacijom. Zauzeli su realistički stav, tražeći razumnu interpretaciju kvantnomehaničkih pojava, duboko vjerujući u sposobnosti ljudskog mozga da shvati „neshvatljivo“. Na svu sreću, kako danas izgleda, čini se da razum pobjeđuje nad neshvaćenim – nije daleko dan kad će Bohmova interpetacija odnijeti pobjedu.

Ova kratka pričica bi trebala biti dovoljan podsjetnik razumnim ljudima (u koje ne ubrajam kojekave Wikicehe, wand_1, Ittoe i ostalu bratiju) da makar jednim postotkom postotka svog mikroskopskog razuma postave sebi pitanje: A što ako je i sa kozmološkim tumačenjem Velikog praska ista stvar?

No, ne! Oni navodno shvaćaju kako fizikalni prostor može biti zakrivljen, kako se može širiti u ništa, kako može iz ničega nastajati i slične stvari koje oni „razumiju“, ali su doduše – šokirani! Nije naodmet spomenuti da su takvi tipovi „život davali“ za kopenhašku interpretaciju kvantne mehanike, a sad to čine i za kozmološku interpretaciju Big Banga. Nisu oni kalibri tipa pobrojanih znanstvenika, ali su zato adepti velikog kalibra. Adepti su dogmatici, koji u nedostatku vlastitog, slijede zaključke superirnijih mozgova. Kad je superiorni mozak u zabludi, to može biti i prvi korak ka novom otkriću. Zablude adepata samo naglašavaju njihovu minornu mentalnu poziciju, što njih pretjerano ne brine. Preko noći oni su spremni preokrenuti kabanicu, prijeći iz SK u HDZ…, pardon, hoću reći – postati slijepi vjernički sljedbenici novih vječnih „istina“, ni ne pokušavajući ih kritički propitivati. Zašto i bi, kad podsvijesno shvaćaju da to nisu ni sposobni.

Fizikalno ništa i filozofsko ništa je sasvim ista stvar, samo što pametnjakovići tvog kova nastoje izmisliti "fizikalno ništa". Valjda si mislio NULA, a ne fizikalno ništa. NULA je broj, prema tome nije NIŠTA. Značenje riječi NIŠTA je upravo to - NIŠTA, daklem niti NULA! O tome sam jednom davno raspravljao sa neobrazovanim tipovima tvoje vrste. Besplodno, razumije se. Na neplodnoj zemlji ništa ne niče.

[teodor francic]

Wikiceha kaže:

Teodore, kad svladaš osnovnoškolsku razliku između apsolutnog i relativnog, onda se možeš javiti. Zbilja mi ti se ne da (ponovno) objašnjavat elementarne pojmove.

Izgleda da vi niste svladali osnovnu razliku između relativnoga i apsolutnoga, a ne ja, meni je to sasvim jasno.

Mislite da je relativnost počela s teorijom relativnosti?

Nije. Nisi to znao? To se uči još u prvim razredima osnovne škole. I uopće to nije tako teško za shvatiti kako se to vama čini. Dapače.

[Wikiceha]

kozmopolita kaže:

Polako reteriraš sinek, čekajući da neki autoritet iznese tvrdnje suprotne tvojima, za koje ćeš se kao čičak na pasji rep neminovno zakačiti. Potcrtani dijelovi tvoje umotvorine su naznačeni da bih ti mogao reći:

Postoje pretpostavke, međutim sam BB još nije zadovoljavajuće objašnjen.
Što je tu sporno?

kozmopolita kaže:

- točno se zna da svemir nije mogao nastati iz ničega. Ak' misliš da si pametniji time što si uz svoju tvrdnju koja protivurječi svim tvojim dosadašnjima zakačio dodatak "iz ničega koje je dio ovog svemira", te da će te ona izvući iz nebuloza koje lupetaš, varaš se. Jer, ja (odnosno mi) to tvrdimo cijelo vrijeme! A ti samo prilagođavaš svoju glupost htijući (p)ostati pametan. Tek edukacije radi - više onima koji se služe mozgom, no tebi:

Ja vrludam ?
Jedina stvar oko koje se vrti sva tvoja filozfija je "ništa". I to pokušavaš prodati u raznoraznim oblicima i definicijama.

kozmopolita kaže:

Fizikalno ništa i filozofsko ništa je sasvim ista stvar, samo što pametnjakovići tvog kova nastoje izmisliti "fizikalno ništa". Valjda si mislio NULA, a ne fizikalno ništa. NULA je broj, prema tome nije NIŠTA. Značenje riječi NIŠTA je upravo to - NIŠTA, daklem niti NULA! O tome sam jednom davno raspravljao sa neobrazovanim tipovima tvoje vrste. Besplodno, razumije se. Na neplodnoj zemlji ništa ne niče.

Super, probaj još malo napregnuti svoje sive stanice pa ćeš možda i shvatiti što ti netko želi reći
Iako, vjerojatno imaš pravo, na neplodnoj zemlji rijetko što niče (eventualno osim drača ).

[Wikiceha]

teodor francic kaže:

Izgleda da vi niste svladali osnovnu razliku između relativnoga i apsolutnoga, a ne ja, meni je to sasvim jasno.

Drago mi je što pričam sa stručnjakom koji je veći autoritet od svih znanstvenika, pa imam jedinstvenu priliku steć uvid u takve, "komplicirane" stvari

teodor francic kaže:

Mislite da je relativnost počela s teorijom relativnosti?
Nije. Nisi to znao? To se uči još u prvim razredima osnovne škole. I uopće to nije tako teško za shvatiti kako se to vama čini. Dapače.

Da, obično se osnovni pojmovi definiraju na početku obrazovanja. Nažalost, kao što vidimo, to i nije uspjelo kod svih

[kozmopolita]

Wikiceha kaže:

Postoje pretpostavke, međutim sam BB još nije zadovoljavajuće objašnjen.
Što je tu sporno?

Ja vrludam ?
Jedina stvar oko koje se vrti sva tvoja filozfija je "ništa". I to pokušavaš prodati u raznoraznim oblicima i definicijama.

Super, probaj još malo napregnuti svoje sive stanice pa ćeš možda i shvatiti što ti netko želi reći
Iako, vjerojatno imaš pravo, na neplodnoj zemlji rijetko što niče (eventualno osim drača ).

Već stoljećima pokušavaju ljudi od insuficijentnih napraviti pametne, barem ih obrazovati, ako ih već ne mogu naučiti misliti vlastitom glavom. Pa, još malo edukacije za jednog od takvih:

- u svojim postovima dao sam uz kritike "tvojih" shvaćanja i matematičke izvode koje nitko nije komentirao. Valjda zato jer si "društvenjak", pa ne kužiš. Dapače, na:

https://www.forum.hr/showpost.php?p=4...&postcount=176

i još na nekoliko mjesta, davao si bezvezne primjedbe koje sam oborio:

https://www.forum.hr/showpost.php?p=44095994&postcount=1

na što se nisi ni osvrnuo, već si se zaogrnuo šutnjom. Tipična reakcija moralno insuficijentnih neznalica, koje se nemaju snage osvrnuti na vlastite greške? Suvišno je to očekivati od tebe, zar ne dete?

Sad, EDUKACIJA:

Kaže, vrli "društvenjak":

"Kao što sam ti već rekao u prijašnjim postovima, filozofsko "ništa" i fizičko "ništa" nisu isto." (Wikiceha)

E, vidiš - savršeno su isto! Da ponovim:

"Fizikalno ništa i filozofsko ništa je sasvim ista stvar, samo što pametnjakovići tvog kova nastoje izmisliti "fizikalno ništa". Valjda si mislio NULA, a ne fizikalno ništa. NULA je broj, prema tome nije NIŠTA. Značenje riječi NIŠTA je upravo to - NIŠTA, daklem niti NULA! O tome sam jednom davno raspravljao sa neobrazovanim tipovima tvoje vrste. Besplodno, razumije se. Na neplodnoj zemlji ništa ne niče." (kozmopolita)

Sad da razjasnim na najjednostavnijem primjeru, tipu kome ništa ne možeš razjasniti. Na minimalnoj kružnoj orbiti ukupna energija (E) satelita jednaka je nuli

E=o (1)

Ukupna energija je suma kinetičke i gravitacione potencijalne energije:

E=Ep+Ek (2)

E=-GMm/r + mv^2/2 =0 (3)

Iz ove relacije slijedi izraz za brzinu kruženja satelita na nekoj daljini od središta planete.

Iako je ukupna energija satelita jednaka nuli, to ne znači da on ne posjeduje nikakvu energiju.On ima i potencijalnu ali i kinetičku energiju, koje su jednake i suprotnih predznaka - one su u ravnoteži. Stoga kažemo da je ukupna energija satelita E=0, ali to NIJE - NIŠTA! To je NULA, a NULA NIJE NIŠTA.

Ako se, primjerice, kaže da je ukupna energija svemira NULA, ona je po zakonu očuvanja energije takva u bilo kojem trenutku, pa i u trenutku Big Banga. Stoga svemir nije nastao iz NIČEGA (iz NIŠTA!) već je samo došlo lokalne preraspodjele energije (fluktuacije) megauniverzuma, koja je uzrokovala "nastanak" onoga što nazivamo NAŠ svemir (navodnici su zato jer govorim o NAŠEM svemiru, odnosno onome što mi tako nazivamo - koji je nastao tek u smislu lokalne promjene karakteristika tog megauniverzuma. Sam svemir - megasvemir - je beskonačan u dimenzijama i trajanju).

Od Kopernikovih vremena se ljudska bića sa svojim shvaćanjima sve više guraju na periferiju - niti je Zemlja u centru Sunčevog sistema, niti je Sunce centar galaksije, niti je Mliječni put središte svemira,... - e vidiš, i NAŠ SVEMIR je samo jedna mrvica beskrajnog megasvemira. On jedini i zaslužuje to ime - SVEMIR.

Kraj sata, možeš kući - marš!

[Wikiceha]

kozmopolita kaže:

Već stoljećima pokušavaju ljudi od insuficijentnih napraviti pametne, barem ih obrazovati, ako ih već ne mogu naučiti misliti vlastitom glavom. Pa, još malo edukacije za jednog od takvih:
- u svojim postovima dao sam uz kritike "tvojih" shvaćanja i matematičke izvode koje nitko nije komentirao. Valjda zato jer si "društvenjak", pa ne kužiš. Dapače, na:
https://www.forum.hr/showpost.php?p=4...&postcount=176
i još na nekoliko mjesta, davao si bezvezne primjedbe koje sam oborio:
https://www.forum.hr/showpost.php?p=44095994&postcount=1
na što se nisi ni osvrnuo, već si se zaogrnuo šutnjom. Tipična reakcija moralno insuficijentnih neznalica, koje se nemaju snage osvrnuti na vlastite greške? Suvišno je to očekivati od tebe, zar ne dete?
Sad, EDUKACIJA:
Kaže, vrli "društvenjak":
"Kao što sam ti već rekao u prijašnjim postovima, filozofsko "ništa" i fizičko "ništa" nisu isto." (Wikiceha)
E, vidiš - savršeno su isto! Da ponovim:
"Fizikalno ništa i filozofsko ništa je sasvim ista stvar, samo što pametnjakovići tvog kova nastoje izmisliti "fizikalno ništa". Valjda si mislio NULA, a ne fizikalno ništa. NULA je broj, prema tome nije NIŠTA. Značenje riječi NIŠTA je upravo to - NIŠTA, daklem niti NULA! O tome sam jednom davno raspravljao sa neobrazovanim tipovima tvoje vrste. Besplodno, razumije se. Na neplodnoj zemlji ništa ne niče." (kozmopolita)
Sad da razjasnim na najjednostavnijem primjeru, tipu kome ništa ne možeš razjasniti. Na minimalnoj kružnoj orbiti ukupna energija (E) satelita jednaka je nuli
E=o (1)
Ukupna energija je suma kinetičke i gravitacione potencijalne energije:
E=Ep+Ek (2)
E=-GMm/r + mv^2/2 =0 (3)
Iz ove relacije slijedi izraz za brzinu kruženja satelita na nekoj daljini od središta planete.
Iako je ukupna energija satelita jednaka nuli, to ne znači da on ne posjeduje nikakvu energiju.On ima i potencijalnu ali i kinetičku energiju, koje su jednake i suprotnih predznaka - one su u ravnoteži. Stoga kažemo da je ukupna energija satelita E=0, ali to NIJE - NIŠTA! To je NULA, a NULA NIJE NIŠTA.
Ako se, primjerice, kaže da je ukupna energija svemira NULA, ona je po zakonu očuvanja energije takva u bilo kojem trenutku, pa i u trenutku Big Banga. Stoga svemir nije nastao iz NIČEGA (iz NIŠTA!) već je samo došlo lokalne preraspodjele energije (fluktuacije) megauniverzuma, koja je uzrokovala "nastanak" onoga što nazivamo NAŠ svemir (navodnici su zato jer govorim o NAŠEM svemiru, odnosno onome što mi tako nazivamo - koji je nastao tek u smislu lokalne promjene karakteristika tog megauniverzuma. Sam svemir - megasvemir - je beskonačan u dimenzijama i trajanju).
Od Kopernikovih vremena se ljudska bića sa svojim shvaćanjima sve više guraju na periferiju - niti je Zemlja u centru Sunčevog sistema, niti je Sunce centar galaksije, niti je Mliječni put središte svemira,... - e vidiš, i NAŠ SVEMIR je samo jedna mrvica beskrajnog megasvemira. On jedini i zaslužuje to ime - SVEMIR.
Kraj sata, možeš kući - marš!

Kako dobro!
Znaš usporedbu sa tvojim djetetom sam dao, nadajući se da ćeš shvatiti neke stvari, ali na kraju ispada da bi ti nadmašio i 7godišnjeg klinca
Hoćemo još!
Daj neku novu poduku.
Verzija 2 megauniverzuma, megasvemira po kozmopoliti.
Kako si krenuo, slobodno možeš osnovat sektu
Trash propovjednik
I inače, koja je poanta s ovim daklem? Krenuli smo mijenjati i jezične standarde ili ?

[finch]

Povodom diskusije o "alternativnom" Velikom prasku želio bih navesti tri rada
uglednih fizičara, objavljenih na arXiv.org:

The kinematic origin of the cosmological redshift
Emory F. Bunn, David W. Hogg

A diatribe on expanding space
J.A. Peacock

Expanding Space: the Root of all Evil?
Matthew J. Francis, Luke A. Barnes, J. Berian James, Geraint F. Lewis

Radovi govore u prilog kozmopolitovom zahtjevu za kritičkim preispitivanjem
koncepta širenja prostora. Primjerice, u prvom navedenom radu stoji:

"Many descriptions of big-bang cosmology declare that the observed redshift of
distant galaxies is not a Doppler shift but is due to the “stretching of space.” The
purpose of this paper is to examine the meaning of such statements and to assess
their validity. We wish to make clear at the outset that we are not suggesting
any doubt about either the observations or the general-relativistic equations that
successfully explain them. Rather, our focus is on the interpretation: given that
a photon does not arrive at the observer conveniently labeled “Doppler shift,”
“gravitational shift,” or “stretching of space,” when can or should we apply these
labels?"

Stoga bi u velikoj mjeri neutemeljene napade na kozmologa trebali preusmjeriti
na ove autore, dakako – ukoliko ste sposobni nositi se sa njihovim znanstvenim
tumačenjima. Bilo kako bilo, pokazuje se da u znanstvenoj zajednici postoje ljudi
koji također sumnjaju u predloženi koncept širenja prostora, ne dovodeći pritom u
pitanje matematičku strukturu teorije već njenu interpretaciju.

Na kraju da dodam, s obzirom da je kozmolog pod banom, a primjećujem da je
brisana i njegova primjedba u "Kutku za banirane", kako je isti ispravio svoju
nehotičnu grešku koju je učinio u jednom od prethodnih postova, navodeći da se radi
o brzini kruženja. Autor korektno ispravlja – radi se o brzini bijega. To tek toliko da
mu se to ubuduće ne predbacuje, s obzirom da je u nemogućnosti braniti se.

[teodor francic]

Wikiceha kaže:

Drago mi je što pričam sa stručnjakom koji je veći autoritet od svih znanstvenika, pa imam jedinstvenu priliku steć uvid u takve, "komplicirane" stvari

Da, obično se osnovni pojmovi definiraju na početku obrazovanja. Nažalost, kao što vidimo, to i nije uspjelo kod svih

Onda je vidljivo da je učitelj logike imao valjda loš dan kad te je učio osnovnim logičkim stvarima.

[Wikiceha]

teodor francic kaže:

Onda je vidljivo da je učitelj logike imao valjda loš dan kad te je učio osnovnim logičkim stvarima.

Sigurno je u tome stvar. Hoćeš me naučiti razlici između apsolutnog i relativnog, ali ne onu općeprihvaćenu, neg tvoju, ta je sigurno bolja

[Marian Oden]

Jel tko obratio na novo otkriće o varijabilnosti svjetlosti?

Neki će reći da se to i ranije podrazumijevalo, ali nije. To je bila suparnička teorija Einsteinu 1907.

[teodor francic]

Wikiceha kaže:

Sigurno je u tome stvar. Hoćeš me naučiti razlici između apsolutnog i relativnog, ali ne onu općeprihvaćenu, neg tvoju, ta je sigurno bolja

Izgleda da ti je potpuno nejasan pojam apsolutnoga i relativnoga u filozofiji.

I nema moje i tvoje objašnjenje.

Ono je samo jedno. Dapače.

[Wikiceha]

teodor francic kaže:

Izgleda da ti je potpuno nejasan pojam apsolutnoga i relativnoga u filozofiji.
I nema moje i tvoje objašnjenje.
Ono je samo jedno. Dapače.

Super, dakle kad smo pričali o prostoru ti si mislio da pričamo o bogu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_%28philosophy%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativism
A ovo za objašnjenja/tumačenja, bojim se da ćeš se morati malo više potruditi kad daješ kritiku nečeg što je tu 100ak godina, a ne barataš alatima (poput matematike, ili jednostavnim opažanjima) kojima bi to mogao dokazati.
Moja preporuka, baviti se malo čitanjem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_relativity