mišljenje i meditiranje?

[parsifal]

Jednostavko kaže:

To "jesam" jest neupitno, ali ono tek kasnije postaje "znanje". Između "jesam" i "znam da jesam" stoji ni manje ni više nego cijela filozofija. Jer ako je ono jedino istinito, stvarno i nepromjenjivo u nama, onda, da bismo to znali, moramo znati što je istina, što je stvarnost, što je mijena, što je znanje, zatim analizom tih pojmova dolazimo i do mnogih drugih pojmova, i na koncu svi ti pojmovi moraju činiti neki sustav, neku cjelovitu sliku svijeta, tako da, iako je "jesam" najneposrednija i najsigurnija spoznaja, nešto prvo, ona je ujedno i zaključak, rezultat, i jedino tako može biti istinsko znanje.

E vidiš ta JEDINA SIGURNOST I KAPITAL KOJI IMAMO - jesam- je ključna točka ''u sredini '' a ja bih upotrijebio riječ ISHODIŠTE iz kojeg su moguća dva puta.

Jedan put je u smjeru VANI ka znanju i gomilanju znanja i riječi i pojmova .
Iz ''nule'' tako u plus kreću filozofija i sve druge nauke i ideje i stvara se gomila blaga (znanje) ali i gomila SMEĆA od misli ideja, pogrešaka, emocija, perverzija ......

E sada ono što je bitno I MENI VAŽNO, a htio bih da je još nekom ovdje , pa da imam saveznika ovdje u gomili ljudi opijenih rječima, filozofijom,konceptima i apemantovskobijelodruidskim salonskim uzaludnostima...

Znakovito je i intrigantno da se niti jedna od tih nauka niit druid i Apemant ne pita a što je ''s druge strane '' tog ishodišta ili nule. tj što ako krenemo u ''smjeru negativnom ili UNUTRA

Nitko ne daje odgovor A ŠTO JE PRIOR (prije) tog jesam ..

Tko ili što i kako to jesam postoji i tko ili što ga ''generira'' ?

POSTOJI LI (stanje) prior to jesam ?

E tim se bavi Nisargaddata (I buddha i teta bernadetta ) i psihonauti unutrašnjeg svijeta ..

Ne samo da se bave nego tvrde da ONI STALNO PREBIVAJU TAMO UNUTRA I U DRUGOM SMJERU OD ONOG ISHODIŠTA
dakle oni su TRANSCENDIRALI TO JESAM tako kažu.

,a svi mi ostali smo kao u nekoj hipnozi kao u nekom jaju i obuhvaćeni smo i zarobljeni svak u svojoj platonovoj pećini masom ideja ,riječi , uzaludnosti

.Nisargadatta kaže da smo mi u oblaku a da je on izvan njega i vidi tko je a mi ne znamo tko smo .

Problem je da smo svi mi više manje kao Apemant i bijeli druid i bavimo se pizdarijama i što je NAJGORE PONOSNI SMO NA TO ZNANJE riječi, koncepata, ideja, filozofija .....ben shapira i onog s bradom i ostalih lbgt frikova i ideja ..

Problem je u tome da je baviti se onim čim se (najviše na chatu) bave apemant i bijeli druid zabavno i popularno ali uzaludno u odnosu na -- putovati UNUTRA u pustinju u kojoj nema ništa nego samo JESAM .

Zabavno je biti sa apemantom i bijelim druidom u forumskom salonu ,a putovati unutra i u drugom smjeru od znanja i ISHODIŠTA (jesamstva) jest teško i neizvjesno jer putokaza je malo kao i onih koji su dospjeli izvan oblaka (pećine, jaja ) ...

[parsifal]

I suočeni smo sa strašnim izborom i trima mogućnostima


a) nikada nismo čuli za ovo što parsifal izlaže i to je stanje 99,999% populacije koji nastavljaju živieti kako žive i u revijalnom tonu

b) čuli smo za ovu čudnu vijest apostola parsifala , ali nam se sveti beljki čini uvjerljiv i biramo njega
Naime dokazani verifikacionist Beljki kaže da sve što ovi parsifalovi idoli kažu nije sigurno i nije dokazano i to su bespredmetnosti i subjektivne bajke ili po Sigmundu -opskurnosti

pa slijedi korolar

b1 -napustimo parsifalove pizdarije i opskurnosti i ajmo se zabavljati sa apemantom i bijelim druidom i naukom i filozofijom i hegelom i sportom i sociologijom i žižekom i Trumpom i prekrasnim vanjskim životom koji je prepun sreće i obilja i veselja u kojem nema patnje i suvišnih zašto ..

c)
ali ali ali ......
a što ako je buddha i nisargadata i ramana i teta bernadetta u pravu i onaj zabavni čudak parsifal je njihov glasnik ..i trebao bih se uputiti unutra i ispitati jesam li i ja koji ovo čitam DOISTA u hipnozi i u oblaku ili sam pilić u jaju kako budha kaže. (buda kaže da je naše ISTINSKO ZNANJE O prirodi zbilje (svjesnosti ) ANALOGNO ZNANJU PILIĆA U JAJU O VANJSKOM SVIJETU

ima li tu nešto ili mi je bolje i produktivnije biti uz tv i sport i filozofiju i veličanstvenog Hegela i zabavljati se kao apemant i bijeli druid

==
welcome to the universe of only 3 choices

[samting]

nitko drugi kaže:

Meditanti nemaju bolji uvid u mišljenje od onih koji ne meditiraju. Meditanti ostaju sabrani puštajući misli da dođu i odu. Saznaju li time što se zbiva u mišljenju?

Evo jedne usporedbe: netko stane u liječničku ordinaciju i gleda kako pacijenti dolaze, liječnik ih dira nekim instrumentima, nešto im govori, piše na računalu nešto, oni odlaze,... Pri tom promatrač odbija raditi bilo kakve pretpostavke o bolesti ili zdravlju – samo pušta da pacijenti dođu i odu. Je li taj promatrač saznao bitnu stvar o liječništvu? Nije. Dok ne pretpostavi da ima zdravlja a ima i bolesti, i dok ne promatra liječnikovo postupanje u odnosu na tu pretpostavku, ne razumije liječništvo.

Meditacija je alat ili sredstvo. Kada se ista spominje u kontekstu vezano za same misli (ne i emocije, tijelo) tada ovaj gore primjer sa liječničkom ordinacijom je pogrešan. Onaj tko pokušava da radi meditaciju ima isti cilj kao i osoba koja to ne radi, a sjedi u toj liječničkoj ordinaciji. Međutim načini kojima dolaze do cilja im se razlikuju. "Meditant" ne radi istu dok sjedi u toj ordinaciji, već u "slobodno vrijeme" radi praksu identifikacije i praćenja unutarnjih sadržaja kroz promatranje istih upravo sa razlogom da kada se nađe u onoj liječničkoj ordinaciji da može pažljivije i preciznije otkriti o čemu je riječ. Olakšano mu je samo utoliko ukoliko shvaća svrhu svoje prakse te koliko je pažljivo radi. Može da bude vrlo dobar u poznavanju svojih unutarnjih sadržaja, kontrole toka i prirode istih, međutim ako njegovo djelovanje nije usmjereno prema razotkrivanju one liječničke ordinacije tada je sve promašeno i ta njegova praksa postaje sredstvo koje ga cementira umjesto oslobađa.

Ili drugim riječima razlika između "meditanta" i nemeditanta je u tome šta prvi (neovisno o tome shvaća li svrhu svoje prakse) za postizanje cilja radi na tome da sredstva (sebe) kojima postiže isti dorađuje/prerađuje/pokušava učiniti kvalitetnijima da savlada prepreke ka istom, dok nemeditant stalno koristi iste ili slične kombinacije nadajući se drukčijem rezultatu, ne priznavajući si mogućnost postojanja ograničenja u vlastitim alatima/metodama spoznaje.

Tako je i s mišljenjem: dok meditant pušta misli da dođu i odu, a ne pretpostavlja da ima istinitih i neistinitih misli, ne razumije mišljenje.

To ne znači da nema koristi od meditiranja, nego da što je to mišljenje spoznajemo mišljenjem.

Treba razlikovati pojavljivanje simbola, slika, misli itd, sa svjesnom i voljno usmjeravanom razmjenom mišljenja.

[Cherie]

Jednostavko kaže:

To "jesam" jest neupitno, ali ono tek kasnije postaje "znanje". Između "jesam" i "znam da jesam" stoji ni manje ni više nego cijela filozofija.

Dodala bi - jesam, znam da jesam i znam da znam da jesam - po meni to su različiti stupnjevi osobne evolucije čovjeka.

Jer ako je ono jedino istinito, stvarno i nepromjenjivo u nama, onda, da bismo to znali, moramo znati što je istina, što je stvarnost, što je mijena, što je znanje, zatim analizom tih pojmova dolazimo i do mnogih drugih pojmova,

tvoj upis otvara jedno drugo, puno važnije pitanje, a to je TKO JE TO u nama tko traži istinu, tko spoznaje što je stvarnost itd ....


To je zapravo jedna vrsta meditacije, koja se može obavljati bez sjedenja u tišini, zapravo i usred najveće i unutarnje i vanjske buke. SVe što se pojavi pred reflektorom svijesti preispitivati pitanjem - tko to u meni gleda, tko čita, tko piše, tko diše, tko se ljuti i tko ljubi itd ....

[parsifal]

Cherie kaže:

To je zapravo jedna vrsta meditacije, koja se može obavljati bez sjedenja u tišini, zapravo i usred najveće i unutarnje i vanjske buke. SVe što se pojavi pred reflektorom svijesti preispitivati pitanjem - tko to u meni gleda, tko čita, tko piše, tko diše, tko se ljuti i tko ljubi itd ....

to je preporuka ramane maharsija koja je po meni naporna, zbunjujuća, intelektualna i na koncu njena je tajna u tome da nikada ne daje niti može dati odgovor.

Metod Nisargadate je tako jednostavan, taktilan, provjerljiv, dostupan i PRIRODAN pa se njegova yoga i zove PRIRODNA YOGA

jer iovako ili ionako jesmo svjesni i ostanimo u tome .
budisti to zovu tiho osvjetljavanje

Čudi me da je takav velikan kao Ramana dao metod kojeg nikad nisam mogao skužiti ni primjenjivati

Nisargadata je tako jednostavan i očišćen od bilo kakovog nerazumijevanja

ostani u jesam i gotovo ..

i čemu onda pitati se -a komu se ovo događa

[servantes]

Cherie kaže:

Sama svijest nije ni razmišljanje, ni zamišljanje, ni gledanje, ni slušanje.

Ona je prazna, bez atributa, nije ni ovo ni ono ni ništa ni ne-ništa.

To je paradoks. Nešto što je bez atributa ne može imati svijest kao atribut. Svijest bi po meni bio, ugrubo rečeno, "osjećaj". Na taj način bakterija "zna" da postoji vanjski svijet, a kamen ne zna.
Meditacija bi bila samo "strogo kontrolirana svijest" - nešto na tragu persifalove kontrole. Pa opet, svijest koju je moguće kontrolirati teško je nazvati sviješću.

[mravac8]

Ja jesam .... su već misli pretočene u riječi, u ovom slučaju riječi hrvatskog jezika.

Svijest i um su ono prije i riječi i misli. Um je ono što misli a da bi um mislio mora biti svjestan. Stanje u kojem um ne misli najčešće se događa kada smo jako umorni pa nam misli ili ne dolaze ili dolaze usporeno.

[Leteća]

Cherie kaže:

Mnoge duhovne filozofije prepoznaju ovo polje svjesnosti - JESAM kao jedino istinito, stvarno, nepromjenjivo konstantno u nama.

Čak što više JESAM je jedno jedino što svi sigurno sto posto i bez ikakvog preispitivanja, sumnje i logičkih dokazivanja ZNAMO. Sve ostalo je promjena .....

Zanimljivo. Čula sam za tu "jesam" meditaciju, ali nisam znala da se ona izjednačava s poljem svjesnosti. Sad mi to ima malo više smisla, jer nikada nisam mislila da sam 'samo' svijest, nego i tijelo, um, itd.

[Jednostavko]

Cherie kaže:

tvoj upis otvara jedno drugo, puno važnije pitanje, a to je TKO JE TO u nama tko traži istinu, tko spoznaje što je stvarnost itd ....

To pitanje mi nije palo na pamet. Tražioci istine i spoznavaoci stvarnosti smo mi sami, a ne netko u nama. Može se reći i ovako: spoznavalac nije postavljen nasuprot stvarnosti nego je unutar nje, on je posrednik preko kojega stvarnost spoznaje samu sebe.

[Cherie]

servantes kaže:

To je paradoks. Nešto što je bez atributa ne može imati svijest kao atribut. Svijest bi po meni bio, ugrubo rečeno, "osjećaj". Na taj način bakterija "zna" da postoji vanjski svijet, a kamen ne zna.
Meditacija bi bila samo "strogo kontrolirana svijest" - nešto na tragu persifalove kontrole. Pa opet, svijest koju je moguće kontrolirati teško je nazvati sviješću.

Po ovom pitanju ima više smisla meditirati nego analizirati, uzeti svoj unutarnji svijet kao mjesto eksperimentiranja i promatrati.

Po meni definitivno i bez svake sumnje na osnovu mojih iskustava iz meditacije - svijest je amorfna i bez ikakvih atributa, to je ono paradoksalno ništa šta može u sebi sadržavati i nešto i potencijalno sve i bilo šta. Ona je uvjet postojanja svega. Ne treba je brkati sa sadržajem. Sadržaj je iluzija, svijest je stvarnost.


To je taj prostor koji je konstanta u nama, zbog kojeg osjećamo kao da kroz sva svoja iskustva ono što im je svjedočilo nikad zapravo nije bilo dijete i istovremeno nije odraslo sa razvojem tijela. Sve je u mijeni i prolazi misli dolaze i odlaze raspoloženja dođu i prođu, sijećanja se stvaraju i nestaju, karakteri nam se oblikuju pa mijenjaju, inteligencija se širi pa propada, procesor nam je jak a onda oslabi ali ... svijest JESAM je uvijek bezlično ista i nepromjenjiva.

I ponavljam - JA JESAM je JEDINO što sa sigurnošću znamo. Jedino ....

To ja tako vidim, mislim .... da ne ispada da držim lekcije ....

[Bijeli-Druid]

@Parsifale, ajmo igrati jednu igru. Zove se "prestani me spominjati kao primjer nečega što postoji samo u tvojoj glavi". Jel može? Ti tu trkeljaš non-stop o nečemu što se ne može iskomunicirati. Naročito ne na forumu. Ali ipak dalje mlatiš praznu slamu i trkeljaš. BTW, televiziju sam u zadnje dvije godine sve skupa gledao možda 10-ak sati ili tako nešto. Prije toga isto slabo (možda još i manje), ali to sve uopće nije važno. Prestani trkeljati o drugim ljudima i fokusiraj se na temu. U suprotnom ću sve tvoje postove gdje mene spominješ u nekom svojem suludom scenariju smatrati trolanjem i kao takve ih prijavljivati jer su klevetnički i nemaju veze sa stvarnošću. Mislim, slobodno ti budi odsječen od stvarnosti, ali nemoj mene u to uvlačiti. Smatraj se upozorenim.

[Cherie]

mravac8 kaže:

Ja jesam .... su već misli pretočene u riječi, u ovom slučaju riječi hrvatskog jezika.

Svijest i um su ono prije i riječi i misli. Um je ono što misli a da bi um mislio mora biti svjestan. Stanje u kojem um ne misli najčešće se događa kada smo jako umorni pa nam misli ili ne dolaze ili dolaze usporeno.

Znači da je svijest fundamentalna da bi se misao mogla desiti ... ?

Leteća kaže:

Zanimljivo. Čula sam za tu "jesam" meditaciju, ali nisam znala da se ona izjednačava s poljem svjesnosti. Sad mi to ima malo više smisla, jer nikada nisam mislila da sam 'samo' svijest, nego i tijelo, um, itd.

Znaš šta, imam problem da se ovdje postavim kao da imam odgovore na ovako teško pitanje (pozivam se na puno većeg znalca od mene, filozofa David Chalmersa i njegov Hard problem of consciousness) .

Nesumnjivo si u pravu, čovjek je um tijelo i svijest. Bez ijednog od ovog troje nema čovjeka. Ali ne miješajući vječnost u jednadžbu, i modernu znanost koja tvrdi da je svijest epifenomen, od to troje dvoje je u neprekidnoj mijeni. Svijesnost nije.

Mijena je jedan od znakova da je u pitanju nešto što nije fundamentalno, nije stvarno, snovito je ....

Jednostavko kaže:

To pitanje mi nije palo na pamet. Tražioci istine i spoznavaoci stvarnosti smo mi sami, a ne netko u nama. Može se reći i ovako: spoznavalac nije postavljen nasuprot stvarnosti nego je unutar nje, on je posrednik preko kojega stvarnost spoznaje samu sebe.

zanimljivo ... Ne znam ... Tko sam JA spada u ona otovorena pitanja za koje filozofija nema odgovora. Taj JA koji traži istinu može slobodno biti um, poglavito znatiželjan vitalan intelekt, odnosno to nestvarno JA kojeg tvori priča koju sami sebi o samima sebi pričamo.

Samospoznaja može biti i osvještavanje da ne postoji nikakvo individualizirano JA, odnosno da je ta svijest ja jesam - potpuno ista i u meni i u tebi i u svima ....

[servantes]

Cherie kaže:

Sadržaj je iluzija, svijest je stvarnost.

Fiesta

Stvari su razbacane;
ali se, ubrzo, uzdižu,
i, u osvijetljenoj povorci,
ulaze, pjevajući, u moju dušu

Juan Ramon Jimenez

[mravac8]

Cherie kaže:

Znači da je svijest fundamentalna da bi se misao mogla desiti ... ?

Postoji više definicija svijesti a pogotovo u običnom razgovoru kada se kaže svijest misli se na svašta, pa isti forumaš može jednom misliti na jedno, drugi puta na drugo.

Meni je najdraža definicija prema kojoj je svijest sposobnost živog bića da reagira na okolinu. Prema toj definiciji i ameba ima svijest jer reagira na okolinu (odmaknut će se ako je bocneš iglom, primaknuti će se hranjivoj okolini).

Um je - *ja*. Um dijelimo na temeljno ja i autobiografsko ja. Temeljno ja je ono ja koje nekako tijekom čitavog života ostaje nepromjenjeno. Autobiografsko ja je ono ja koje se tijekom života mijenja.

Um misli. Ameba vjerojatno ne misli, moguće je da se u viših sisavaca pojavljuju rundamentarne misli.

[Leteća]

Cherie, na koju se tradiciju najviše oslanjaš?

[servantes]

mravac8 kaže:

Meni je najdraža definicija prema kojoj je svijest sposobnost živog bića da reagira na okolinu. Prema toj definiciji i ameba ima svijest jer reagira na okolinu (odmaknut će se ako je bocneš iglom, primaknuti će se hranjivoj okolini).

[Jednostavko]

Cherie kaže:

Samospoznaja može biti i osvještavanje da ne postoji nikakvo individualizirano JA, odnosno da je ta svijest ja jesam - potpuno ista i u meni i u tebi i u svima ....

To o čemu ti pišeš je univerzalno JA ili samosvijest. Svako inidividualno JA je univerzalno JA, ali to nipošto ne znači da individualno JA ne postoji. Ono što mogu reći za sebe osobno je to da se moje "jesam" uglavnom dobro slaže s onim dijelom mene po kome se razlikujem sam od sebe.

[Cherie]

mravac8 kaže:

Postoji više definicija svijesti a pogotovo u običnom razgovoru kada se kaže svijest misli se na svašta, pa isti forumaš može jednom misliti na jedno, drugi puta na drugo.

Meni je najdraža definicija prema kojoj je svijest sposobnost živog bića da reagira na okolinu. Prema toj definiciji i ameba ima svijest jer reagira na okolinu (odmaknut će se ako je bocneš iglom, primaknuti će se hranjivoj okolini).
.

Ja mislim da svjesnost izmiče definiranju. Da je to tako govori u uprilog činjenica da svi znamo što je svijest, jer svi smo svjesni, a moguće da je, kao što kažeš sve živo u različitoj mjeri svjesno, ali ........ajde nacrtaj svijest, predoči je, konceptualiziraj, apstrahiraj je, raščlani je na faktore i nađi joj porijeklo ...


Budući da ne možemo ništa od toga, pošto se ne da ni raščlaniti, ni reducirati, ni objasniti, a univerzalna je pojava smatram da svijesnost spada u fundamentalne gradivne blokove univerzuma, kao što su elektromagnetizam, vrijeme, prostor, masa, gravitacija ....


Možda će te zanimati.

[Cherie]

Leteća kaže:

Cherie, na koju se tradiciju najviše oslanjaš?

Najbliskija mi je advaita vedanta ...

Jednostavko kaže:

To o čemu ti pišeš je univerzalno JA ili samosvijest. Svako inidividualno JA je univerzalno JA, ali to nipošto ne znači da individualno JA ne postoji. Ono što mogu reći za sebe osobno je to da se moje "jesam" uglavnom dobro slaže s onim dijelom mene po kome se razlikujem sam od sebe.

Da, slažem se za univerzalno JA, ali oko postojanja individualnog JA, dvojim.

Nisam baš razumila, kako razlikuješ svoje individualno ja, od ja jesam ...

[Cherie]

servantes kaže:

Fiesta

Stvari su razbacane;
ali se, ubrzo, uzdižu,
i, u osvijetljenoj povorci,
ulaze, pjevajući, u moju dušu

Juan Ramon Jimenez

bjutiful

Živio sam na ivici ludila
želeći da saznam razloge,
stalno kucao na vrata.
A kad se otvoriše,
ispostavi se da sam kucao iznutra !

Rumi

(jerbo nije svijesnost u nama, mi smo u njoj ...)