Staljin - ateist/gruzijski pravoslavac/agnostik ili...?

[Khulus]

Ego kaže:

Ono, ne kuzim kako ti nije jasno da bi po istim kriterijima po kojima je Jahve u Bibliji pozitivan lik komotno mogli i Staljina i Hitlera proglasiti neshvacenim pozitivcima.

Tebi zbilja nije jasna razlika između čovjeka i Boga, ni u definicijskom smislu?

[Ego]

Khulus kaže:

Tebi zbilja nije jasna razlika između čovjeka i Boga, ni u definicijskom smislu?

Vidis, uvijek sam trazio koherentnu definiciju boga. Mozes mi ju dati?

[Khulus]

Ego kaže:

Vidis, uvijek sam trazio koherentnu definiciju boga. Mozes mi ju dati?

Za početak: je li Bog (veliko "B") tvorac svega što postoji? Po definiciji jest. Iz toga proizlazi da je On stvorio sve ljude "in the first place". Dakle ako bilo tko na zemlji umre ovako ili onako, koliko je god dugo živio - ima zahvaliti upravo Njemu. A svi ćemo umrijeti, prema tome onda isto tako netko može pitati a zašto bilo tko umire?

Nadalje, je li svemoguć? Može li nekoga vratiti u život, čak i nakon smrti? može, u bilo kojem obliku - uz uvjet da svijest ostaje ista, tj da je to još uvijek taj čovjek, gledano suštinski.

I treće, je li pravedan? Jest. Dakle svaku eventualnu nepravdu na ovom svijetu On ispravlja na slijedećem. Što će reći, svatko tko je umro nevin, bez grijeha ili bez konkretnog zločina - dobiva zadovoljštinu.

Već ove tri stvari, općevrijedeće ako govorimo o Bogu, daju razliku između čovjeka i Boga. Konkretno, Staljin niti je stvorio te ljude koje je dao ubiti, niti ih može vratiti u život, niti ima mudrosti da shvati implikacije svojeg djelovanja. Također, niti je pravedan da bi, ako bi i imao moći da sve to učini, zaista vratio ljude u život i ispravio svaku patnju i nepravdu.

A tu još nismo ni otišli u kontekst tih redaka iz Tore / SZ, gdje se već na prvu vidi da Bog ne ubija jer Mu se ubija, nego kao posljedica grijeha, na kolektivnoj razini. Istina, nama je možda teže razumjeti zašto ne kažnjava individualno, ali zato postoji ono ispravljanje nepravde na budućem svijetu. Gledano povijesno, radikalne metode su odgovor na radikalne oklonosti: hebreji su bili konstatno izloženi napadima neprijatelja mnogo jačima od sebe, pa su drakonske kazne bile propisane baš zato da se odvrate drugi potencijalni napadači.

Da se razumijemo, ja osobno ne vjerujem da bi Bog naredio ubojstvo nevine osobe (nevine prema Božjim tj vlastitim kriterijima), ali i da jest, On je ustvari jedini koji to može riješiti na način da na kraju priče nitko ne bude ni najmanje oštećen.

[Nemruth Dagi]

Khulus kaže:

I treće, je li pravedan? Jest.

Karmom se dokazuje ta pravednost?

[Khulus]

Nemruth Dagi kaže:

Karmom se dokazuje ta pravednost?

Ne. Pravda se uspostavlja na budućem svijetu, kako sam i napisao. Može se dogoditi da netko radi zlo pa bude kažnjen već na ovom svijetu (ili dobro pa da bude nagrađen), ali isto tako i ne mora.

[Nemruth Dagi]

Khulus kaže:

Ne. Pravda se uspostavlja na budućem svijetu, kako sam i napisao. Može se dogoditi da netko radi zlo pa bude kažnjen već na ovom svijetu (ili dobro pa da bude nagrađen), ali isto tako i ne mora.

Buduću svijet je van misaone forme ovog svijeta.

Ili što bi rekli latini "Hic Rhodus, hic salta"...

Do tada možemo vjerovati što hoćemo pa i u Superhika

[Khulus]

Nemruth Dagi kaže:

Buduću svijet je van misaone forme ovog svijeta.

Ili što bi rekli latini "Hic Rhodus, hic salta"...

Do tada možemo vjerovati što hoćemo pa i u Superhika

Možemo, samo ti više nema veze s mojim odgovorom na Ego-vo pitanje. Poanta je da se ne može gledati Božje djelovanje, naredbu ili čin van vjerovanja o Njegovim svojstvima ili planovima za čovječanstvo. Priča jedino i ima smisla ako se po prelasku na drugi svijet ponovno uspostavlja balans tj. pravda.

[Ego]

Khulus kaže:

Možemo, samo ti više nema veze s mojim odgovorom na Ego-vo pitanje. Poanta je da se ne može gledati Božje djelovanje, naredbu ili čin van vjerovanja o Njegovim svojstvima ili planovima za čovječanstvo. Priča jedino i ima smisla ako se po prelasku na drugi svijet ponovno uspostavlja balans tj. pravda.

Znaci genocid je pravedan ako ga tvoj bog kojeg zoves Bog naredi?

[Khulus]

Ego kaže:

Znaci genocid je pravedan ako ga tvoj bog kojeg zoves Bog naredi?

Na eto, kao da nisam ništa napisao. No dobro, svakom njegovo veselje.

[Ego]

Khulus kaže:

Na eto, kao da nisam ništa napisao. No dobro, svakom njegovo veselje.

Sto ne valja s mojim pitanjem?

[Kudum]

Ego kaže:

Vidis, uvijek sam trazio koherentnu definiciju boga. Mozes mi ju dati?

Mogu ja.

[Ego]

Kudum kaže:

Mogu ja.

Samo daj

[Kudum]

Ego kaže:

Samo daj

evo. ja ovako definiram boga. bog je bezuzročni prauzrok svemu što je postojalo, što postoji i što će ikada postojati. (da bude bezuzročan je nužno jer bismo, u protivnom, pitali šta je uzrok njemu, i tako bismo se vječito vrtili u krug, a to je besmisleno.)

moja knjiga ovako kaže: “Gospodar naš je onaj koji je svemu onom što je stvorio dao ono što mu je potrebno, zatim ga, kako da se time koristi nadahnuo.” (20:50). To je isto lijepa definicija jer pokazuje da iz uzročnoposljedičnih veza neumitno zaključujemo: čim imamo očiti red, nužno mora postojati i tvorac reda,ili barem nešto svesno što je taj rd voljom stvorilo i uredilo. to nešto ja zovem bog, tvorac, prauzrok... Mislim da bi bilo besmisleno misliti drugačije. na primjer, ako vidim auto i kažem da ga nitko nije naravio, bilo bi besmisleno reći. isto je i za svemir, koji vidimo da očito postoji, a iz ovoga što je nama vidljivo u svemiru mi neumitno zaključujemo postoji određeni red zbog kojeg je i moguć nastanak i odvijanje (produžetak) života. tvoje mišljenje o ovome? pozdrav

[Kudum]

a ja bih tebe pitao ovo, Ego. pokušaj zamisliti da ničega nema - nikakve materije, kretanja, energije, zvukova, svjetla, toplote, kvarkova,... jednostavno, čista nula. i napravi mi iz toga ništa nešto, ali da ne upleteš boga. nemoguće je zar ne?

[cestar]

Ego kaže:

Znaci genocid je pravedan ako ga tvoj bog kojeg zoves Bog naredi?

Daj za promjenu svoju definiciju pravednosti... da ne bude igra samo na jednoj polovici igrališta.

[Ego]

Kudum kaže:

evo. ja ovako definiram boga. bog je bezuzročni prauzrok svemu što je postojalo, što postoji i što će ikada postojati. (da bude bezuzročan je nužno jer bismo, u protivnom, pitali šta je uzrok njemu, i tako bismo se vječito vrtili u krug, a to je besmisleno.)

Cekaj, ova definicija uopce ne definira osobno bozanstvo kakvo opisujes u iducoj recenici u kojoj spominjes svoju knjigu, nego neki apstraktni prapocetak. Po toj definiciji tvoj Bog ne mora biti uopce entitet koji posjeduje svjesnost, volju ili osobnost. Nisam zadovoljan.

a ja bih tebe pitao ovo, Ego. pokušaj zamisliti da ničega nema - nikakve materije, kretanja, energije, zvukova, svjetla, toplote, kvarkova,... jednostavno, čista nula. i napravi mi iz toga ništa nešto, ali da ne upleteš boga. nemoguće je zar ne?

Ne. Ovo je jedan od najgorih argumenata u prilog postojanja boga, no s obzirom da je offtopic o tome mozemo negdje drugdje.

cestar kaže:

Daj za promjenu svoju definiciju pravednosti... da ne bude igra samo na jednoj polovici igrališta.

Op, dobar odgovor.

Pravednost. Sklonost interakciji s drugim svjesnim entitetima na nacin koji odgovara etickoj vrijednosti njihovog vlastitog djelovanja.

[Khulus]

Ego kaže:

Sto ne valja s mojim pitanjem?

To što preskačeš odgovor kojeg sam ti dao.

[Ego]

Khulus kaže:

To što preskačeš odgovor kojeg sam ti dao.

Ne vidim da sam nista preskocio. Dao si odgovor, ja sam postavio pitanje da provjerim jesam li ga dobro shvatio. Mislim da bi trebalo biti jednostavno odgovoriti s da ili ne.

[konjokradica]

Staljinizam ima više zajedničkog nego različitog s udrugom "U ime obitelji" i hrvatskim klerofašistima. Jedina je razlika u ateizmu i teizmu, sve ostalo je isto sranje, drugo pakovanje.
Da je kojim slučajem Staljin bio veliki vjernik, Ruska pravoslavna Crkva bi mu se bez problema uvukla u šupak do gležanja, na način kojoj su se Katoličkoj Crkvi nazirali tabani kad je virila iz fašističkih guzica Zapadne Europe.
Ovaj plakat dolje je iz Staljinovog Sovjetskog Saveza. Svaka sličnost s Hitlerovim i Markićkinim plakatima je namjerna.