ZAO - ili - DOBAR = Biblijski Bog

[Pravi Život]

Khulus kaže:

U principu osoba koja se brani ne ide s namjerom da ubije već upravo da se obrani. Ili sebe ili nekog drugog. Zato krivični zakonik i razlikuje to dvoje, a razlikuje i Bog naravno. Mojsije je išao braniti svog sunarodnjaka pa je počinio ubojstvo iz nehata, i za to se kajao.

To u slučaju Mojsija nije bila samoobrana, valjda se zato kajao, ako uopće i je, ne sjećam se.

[Pravi Život]

Nepoznati kaže:

[INDENT]Mitološki Mojsije (Musa) započeo svoju karijeru kao ubojica

Biblijski pisci su započeli Mojsijevu karijeru tako da je ubio čovjeka u tuči, zakopao ga u pijesak i pobjegao od zakona.

U to vrijeme nije bilo biblijskih pisaca, Mojsije je pisao sam o sebi, i vidi što je napisao, ha, pa tko drugi bi samo tako za sebe priznao što je počinio. ()
A zašto je zbriso?, pa eto, odrekao se egipatskog zakona.

O kakvoj karijeri je govora? Pričudno nešto. Recimo, započela mu dana povratka u Egipat, a ne prije prebjegom van iz. I što nam to reče? Pa eto, Bog je dobar i došao je dan oslobođenja, svi su živnuli pa čak i egipćani.

[Khulus]

Jednostavko kaže:

Kako nije? Pa sam navodiš da nekome stvara zadovoljstvo gomilanje stvari a nekome dijeljenje. Znači zadovoljstvo je ono što je univerzalno u oba slučaja, ne vidim što je tu mutno. Osim toga, dijeljenje je i samo univerzalna vrijednost, bilo da je povezano sa zadovoljstvom bilo da nije. Naravno da moral nije tako jednostavna stvar kao računanje (to može i obični kompjuter), ali ne vidim ni da je baš sve tako "mutno". To što neke pojmove nije jednostavno "definirati" ne čini ih zbog toga manje važnim.

Mutno je zato što će svatko nešto drugo navesti kao izvor zadovoljstva. U principu je najlakše ići ovim putem: što ljudi ne žele da im se čini. Tu se većina ljudi slaže, naročito kad je u pitanju njihov fizički i psihički integritet.

Nisam ja ni rekao da nije važno - jer da nije ne bi se o tome tolike polemike vodile.

[Khulus]

Pravi Život kaže:

To u slučaju Mojsija nije bila samoobrana, valjda se zato kajao, ako uopće i je, ne sjećam se.

Nije samoobrana, nego obrana drugoga, to je točno.

Ne piše eksplicitno da se kajao (Knjiga izlaska, druga glava), ali ako znamo da je temelj za komunikaciju s Bogom kajanje, onda da. Također, zar bi ga Bog odabrao za svoga proroka, te da izbavi hebreje iz "šaka egipatskih" - a da se Mojsije nije u potpunosti skrušio i pokajao? Jedna od najtežih uloga ikada.

[Khulus]

Nepoznati kaže:

Ovo nije nikakvo umorstvo iz nehaja, nego isplanirana osveta.

Izađe on i sutradan te zateče dva Hebrejca kako se tuku. "Zašto tučeš svoga druga?" - rekne napadaču. Ovaj odvrati: "Tko te postavi za starješinu i suca našega? Kaniš li ubiti i mene kako si ubio onog Egipćanina?" Mojsije se uplaši pa će u sebi: "Tako! Ipak se saznalo." Kad je faraon to dočuo, htjede Mojsija pogubiti. Zato Mojsije pobjegne od faraona i skloni se u midjansku zemlju.
(Izl. 2,11)

Ubojica je dakle pobjegao od zakona.


Teološke smicalice kako bi se prikrio Mojsijev nekažnjeni zločin:

Mojsije je tobože spasio Hebrejca od sigurne smrti, a taj mu je Hebrejac bio nezahvalan i izdao ga je.
Ali:

• * Nigdje ne piše da je Hebrejac koji mu je prigovarao bio onaj koji se tukao s Egipćaninom.
• * Nigdje ne piše niti da je Egipćanin htio ubiti Hebrejca, samo ga je tukao.
• * Ako je to bio taj Hebrejac, onda je to onaj koji je bio "napadač - prigovarač" - dakle nekakav prgavac koji je jedva čekao da se s nekim zakvači, pa bio on Egipćanin ili Hebrejac.

U tom slučaju Mojsije je ubio nevina čovjeka!

Čitam ovo izlaganje i divim se zaključku. Dakle po tebi je čovjek koji tuče roba nevin čovjek.
Tadašnji robovi se nisu smjeli ni braniti od iživljavanja, da stvar bude gora, doslovno nisu imali nikakva prava.

Štoviše, uopće ti ne smeta što su već u startu hebreji bili robovi, i što se faraon na najokrutnije iživljavao nad njima. Što je ovo, reklama za Mein Kampf knjigu?

Bitno da ćeš tamo na drugoj temi pričati o altruizmu i kako treba činiti dobro i ne htijući nagradu, a ovdje braniš jedan od najokrutnijih režima ikada.

[Nepoznati]

Khulus kaže:

Čitam ovo izlaganje i divim se zaključku. Dakle po tebi je čovjek koji tuče roba nevin čovjek.
Tadašnji robovi se nisu smjeli ni braniti od iživljavanja, da stvar bude gora, doslovno nisu imali nikakva prava.

Štoviše, uopće ti ne smeta što su već u startu hebreji bili robovi, i što se faraon na najokrutnije iživljavao nad njima. Što je ovo, reklama za Mein Kampf knjigu?

Bitno da ćeš tamo na drugoj temi pričati o altruizmu i kako treba činiti dobro i ne htijući nagradu, a ovdje braniš jedan od najokrutnijih režima ikada.

Pročitaj polako ovu rečenicu:

"Spazi tada kako neki Egipćanin tuče jednoga Hebrejca."

Toga je Mojsije (Musa), zaklao, zatrpao u pijesak da ga nitko ne nađe (roditelji? pogreb? žena? djeca od istoga?), pa je pobjegao iz zemlje kad se ustrašio da će ga kazniti za mučko umorstvo.

A ti mi tu spočitavaš da reklamiram "Mein Kampf".

***

Poslije u nastavku piše da je Mojsije napravio stravičan genocid nad stanovništvom, masovno silovanje djevica, klanje djece pred njihovim majkama.... i klanje svih žena koje su bile majke/supruge/trudnice ("poznale muškarca").
A imamo i žrtvu paljenicu od ljudi i stoke za Jahvu....

Ja se grozim tih Mojsijevih zločina opisanih u knjizi mitova, ne zato jer se to stvarno dogodilo, jer je mit, nego jer se dotični lik predstavlja kao vrhunac ljudske plemenitosti i glavni prenositelj Božje volje.

***

I lik Isus Krist se hvališe pred Židovima, da je Mojsije baš o Njemu pisao i naviještao Njega, prije stotina godina:

"Vaš je tužitelj Mojsije u koga se uzdate. Uistinu, kad biste vjerovali Mojsiju, i meni biste vjerovali: ta o meni je on pisao."

[Nepoznati]

Khulus kaže:

Nije samoobrana, nego obrana drugoga, to je točno.

Koje muljanje. Piše samo da je neki Egipćanin tukao nekog Židova. Kao i da su se neki Židovi tukli jedni s drugima.

Što se tiče držanja robova i robovlasničkog sustava, pa Bog je to podržavao i propisivao kako se moraju robovi držati, kažnjavati i da nema problema ako nakon batina rob preživi dan dva pa podlegne udarcima i onda umre.

Ne piše eksplicitno da se kajao

A ti si izjavio da se pokajao.

Khulus kaže:

Mojsije je išao braniti svog sunarodnjaka pa je počinio ubojstvo iz nehata, i za to se kajao.

ali ako znamo da je temelj za komunikaciju s Bogom kajanje, onda da.

Opet muljanje o stvarima koje uopće ne pišu ni pod razno.

Također, zar bi ga Bog odabrao za svoga proroka, te da izbavi hebreje iz "šaka egipatskih" - a da se Mojsije nije u potpunosti skrušio i pokajao? Jedna od najtežih uloga ikada.

Očigledno ga jest izabrao po tom mitu. Čak i nakon onih odvratnih genocida koje je počinjao. Bez imalo kajanja uz Jahvin opaki osmjeh.
O tome ti govorim.

[Jednostavko]

Khulus kaže:

Mutno je zato što će svatko nešto drugo navesti kao izvor zadovoljstva.

Ne znam, ja tu ne vidim ništa mutno. Poprilično sam siguran da je svijet u kome postoji zadovoljstvo bolji nego svijet u kome nema zadovoljstva. A to što će tko navesti kao izvor zadovoljstva je povezano s drugim vrijednostima. Meni recimo pričinjava zadovoljstvo gledanje dobrog filma, ali ga ne gledam zato što mi pričinjava zadovoljstvo, nego zato što je dobar.

[Khulus]

Nepoznati kaže:

Pročitaj polako ovu rečenicu:

"Spazi tada kako neki Egipćanin tuče jednoga Hebrejca."

Toga je Mojsije (Musa), zaklao, zatrpao u pijesak da ga nitko ne nađe (roditelji? pogreb? žena? djeca od istoga?), pa je pobjegao iz zemlje kad se ustrašio da će ga kazniti za mučko umorstvo.

A gdje piše da ga je zaklao?

Tekst ide ovako:
"Jednog dana, kad je Mojsije već odrastao, dođe među svoj narod i vidje njegove muke. Spazi tada kako neki Egipćanin tuče jednoga Hebrejca – brata njegova. Okrene se tamo-amo i, vidjevši da nikoga nema, ubije Egipćanina i zatrpa ga u pijesak." (Izlazak, 2,11-12)

Dakle reakcija u afektu, a ne isplanirana osveta. A ovo "vidje njegove muke" se odnosi na robovski položaj hebreja. Jer bili su robovi, to nije svađa između dva ravnopravna građanina.

A evo to su egipćani radili hebrejima, što tebe izgleda uopće ne smeta:

"I postaviše nad njima nadglednike da ih tlače teškim radovima. Tako su faraonu sagradili gradove-skladišta: Pitom i Ramses." (izlazak 1, 11)

"I Egipćani se okrutno obore na Izraelce. Ogorčavali su im život teškim radovima: pravljenjem meljte i opeke, različitim poljskim poslovima i svakovrsnim naporima koje im nemilosrdno nametahu." (izlazak 1, 13-14)

"Onda faraon izda naredbu svemu svome narodu: »Svako muško dijete koje se rodi Hebrejima bacite u Rijeku! Na životu ostavite samo žensku djecu.«" (Izlazak 1,22)

U takvim okolnostima je iživljavanje nad hebrejima bila uobičajena pojava. Međutim ti to prezentiraš kao da su hebrej i egipćanin bili nekoj kavani pa se malo potukli.

Nepoznati kaže:

A ti mi tu spočitavaš da reklamiram "Mein Kampf".

Naravno, tebi je tlačenje hebreja najnormalnija stvar. I ubijanje sve muške djece naravno, ničim izazvano.

"Genocid" kojeg spominješ Mojsije naređuje kao osvetu za pomor nad izraelcima, jer su te žene koje je dao pogubiti izazvale građanski rat među izraelcima što je uzrokovalo smrt 24 000 izraelaca. I još ih zavodile da prihvate njihove bogove. U prijevodu, da prinose ljudske žrtve (djecu) istima.

Ružno? Sigurno. No ironija je da se ponašao bolje nego narodi oko njega kojima je klanje žena i djece bila normalna stvar i mimo vojnih pohoda, kao i redovito žrtvovanje istih "bogovima."

I to naravno prema Tori/Bibliji, a ja kao musliman nisam dužan u to vjerovati. Štoviše, u Kur'anu piše eksplicitno da se Mojsije kajao i za onog jednog egipćanina kojeg je usmrtio šakom. (28:15-16)

[Pravi Život]

Khulus kaže:

Nije samoobrana, nego obrana drugoga, to je točno.

Ne piše eksplicitno da se kajao (Knjiga izlaska, druga glava), ali ako znamo da je temelj za komunikaciju s Bogom kajanje, onda da. Također, zar bi ga Bog odabrao za svoga proroka, te da izbavi hebreje iz "šaka egipatskih" - a da se Mojsije nije u potpunosti skrušio i pokajao? Jedna od najtežih uloga ikada.

Da je kojim slučajem za komunikaciju s Bogom potrebno kajanje, u tom slučaju bi bilo navedeno 'kajao se', i to bi tada garant pozbunilo bibličare, jer mogli bismo reči da je bila svojevrsna uvertira u ono što će se 40 godina kasnije dogoditi na velika zvona, u prenesenom smislu prelazak preko Crvenog mora možemo gledati kao 'samoobranu', dakako značenja Božji narod se brani preko Božjeg duha snage i moći.
(ipak, ne bi bilo pametno usporediti s 'križarskim ratovima' zbog kojih mnogi izjavljuju tipa 'kršćanski bog je zao'; dapače kad se usporedi prvo s drugim uvidi se da u ovom drugom Boga nije bilo)

[Pravi Život]

Jednostavko kaže:

Ne znam, ja tu ne vidim ništa mutno. Poprilično sam siguran da je svijet u kome postoji zadovoljstvo bolji nego svijet u kome nema zadovoljstva. A to što će tko navesti kao izvor zadovoljstva je povezano s drugim vrijednostima. Meni recimo pričinjava zadovoljstvo gledanje dobrog filma, ali ga ne gledam zato što mi pričinjava zadovoljstvo, nego zato što je dobar.

Je, pričinjava, al samo zato što je subjektivan osjećaj tj. za nekog je dobar a za nekog loš film. Uzmimo za primjer 'Pasiju', muvi nominiran oskarom, neki smatraju predobar je, ali glejte u principu je jedan od najgorih ikad snimljenih filmova o kršćanstvu, a režiser se hvalio svojom kvazi duhovnošću (vizionarstvo), a što se poslije desilo?, pa ništa osim je režiseru život krenuo nizbrdo. Dal je to bila 'osveta' odaslata s Neba i dal bi Bog ispao zao ukoliko se stvarno jeste osvetio? Ono što ne možemo s točnošću potvrditi je to da je neko rekao da se zbilja radilo o 'osveti/kazni' il kako već, jer čovjek padne i bez Božje kazne, odnosno čovjek samom sebi učini zlo i naopako.


A ljudi, smiju li braniti Boga? Dapače, zašto bi branili samo sebe, pretpostavljamo Bogu bi bilo drago, reče On pogledaj ove na zemlji brane Me i zastupaju, baš simpatično.

[Jednostavko]

Pravi Život kaže:

Je, pričinjava, al samo zato što je subjektivan osjećaj tj. za nekog je dobar a za nekog loš film. Uzmimo za primjer 'Pasiju', muvi nominiran oskarom, neki smatraju predobar je, ali glejte u principu je jedan od najgorih ikad snimljenih filmova o kršćanstvu...

I sam sam naslućivao da je 'Pasija' loš film pa ga nisam ni htio gledati, a vjerojatno ni neću. Što se tiče filmova s biblijskom tematikom dobar je 'Ben-Hur', a svatko tko tvrdi drugačije nema pojma.

[Pravi Život]

Jednostavko kaže:

I sam sam naslućivao da je 'Pasija' loš film pa ga nisam ni htio gledati, a vjerojatno ni neću. Što se tiče filmova s biblijskom tematikom dobar je 'Ben-Hur', a svatko tko tvrdi drugačije nema pojma.

Bolje ni nemoj. Meni došlo zlo još pri uvodnim minutama filma, osjetiš 'energiju' za koju nećeš pogriješiti ako ju nazoveš zlom.
Io osobno nikad pogledala čitav film, par sekvenci bilo je više nego dovoljno za 'prekrstiti se'.

Ben-Hur '59? https://www.youtube.com/watch?v=cDoyywKt1_0
(hm, opet vizionarske scene, zato ne volim gledati nazovi kršćanske filmove, ali što vidim je "Bog je stvarno dobar kad im dozvoljava snimati si što im po volji", premda i glavni glumac muvija na koncu nije prošao 'baš', kasnije karijerom samog sebe dokazao rasistom)


Eto.
Otud pitanje što svijet zapravo želi, vezano za Boga, i kojeg to čijeg boga koje to dobrote ili zla (?)

[Alatnicar]

Iz knjige postanka možemo vidjeti da se ljudska rasa iskvarila već u vrijeme Noe, bila je onečišćena krvlju Nefila, Noa, Šem, Ham i Jafet su sigurno jedini čisti od Adama koji su preživjeli veliki potop.
Kasnije nakon potopa u vrijeme Mojsija i Jošue možemo vidjeti da se divovi opet pojavljuju na zemlji, budući da nije bilo drugog silaska anđela i općenja sa ženama dolazi se do zaključka da je barem jedna žena od Noinih sinova imala nefilske krvi.

Budući da su Nefili ne ljudi i zlobna stvorenja možemo biti sretni da su Mojsije i Jošua izvršili herem na tim narodima, jer da nisu oni bi uništili nas.
To su bili praktički demoni u mesu, potomstvo nastalo grijehom nebeskih duhova i oni nisu u Božijem planu spasenja.
Zato se ne radi o zlom nego dobrom Bogu koji je uništio ne ljude, a ne ljude poput nas.

Bog nam sam govori što je učinio za nas: "Amos 2,9 A ipak sam bio ja, koji je istrijebio ispred vas Amoreje, kojima je visina kao cedara, kojima je jakost kao hrastova. Odozgo sam otrgao plodove, odozdo korijene.
10Ja sam bio, koji vas je izveo iz Egipta, vodio vas u pustinji četrdeset godina, da osvojite zemlju Amoreja.
11 Između sinova vaših podizao sam proroke, između mladića vaših nazireje. Nije li tako, djeco Izraelova?" govori Gospod".

[Nepoznati]

Odvratne li retorike, rasističke zapravo, jer "zli narodi koji su uništeni radi svoje nečiste krvi", to je rasizam.

Onečišćeni krvlju:

Alatnicar kaže:

bila je onečišćena krvlju Nefila, Noa, Šem, Ham i Jafet su sigurno jedini čisti od Adama koji su preživjeli veliki potop.

Ne pravi se distinkcija odgovornosti pojedinaca za vlastito ponašanje, nego se cijeli neki narod potura kao prikladan za brutalni odstrel, bez grizodušja, jer je "Bog to zaključio", a On je Sveznalica, pa On znade, a mi ljudi, moramo prihvatiti Božja mjerila, da postoje narodi, koji zaslužuju da ih se istrijebi (po religijskim ideološkim mjerilima - tko nije za mojega Boga, protiv je mojega Boga, pa je zao).

Tako je lako moguće uzgajati u glavi i ideje da postoje "rase", narodi, grupacije, neistomišljenici, koje treba istrijebiti jer su ovakvi ili onakvi, drugačiji od nas, vjerskih izabranika.

Biblija je prepuna religijske netolerancije i pozivanja na istrebljenja onih koji štuju drugog Boga / Bogove samo iz razloga štovanja, koje se razlikuje od njihova.

A "zle divove" visoke 40 metara, neću uopće komentirat.

____
PS. Zahvala Alatnicaru na još jednoj temi i svjedočenju o tome kako je Biblija vrlo loš spis.

[EliEliLama]

Kompleks manje vrijednosti veličine,visine treba nadoknađivati radom a ne ubijati one koji imaju većega ili koji su viši od tebe.

Egipćani su navodno imali ogromne kurčeve to piše u bibliji i to i je veliki problem tada ljudima jer žene su se palile na to,onda dolazi bog koji će uništiti velike kurčeve Egipćana pa se bajke stvaraju o zlim Egipćanima ..

No dobro takvog folklora i priča ponekad malo gadljivih ima kod svih primitivnih naroda u povjesti.

[Nepoznati]

EliEliLama kaže:

Egipćani su navodno imali ogromne kurčeve to piše u bibliji i to i je veliki problem tada ljudima jer žene su se palile na to,onda dolazi bog koji će uništiti velike kurčeve Egipćana pa se bajke stvaraju o zlim Egipćanima ..

Za one koji ne znaju:


Ezekiel 23,1


Divovski penisi Egipatski:


Riječ Gospodnja dođe mi ovako govoreći:
Ezekiel 23,1


One su činile zlo u Egiptu; u mladosti svojoj činile su blud. Ondje su dirali dojke njihove i doticali se djevojačkih njedara njihovih.

Imena njihova znače Oholah: "Samarija, Oholibah: "Jerusalem.
Oholah je činila zlo, premda je pripadala meni, i bila se je zaljubila u milosnike svoje, Asirce, koji su joj se približili.

A ne okani se ni bluda s Egipćanima, koji s njome ležahu od njezine mladosti, koji su joj djevojačke dojke gnječili i na nju blud svoj izlijevali.

Jer ona se još gorem bludu predala, opominjući se dana svoje mladosti kad se u Egiptu bludu odavala, uspaljujući se za razvratnicima kojima muška snaga bijaše kao u magaraca, a izljev kao u pastuha.

Dretar:
On pokaza svoju putenost s njihovim razvratima: njihovo tijelo je tijelo magarca, njihov ud je ud konja.

English Standard Version
and lusted after her lovers there, whose members were like those of donkeys, and whose issue was like that of horses.

Holman Christian Standard Bible
and lusted after their lovers, whose sexual members were like those of donkeys and whose emission was like that of stallions.

Znači bilo je "divova" u ona vremena, ali ne od 40 metara.

Riječ je Gospodnja.
Amen

https://www.youtube.com/watch?v=uayDjHsl338

[EliEliLama]

Alatničar iz Egipta?

Alatka?

[kom1]

Alatnicar kaže:

Iz knjige postanka možemo vidjeti da se ljudska rasa iskvarila već u vrijeme Noe, bila je onečišćena krvlju Nefila, Noa, Šem, Ham i Jafet su sigurno jedini čisti od Adama koji su preživjeli veliki potop.
Kasnije nakon potopa u vrijeme Mojsija i Jošue možemo vidjeti da se divovi opet pojavljuju na zemlji, budući da nije bilo drugog silaska anđela i općenja sa ženama dolazi se do zaključka da je barem jedna žena od Noinih sinova imala nefilske krvi.

Budući da su Nefili ne ljudi i zlobna stvorenja možemo biti sretni da su Mojsije i Jošua izvršili herem na tim narodima, jer da nisu oni bi uništili nas.
To su bili praktički demoni u mesu, potomstvo nastalo grijehom nebeskih duhova i oni nisu u Božijem planu spasenja.
Zato se ne radi o zlom nego dobrom Bogu koji je uništio ne ljude, a ne ljude poput nas.

Bog nam sam govori što je učinio za nas: "Amos 2,9 A ipak sam bio ja, koji je istrijebio ispred vas Amoreje, kojima je visina kao cedara, kojima je jakost kao hrastova. Odozgo sam otrgao plodove, odozdo korijene.
10Ja sam bio, koji vas je izveo iz Egipta, vodio vas u pustinji četrdeset godina, da osvojite zemlju Amoreja.
11 Između sinova vaših podizao sam proroke, između mladića vaših nazireje. Nije li tako, djeco Izraelova?" govori Gospod".

Ubrzan si. Postavio si problem koji nisi riješio. Biblija tvrdi da je Bog ostavio na životu samo one koji su bili u Arki. To što Biblija govori o nefilima je dokaz da tvrdnja da su svi koji nisu bili na arki izginuli. JUasno je da su izginuti morali i Nefili, a vidimo da nisu.

Tvoje objašnjenje nije točno. Odnosno nije točno da su neke žene imale Nefilske krvi. To bi bilo nelogično.

Bog je u stvari svemoguć. Odlučio je uništiti sve životinja. Zašto ih je uopče odveo na arku. Mogao je jednostavnije stvoriti nove životinje. Isto se moramo zapitati i za ljude. A pogotovo za Nefile jer je i po tvojim riječima do potopa došlo krivicom Nefila. Zar se od savršenog bića može očekivati takav propust da je dopustio da na arku uđe i žena Nefilske krvi.

Mitologija daje bolja i logičnija objašnjenja. Mit iz Mezopotamije govori o životinjama i o brodu. To je po Epu o Gilgamešu. Egipatski mit je nastao zbog poploava Nila. Ali Egipćani su imali kanale za navodnjavanje polja. Za njih poplava nije imala negativno značenje. U Mezopotamiji je polava uvijek bila samo jedna opasna i negativna pojava.

U Bibliji su obje ideje jednako zastupljene. Na početku se govori o stvaranju. Tu se govri o vodi. izvode će izroniti kopno. Na kopnu će početi stvaranje. Zelenilo, biljke, životinje, čovjek. Iz te priče o sedam dana stvaranja nema grijeha kao objašnjenje negativnog potopa i božje kazne.

U drugoj priči se koristi Ep o Gilgamešu koji je izmiješan sa elementima sedam dana stvaranja. A tu kao i u Bibliji se tvrdi da se Bog naljutio na ljude. Postoje i razlike. Biblija kaže grijeh je razlog. Kod Gilgameša je vrhovnom Bogu smetala buka koju stvarali ljudi.

U obje priče se Bog odnosno Vrhovni Bog poslije pokaje.

[Alatnicar]

Imale bi Nefilske krvi kako bi Bog poslije pokazao svoju veličinu uništivši narode koji bi proždrli njegove izabranike.

Bog je svemoćan i sve je učinio sa svrhom, koja je duboka i ne da mi se sad opširno pisati.

Vučeš logiku na ateiste: "Oh, zašto nije Bog stvorio ružičaste ponije i svijet bez ikakvih problema".

Živimo u realnosti, stvari nisu tako jednostavne.