Je li umjetnik odgovoran za zločin inspiriran njegovim djelom?

[Superskeptik]

1) Da li je Oliver Stone i njegov film "Natural Born Killers" kriv za ubojstva počinjena nedugo nakon premijere njegovog filma?

Da li je Chucky (demonski lutak iz Child's Play horrora) kriv za mučenje (ne znam da li i ubojstvo) jednog klinca u Engleskoj od strane svojih vršnjaka?

Da li se može Darwina i njegovu teoriju držati odgovornim za rasizam, nacizam i fašizam?

Da li se može Einsteina držati odgovornim za Hiroshimu i Nagasaki, te za relativnost svega, pa i života i smrti (tak je relativno da li ćemo živjeti ili umrijeti, zar ne?).

Da li se može Dalija držati odgovornim ako neki luđak pojede svog sina jer je umislio da je 'Saturn koji proždire svojeg sina'?

Da li Mike Judge (tvorac Beavisa i Buttheada) može držati odgovornim za to što su dva klinca od 5-6 godina strpala svoju sestru od 1 godine u veš mašinu jer su vidjeli kako su to sa sobom napravili Beavis & Butthead?

I tako dalje i tako bliže...

2) Ili se te stvari čine da bi se maknula naša vlastita krivica - recimo krivica roditeljskog (ne)odgoja klinaca u Engleskoj ili odsutnost roditelja bebe ubačene u veš-mašinu?

Ili - ako krivimo medije - da li opet samo prebacujemo krivnju na 'nekog drugog' ili 'nešto drugo' kako ne bismo osjetili osjećaj sramote (jer mi smo publika koja određuje koliko je što gledano)?

3) I zašto se za sve te stvari uvijek nađe 'neki drugi' krivac, a za najveće umjetničko djelo od svih - naš svekoliki svijet (bar prema Bibliji) - onda preuzimamo odgovornost na sebe, na naš (loš) izbor, naš 'grijeh' protiv svemogućeg i dobrog boga?

Možda je Bog (koji nas je kao stvorio) to učinio upravo takvim da se on sam ne bi osjećao odgovornim za sva sranja koja se dešavaju u Svemiru.

Što vi mislite?

[Mljacko]

Ma moš tu "inspiraciju" mačku o rep, da nije inspiriran filmom bio bi inspiriran nečim drugim

A kaj se tiče lošeg utjecaja medija, ja mislim da je štetniji utjecaj happy end filmova (99%) nego proljevanje krvi
To jest, ne protivim se da neki filmovi završavaju sretno, protivim se da SVI završavaju sretno

iskreno postavio si citavu seriju pitanja o kojima bi se moglo itekako razglabati a opet mozda i odgovoriti jednostavno sa da ili ne ili sve je nistavno itd. u svakom slucaju te su nedoumice uvijek na pameti manje ili vise...svakako da imamo tendenciju svaljivati stvari na druge al sad...ma nije kriv ni film nego citav drustveni koncept ili mozda bog sto je sve to tako "uredio"
pozdrav

[nitko i ništa]

Da, niz pitanja.
Čini se da ti misliš da je odgovor jednostavno: nije, i to u svim slučajevima.
Ali...

Znanstvenici i umjetnici su u prosjeku najinteligentniji ljudi u našem društvu. Nemaju li oni i najveću odgovornost u skladu sa svojm najvećom inteligencijom? Mislim da imaju.
Mislim da je neodgovorno ako znanstvenik kaže: ja se samo bavim fizikom ili biologijom, ne mogu ja misliti o tome koje su društvene posljedice. Ili umjetnik, ja slijedim svoje nadahnuće, što je meni do toga kako će to djelovati na društvo. Mislim da mora misliti o tome.

Opet ponavljam: mislim da današnjim društvima - formiranima na ravnoteži ekonomskih moći, uz proglašenu nezavisnost sudstva i uz proglašenu demokratski izabranu vlast - nedostaje (čak i na razini koncepta kao što su 'nezavisno sudstvo' i 'demokratski izabrana vlast' više koncepti nego realnost) neki etički korektiv. Pokušava se na to mjesto postaviti 'sloboda medija' ali ti ljudi (naime novinari) nisu u stanju takvu zadaću ispuniti.

Jednostavno, fali nam 'duhovna kasta', autoritet najinteligentnijh ljudi u društvu u pogledu društvenih pitanja. Razne Akademije i sl. ne uspijevaju niti prihvatiti a pogotovo izvršiti tu funkciju. A trebale bi.
Na tu se poziciju gura Crkva, ali to nije vrijedno spomena.

[nitko i ništa]

A sad pojedinačno:

Superskeptik kaže:
1) Da li je Oliver Stone i njegov film "Natural Born Killers" kriv za ubojstva počinjena nedugo nakon premijere njegovog filma?

Doista si spreman reći: nije ni najmanje odgovoran?

A recimo ovako: da je nakon takvog učinka njegova filma nastavio snimati iste takve filmove, i da su se i dalje događale iste stvari, a on i dalje išao po svom...bi li bio odgovoran?

Osobito što se radi o izrazito društveno svjesnom autoru - za razliku od autora priče za film, Tarantina, koji je moralni idiot.
Dakle, radi se o čovjeku koji svoje filmove snima s vrlo visokom sviješću da će potaknuti neke reakcije - jer i Platoon i JFK i ostali njegovi filmovi su ih potakli. Smije li on biti indiferentan na to kakve će posljedice imati gledanje njegovih filmova?

I naravno, nije pravo pitanje: je li kriv, (sad to nema veze) nego: što se moglo naučiti iz tog događaja? Zar ta vrsta 'oslobođenja tripom' od svih društvenih uvjetovanja nije već krajem šezdesetih donijela niz sličnih posljedica? I zar to ne bi trebali uzeti u obzir svi nadolezeći proroci 'droga vas oslobađa' vjere?

I nije li uostalom i sam Stone prestao snimati takve filmove nakon toga?

Superskeptik kaže:

Da li je Chucky (demonski lutak iz Child's Play horrora) kriv za mučenje (ne znam da li i ubojstvo) jednog klinca u Engleskoj od strane svojih vršnjaka?

Da li Mike Judge (tvorac Beavisa i Buttheada) može držati odgovornim za to što su dva klinca od 5-6 godina strpala svoju sestru od 1 godine u veš mašinu jer su vidjeli kako su to sa sobom napravili Beavis & Butthead?

Može li se smatrati odgovornim društvo koje forsira da odgoj djece bude prepušten TViju (jer forsira roditelje da što više rade i što više troše) a istodobno TV program prepušta isključivo tržištu?
Ne može. Tu se upravo radi o jednom radikalno neodgovornom društvu.

Superskeptik kaže:

Da li se može Darwina i njegovu teoriju držati odgovornim za rasizam, nacizam i fašizam?

Ne može. Ali se može vidjeti koje posljedice nešto može imati i pokušati pronaći nužne korektive za to. Ako jedna znanstvena teorija ima za posljedicu rušenje onoga na čemu je zasnovan dotadašnji moral, onda znansvetnici koji je objavljuju ne bi smjeli ne voditi računa o tome. Ako su srušili stari moral, imaju dužnost graditi novi. Nemaju pravo reći: ali mene zanima samo biologija.

Superskeptik kaže:

Da li se može Einsteina držati odgovornim za Hiroshimu i Nagasaki, te za relativnost svega, pa i života i smrti (tak je relativno da li ćemo živjeti ili umrijeti, zar ne?).

Za relativnost svega ne - to nema nikakve veze s njegovom teorijom.
Za Hirošimu i Nagasaki - ja ne vjerujem da on nije razmišljao o svojoj odgovornosti. Ako malo čitaš što su pisali fizičari tih godina nakon WW2 onda možeš vidjeti da se taj problem - odgovornost znanstvenika za ono što se zbiva u društvu uslijed njihovih otkrića - pojavljuje u gotovo svakog od njih. Postoji niz različitih mirovnih inicijativa znanstvenika a osobito fizičara iz tog doba. Dakle, osjećali su odgovornost.

Superskeptik kaže:
Ili se te stvari čine da bi se maknula naša vlastita krivica - recimo krivica roditeljskog (ne)odgoja klinaca u Engleskoj ili odsutnost roditelja bebe ubačene u veš-mašinu?

Nekakav tupan koji samo hoće zaraditi koju funtu više da bi mogao s ljubavnicom ljetovati na Kanarima ne može biti jednako odgovoran za ono što se zbiva u društvu koliko najinteligentniji ljudi u tom društvu.
On je radio ono što je normalno u njegovom društvu u kojem živi - a što bi drugo? Ostavio je da mu susjedovi klinci čuvaju bebu - što je normalnije od toga? To se tisućama godina odvijalo u svim društvima. Dopustio je djeci da gledaju TV: što je normalnije od toga? Protiv toga se bune samo vjerski fanatici.

Superskeptik kaže:

Ili - ako krivimo medije - da li opet samo prebacujemo krivnju na 'nekog drugog' ili 'nešto drugo' kako ne bismo osjetili osjećaj sramote (jer mi smo publika koja određuje koliko je što gledano)?

Ma to 'mi smo publika...' Stvar je u ovome: gomila je glupa i neodgovorna. Točka. To je oduvjek jasno svakom pametnom. Na najboljima je da pokažu smjer. Demokraciju ne valja shvaćati preozbiljno, ona je kao neki Djed Mraz, priča za klince.

[Druid]

Superskeptik kaže:
Je li umjetnik odgovoran za zločin inspiriran njegovim djelom?

Ne !

[mrkenangelo]

Mljacko kaže:
protivim se da SVI završavaju sretno

a kaj ak film završava tak da dobar milicajac ubije lošeg milicajca? jel to sretan il nesretan kraj? jer, loš milicajac je loš milicajac, pa je dobro da su ga sredili, al ubijanje je loše, pa kak onda ? (baš sam se filozofski počešljala danas...)

[medion_cro]

U pitanju ovog topica spominje se umjetnost, da dalje slijedili i primjeri iz znanosti. Budući da umjetnost nije uvijek apstraktna, nego umjetnik kao što je npr. pisac izražava i svoje stavove (političke i druge), tu je, pretpostavljam, veza između umjetničkog djela i društvenih posljedica izravnija, nego u znanosti. Drugo je pitanje koliko se neka politički motivirana knjiga može smatrati umjetničkim djelom, npr. Hitlerov "Mein Kampf"?
Znanstvenici s jedne strane dolaze do saznanja, a s druge do rješenja za razne probleme. Saznanja mogu biti zloupotrebljena za razne svrhe, ali na njima su zapravo drugi izgradili svoje konstrukcije (tipa rasna teorija). Tu je teško govoriti o odgovornosti znanstveni koji su došli do nekih saznanja. Veza je puno izravnija kada se radi o rješenjima za razne probleme. Ako je problem manipulacija ljudima, veća razornost atomske bombe i sl., onda je neetično sudjelovati u takvim istraživanjima, pa se može govoriti o odgovornosti znanstvenika.

[medion_cro]

Superskeptik kaže:
Možda je Bog (koji nas je kao stvorio) to učinio upravo takvim da se on sam ne bi osjećao odgovornim za sva sranja koja se dešavaju u Svemiru.

Bog je ipak "malo" savršeniji kreator nego što si to ateisti zamišljaju. Stvorio je svijet u kojem je čovjek također kreator. Kao takav, čovjek može kreirati dobre i loše stvari (odnosno činiti dobra i loša djela). Ljudi čineći dobra djela stiću još više mogućnosti za kreaciju, a čineći loše, odriću se tih mogućnosti.

[Essenca]

Ne inspirira slika sama po sebi na zločin.

Ono što inspirira na zločin je nerazumijevanje onoga što je na toj slici prikazano.


I pronto

[Mljacko]

mrkenangelo kaže:
a kaj ak film završava tak da dobar milicajac ubije lošeg milicajca? jel to sretan il nesretan kraj? jer, loš milicajac je loš milicajac, pa je dobro da su ga sredili, al ubijanje je loše, pa kak onda

Ajd ne zajebavaj, znaš što sam htio reć.

I ovisi što je loš policajac napravio.

Naime ja ne fermam bolesni kršćanski princip da i zlo treba ljubiti

[Superskeptik]

nitko i ništa kaže:
A sad pojedinačno:
Doista si spreman reći: nije ni najmanje odgovoran?

A recimo ovako: da je nakon takvog učinka njegova filma nastavio snimati iste takve filmove, i da su se i dalje događale iste stvari, a on i dalje išao po svom...bi li bio odgovoran?

Osobito što se radi o izrazito društveno svjesnom autoru - za razliku od autora priče za film, Tarantina, koji je moralni idiot.
Dakle, radi se o čovjeku koji svoje filmove snima s vrlo visokom sviješću da će potaknuti neke reakcije - jer i Platoon i JFK i ostali njegovi filmovi su ih potakli. Smije li on biti indiferentan na to kakve će posljedice imati gledanje njegovih filmova?

I naravno, nije pravo pitanje: je li kriv, (sad to nema veze) nego: što se moglo naučiti iz tog događaja? Zar ta vrsta 'oslobođenja tripom' od svih društvenih uvjetovanja nije već krajem šezdesetih donijela niz sličnih posljedica? I zar to ne bi trebali uzeti u obzir svi nadolezeći proroci 'droga vas oslobađa' vjere?

I nije li uostalom i sam Stone prestao snimati takve filmove nakon toga?

Ah, ali pitanje nije bilo da li se on sam osjeća odgovornim, već da li ga mi - društvo, publika - smijemo držati odgovornim. Ja mislim da ne. Njegova odgovornost prema samom sebi i kako se on osjeća je druga stvar, osim ako se nije tako počeo osjećati zato jer ga je društvo / publika napala...

nitko i ništa kaže:
Može li se smatrati odgovornim društvo koje forsira da odgoj djece bude prepušten TViju (jer forsira roditelje da što više rade i što više troše) a istodobno TV program prepušta isključivo tržištu?
Ne može. Tu se upravo radi o jednom radikalno neodgovornom društvu.

...u kojem mi - jebiga - živimo.

nitko i ništa kaže:
Ne može. Ali se može vidjeti koje posljedice nešto može imati i pokušati pronaći nužne korektive za to. Ako jedna znanstvena teorija ima za posljedicu rušenje onoga na čemu je zasnovan dotadašnji moral, onda znansvetnici koji je objavljuju ne bi smjeli ne voditi računa o tome. Ako su srušili stari moral, imaju dužnost graditi novi. Nemaju pravo reći: ali mene zanima samo biologija.

Tu se donekle slažem jer koliko se mogu predvidjeti posljedice tako nečega je dosta upitno. Da je društvo bolje educirano i manje frustrirano (tj. pripadnici društva), mislim da se o tome ne bi moralo opće razglabati. Problem je više u tome što u 'starom moralu' nije predviđeno što se može desiti sa njim ako se određene stvari promijene.

Moderna verzija tog problema je downloadanje empetrijeva...

nitko i ništa kaže:
Za relativnost svega ne - to nema nikakve veze s njegovom teorijom.
Za Hirošimu i Nagasaki - ja ne vjerujem da on nije razmišljao o svojoj odgovornosti. Ako malo čitaš što su pisali fizičari tih godina nakon WW2 onda možeš vidjeti da se taj problem - odgovornost znanstvenika za ono što se zbiva u društvu uslijed njihovih otkrića - pojavljuje u gotovo svakog od njih. Postoji niz različitih mirovnih inicijativa znanstvenika a osobito fizičara iz tog doba. Dakle, osjećali su odgovornost.

Opet isto - ONI su se osjećali odgovorno. A kako i ne bi? Pa pomoću njihovog znanja su pobijene tisuće ljudi. Ali da li društvo koje je upotrijebilo atomsku bombu smije okriviti znanstvenike za bodycount? Ja mislim da ne, osim ako stvaranje oružja nije bilo prvotna namjera...

nitko i ništa kaže:
Nekakav tupan koji samo hoće zaraditi koju funtu više da bi mogao s ljubavnicom ljetovati na Kanarima ne može biti jednako odgovoran za ono što se zbiva u društvu koliko najinteligentniji ljudi u tom društvu.
On je radio ono što je normalno u njegovom društvu u kojem živi - a što bi drugo? Ostavio je da mu susjedovi klinci čuvaju bebu - što je normalnije od toga? To se tisućama godina odvijalo u svim društvima. Dopustio je djeci da gledaju TV: što je normalnije od toga? Protiv toga se bune samo vjerski fanatici.

Hm. Da. Ali opet - da li ga društvo može držati odgovornim? Ili ga treba osloboditi društvene odgovornosti i prepustiti neka se bakće sa vlastitom savješću? Ako oslobodimo odgovornosti medije i tvorca B&B...

nitko i ništa kaže:
Ma to 'mi smo publika...' Stvar je u ovome: gomila je glupa i neodgovorna. Točka. To je oduvjek jasno svakom pametnom. Na najboljima je da pokažu smjer. Demokraciju ne valja shvaćati preozbiljno, ona je kao neki Djed Mraz, priča za klince.

Da, demokracija je najmanje loše rješenje.

I da, gomila jest takva kakvu si je opisao (zato i mislim da gomila ne može držati nikoga odgovornim).

Ali kako onda voditi tu gomilu? I budući da smo gomili dali slobodu izbora (demokraciju), kako ih uvjeriti da izabere najbolje? Jer ako je glupa kao što jest, uvijek će popušiti foru (što se vidi iz povijesti). To je zatvoreni krug...

Superskeptik kaže:

Što vi mislite?

Naravno da umetnik nije odgovoran. Svako snosi odgovornost za vlastite postupke.

[christy lee]

ma umjetnik ne može biti odgovoran. oliver stone je napravio odličan film i sad ga je neko išao tumačiti na skroz krivi način. tako bi se moglo bilo koga optužiti. luđak može ubit nekog ili slično, potaknut praktički bilo čime. jesu li Beatlesi krivi za Masona? prenosi li Helter Skelter nekakvu demonsku poruku? ne! luđak je to shvatio kako to samo luđak može shvatiti.

[nitko i ništa]

christy lee kaže:
ma umjetnik ne može biti odgovoran. oliver stone je napravio odličan film i sad ga je neko išao tumačiti na skroz krivi način. tako bi se moglo bilo koga optužiti. luđak može ubit nekog ili slično, potaknut praktički bilo čime. jesu li Beatlesi krivi za Masona? prenosi li Helter Skelter nekakvu demonsku poruku? ne! luđak je to shvatio kako to samo luđak može shvatiti.

Stone u tom filmu kritizira TV zbog toga što prodaje ljudima neku društvenu laž.
Ako on u svom filmu kritizira neki medij zbog učinka tog medija na ljude, onda je i njegov film (koji je isto neki 'medij') posve opravdano napadati na isti način.
On umjetnost shvaća kao nešto što ima funkciju društvene kritike, i baš stoga ga je opravdano kritizirati po istoj toj osnovi.
Da on radi filmove koji prenose štajaznam neke božanske poruke, ili da radi neke intimističke drame, ili da radi žanrovski film...to ne bi vrijedilo. Ali filmaša koji sebe shvaća kao društvenog kritičara opravdano je kritizirati ako se utjecaj njegovog filma na društvo pokaže negativnim.

[Katatonični Dabar]

nitko i ništa kaže:
Stone u tom filmu kritizira TV zbog toga što prodaje ljudima neku društvenu laž.
Ako on u svom filmu kritizira neki medij zbog učinka tog medija na ljude, onda je i njegov film (koji je isto neki 'medij') posve opravdano napadati na isti način.

njegov bi film bilo opravdano kritizirati samo kada bi taj isti prodavao ljudima spiku da izađu na ulicu i počnu jedni druge klat noževima... a svi, nadam se, znamo da to nije pouka filma

mrkenangelokaže:
a kaj ak film završava tak da dobar milicajac ubije lošeg milicajca? jel to sretan il nesretan kraj? jer, loš milicajac je loš milicajac, pa je dobro da su ga sredili, al ubijanje je loše, pa kak onda ? (baš sam se filozofski počešljala danas...)

cilj opravdava sredstva...

taj policajac više ne bu imao prilike biti zao, kaj ne?

[nitko i ništa]

Katatonični_Dabar kaže:
njegov bi film bilo opravdano kritizirati samo kada bi taj isti prodavao ljudima spiku da izađu na ulicu i počnu jedni druge klat noževima... a svi, nadam se, znamo da to nije pouka filma

No, reci onda što je poruka tog filma?

Meni se čini da nije daleko od toga.

[Katatonični Dabar]

pa već si dao odgovor na to pitanje:

nitko i ništa kaže:
Stone u tom filmu kritizira TV zbog toga što prodaje ljudima neku društvenu laž.

[nitko i ništa]

Da. Ali uz to glavni junaci tu 'društvenu laž' ne samo da odbijaju - što je posve u redu - nego smatraju da svi oni koji prihvaćaju tu društvenu laž nisu vrijedni ljudskog života, i da ubiti njih nije nikakav prijestup.

[Katatonični Dabar]

nitko i ništa kaže:
Da. Ali uz to glavni junaci tu 'društvenu laž' ne samo da odbijaju - što je posve u redu - nego smatraju da svi oni koji prihvaćaju tu društvenu laž nisu vrijedni ljudskog života, i da ubiti njih nije nikakav prijestup.

gle, ti si pomiješao dobru karakterizaciju sa poukom...

pouka filma je slična ko i u Sugarland Expressu (od S.Spielberga): kritika Tva i njihovog senzaciolističkog apoteoziranja onih karika društva koje bi trebali tretirati kao običnu vijest... tj. biti objektivni u svijetu gdje TV program utječe na formiranje mišljenja




uf... slomih si jezik