Ugovor o doživotnom/dosmrtnom uzdržavanju

[liberty_pu]

file30 kaže:

Slažem se. Ne treba uvijek pretpostaviti da je sudac/ bilježnik sve izveo po pravilima.
Već sam vidio dva slučaja gdje primatelj uzdržavanja uopće nije bio kod javnog bilježnika na solemnizaciji, a mislim da je u jednom slučaju čak to na sudu kasnije i dokazano.

a tko je potpisao umjesto primatelja uzdržavanja

[File]

liberty_pu kaže:

a tko je potpisao umjesto primatelja uzdržavanja

Pa koliko sam ja bio upoznat sa tim slučajem, mislim da je primatelj uzdržavanja to i potpisao, negdje doma ili slično, ali ne pred bilježnikom, niti su se ikada oni vidjeli, tako da primatelj uzdržavanja zasigurno nije na ništa upozoren, niti mu je propisno nešto objašnjeno.

Samo sam htio reć da se i to dešava, da nije uvjek sve formalno kako treba.

[liberty_pu]

file30 kaže:

Pa koliko sam ja bio upoznat sa tim slučajem, mislim da je primatelj uzdržavanja to i potpisao, negdje doma ili slično, ali ne pred bilježnikom, niti su se ikada oni vidjeli, tako da primatelj uzdržavanja zasigurno nije na ništa upozoren, niti mu je propisno nešto objašnjeno.

Samo sam htio reć da se i to dešava, da nije uvjek sve formalno kako treba.

a jel solemnizirano u odnosu na primatelja
jel na vanjskom uredovanju obavljeno u odnosu na njega
taj ugovor se mora solemnizirat u odnosu na obje ugovorne strane, zato pitam

[File]

liberty_pu kaže:

a jel solemnizirano u odnosu na primatelja
jel na vanjskom uredovanju obavljeno u odnosu na njega
taj ugovor se mora solemnizirat u odnosu na obje ugovorne strane, zato pitam

Koliko znam solemniziran je u odnosu na obje stranke u ugovoru. Mislim da nije bilo vanjskog uredovanja javnog bilježnika, ali ponavljam neznam sve detalje tih slučajeva.

Ali, znam da se u oba slučaja (nakon što se razjasnilo da primatelj uzdržavanja nije uopće vidio bilježnika/suca) vode kazneni postupci protiv sudca/bilježnika koji su sudjelovali u tim ugovorima.

Znam da se mora solemnizirat u odnosu na obje stranke, ali isto (koliko znam) da se sve donedavno solemnizacije (za razliku od ovjera) nisu potpisivale bilježniku u knjigu, što je po meni bilo posve nelogično.

[liberty_pu]

file30 kaže:

Koliko znam solemniziran je u odnosu na obje stranke u ugovoru. Mislim da nije bilo vanjskog uredovanja javnog bilježnika, ali ponavljam neznam sve detalje tih slučajeva.

Ali, znam da se u oba slučaja (nakon što se razjasnilo da primatelj uzdržavanja nije uopće vidio bilježnika/suca) vode kazneni postupci protiv sudca/bilježnika koji su sudjelovali u tim ugovorima.

Znam da se mora solemnizirat u odnosu na obje stranke, ali isto (koliko znam) da se sve donedavno solemnizacije (za razliku od ovjera) nisu potpisivale bilježniku u knjigu, što je po meni bilo posve nelogično.

stalno se raspravlja da li bi solemnizacije išle pod OV ili OU upisnik
točno, prije da se na vanjskom obavilo potpisivanje - nije ni bilo zapisnika o vanjskom uredovanju jer nije bilo OV

[Katrin]

ljudi, nije to tema, nemojte vise u offtopic.

[braingym]

1.može li se ugovor o doživotnom pobijati na osnovu nekakvih medicinskih nalaza,povijesti bolesti-npr.psihički problemi,nesposobnost rasuđivanja i sl.primatelja uzdržavanja?

2.postoji li način da se u taj ugovor unese nakakva klauzula o "neprodavanju nakretnine inače ugovor postaje ništavan..." ili je za to jedini način oporuka? ili i oporuka i ugovor,tj i jedno i drugo? ide li to?

Fala!

[salviol]

braingym kaže:

1.može li se ugovor o doživotnom pobijati na osnovu nekakvih medicinskih nalaza,povijesti bolesti-npr.psihički problemi,nesposobnost rasuđivanja i sl.primatelja uzdržavanja?

Može ako se dokaže da je ugovor sklopila ograničeno poslovno sposobna strana ili da je bilo mana volje (prijetnja, zabluda, prijevara) ... ali sve to se mora dokazati u roku od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti, a najkasnije u roku od tri godine od dana sklapanja ugovora.

braingym kaže:

2.postoji li način da se u taj ugovor unese nakakva klauzula o "neprodavanju nakretnine inače ugovor postaje ništavan..." ili je za to jedini način oporuka? ili i oporuka i ugovor,tj i jedno i drugo? ide li to?
Fala!

Klauzula o „neprodavanju nekretnine“ nema smisla u ugovoru o doživotnom uzdržavanju, jer davatelj uzdržavanja može raspolagati imovinom primatelja uzdržavanja, tek kad potonji umre. Ono što bi se moglo ugovoriti jest da primatelj uzdržavanja daje samo dio svoje imovine davatelju uzdržavanja, a ne cijelu, pa bi se tako eventualno moglo postići to da određena nekretnina ne prijeđe na davatelja uzdržavanja.

Oporuka je nešto drugo, za nju uz sposobnost oporučitelja treba imati i imovinu, pa ako s nekim ugovoriš doživotno uzdržavanje i daš mu svu imovinu, s oporukom nemaš što raditi.

I na kraju smisao priče – davatelj uzdržavanja hoće svu imovinu, naročito nekretninu!

[braingym]

poanta je u tome da se ja,kao davatelj uzdržavanja koji nije u nikakvom srodstvu sa primateljem,želim obvezati da uz sve klasične stavke iz ugovora(režije,liječenje,itd...) nekretnina neće ići u plavi oglasnik,već ostaje u mom vlasništvu(mojeg bebača..)

a istovremeno je ugovor o doživotnom praktičniji(sigurniji) od oporuke kao zaštita od osoba koje će,pretpostavljam, zahtijevati nužni dio,barem sam tako shvatio cijelu priču

salviol,najljepša hvala na odgovoru

[Nata07]

po ovome znači stoji: da je ugovor o doživotnom uzdržavanju siguran od osoba koje bi možda zahtijevale nužni dio ali ga zbog ovog ugovora nemogu dobiti ?
ili se nužni dio nemože isključiti??

[qwer]

Nata07 kaže:

po ovome znači stoji: da je ugovor o doživotnom uzdržavanju siguran od osoba koje bi možda zahtijevale nužni dio ali ga zbog ovog ugovora nemogu dobiti ?
ili se nužni dio nemože isključiti??

Da, siguran je.
Ovdje se zapravo i ne radi o isključenju nužnog nasljednika, nego ostavitelj uglavnom sve svoje ostavlja nekom drugom (mužu, ženi, potomcima ili skroz desteoj osobi). Razlika je jedino kada; odmah ili po smrti. Tako da ta osoba i nema imovine kad umre, pa nema ni nužnog dijela.

[salviol]

Vidim da ima interesa oko ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa čisto informacije radi, nužni nasljednici (dio zakonskih nasljednika koji imaju pravo na nužni dio) mogu pobijati ostaviteljeva oporučna raspolaganja suprotno njihovom pravu na nužni dio i darovanja koja je ostavitelj učinio tako da nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela.
Dakle, to dvoje!

[Katrin]

ali ovi ugovori nisu ni oporucno raspolaganje ni darovanje.

[salviol]

Katrin kaže:

ali ovi ugovori nisu ni oporucno raspolaganje ni darovanje.

Pa da, upravo to! To sam i ja htio istaknuti, ali mi očito nije uspjelo!

[File]

salviol kaže:

..... nužni nasljednici (dio zakonskih nasljednika koji imaju pravo na nužni dio) mogu pobijati ostaviteljeva oporučna raspolaganja suprotno njihovom pravu na nužni dio i darovanja koja je ostavitelj učinio tako da nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela.
Dakle, to dvoje!

Zar ovo nije tema "Ugovor o doživotnom/dosmrtnom uzdržavanju"

O oporukama, nasljeđivanju i darovanju mislim da postoje druge teme...

[Diegos]

Stanujemo u 3-etažnoj kući. Roditelji, kćer i sin svaki u svojoj etaži.
Uknjižbom u zemljišnim knjigama svatko od nas je vlasnik 1/3 stambene zgrade i zemljišta.

Dana 26.03.2008. između kćerke i roditelja sklopljen je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju bez znanja sina. Ugovorom je naznačeno da kćerka ima pravo na doživotno korištenje 1/3 dijela nekretnine roditelja (postaje vlasnik 2/3)

U tijeku je parcelizacija koju nismo voljni potpisati zbog gore navedenog.
Molimo da li postoji mogućnost i kakva, za poništenje spornog ugovora?
Unaprijed zahvaljujem!

[Slavenko]

Molim odgovor, stručnjaka. Radi se o poništenoj prvostupanjskoj presudi, koja je bila u moju korist a u predmetu Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Dokazano je da sam ugovorene obaveze uredno izvršavao, da sam davao uzdržavanje 10 godina. Žalili su se nužni nasljednici i tražili da se ugovor poništi, jer je navodno fiktivan. Drugostupanjski sud poništio je prvostupanjski presudu i predmet vratio na sud prvog stupnja, s obrazloženjem, da je primatelj uzdržavanja imao mirovinu i da se sam uzdržavao ( kad je umro imao je skoro 90 godina)te da se ispita dali je taj ugovor bilo potrebno sačiniti sa sada već pokojnim primateljem uzdržavanja, jer im je valjda sumnjivo da je taj ugovor sačinjen u cilju oštete nasljednika. Zakon kaže da takva mogućnost postoji, ali postoji i zakonska odredba, da ako se obaveze iz ugovora uredno izvršavaju i ako se primatelj uzdržavanja nikada nije žalio, tada je taj ugovor pravno valjan, jer je za trajanja života mogao i prodati svoju imovinu ( dio nekretnina koji su navedeni u ugovoru) Molim mišljenje stručnjaka o mom slučaju, jer Ugovor o doživotnom uzdržavanju jest teretni ugovor i ne spada u nadležnost Zakona o nasljeđivanju. Hvala vam.

[Katrin]

ako zelite strucno, relevantno misljenje i savjet onda odite odvjetniku i pokazite mu svu dokumentaciju, ovako preko foruma 'na slijepo' je tesko ljude savjetovati.

[File]

Slavenko kaže:

......Drugostupanjski sud poništio je prvostupanjski presudu i predmet vratio na sud prvog stupnja, s obrazloženjem, da je primatelj uzdržavanja imao mirovinu i da se sam uzdržavao........

Gle, to što je drugostupanjski sud ukinuo presudu, i vratio na ponovni postupak, ne znaći automatski da će nova presuda, u tom ponovljenom postupku, biti drukčija...

Možda su ukinuli samo da bi prvostupanjski malo detaljnije utvrdio neke činjenice (npr.visinu mirovine ili sl.) ; koje nije dovoljno detaljno prvi puta utrvdio...

Suci u pravilu nakon ukidanja, u ponovljenom postupku, opet donesu istu presudu, samo detaljnije ispitaju neke činjenice, i malo bolje obrazlože... nije 100% pravilo, ali je najčešće tako..

Svakako za neki konkretnini savjet, u tvojoj situaciji, gdje se parnica već vodila, i jedna presuda već donjela i ukinula, trebaš sa spisom otići kod nekog odvjetnika za savjet što dalje...

[Slavenko]

Hvala na savjetima. Logično je da u ovako delikatnim sudskim sporovima, odvjetnik je nepohodan. I ja sam ga već davno angažirao. I on je zaprešašten drugostupanjskom presudom, o vraćanju predmeta prvstupanjskom sudu na ponovno dokazivanje. Jedan od navoda suda drugog stupnja je taj, da se provjeri, dali je Ugovor o doživotnom uzdržavanju u suprotnosti s moralom ??? te time ništavan, Odvjetnik, koji je i sastavljao taj ugovor prije solemnizacije, tvrdi da je urađeno sve prema važećim pravilima tog vremena. Ipak, zabrinut sam jer nemam povjerenja u sudstvo, a što se može isčitati i iz prethodnih komentara. Ipak, ja sam sretan jer sam sve ugovorene obveze ispunio, a što je i Sud prvog stupnja utvrdio. Pa kako Bog da. Doduše sud prvog stupnja naveo je u obrazloženju, da je i jedan nužni nasljednik pomagao svog oca, ali ja mislim da je on to radio, ako je radio, dobrovoljno, a ja sam bio obvezan brinuti se i žrtvovati se danju i noću, jer sam bio davatelj uzdržavanja. I kakve veze ima visuna mirovine. Pa zar čovjeku treba samo kruh i voda za život. Potrebno mu je i društvo, prijateljstvo, ljubav i pažnja. Stoga je i predložio da sačinimo taj Ugovor, jer sve navedeno nije imao od nužnih nasljednika, koji su ga slabo ili nikako posjećivali. Stoga sam povrijeđen i tužan, zbog čini mi se nepravedne odluke Županijskog suda., Hvala na strpljenju.