Privatno vlasništvo, mit ili legenda?

[red_shrike]

Danas je bila na dnevniku reprotaža o slučaju gdje se žena ilegalno uselila u susjedov stan. Čovjek je tada nju tužio i nakon 10 godina dobio sudsku tužbu, no niti nakon toga žena nije htjela van iz stana. Uslijedilo je nasilno oduzimanje vlastite imovine koju je morao dobiti sudskom odlukom i koja mu pripada. Na to žena koja je upravo izgubila stan (kojeg nikada nije niti posjedovala) tuži pravog vlasnika, sa pravomočnom odlukom da je stan njegov, da je on ilegalno ušao u stan (valjda njen) i u stvari dobiva sud! Sud je odlučio da joj on mora vratiti ključeve od stana! Obrazloženje je da nije bitno tko je vlasnik stana već tko je nastanjen u njemu. Iz toga slijedi da privatno vlasništvo NIJE ZAGARANTIRANO, te da lopov ima veća prava od vlasnika i da su mu ta prava ZAGARANTIRANA. Kako je to moguće? kako je moguće da u jednoj pravnoj državi čak niti nakon dobivenog suda nije moguće vratiti svoju imovinu? U Srbiji, pazite, u Srbiji kojoj se svi rugaju ovo nije moguće. U SAD-u, na primjer, da se isto to dogodilo čovjek čiji je stan ženska otela bi se morao pojaviti na policiji i šerif bi ju izbacio istog tog dana, bez suda i ovoga i onoga. Ovo je žalosno. Sud je dodjelio ukradeno lopovu, jer eto, on je to imao, a to čije je i na koga papiri glase uopće nije bitno. Čemu onda papiri? Čemu zakoni?

[Vojky]

Teško je reći bez gledanja u spis - možda je on sam nasilno ušao u posjed i ona je ustala posjedovnom tužbom. Samopomoć u gore navedenom slučaju nije dozvoljena, pa bi onda ona dobila miran posjed natrag i u Srbiji i u SAD, jer on sam bez nadležnih tijela je ne smije izbaciti.

Posjedovna tužba postoji još od rimskog doba i niti jedan detalj osim trajanja postupka nije sporan. Već smo ovdje raspravljali o takvim slučajevima.

[red_shrike]

Poanta je da ona nikada ne bi niti bila na sudu prvi put. Nije mi jasno kako ona može ići na posjdovnu tužbu kada ona stan ne posjeduje? Ona se ilegalno uselila u stan i sada joj pravi mora natrag prepustiti stan. Naravno da je čovjek ušao nasilno u stan. Sud je odlučio da je stan njegov i da ona mora izić van, što ona nije napravila te je čovjek bio prisiljen sam provalit u vlastiti stan. Kako može doći do otimanja nečega što je tvoje?
Dakle, pod kojim uvjetima je došlo do posjedovnog prava? Koliko dugo na primjer trebaju ostati podstanari u stanu da dobiju to pravo? Recimo da su prijavljeni u jednom slučaju, a u drugom da nisu?

[Vojky]

red_shrike kaže:

Poanta je da ona nikada ne bi niti bila na sudu prvi put. Nije mi jasno kako ona može ići na posjdovnu tužbu kada ona stan ne posjeduje? Ona se ilegalno uselila u stan i sada joj pravi mora natrag prepustiti stan. Naravno da je čovjek ušao nasilno u stan.

Pa to je to, sud je postupio sukladno pravu i zaštitio posljednjeg mirnog posjednika. Nema tu ništa sporno ni problematično, u pitanju su klasični instituti građanskog prava stari 2000 godina, nikakva naša specifičnost. On je izgubio pravo na samopomoć zbog protoka vremena, a pravo štiti posljednjeg mirnog posjednika, što je u ovom slučaju ona. Ona stan posjeduje, posjed je faktična vlast nad stvari. To što je on vlasnik ne znači da ima miran posjed.

Sjeća li se tko kako se zvala tema gdje smo sve ovo raspravljali?

[finky]

red_shrike kaže:

Čovjek je tada nju tužio i nakon 10 godina dobio sudsku tužbu, no niti nakon toga žena nije htjela van iz stana.

Meni tu nije jasno ovo dvoje... tužio ju je nakon 10 godina što se bespravno uselila ili je tužio 24 h nakon što se uselila a čekao na presudu 10 godina? I drugo, sud presudi u njegovu korist, da ona mora van, a ona nije htjela? Pa zar tu ima hoćeš-nećeš, ako je sud presudio, moraš van? I zar on nije mogao dobiti pravnu pomoć nakon što je ona odbila postupiti po sudskom rješenju, pomoć u vidu policije da ju izbace iz stana ili što, da netko presudu provede u djelo po sili zakona? Ovo mi zvuči kao kad nekog osude na zatvor a on fino kaže - neću!
i btw, kako se dotična uselila u stan? Provalom? Ili je imala ključ?

[red_shrike]

Dotična se uselila u stan provalom. Sud je trajao 10 (deset) godina i tip je dobio sud. Dakle, odluka suda je bila da se ona MORA odselit, no unatoč tome nije to učinila. Nakon toga je on nasilno upao u stan te ga je ona tužila da je provalio u njeno i dobila. To je stvar koja mi nije jasna - sud je odlučio da ona mora van, ona je odbila (nitko ju nije prisilio, da ju se prisili morao bi još jedno na sud da dobije i tu parnicu) i nakon što je tip provalio u svoje dobio je nalog da vrati ključeve njoj. Kako je moguće dakle da sud njoj vrati stan nakon što je ona morala otići iz njega?
to da je ovo osnova zakonskog prava nije točno. ZNAM da u SAD ako se netko useli u moj stan, bez obzira koliko on stvari imao u tom stanu i koliko on ostao, policija će ga ISTI dan izbacit van bez obzira na djecu ili ne ako ja imam dokaz da je to moje vlasništvo. BEZ suda. Ja sam najmodavac i imao sam ovakvu situaciju gdje smo mi upali u vlastiti stan. Sad kad ovo znam u idućoj situaciji ću platit nekome da dotčnu osobu prebije na smrt ili vrlo blisku tome. 20 godina po sudu tražiti nešto što je moje je apsolutno besmisleno. U ovom što ste mi do sada rekli ispada da papiri uopće nisu bitni. Ja znači se mogu uselit u bilo koji stan i to je moje. Bez obzira imao ja papire ili ne, samo moram imat neke svoje stvari unutra i to je to. Znači, svaki moj podstanar ima više prava na moj stan nego ja. Ustvari., nemora mi niti plaćat rentu- stan je njegov, a ne moj! Znači li to da kad uđem u hotelsku sobu ja ju nemoram platit jer, eto, tu su moje stvari i to je sada moje? To što negdje piše da to pripada Sheratonu uopće nije bitno jer ja imam dva kofera svojih stvari?! I onda još mogu tužit sheraton policiji jer su mi se usudili izbacit stvari i/ili mene?

[Vojky]

red_shrike kaže:

Dotična se uselila u stan provalom. Sud je trajao 10 (deset) godina i tip je dobio sud. Dakle, odluka suda je bila da se ona MORA odselit, no unatoč tome nije to učinila. Nakon toga je on nasilno upao u stan te ga je ona tužila da je provalio u njeno i dobila. To je stvar koja mi nije jasna - sud je odlučio da ona mora van, ona je odbila (nitko ju nije prisilio, da ju se prisili morao bi još jedno na sud da dobije i tu parnicu) i nakon što je tip provalio u svoje dobio je nalog da vrati ključeve njoj.

Nema pravo na samovlast. Morao je tražiti izvršenje sudskim putem.

red_shrike kaže:

Kako je moguće dakle da sud njoj vrati stan nakon što je ona morala otići iz njega?

Nitko nije zatražio izvršenje da bi ona otišla. Ona je mirni posjednik. On je nasilno upao u stan. Posjedovnom tužbom se ne gleda tko je vlasnik, već tko ima zadnji mirni posjed.

red_shrike kaže:

to da je ovo osnova zakonskog prava nije točno. ZNAM da u SAD ako se netko useli u moj stan, bez obzira koliko on stvari imao u tom stanu i koliko on ostao, policija će ga ISTI dan izbacit van bez obzira na djecu ili ne ako ja imam dokaz da je to moje vlasništvo. BEZ suda.

Policija ne može ni upasti u stan bez suda...

To je jednostavno zaštita posljednjeg mirnog posjeda. Ništa tu nije neobično ni sporno. Vlasnik nakon tolikog roka nema pravo na samovlast.

red_shrike kaže:

U ovom što ste mi do sada rekli ispada da papiri uopće nisu bitni. Ja znači se mogu uselit u bilo koji stan i to je moje. Bez obzira imao ja papire ili ne, samo moram imat neke svoje stvari unutra i to je to.

Ne, jer bi ti narušio miran posjed prijašnjeg posjednika. On bi te za to mogao tužiti (čak i ako nije vlasnik, već npr. podstanar). Međutim, ako te ne tuži - nakon određenog roka ti postaješ mirni posjednik i uživaš posjed dok te netko ne izbaci na osnovi vlasničke tužbe + tužbe na izvršenje, tj. iseljenje.

red_shrike kaže:

Znači, svaki moj podstanar ima više prava na moj stan nego ja.

Ima pravo u tom stanu mirno živjeti. Ti npr. ne možeš upće legano ući u taj stan osim uz najavu. I ako se ne iseli a ti zakasniš s tužbom - on postaje mirni posjednik.

Kažem, ništa novo i ništa čemu se treba čuditi. To je materija s druge godine faksa koju treba znati da bi se uopće prošlo ispit. Zato nema razloga da se pjeniš ili čudiš, to je tako otkako postoji pravni faks u ovoj zemlji, a i u većini ostalih. Problem je samo rok, tj. trajanje parnice od 10 godina.

[red_shrike]

Ali ja ti opet kažem, U SAD to je tako. Tvoje vlasništvo je tvoje vlasništvo, policija ti UĐE u stan i izbaci te van ako nemaš vlasničke papire, odnosno jednostavno si uletio u stan (nije ti iznajmljen). NIJE ti potreban sud. To nije moje mišljenje ili predpostavka nego činjenica. Nije tvoj stan? Ušao si ilegalno? Ideš van isti tren. Bez suda, bez izmotavanja.
Uopće mi nije jasno zašto svi moraju na sud. Ako se jednom takva parnica dobije, ona postaje presedan i u UK na primejr ja se moram samo za time povest i ja dobivam sud, bez obzira jel se ti pojavio ili ne. Žao mi je, ali meni nije jasno kako može nasilno oduzeta imovina biti ikako, ikada u prednosti nad vlasništvom. To znači da pravo na osobnu imovinu nije zagarantirano.
Ja svog podstanra šaljem na mirogoj ili barem na 6 mjesečni oporavak u traumi sa prijetnjom (realnom) ubojstvom ili mučenjem ako samo zucne. Biti 20 godina na sudu da dobijem ono što već je moje je apsurd.
Naravno, ako se ja uselim i 10 godina traje sud, to je 10 godina u kojima ja živim mirno i kracno, pa mogu još 10 dok ne dođe 3 deložacija.

[Davor000]

Iz ovoga slijedi da svi možemo useliti u tuđe stanove i živjeti u njima. Genijalno.

[Vojky]

red_shrike kaže:

Ali ja ti opet kažem, U SAD to je tako. Tvoje vlasništvo je tvoje vlasništvo, policija ti UĐE u stan i izbaci te van ako nemaš vlasničke papire, odnosno jednostavno si uletio u stan (nije ti iznajmljen). NIJE ti potreban sud. To nije moje mišljenje ili predpostavka nego činjenica.

Onda ti je slobodno otići u SAD. Posjedovna tužba sigurno nije hrvatski izum. Nismo tako stari kao narod. A ni tako pravno slavni.

red_shrike kaže:

Nije tvoj stan? Ušao si ilegalno? Ideš van isti tren. Bez suda, bez izmotavanja.
Uopće mi nije jasno zašto svi moraju na sud.

Pa ovdje vlasnik nije koristo posjedovnu tužbu, jer inače posjednik ne bi stekao miran posjed. Što da ti kažem, pročitaj kakvu knjigu iz stvarnog prava, razlika posjeda i vlasništva.

Npr. ako ti netko otme jaknu - ti imaš pravo nju tražiti (pa i nasilno uzeti u nekom roku!) natrag, jer si zadnji mirni posjednik. Možda si vlasnički papir, tj. račun izgubio ili bacio - ali je imaš pravo dobiti natrag na osnovi posjedovne tužbe. Inače ne bi mogao dokazati da je tvoja. Ovako ni ne moraš dokazivati.

red_shrike kaže:

Ako se jednom takva parnica dobije, ona postaje presedan i u UK na primejr ja se moram samo za time povest i ja dobivam sud, bez obzira jel se ti pojavio ili ne. Žao mi je, ali meni nije jasno kako može nasilno oduzeta imovina biti ikako, ikada u prednosti nad vlasništvom. To znači da pravo na osobnu imovinu nije zagarantirano.

Naravno da jest. Nitko tu imovinu nije vlasniku oduzeo. Vlasnik nije na vrijeme podnio posjedovnu tužbu. I nema pravo na samopomoć - u suvremenoj državi samo sama država ima pravo na korištenje fizičke sile.

red_shrike kaže:

Ja svog podstanra šaljem na mirogoj ili barem na 6 mjesečni oporavak u traumi sa prijetnjom (realnom) ubojstvom ili mučenjem ako samo zucne. Biti 20 godina na sudu da dobijem ono što već je moje je apsurd.

Za gore opisana ponašanje se ide u Lepoglavu. S razlogom. A ovdje se dobiva ban radi pozivanja na nezakonite radnje.

red_shrike kaže:

Naravno, ako se ja uselim i 10 godina traje sud, to je 10 godina u kojima ja živim mirno i kracno, pa mogu još 10 dok ne dođe 3 deložacija.

Realno gledano, mogućnost da podstanar ne želi izići iz stana postoji - o to je sve veća što je u pitanju razvijenija i više socijalna europska država. To je zaista jedan od rizika kod najma stanova i trebaš ga uračunati u ukupan rizik takve gospodarske djelatnosti. U Njemačkoj u nekim slučajevima dugogodišnjeg podstanarstva više ni ne možeš otkazati podstanaru, a u mnogim državama su i kontrolirane i ograničene promjene cijena najma.

[Vojky]

Davor000 kaže:

Iz ovoga slijedi da svi možemo useliti u tuđe stanove i živjeti u njima. Genijalno.

Pa ako te nitko ne tuži - naravno.

[Davor000]

Vojky kaže:

Pa ako te nitko ne tuži - naravno.

Dakle, ako saznam da neki tip ide živiti pet godina u Australiju, i znam da se neće vraćati za to vrijeme, mogu mu uletiti u stan i zauvijek živjeti u njemu? Vau, ovo nisam znao. Mogli bismo tako skupljati imovinu.

[finky]

dotična se useli u stan provalom. znači - provalila u stan. dakle, dođem s posla, ustanovim da mi je provaljeno u stan i da su provalnici još uvijek u stanu. zovem policiju, oni kad dođu ne uhite provalnike u moj stan, koje zateknu na mjestu zločina?

[seizer]

iz ovoga se da zaključiti da je zakon sam po sebi debilan (u najmaju ruku), pa bio on star i 2000 godina. umjesto da ga korigiraju oni se drže zakonika k'o pijan plota.

kako ona može biti predmetom 'mirnog posjeda' ako je nekome provalila prije deset godina? k'o je u cijeloj toj priči lud a ko zbunjen? kako ja mogu biti miran stanar ako nekom razvalim vrata i uselim se? znači, po protoku vremena se slučaj ublažuje, pa nema veze što je provalilia kada živi tih 10 godina 'mirno'? pa i on je napravio to isto, provalio - samo što je ovdje velika razlika - provalio u SVOJ prostor čiji su papiri na njega ako ga je kupio. zašto se onda nisu ponovno natezali da prođe 10 godina pa da on bude deklariran kao 'mirni posjed' kao ona sada?

to su apsurdi, to nije zakon - paradoksalno, veća prava i naklonost ima onaj koji otuđi tuđu imovinu nego onaj čija imovina je. ispravni pravni lijek bi bio - dođi do svoje imovine svim mogućim sredstvima, a sud će ti pomoć. ta točka zakona, i još 80% ostalih slobodno može promijeniti ime u 'apsurd po zakonu'.

s kojim pravom ti onda smiju vršit ovrhu ako ne platiš račun t-com lopovima, primjer? ako unutra uđu silom, kao što je bilo slučajeva, onda bi sud trebao tebe zaštititi, po principu primjera iz ovog topica, te ti vratiti imovinu, pošto se do nje došlo nasilno ili agresivnim pristupom. da, ali to nije tako. svugdje gdje ima interesa i sile, mali čovjek popuši. i inače, ista stvar se dogodila nekom lokalnom šefu policije, pa je po brzom postupku i bez suda sa kolegama izbacio slijepe stanare, uz primjenu sile, isti dan. kako to da onda nije profunkcionirala utopija 'pravna država'? kako to da njima nisu dane osnove za tužbu? - nemožeš se s rogatim bosti.

pričati o zakonima u hrvatskoj je kao scenarij za humorističnu seriju...

[seizer]

finky kaže:

dotična se useli u stan provalom. znači - provalila u stan. dakle, dođem s posla, ustanovim da mi je provaljeno u stan i da su provalnici još uvijek u stanu. zovem policiju, oni kad dođu ne uhite provalnike u moj stan, koje zateknu na mjestu zločina?

ne, policija će ti reći da bez suda nemogu ništa, sud će lopticu prebaciti na policiju i reći da su oni ovlašteni za to (dokazano na nebrojeno mnogo primjera). i onda se vrtiš i vrtiš u krug a vrijeme prolazi. provalom nećeš ništa postići nego će sud zaštititi useljenike, a ti ćeš popušiti. možeš samo čekati da izađu...

[Vojky]

seizer kaže:

iz ovoga se da zaključiti da je zakon sam po sebi debilan (u najmaju ruku), pa bio on star i 2000 godina. umjesto da ga korigiraju oni se drže zakonika k'o pijan plota.

A ti sebe smatraš dovoljno velikim ekspertom za stvarno pravo da bi iz osnova mijenjao sustav? Koje reference za to imaš? Možeš recimo dati barem osnovnu priču kako je nastala posjedovna tužba, materija ispita rimskog prava s prve godine...

seizer kaže:

kako ona može biti predmetom 'mirnog posjeda' ako je nekome provalila prije deset godina? k'o je u cijeloj toj priči lud a ko zbunjen? kako ja mogu biti miran stanar ako nekom razvalim vrata i uselim se? znači, po protoku vremena se slučaj ublažuje, pa nema veze što je provalilia kada živi tih 10 godina 'mirno'? pa i on je napravio to isto, provalio - samo što je ovdje velika razlika - provalio u SVOJ prostor čiji su papiri na njega ako ga je kupio. zašto se onda nisu ponovno natezali da prođe 10 godina pa da on bude deklariran kao 'mirni posjed' kao ona sada?

Jednostavno, protjekom vremena, ako se nitko ne buni, posjednik postaje mirni posjednik. Ovdje je to bila ona, a ne on. Kada je dobio parnicu, trebao je pokrenuti kratku i jednosavnu parnicu za izvršenje - međutim on je krenuo samovlasno i izgubio. Nema pravo izvršavati samovlast, a nije zatražio pravnu pomoć. Uopće, nema tu ni ništa zanimljivo za vijesti, osim što se eto priča svidjela novinaru kako bi ostavio laike u čudu na nečemu gdje je jedini problem trajanje parnice od 10 godina umjesto recimo 3 mjeseca. Potpuno pogrešna poanta i promašaj onoga što u biti treba kritizirati, ali eto prava tema nije bila dovoljno medijski zanimljiva.

seizer kaže:

s kojim pravom ti onda smiju vršit ovrhu ako ne platiš račun t-com lopovima, primjer?

S istim s kojim bi ovaj vlasnik stana imao pravo izbaciti podstanara. No, on to izgleda nije zatražio nego krenuo sam. Da ti dođu dva montera iz t-coma i uzmu ti nešto iz stana - to bi bilo kazneno djelo i predmet bi ti bio vraćen, a oni u zatvoru.

seizer kaže:

pričati o zakonima u hrvatskoj je kao scenarij za humorističnu seriju...

Zbog čega? Posjedovnu tužbu ima većina pravnih sustava u svijetu, i nitko tu ne vidi ništa posebno sporno, takva tužba ima svoje razloge. Nastala je uostalom u doba Rimskog carstva kada je pravo vlasništva bilo i puno apsolutnije nego danas. Nema tu ništa ni problematično ni sporno.

Nije mi jasno na osnovi čega se tu vrijeđa hrvatski pravni sustav zbog norme koja sigurno nije naš izum, jer smo jednostavno u to vrijeme postojali kao grupa plemena, a ne narod. I to uz potpuno nerazumijevanje nečeg što spada u osnovnu materiju stvarnog prava.

[Neuson]

Vojky kaže:

Jednostavno, protjekom vremena, ako se nitko ne buni, posjednik postaje mirni posjednik. Ovdje je to bila ona, a ne on.

Kako je ona bila miran posjednik ako ju je on odmah tužio?

Vojky kaže:

Kada je dobio parnicu, trebao je pokrenuti kratku i jednostavnu parnicu za izvršenje - međutim on je krenuo samovlasno i izgubio.

Znači čekao je 10 godina da mu se "riješi" posjedovna tužba i sada bi opet morao dići tužbu za izvršenje (nemoj se ljutiti, nisam pravnik no wtf je ta tužba?) i čekati da se i ona riješi tko zna koliko pošto i ti sam kažeš da mu je posjedovna trebala biti gotova za cca. 3 mjeseca.

[Vojky]

Neuson kaže:

Kako je ona bila miran posjednik ako ju je on odmah tužio?

Pitanje je da li je. Bez da se vidi spis je teško reći. Moguće da je u pitanju bila neka nekretnina gdje nije postojao čisti vlasniči papir. Pa npr. za naš obiteljski stan u Splitu papir da smo vlasnici je došao točno 21 godinu od useljenja, više od 10 godina od otkupa...

Neuson kaže:

Znači čekao je 10 godina da mu se "riješi" posjedovna tužba i sada bi opet morao dići tužbu za izvršenje (nemoj se ljutiti, nisam pravnik no wtf je ta tužba?) i čekati da se i ona riješi tko zna koliko pošto i ti sam kažeš da mu je posjedovna trebala biti gotova za cca. 3 mjeseca.

Da isto kao i kada imaš neko sporno potraživanje: prvo tužiš jer ti nije npr. platio robu, i sud dosudi da ti je dužan recimo 10.000 kuna. Ako ne plati u roku od 15 dana - tužiš za ovrhu. To se više ne raspravlja, već se vidi ako nije donio dokaz o uplati, ide se na izvšenje, tj. ovrhu. Ne možeš mu sam doći u firmu i uzeti lovu. Ne možeš ni svoju robu uzeti natrag. Dakle, to su dva postupka, gdje je drugi puno jednostavniji i kraći. Drugi, jednostavniji slučaj su ti ovršne isprave, npr. kod kredita banke, potpišeš da mogu izravno u ovrhu, pa se ide na osnovi njihovog izvoda iz poslovnih knjiga.

[seizer]

Vojky kaže:

A ti sebe smatraš dovoljno velikim ekspertom za stvarno pravo da bi iz osnova mijenjao sustav? Koje reference za to imaš? Možeš recimo dati barem osnovnu priču kako je nastala posjedovna tužba, materija ispita rimskog prava s prve godine...

ne, nego se smatram dovoljno realnim da bi donio pravni lijek uzimajući sve oklolnosti koje su dovele do nekog postupka. što nekom znače reference i materija ispita ako ostane bez životne ušteđevine? slično kao i kod ubojstva, gledao bih koje su okolnosti dovele do nekog čina. nije sve crno na bijelo.

Vojky kaže:

Jednostavno, protjekom vremena, ako se nitko ne buni, posjednik postaje mirni posjednik. Ovdje je to bila ona, a ne on. Kada je dobio parnicu, trebao je pokrenuti kratku i jednosavnu parnicu za izvršenje - međutim on je krenuo samovlasno i izgubio. Nema pravo izvršavati samovlast, a nije zatražio pravnu pomoć. Uopće, nema tu ni ništa zanimljivo za vijesti, osim što se eto priča svidjela novinaru kako bi ostavio laike u čudu na nečemu gdje je jedini problem trajanje parnice od 10 godina umjesto recimo 3 mjeseca.

što ako je čovijek digao tužbu odmah po otuđenju njegovog vlasništva (primjer)? što ako je sud odugovlačio sa radom, kao što je i inače slučaj? u hrvatskoj ima više zastara nego riješenih slučajeva. zbog čega? zbog neažurnosti i nesposobnosti sudstva ili zbog nekog drugog faktora?

Vojky kaže:

Potpuno pogrešna poanta i promašaj onoga što u biti treba kritizirati, ali eto prava tema nije bila dovoljno medijski zanimljiva.

ne, nije pogrešna poanta, niti je priča medijski posebno zanimljiva jer je to samo jedan u nizu takvih slučajeva. pogrešan je zakonodavac kada nezna baratati sa zakonom kojeg donosi i unosi opću pomutnju tako da prosjećan građan niti nezna što sve je ili nije po zakonu i koje su njegove mogućnosti.

Vojky kaže:

Da ti dođu dva montera iz t-coma i uzmu ti nešto iz stana - to bi bilo kazneno djelo i predmet bi ti bio vraćen, a oni u zatvoru.

dan kada ću vidjeti kako t-com dobiva sankcije je dan kada će utopija postati realna.

Vojky kaže:

Nije mi jasno na osnovi čega se tu vrijeđa hrvatski pravni sustav zbog norme koja sigurno nije naš izum, jer smo jednostavno u to vrijeme postojali kao grupa plemena, a ne narod. I to uz potpuno nerazumijevanje nečeg što spada u osnovnu materiju stvarnog prava.

da, nije naš izum pa ni neznamo baratati s njime. nije to slučaj samo kod nas, ali govorimo o stanju u hrvatskoj pa je logično da se odnosi na hrvatsku. nerazumijevanje je kada netko zatvara oči na vrlo jasno stanje, a to je - naše sudstvo je katastrofa (da ne upotrijebim neku drugu riječ). preko milijun zastara, sudci koji izazivaju kontroverzu sa svojim postupcima a opet su na funkciji, zataškavanje stvari i pristranost, banalne presude i kazne, nenormalno odugovlačenje parnica, manipuliranje sudskim postupcima itd., itd. netrebaš poznavati osnovne materije da vidiš da je materija korumpirana.

[Putnik92]

seizer kaže:

iz ovoga se da zaključiti da je zakon sam po sebi debilan...

A koji je to dio zakona "debilan"? Nije problem u zakonu (koji ionako nije HR izum), već u sporom pravosuđu. Da ti neko upadne u stan i da nakon tužbe bude donesena brza presuda i potom izvršena, što bi tu falilo? A to nema veze sa samim zakonima!