Što bi se dogodilo da nema reda?

[Sompompir]

A što ćemo ako vlast postane previše represivna?

[Beljki]

Sompompir kaže:

Ne možeš uspostaviti vlast vojskom. Dok god se većina stanovnika protivi okupaciji i spremna je braniti se, možeš se slikat sa superiornom tehnikom i obukom. Amen. Da i ne spominjem koliko bi to bilo teško kad bi gotovo svi bili naoružani. Koliko vojnika trebaš poslati da savladaju, recimo, 30 milijuna naoružanih građana?

Ponavljanje tvrdnje ju ne cini tocnijom niti argumentiranijom. Kao niti koristenje rijeci Amen. Amen.

Ovisi koliko je tih 30 miliuna naoruzano, organizirano i motivirano.

AKo su naoruzani samo pjesackim oruzjem i organizirani, ali ne previse motivirani dovoljno je par aviona.

U situaciji poput anarhicnog kaosa gdje nisu organizirani dovoljno je imati skupinu koja je organizirana pa pedantno cistiti i stavljati u svoju strukturu selo po selo.

Da je to tako komplicirano ne bi skoro svudgje po svijetu dolazilo do feudalnih struktura vlasti (puno gorih od moderne drzave sto se raspodjele moci tice). Nisu se ljudi rodili sa sustavima i oruzjem, ocito je prilicno prirodno i uobicajeno bilo da se neki pojedinci i skupine uspjesno nametnu drugima, cak i ako nije u startu (u nekom vremeu plemenskih, pred-drzanih odnosa) bilo nikakve zabrane i pravila oko nosenja oruzja. Da bi uopce netko nekome ogranicio osenje oruzja i ostala drustvena ponasanja mora doci u situaciju da ima vlast na njime, dakle dosao je u u situaciju u vrijeme dok su svi jednako mogli imati oruzje, dakle sama cinjenica da to mogu imati ne garantira nista.

[Beljki]

Leteća kaže:

U svakij zajednici imaš pokoju bitangu koja će ukrast, opljačkat, sjebat. Onemogućiti takve u tome nije represija nego održavanje reda - nije to Kazahstan da ima instituciju seoskog silovatelja.

Zguglaj si da vidiš broj stanovnika, površinu itd. Slabo pamtim te stvari, ali znam da se tu ne radi o selu s pet stanovnika i jednim magarcem, nego nečem što bi moglo bit država da želi bit država. Daleko je to od utopije - rat, zagađenje, jebeni kamenjar. Korisnije je Rojavu promatrati kao društveni eksperiment i učiti iz njihovog iskustva, nego izmišljati toplu vodu.

Represija i odrzavanje reda su cesto sinonimi, ovisno o tocki gledista

Bas iz ucenja iz iskustava i neizmisljanja tople vode sam sumnjicav. Vidjet cemo kad nastupi mir, dalo bi se tu u nesto i okladit

[Beljki]

Sompompir kaže:

Zanimljivo je i to kako većina scenarija koju navodite kao argumente PROTIV anarhije zapravo vode do onoga što već imamo, famozni "red i mir". Znači, bojimo se da bi u slučaju sveopćeg nereda moglo doći do toga da neke bande nasilno preuzmu vlast i uvedu "red". Kako znamo da se vladati ne može silom, i da će otpor trajati dok god oni koji su protiv ne postanu manjina i većina se prikloni bandi na vlasti dolazimo do zaključka da je najgore što anarhija može iznjedriti - DRŽAVA. Fuj fuj fuj!

Nije najgore nego jedino sto na kraju moze iznjedirti, samo sto ce u medjuvremenu biti prilicna faza kaosa i ratovanja za vlast grubljim sredstvima od politickog marketinga.

Potpuno besisleno vracanje kotaca unatrag.

[Beljki]

Sompompir kaže:

To je više bio rezultat tradicije. Pretpostavimo da se dvije osobe koje nikad nisu čule za koncept dvoboja i povrede časti posvađaju oko nečega. Koja je šansa da bi u toj situaciji nekome spontano palo na pamet da naprave dvoboj? Osim toga, dvoboj je u svakom slučaju civiliziraniji od nenajavljene pucnjave, ali i od policijske represije.

S obzirom da su dvoboji postajali po razlicitim kulturama i povijesnim periodima (i da je recimo za djecu normalno da sukobe rjesavaju skolskim tucnjavama, osim ako se nesto dasticno promijenilo) ocito se radi o prirodnom ponasanju. Rekao bih da je sansa prilicno visoka, gotovo sigurna.

Je, vidimo meci nam lete iznad glava svaki cas i nemres iz kuce izac da te interventna policija ne zavrne rukom

[Beljki]

Bijeli-Druid kaže:

Što se mene tiče, to je bila hvalevrijedna društvena institucija. Ima i nekih mjesta gdje se sastanu, okolo se okupi cijelo mjesto i potuku se. Nakon toga kao da ništa nije bilo i selo dalje normalno funkcionira do sljedeće takve prilike. To je puno zdravije, nego neke druge stvari. I također se zna što se smije, što se ne smije u takvim "dvobojima". Ne govorim sad za dvoboje pištoljima, nego tučnjavu, jednako među muškarcima i među ženama. Onaj tko prekrši, premlati ga cijelo selo.

Jasna stvar. Normalno je, hvalevrijedno i nadasve casno i muzevno da se pitanje preljuba rjesava vjestinom saketanja, macevanja i pucanja, a ne uredjenim pravosudnim sustavom. Pa bi recimo tvoju zenu bez problema moglo, ovisno o uvjetima dvoboja/naoruzanju, jebat svekoliko clanstvo lokalnog kik-box, macevalackog ili streljackog kluba jer bi te svako od njih mogao namlatit ili izbusit. Osim ako bi ti bio medju njima pa jebao nece tudje. Zenu se naravno ne bi nista pitalo, sto ona ima mislit u sustavu casti i dvoboja, nemre se ni saketat nit macevat.
Svakako dobro za poslovanje recenih klubva, ako nista.

Jer pravda jaceg je u ovom slucaju plemenita i postena, samo ako se prvo zasamarate bijelom mirisnom rukavicom te obucete tajice i perike

[Sompompir]

Beljki kaže:

Ponavljanje tvrdnje ju ne cini tocnijom niti argumentiranijom. Kao niti koristenje rijeci Amen. Amen.

Ovisi koliko je tih 30 miliuna naoruzano, organizirano i motivirano.

AKo su naoruzani samo pjesackim oruzjem i organizirani, ali ne previse motivirani dovoljno je par aviona.

U situaciji poput anarhicnog kaosa gdje nisu organizirani dovoljno je imati skupinu koja je organizirana pa pedantno cistiti i stavljati u svoju strukturu selo po selo..

Ne shvaćaš. Nije dovoljno par aviona. Potrebno je da VEĆINA odustane od otpora i prihvati novog vladara. Motiva imaju koliko i bilo koji narod koji brani svoju slobodu.

[Beljki]

Sompompir kaže:

A što ćemo ako vlast postane previše represivna?

Svrgnut ako mozemo demokratski (izbori), a ako ne mozemo nasilno.

ALi anarhija nije dobra alternativa, bolje uredjena zajednica je alternativa.

A cak i za rusenje takve vlasti ti trebaju vrlo snazne organizacijske sposobnosti. Stoga su anarhicari prilicno beskorisni kako god okrenes

[Sompompir]

Beljki kaže:

Jasna stvar. Normalno je, hvalevrijedno i nadasve casno i muzevno da se pitanje preljuba rjesava vjestinom saketanja, macevanja i pucanja, a ne uredjenim pravosudnim sustavom. Pa bi recimo tvoju zenu bez problema moglo, ovisno o uvjetima dvoboja/naoruzanju, jebat svekoliko clanstvo lokalnog kik-box, macevalackog ili streljackog kluba jer bi te svako od njih mogao namlatit ili izbusit. Osim ako bi ti bio medju njima pa jebao nece tudje. Zenu se naravno ne bi nista pitalo, sto ona ima mislit u sustavu casti i dvoboja, nemre se ni saketat nit macevat.
Svakako dobro za poslovanje recenih klubva, ako nista.

Jer pravda jaceg je u ovom slucaju plemenita i postena, samo ako se prvo zasamarate bijelom mirisnom rukavicom te obucete tajice i perike

A sudska pravda nije pravda jačeg? Naplata poreza se ne bazira na PRISILI? Ako je "pravo jačeg" krivo, onda je pravo jačeg UNIVERZALNO KRIVO. Ne može biti moralno u jednom slučaju, a nemoralno u drugom.

[Sompompir]

Beljki kaže:

Svrgnut ako mozemo demokratski (izbori), a ako ne mozemo nasilno.

ALi anarhija nije dobra alternativa, bolje uredjena zajednica je alternativa.

A cak i za rusenje takve vlasti ti trebaju vrlo snazne organizacijske sposobnosti. Stoga su anarhicari prilicno beskorisni kako god okrenes

Zašto misliš da anarhija isključuje organizaciju? Jedina razlika je u tome da se u anarhiji ljudi organiziraju DOBROVOLJNO. I to sasvim dobro funkcionira. Evo, u firmi u kojoj radim nikog ne tuku i ne prisiljavaju oružjem da sudjeluje, ali svejedno dobro poslujemo.

[Sompompir]

Trebamo malo prisile da ne bi netko došao i počeo nas prisiljavat na nešto. To je otprilike vaš argument protiv anarhije. XAXAXAXAXA

[Sompompir]

Još jedan kuriozitet: bez ikakve sumnje broj ljudi koji su ubijeni U IME ZAKONA, od strane vlasti, višestruko nadmašuje broj ljudi ubijenih protiv zakona. Jedino tamo gdje je narod razoružan moguće je da se pojavi čudovište poput Hitlera ili Staljina i pobije milijune. Ne znam na čemu točno temeljite zaključak da je NEMOGUĆE da se takvo nešto ponovi na ovim ili nekim drugim prostorima. Da se to počne događati ovdje i sada, tko bi od vas bio anarist i odmetnik, a tko be poštivao zakon i red?

[Beljki]

Sompompir kaže:

Ne shvaćaš. Nije dovoljno par aviona. Potrebno je da VEĆINA odustane od otpora i prihvati novog vladara. Motiva imaju koliko i bilo koji narod koji brani svoju slobodu.

Ta vecina, buduci su neorganizirani anarhicari, ne moze proziti sustavi otpor. Stoga ti za pocetak ne treba sila koja moze savladati 30 miliuna, treba ti sila koja moze savladati covjeka p covjeka ili malu skupinu po skupinu. A to nije nikakav problem.

Cak i ovi koje si (pogresno) uzimao kao primjer otpora amerima, npr vietkongovci, su bili i te kako organizirana vojska, a ne nasumicna skupina individualaca gdje je svatko radio sto je zelio.

Ako su pak organizirani posaljes avion da pobije komandu i par najjacih uporista. Naravno, kako rekoh tu ovisi o motivaciji. Ako nisu jako motivirani dovoljno je da vide nedodirljivu nadmocnu silu aviona da odustanu. AKo su pak jako uporni i motivirani avioni nisu dosta, treba i kopnena sila. Ali treba i tih 30 miliuna biti jako organizirano u prvom redu, dakle anarizam se samoiskljucuje iz bilo kojeg suvislog, brojnog, organiziranog i motiviranog otpora.

[Beljki]

Sompompir kaže:

A sudska pravda nije pravda jačeg? Naplata poreza se ne bazira na PRISILI? Ako je "pravo jačeg" krivo, onda je pravo jačeg UNIVERZALNO KRIVO. Ne može biti moralno u jednom slučaju, a nemoralno u drugom.

Da, ali trece jace strane - mediatora koji sa napretkom drzavnih struktura tezi biti sto institucionalnije i reglirano pravom, a stomanje osobno i regulirano interesima i subjektivnim sklonostima i procjenama.

To je jedna od temeljnih razlika modernog i zastarijelog oblika feudalizma (sirok pojam, imali su razlicite razine regulacije aristokratske i kraljevske moci) - pravda se zasniva na pisanom pravilniku unutar cijih okvira sudac donosi procjene bivajuci neovisnim o ostalim polugama vlasti, ne ovisi o iskljucivoj osobnoj procjeni glavnog vojno-politickog mocnika.

[Bijeli-Druid]

Beljki kaže:

Za usporedbu sustava ne mozes uzimati pojedinacne primjere vec ti treba globalna statistika.

Nisam ni uspoređivao sustave. Govorim o jednoj stvari: o opasnosti pretjeranog vjerovanja u državu i o tome da se i državni aparati konstantno zloupotrebljavaju - nešto na što nisi odgovorio, a najvažniji je dio. Kako to riješiti?

Beljki kaže:

Mislis li da zene generalno gore prolaze u ovom nasem sustavu ili u sustavu plemenskog prava baziranog na casti gdje vrlo cesto bivaju instrumentima robne razmjene i cuvanja obiteljske casti, bez puno individualnog prava uopce?

Naravno da ne mislim. Ne znam ni čemu takvo pitanje, pa nisam budala, lol.

Beljki kaže:

Mislis li da je obiteljsko nasilje ili silovanje bolje tretirano u tradicionalnim sustavima etike casti ili u modernim drzavama?

S obzirom na to da se "bolje tretirano" može shvatiti na najmanje dva, dijametralno suprotna, načina, naravno da silovatelji i obiteljski nasilnici gore prolaze u modernim državama i bolje da je tako. Međutim, smatram da ne prolaze dovoljno loše. Druga je stvar što mnoge žene relativiziraju silovanje pokušajem korištenja države kao revanšističkog mehanizma raznim lažnim prijavama. No, ne da mi se o tim temama kao što bih i sve ove generalno za neko vrijeme priveo kraju jer sam imao samo dva glavna "pointa", koja su zapravo vrlo srodna i gore sam ih naveo.

Beljki kaže:

ST se pistolja tice ovakve su stvari isto vise stvar terijske spekulacije nego stvarnosti. Mozda bi prosle bolje, a mozda i puno gore. Uvijek je bolje konflikt izbjeci, pogotovo kad si u sukobu sa nadmocnijom silom. Izvlacenje oruzja bi te mozda spasilo, a mozda dovelo do gorih batina.

Mogla bi dobiti gore batine od toga da ju je doslovce ubio batinama? Hm. Konflikt se ne može izbjeći ako druga strana perzistira, ako je riječ o manijaku (bilo kojeg spola, u zadnje vrijeme svjedočimo ogromnom porastu žena koje ubijaju u Hrvatskoj, kao i u ostatku zapadnog svijeta). Uvijek u novinama piše "ta i ta osoba su od strane ubijenog/ubijene bile redovito prijavljivane policiji". Dakle, konflikt je bio. Lako je biti general poslije bitke ili pametovati drugima. Ili primjer one Amerikanke nedavno koja je patološki stalkala i to radi već desetljećima u raznim državama i koja je najebala tek nakon što je napala policajca kod rutinske kontrole (inače tko zna kako bi završilo). Kad imaš posla s manijacima te vrste, a država ne trpa na prisilno liječenje ili u zatvor, tetejac ti je prijatelj. Točka, lol.

Beljki kaže:

Ako bi bila i uspjesna pa bi te spasilo, u situaciji gdje se ne baziramo na modernom sustavu drzavne kontrole sutra bi te njegova braca zatukla.

Ili bi se sakrila pod kamen nikad više ne spominjući da je to bio njihov brat i ispričavajući se po novinama i odričući ga se. Baš zato jer živimo u moderna vremena i što je dobro. Ali kažem, previše smo otišli u prazne spekulacije, ovo nije "case study" pa svatko piše što mu padne na pamet. Tako nismo ni na specifičnoj konkretnoj kazuističkoj razini, ni na razini općeg, a sve ovo između je zapravo blesavo kad su u pitanju ovakve stvari. Pa tu stajem.

Beljki kaže:

Na kraju je opet bolje raditi na usavrsavanju sustava nego na vracanju na primitivnije nacine rjesavanja konflikata.

Pištolj u tom slučaju nije "primitivniji način rješavanja konflikata" nego nužnost. Fizički sam slabija, on mi prijeti, ako mi priđe na deset metara unatoč sudskoj zabrani prilaska, upucat ću ga. Neću dobiti kaznu jer sam ga prijavljivala sto puta i dobio je barem sudsku zabranu prilaska (kamoli sreće). Ako nije, valjda će biti olakotna što sam ga prijavljivala, a predstavnika zakona ne može biti na svakom koraku pa sam u svoje ruke uzela stvar. Je li to tako teško za shvatiti? Mislim, to je tako u Hrvatskoj koja je izuzetno anti-individualistička kultura, a opet dolazimo da je tako zbog Jugoslavije koja nije cijenila ni individualističke sportove (Mate Parlov je izuzetak) i gdje je sve rješavala ili "rješavala" država. E pa već dugo je empirijska stvarnost da stvari nisu takve i da bi zakone trebalo postepeno mijenjati, u skladu s promjenama duha vremena i ostaloga i to bi onda također predstavljalo određeno "usavršavanje", kako ti kažeš, a ja bih rekao "usklađivanje" jer ne vjerujem dovoljno u progresivističku viziju povijesti (iako je ne isključujem).

Beljki kaže:

Ne mora ga tjesit, ali bi ga trebalo ciniti svjesnim gdje lezi mogucnost napretka - a to je usavrsavanje sustava, ne vracanje na starije, isporebane i losije od trenutnog.

Kao što gore naznačih, za nekoga je to više individualizma, za nekoga više etatizma.

Beljki kaže:

Medjutim, obicajno pravo kao zamjena za drzavno, kao temeljni drustveni oslonac, ima neke elemente koji su prilicno univerzalni. Jedan ot tih elemeata je baziranje na osjecajima i konceptima individualne i obiteljske casti i sve navedeno sto sa sobom nosi.

Možda. Ja sam samo definirao način na koji sam ja koristio taj pojam, način koji nije nelegitiman.
Također, nisam ni slučajno govorio o običajnom pravu kao zamjeni za "državno".

Beljki kaže:

Ne mozes usporedjivati neke neformalne kodekse pojedinih subkulturnih grupa unutar nekog temeljnog drzavnog sustava i same temeljne sustave kao glavne/jedine nosioce uredjenja zajednice.

Vjerojatno ne mogu, ali kao što rekoh, dao sam primjere kako sam koristio pojam "običajnog zakona" i tome slično.

Beljki kaže:

Ako pit bull napadne efikasnije je imati sprej od pistolja. U stvari, u vecini situacija je sprej efikasniji od pistolja. Da predvidim argument - nije 100% efikasan, ima slucajeva da njegov ucinak pojedinci (ludi ili zivotinje) nadvladaju ili budu donekle imuni. ALi je i dalje daleko efikasniji od pistolja zbog, za razliku od filmskih predstava, prilicne nepreciznosti potonijeg dok sprej bivajuci difuznim ima daleko vise sanse pogoditi metu (posebno u pokretu).

Ja se definitivno ne bih kladio da je efikasniji od pištolja. Zapravo iz više slučajeva znam da je efikasnost tog spreja minimalna i kod ljudi, a kamoli kod nekih zvijeri koje se ne pouzdaju toliko u oči. Osim toga, ne znam o kojoj vrsti suzavca govoriš - ako govoriš o onima koji se stvarno disperziraju okolo, onda postoji šansa da ozlijedim i dijete, a s pištoljem ta šansa ne postoji uz minimalni trening.

Naravno, najbolje je dijete držati blizu sebe kad se vidi takav pas i strogo kažnjavati ljude koji ne drže takve pse na lajni i s brnjicom. Zapravo, možda i zabraniti određene pasmine uopće.

Beljki kaže:

Medjutim, manje je seksi i muzevan od pistolja, manji je psiholoski ucinak (postoje istrazivanja koja pokazuju dizanje razine samopuzdanja i asertivnosti kod nosenja pistolja, npr), sto opet ukazuje da e pravi uzrok teznje za naoruzanjem instinktivan i iracionalan, a ne objektivan argument sigurnosti.

Nisam samo jednoga Amerikanca zajebavao na taj račun. Ali to ne isključuje određene prednosti pištolja nad suzavcem i tome slično. Također, iste stvari bi se mogle reći gore za ljude koji nabavljaju opasne pse - vrlo često imaju neke "komplekse" (narodski rečeno). To ne isključuje da oni te pse mogu i voljeti, itd.

Međutim, ne vjerujem da žene koje drže pištolje u torbicama (u SAD-u npr.) imaju iste jer žele biti muževne i "seksi", kao što ne vjerujem ni da je to prioritet ljudima koji žele obraniti svoje domove, djecu i na kraju krajeva sebe same. Motivacija za imanjem pištolja ima raznih, ja naglašavam ovu koja je tu prvenstveno za zaštitu sebe, najbližih i posjeda.

I ne, nisam za sveopće pravo da svaka budaletina može okolo nositi pištolj. Samo ponavljam da između ekstremnog libertarijanizma/anarhizma i etatizma postoji i neka sredina.

Beljki kaže:

Takodjer random narkomani u krizi, pijanci i opsesivni ljubavnici nisu poznati po jako razionalnim odlukama, ali jesu poznati po tome da ti elementi bivaju puno cesce faktorima u potezanju oruzja od planirane profesionalne hladnoglave pljacke. A sa svima njima bi se moglo obracunati i bez oruzja ako su i sami nenaoruzani. Nije pijanac bas neka izravna prijetnja u fizickom sukobu. Ako su pak naoruzani zbog smanjene uracunjivosti veca je sansa da ce nesto napravit od profesionalnog lopova. Opet ne vidim veliku predost u posjedovanju oruzja vec naprotiv vecu sansu da ce konflikt eskalirati do nepozeljnijih posljedica - bilo vlastitog ranjavanja ili vlastitog zatvora.

Ovo zadnje se komotno može riješiti kako ti kažeš usavršavanjem. Prvo se svodi na vlastito usavršavanje u vještini korištenja (neodgovorno je posjedovati pištolj ako nisi vješt korisnik istog, dapače i to bi se dalo regulirati zakonom da ne smiješ imati dozvolu ako ne ideš na određeni broj vježbi tjedno ili mjesečno ili nisi profesionalni policajac/vojnik i tome slično), a ovo drugo jednostavnom činjenicom da se zakoni korištenja vatrenog oružja na privatnom posjedu i u životnoj opasnosti tebe ili tvojih bližnjih maksimalno liberaliziraju u korist onoga čiji je privatni posjed i čiji život/život bližnjih je u opasnosti. Stvar rješena. A ako je netko ranio sebe, učinio je to na vlastitu odgovornost. Kada si već spominjao korupciju, ljudi su kod nas korumpiraniji jer ne znaju za odgovornost, a za odgovornost ne znaju jer im ustav s temeljnim pravima (koja povlače odgovornost) nije utkan u svaku poru bića, kao npr. Amerikancima.

[Beljki]

Sompompir kaže:

Zašto misliš da anarhija isključuje organizaciju? Jedina razlika je u tome da se u anarhiji ljudi organiziraju DOBROVOLJNO. I to sasvim dobro funkcionira. Evo, u firmi u kojoj radim nikog ne tuku i ne prisiljavaju oružjem da sudjeluje, ali svejedno dobro poslujemo.

Pa i drzava je obrovoljna. Nitko te silom ne prijeci da odes u drugu drzavu i tamo trazis drzavljanstvo te se odreknes ovog niti da odjes negdje u neku djunglu ili planinu i zivis de facto van sustava (bz obzira sto formalno u sklopu neke drzave).

A firma, ako je iole velika, ima svoje strukture i pravila. Ima tko te moze otpustit, postoje zahtjei koje moras ispunit, radno viijeme i obveze kojih se moras drzat, cesto eticki kodeksi i recimo pravila o tome sto mozes u javnosti o firmi iznositi itd.

Svaka ljudska zajednica ima neka pravila koja prihvacas ako zelis biti njenim djelom, ne moze funkcionirati bez njih.

[Sompompir]

Beljki kaže:

Pa i drzava je obrovoljna. Nitko te silom ne prijeci da odes u drugu drzavu i tamo trazis drzavljanstvo te se odreknes ovog niti da odjes negdje u neku djunglu ili planinu i zivis de facto van sustava (bz obzira sto formalno u sklopu neke drzave).

A firma, ako je iole velika, ima svoje strukture i pravila. Ima tko te moze otpustit, postoje zahtjei koje moras ispunit, radno viijeme i obveze kojih se moras drzat, cesto eticki kodeksi i recimo pravila o tome sto mozes u javnosti o firmi iznositi itd.

Svaka ljudska zajednica ima neka pravila koja prihvacas ako zelis biti njenim djelom, ne moze funkcionirati bez njih.

Još malo sarkazma.... Što ako ne želim plaćati poreze i ne želim otići? Hoće li me lijepo zamoliti? Nema prisile, kažeš?

[Leteća]

Sompompir kaže:

Zanimljivo je i to kako većina scenarija koju navodite kao argumente PROTIV anarhije zapravo vode do onoga što već imamo, famozni "red i mir". Znači, bojimo se da bi u slučaju sveopćeg nereda moglo doći do toga da neke bande nasilno preuzmu vlast i uvedu "red". Kako znamo da se vladati ne može silom, i da će otpor trajati dok god oni koji su protiv ne postanu manjina i većina se prikloni bandi na vlasti dolazimo do zaključka da je najgore što anarhija može iznjedriti - DRŽAVA. Fuj fuj fuj!

Baš to. Kakvog smisla ima rušiti državu, da bi nakon par godina klanja nastala nova država?

Za to stvarno trebaš bit idiot. Ne znam za slučaj kad je nekom pala na pamet takva glupost... wait... ...

[Sompompir]

Otkud uopće pravo da nam naplaćuju porez? kada bih ja, osobno, tražio novac od ljudi u zamjenu za "zaštitu" rekli bi da sam kriminalac. Ali na neku foru, ja to pravo koje NEMAM ritualom glasovanja dajem drugim ljudima. I onda kad to ONI rade to postaje moralno, a odupiranje tome nemoralno. Dvomisao u najčistijem obliku.

[Bijeli-Druid]

Beljki kaže:

Jasna stvar. Normalno je, hvalevrijedno i nadasve casno i muzevno da se pitanje preljuba rjesava vjestinom saketanja, macevanja i pucanja, a ne uredjenim pravosudnim sustavom.

A preljub je reguliran pravnim sustavom u liberalnim demokracijama?

Beljki kaže:

Pa bi recimo tvoju zenu bez problema moglo, ovisno o uvjetima dvoboja/naoruzanju, jebat svekoliko clanstvo lokalnog kik-box, macevalackog ili streljackog kluba jer bi te svako od njih mogao namlatit ili izbusit. Osim ako bi ti bio medju njima pa jebao nece tudje. Zenu se naravno ne bi nista pitalo, sto ona ima mislit u sustavu casti i dvoboja, nemre se ni saketat nit macevat.
Svakako dobro za poslovanje recenih klubva, ako nista.

Jer pravda jaceg je u ovom slucaju plemenita i postena, samo ako se prvo zasamarate bijelom mirisnom rukavicom te obucete tajice i perike

Tendenciozan post jer nigdje nisam ništa slično tvrdio. Vrlo tendenciozan. Prvu rečenicu u gornjem postu sam rekao jer "čast" u tzv. liberalnim društvima nema nikakvu cijenu (a to smatram lošim), a ostalo sam pisao o konkretnim praksama gdje se i žene (kao i muškarci) u selu potuku, ali se prije toga dogovore kad i što. Znaju se jasna pravila, ne tuku se do smrti i na kraju se izgrle. Mislim da je to zdravije za sve članove zajednice, istina doduše jest da mi ne živimo u zajednici pa je zato drugačije.

Dakle, gornji post ti je čisto trolanje jer:

1. nisam govorio o društvima gdje postoje kick-box klubovi
2. nisam govorio o "više-na-jedan" nego isključivo jedan-na-jedan i to prema određenim pravilima

Takvi sustavi u određenim vrstama zajednica imaju svoje prednosti i nisu bez razloga razvijeni. Zato mi nemoj učitavati da sam govorio da je to bolje za moderna društva i tome slično, a pogotovo ne o nekakvim kick-box klubovima i kolektivnom jebanju tuđih žena. Smiri strasti malo.