Telepatija

[La Havre]

Jung je radio sa tim stvarima:

http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Jung

[niniane]

Je... nisam ja prevelik stručnjak za Junga. Zapravo nisam uopće. Već više od godinu dana namjeravam položiti Psihologiju ličnosti, točnije barem ju POČETI UČITI, ali ne ide, ne da mi se...
Govorila sam više... općenito o psihoanalitičarima i neopsihoanalitičarima. Ali thanx na linku.

[Ona007]

Kad smo vec kod telepatije, citala sam u nekim marketinshkim knjigama i clancima o modernoj tehnologiji utjecaja na mase pomocu sinteticke telepatije - upotrebljavane od strane voski i policija svijeta da bi se kontolirale reakcije 'pobunjenih masa' , npr na demonstacijama, sportskim neredima itd ..itd..
Koliko se sjecam sinteticka telepatija je prvi put upotrebljena od strane ruske vojske a u V Britaniji se pocela upotrebljavat za vrijeme Margaret Thacher, postoji organizacija za ljuska prava u Njemackoj koja usko prati primjenu ove tehnologije na covjeku..

Sinteticka telepatija je mogla bi postati mocno oruzje buducnosti

[nitko i ništa]

Evo malo znanstvenih dokaza za Osjećaj da vas netko promatra.

[Truman]

Postoji jedna americka fondacija ( ubijes me da ne mogu sad da se setim naziva, osnivac je poznati madjionicar) koja nudi milion dolara onome ko dokaze bilo kakvu parapsiholosku sposobnost. Do dana danasnjeg niko naravno nije uzeo kintu.

[nitko i ništa]

Truman kaže:

Postoji jedna americka fondacija ( ubijes me da ne mogu sad da se setim naziva, osnivac je poznati madjionicar) koja nudi milion dolara onome ko dokaze bilo kakvu parapsiholosku sposobnost. Do dana danasnjeg niko naravno nije uzeo kintu.

Urbana legenda.
Podatci u članku su verificirani u skladu sa svim znanstvenim kriterijima. Sve možeš naći ovdje.

I ovaj nije ''poznati međioničar'' nego:
Rupert Sheldrake is a biologist and author of more than 75 scientific papers and ten books. A former Research Fellow of the Royal Society, he studied natural sciences at Cambridge University, where he was a Scholar of Clare College, took a double first class honours degree and was awarded the University Botany Prize. He then studied philosophy at Harvard University, where he was a Frank Knox Fellow, before returning to Cambridge, where he took a Ph.D. in biochemistry. He was a Fellow of Clare College, Cambridge University, where he carried out research on the development of plants and the ageing of cells. At Clare College he was also Director of Studies in biochemistry and cell biology.

From 1968 to 1969, based in the Botany Department of the University of Malaya, Kuala Lumpur, he studied rain forest plants. From 1974 to 1985 he worked at the International Crops Research Institute for the Semi-Arid Tropics (ICRISAT) in Hyderabad, India, where he was Principal Plant Physiologist. While in India, he also lived for a year and a half at the ashram of Fr Bede Griffiths in Tamil Nadu, where he wrote his first book, A New Science of Life. In September 2005, he was appointed to the Perrott-Warwick Scholarship , administered by Trinity College, Cambridge. He is also a Fellow of the Institute of Noetic Sciences, near San Francisco, and an Academic Director and Visiting Professor at the Graduate Institute in Connecticut.

[niniane]

Truman kaže:

Postoji jedna americka fondacija ( ubijes me da ne mogu sad da se setim naziva, osnivac je poznati madjionicar) koja nudi milion dolara onome ko dokaze bilo kakvu parapsiholosku sposobnost. Do dana danasnjeg niko naravno nije uzeo kintu.

Ali zaista postoje istraživanja koja su dokazala da telepatija kod određenih ljudi STVARNO postoji...

[majmun81]

niniane kaže:

Ali zaista postoje istraživanja koja su dokazala da telepatija kod određenih ljudi STVARNO postoji...

Navedi ih ako zaista postoje, ili si samo čuo da "zaista postoje"?
Ne isključujem mogućnost postojanja telepatije, ali gdje su dokazi? Po tom principu bi mogli vjerovati i u Djeda Mraza, "bezgrješno zaćeće", Isusovo uskrsnuće itd. Ups, zaletjeh se, većina homo sapiensa odgojenih u kršćanskoj civilizaciji STVARNO i vjeruje!

dhr° kaže:

I jedna kocka ce pasti na šesticu tisucu puta zaredom ako svaki od nekoliko milijardi ljudi baca svoju

[nikakva]

Truman kaže:

Postoji jedna americka fondacija ( ubijes me da ne mogu sad da se setim naziva, osnivac je poznati madjionicar) koja nudi milion dolara onome ko dokaze bilo kakvu parapsiholosku sposobnost. Do dana danasnjeg niko naravno nije uzeo kintu.

zove se james randi

http://www.randi.org/

[nikakva]

nitko i ništa kaže:

Urbana legenda.
Podatci u članku su verificirani u skladu sa svim znanstvenim kriterijima. Sve možeš naći ovdje.

za remote-staring eksperimente imas noviju metaanalizu od schmidta

http://www.siib.org/Downloads/Schmid...A_BJP_2004.pdf

sam kaze da se nekakav efekat pokazao, ali da je potrebno puno vise takvih eksperimenata da bi se stvarno postojanje moglo dokazati, tj tvrditi
usput budi receno, on nije iz reda skepticara, i samom mu je stalo da se dokaze

sto ti nazivas legendom?

http://www.quarks.de/pdf/Q_Psi.pdf

tko kritizira prije no procita cijeli clanak je

[nitko i ništa]

majmun81 kaže:

Navedi ih ako zaista postoje, ili si samo čuo da "zaista postoje"?
Ne isključujem mogućnost postojanja telepatije, ali gdje su dokazi? Po tom principu bi mogli vjerovati i u Djeda Mraza, "bezgrješno zaćeće", Isusovo uskrsnuće itd. Ups, zaletjeh se, većina homo sapiensa odgojenih u kršćanskoj civilizaciji STVARNO i vjeruje!

To što ti svoje predrasude smatraš nečim ''racionalnim'', ne znači da su u manjoj mjeri predrasude. Dao sam link na članke gdje je stvar dokazana, i dao sam biografiju znanstvenika koji je znanstvenim metodama stvar dokazao. Ako je tvoja znanstvena biografija upola tako impresivna svaka čast.

[nitko i ništa]

nikakva kaže:

za remote-staring eksperimente imas noviju metaanalizu od schmidta

http://www.siib.org/Downloads/Schmid...A_BJP_2004.pdf

sam kaze da se nekakav efekat pokazao, ali da je potrebno puno vise takvih eksperimenata da bi se stvarno postojanje moglo dokazati, tj tvrditi
usput budi receno, on nije iz reda skepticara, i samom mu je stalo da se dokaze

Pa koliko vidim on nije ponavljao Sheldrakeov eksperiment, nego je mjerio nešto što se zove electrodermal activity. To u odnosu na Sheldrakea komplicira eksperiment. Sheldrake je efekt ''osjećam da me netko promatra'' dokazao. Ovaj je to pokušao povezati s tom electrodermal activity i dobio rezultat koji je lošiji od Sheldrakeovog. To ne pobija Sheldrakea, jer uopće nije mjerio istu stvar.

sto ti nazivas legendom?

''Čuo sam da neki tip nudi silne pare ako se to dokaže i nitko nikad nije dokazao...'' - legenda.
Ti daješ ime, prezime, link, to nije legenda. No taj tip zacijelo neće nikome nikad dati te dolare jer na znanstveno utemeljene, višestruko provjerene dokaze odgovara u stilu ''mi smo to testirali i nije tako'' bez da igdje publicira rezultate mjerenja.
Evo ovdje članak pa vidi koliko je dotični ozbiljan.
http://www.sheldrake.org/controversies/randi.html

[alastor13]

Pa, meni ne trebaju niti dokazi, jer mi se masu puta, a vjerujem i svima ostalia dogodilo da u isto vrijeme kazem sto i druga osoba, d znam sto hoce rec prije nego sto kaze. Ali ja se pitam je li to jednostavno dobro poznavanje te osobe ili ljudske psihe općenito. Kao, otprilike znas kak ce osoba reagirat pa se radi o zakljucku, a ne o telepatiji.

[nikakva]

]Pa koliko vidim on nije ponavljao Sheldrakeov eksperiment, nego je mjerio nešto što se zove electrodermal activity. To u odnosu na Sheldrakea komplicira eksperiment. Sheldrake je efekt ''osjećam da me netko promatra'' dokazao.

u clanku se radi o metaanalizi,ako si procitao, u koju je ukljuceno vise istrazivanja

scheldrakeov nije ni ukljucen u njih-pretpostavljam jer ne ispunjava kriterije kvalitete-kako sam skuzila njegove osobe sjede u istoj prostoriji, na dva metra udaljenosti

kod takvih eksperimenata se inace onaj koji gleda i promatrani nalaze (tj treba da se nalaze) u izoliranim prostorijama, i onaj koji promatra dobija instrukcije preko monitora promatrati ili ne, a i promatra preko monitora
inace ne mogu biti iskljuceni efekti eksperimentatora, ni primanje "informacije" nekim drugim putem osim putem esp-a

sto se tice randija, naravno da nije "ozbiljan" znanstvenik, no cinjenica je da nitko nije osvojio taj milion
pravo se imaju svi prijaviti, i SAMI birati i odredjivati tok eksperimenta-naravno uz strogu metodicku kontrolu

njegova je uloga po mom misljenju, veoma bitna-jer bas kroz spektakularne medijske prikaze se mozda otvore oci mnogima -cinjenica je da se velika vecina (ako ne sve), zasniva na dobro uvjezbanim trikovima
moras priznati da navodjenje nekog efekta od 0,05 ili nekog drugog statistickog izraza, za obicnog (nepotkovanog statistikom) covjeka, nema nikakvog znacaja

[nitko i ništa]

nikakva kaže:

moras priznati da navodjenje nekog efekta od 0,05 ili nekog drugog statistickog izraza, za obicnog (nepotkovanog statistikom) covjeka, nema nikakvog znacaja

Dok malo ne proučim bolje (dakle ponovno pročitam Sheldrakea i detaljnije ove tvoje linkove) neću odgovarati na sve, zasad samo ovo: radi se vrlo signifikantnoj razlici. Ako je omjer 97:42 umjesto očekivanih oko 70:69 onda to nešto znači za ''običnog čovjeka''. Npr. za nekoga tko povremeno ide u kladionicu omjer 1 : 1 (očekivani u slučaju da nema ''telepatije'') i 2.31 : 1 (Sheldrakeov eksperimentalni rezultat) svakako nije ista stvar.

The "Sense of Being Stared At" Experiments In Schools
by Rupert Sheldrake
Journal of the Society for Psychical Research 62: 311-323 (1998)

Abstract. Simple experiments to test whether or not people can tell when they are being stared at from behind were carried out in schools in Germany and the United States. Lookers and subjects worked in pairs, with the lookers sitting behind the subjects. In a series of trials the lookers either looked or did not look at the subjects in a random sequence determined by tossing a coin. In each trial, the subjects guessed whether or not they were being looked at. The results show an overall positive effect, with 56.9% correct guesses as opposed to 50% expected by chance. 97 of the subjects were right more often than they were wrong, and 42 were wrong more often than they were right. This positive effect was highly significant statistically (p=3x10-6). The data showed a consistent pattern. There was a positive effect when the subjects were being looked at, while the guesses were not significantly different from chance when they were not being looked at. In one school in Germany where sensitive subjects were tested repeatedly, 71.2% of the guesses were correct, and two students were right about 90% of the time. Possible sources of artefacts in these experiments are examined, and the implications of the results are discussed.

Evo ovdje nekoliko članaka.

[nitko i ništa]

nikakva kaže:

scheldrakeov nije ni ukljucen u njih-pretpostavljam jer ne ispunjava kriterije kvalitete-kako sam skuzila njegove osobe sjede u istoj prostoriji, na dva metra udaljenosti

kod takvih eksperimenata se inace onaj koji gleda i promatrani nalaze (tj treba da se nalaze) u izoliranim prostorijama, i onaj koji promatra dobija instrukcije preko monitora promatrati ili ne, a i promatra preko monitora
inace ne mogu biti iskljuceni efekti eksperimentatora, ni primanje "informacije" nekim drugim putem osim putem esp-a

Jedna načelna primjedba: priroda tog osjećaja je nejasna. I nejasno je što na njega utječe, i kako do njega uopće dolazi. Insistiranje ne tome da u eksperiment bude uključeno što više tehnologije može utjecati (jer ne znamo o čemu se radi pa ne znamo niti što sve može utjecati) na sposobnost opažača da opazi sam fenomen. Sheldrakeovi rezultati (a radi se o tisućama rezultata, eksperimente je provodio veliki broj nezavisnih eksperimentatora) pokazuju da nisu svi jednako osjetljivi. Kod djece do devet godina ta je osjetljivost čini se puno izraženija. Također, jedan pokus putem CCTVja (ne Sheldrakeov) pokazuje da ljudi koji pokazuje karakteristike nečega što se naziva schizotypal personality pokazuju značajno veću osjetljivost. Dakle, osjetljivost varira, a faktori zbog kojih varira nisu jasni.

Zbog toga što je nejasno o čemu sve taj fenomen ovisi, ne vidim razloga za insistiranjem da se pokus obavi putem monitora i da se mjeri električna aktivnost kože, umjesto da pojedini čovjek kaže ''promatran sam'' ili ''nisam promatran'' i da se onda na tisućama slučajeva ustanovi statistički rezultat. Čini mi se da je to robovanje fizikalizmu, dakle nepotrebna predrasuda, a ne visoki znanstveni kriterij. Ovdje se radi o istraživanju ljudske sposobnosti, i tehnologiziranje ne znači nužno poboljšavanje kvalitete pokusa.

[nikakva]

nitko i ništa kaže:

Jedna načelna primjedba: priroda tog osjećaja je nejasna. I nejasno je što na njega utječe, i kako do njega uopće dolazi. Insistiranje ne tome da u eksperiment bude uključeno što više tehnologije može utjecati (jer ne znamo o čemu se radi pa ne znamo niti što sve može utjecati) na sposobnost opažača da opazi sam fenomen.

upravo iz tih razloga je neozbiljno tvrditi da se samim tim statistickim podacima nesto DOKAZALO, tj dokazalo se postojanje necega sto u biti nije definirano

najvise sto se moze tvrditi, i sto ozbiljni parapsiholozi tvrde kad dobiju takve rezultate je
da se rezultati ne mogu objasniti slucajnoscu-i da se treba dalje istrazivati

nitko i ništa kaže:

Zbog toga što je nejasno o čemu sve taj fenomen ovisi, ne vidim razloga za insistiranjem da se pokus obavi putem monitora i da se mjeri električna aktivnost kože, umjesto da pojedini čovjek kaže ''promatran sam'' ili ''nisam promatran'' i da se onda na tisućama slučajeva ustanovi statistički rezultat. Čini mi se da je to robovanje fizikalizmu, dakle nepotrebna predrasuda, a ne visoki znanstveni kriterij. Ovdje se radi o istraživanju ljudske sposobnosti, i tehnologiziranje ne znači nužno poboljšavanje kvalitete pokusa.

cuj, ako se parapsihologija smatra prirodnom znanoscu, i svoju metodu smatra eksperimentom, i sami parapsiholozi su razvili linije za te eksperimente-ne mozes osudjivati kriticare sto kritiziraju
cinjenica je da takve eksperimente puno vise kritiziraju nego druge iz oblasti psihologije-no to im "dozvoljava" gore navedeni nedostatak bilo kakve teorije koja bi objasnjavala taj fenomen

jos, po meni najdiskutabilnija stvar-sto polaze od pretpostavke da svatko posjeduje te sposobnosti- i da se dokaze-sto bi tu bilo onda paranormalno?

slagacu te sad jesul radin (dean) ili honorton(charles) u svojim eksperimentima imali , medju ostalima, jednu probu iz umjetnicke skole-kod njih se umjesto ocekivanih slucajnoscu 25% pokazala treferkvota od 50%
a kod ucenika muzicke skole treferkvota od cak 75%
isto je nasao svezu sa ekstraverzijom
kod istih istrazivanja koje su vrsili drugi nije se pokazao taj ucinak, ali povecana kvota kod osoba koje su imale iskustva s meditacijom

[nitko i ništa]

nikakva kaže:

upravo iz tih razloga je neozbiljno tvrditi da se samim tim statistickim podacima nesto DOKAZALO, tj dokazalo se postojanje necega sto u biti nije definirano

najvise sto se moze tvrditi, i sto ozbiljni parapsiholozi tvrde kad dobiju takve rezultate je
da se rezultati ne mogu objasniti slucajnoscu-i da se treba dalje istrazivati

Pa da bi se fenomen objasnio, najprije valja utvrditi da fenomen postoji.

nikakva kaže:

cuj, ako se parapsihologija smatra prirodnom znanoscu, i svoju metodu smatra eksperimentom, i sami parapsiholozi su razvili linije za te eksperimente-ne mozes osudjivati kriticare sto kritiziraju
cinjenica je da takve eksperimente puno vise kritiziraju nego druge iz oblasti psihologije-no to im "dozvoljava" gore navedeni nedostatak bilo kakve teorije koja bi objasnjavala taj fenomen

Briga oko toga je li nešto zapravo znanost, i je li prirodna znanost ili neka druga i slično nije briga oko istinitosti i oko znanja nego briga oko položaja u znanstvenoj zajednici, dakle u krajnjoj liniji briga oko love i ugleda. To me uopće ne zanima - zanima me je li fenomen potvrđen ili nije. A to što će trebati još par desetljeća da se znanje o tome probije do sveučilišta jer se svatko boji iznijeti nešto kontroverzno - to mi je razumljivo, ali mene ne dotiče. Ja plaću primam drugdje.

nikakva kaže:

jos, po meni najdiskutabilnija stvar-sto polaze od pretpostavke da svatko posjeduje te sposobnosti- i da se dokaze-sto bi tu bilo onda paranormalno?

Da, tu doista nema ništa paranormalno. 70% ili više ljudi vjeruje da je imalo takvo iskustvo, naime potvrđen osjećaj da ih netko promatra. Pa možemo reći da je takvo iskustvo uobičajeno, dakle ''normalno''.
No ono što dosad znamo o tome kako funkcionira npr. vid ne daje temelj za objašnjenje tog fenomena.

[majmun81]

nitko i ništa kaže:

To što ti svoje predrasude smatraš nečim ''racionalnim'', ne znači da su u manjoj mjeri predrasude. Dao sam link na članke gdje je stvar dokazana, i dao sam biografiju znanstvenika koji je znanstvenim metodama stvar dokazao. Ako je tvoja znanstvena biografija upola tako impresivna svaka čast.

Zar nije racionalno pretpostaviti da nešto nije "stvarno dokazano" sve dok se i znanstvenici iz časopisa kao što je Nature ne slože sa Sheldrakeovim tvrdnjama?! Mislim da je ta moja predrasuda puno manja od predrasude da je telepatija stvarno dokazana. Ponavljam, ne isključujem mogućnost postojanja telepatije. U navedenim "strogo kontroliranim eksperimentima" konzistentno se dobiva 53-56% točnih pogađanja nasuprot očekivanih 50%, što je dokaz da se rezultati ne mogu objasniti slučajnošću, a ne automatski da se radi o telepatiji.
Točno je da nemam znanstvenu biografiju za razliku od Sheldrakeove koja je i impresivna, ali i kontroverzna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

"In short, although Sheldrake commands some respect as a scientist because of his education and degree, he has clearly abandoned science in favor of theology and philosophy. This is his right, of course. However, his continued pose as a scientist is unwarranted." ( http://skepdic.com/morphicres.html )

[nitko i ništa]

majmun81 kaže:

Zar nije racionalno pretpostaviti da nešto nije "stvarno dokazano" sve dok se i znanstvenici iz časopisa kao što je Nature ne slože sa Sheldrakeovim tvrdnjama?!

Sir John Maddox, emeritus editor of the scientific journal "Nature," 1981 wrote about Sheldrake's first book, "A New Science of Life": "This infuriating tract . . . is the best candidate for burning there has been for many years."

Dakle, dotični bi ugledni znanstvenik spalio tu knjigu i taj svoj komentar, dakle poziv na spaljivanje knjiga, lijepo objavi u uglednom znanstvenom časopisu. I onda je čudno da je Sheldrake napustio cijelu tu licemjernu ''ja čuvam tebi leđa ti čuvaj meni'' smijuriju od ''uglednih časopisa'' i sličnog i počeo se baviti istraživanjem nečega zbiljskoga?

Max Planck jednom reče:

A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.

Sheldrakeovi su zaključci revolucionarni i ogroman broj onoga čime se bavi ogroman broj znanstvenika pokazat će se irelevantnim ako se te teorije pokažu točnima. Naravno da ti znanstvenici imaju refleks samoobrane.