Naknade štete kod prometnih nezgoda

[Marko1976]

Pa to sam rekao. ako je bilo "sklisko", kako osoba tvrdi, onda tonije rupa, odnosno kriv je vozac.

Da je ovo "ocistit" snijeg dovoljno, onda za ona 3 dana snijega u zg, niti jednu stetu nebi paltilo osiguranje krivca, recimo vozilo straga koje nije stiglo zakocit. nego bi sve placala drzavne cestem jer "nisu stigle" ocistit snijeg.

Znaci rupu na cesti mozes dobit na sudu. Ali ovo sklisko jer je neko trebao ocistit snijeg, to tesko iz gore navedenog razloga.

Ovo dok je padalo bila je hrpa nezgoda i uvijek je kriv ovaj koji nije stigao stati (zbog neociscenog kolinika), a ne sluzba koja je zaduzena za ciscenje kolnika.

Sta se tice rupa, kad vec pricamo, ima jos jedan dio u sudskoj praksi.
Znaci imas rupu na cesti, i lupis u nju, zoves policiju i bla bla zapisnik sve stima.
Onda dodjes na sud, i ovi ti kazu sliejdece "ako na toj prometnici u sat vremena prodje 10000 auta, a samo vi ste pogodili rupu, znaci da je 99999 vozila uspjelo zaobic rupu, samo vi niste. Vozili ste prebrzo da bi uocili rupu."

I onda ti opale suodgovornost. Sto po meni i ima logike.

Naravno zna se desit d aje ulje na zavoju pa redom izleti 10 auta na istom zavoju. Onda je tonaravno puno jaci argument da s eulje nije moglo zaobici.

[qwer]

Mislim da zimska služba ima 8 sati za očistit snijeg računajuči od prestanka padalina. Za led su svakako oni krivi ako im ostane jer moraju pratiti prognozu i posaipat sol + ralice.
A dok snijeg pada, jasno je damoraš prilagodit brzinu jer znaš da su takvi uvjeti.

Poanta je koliko je rupa, klizavosti ili dr. iznenadni događaj kojeg vozač ne očekuje.
Može bit i rupa, al ako je 50 metara prije rupe stavljen znak 20 km/h, radovi na cesti i onaj uskličnik, možeš upast u nju, nećeš dobit ništa.

A ovo za 9999 auta i onog jednog koji je pogodio rupu, pa ne računa se brzina tom logikom, nego ju vještaci izračunaju po oštećenjima i ostalim tragovima.

[Marko1976]

qwer kaže:

Mislim da zimska služba ima 8 sati za očistit snijeg računajuči od prestanka padalina. Za led su svakako oni krivi ako im ostane jer moraju pratiti prognozu i posaipat sol + ralice.
A dok snijeg pada, jasno je damoraš prilagodit brzinu jer znaš da su takvi uvjeti.

Poanta je koliko je rupa, klizavosti ili dr. iznenadni događaj kojeg vozač ne očekuje.
Može bit i rupa, al ako je 50 metara prije rupe stavljen znak 20 km/h, radovi na cesti i onaj uskličnik, možeš upast u nju, nećeš dobit ništa.

A ovo za 9999 auta i onog jednog koji je pogodio rupu, pa ne računa se brzina tom logikom, nego ju vještaci izračunaju po oštećenjima i ostalim tragovima.

50% cesta je bilo neocisceno 2 dana nakon sto je prestao padati, tak da bi sve to onda islo po polici cesta, ali nije nego po polici krivca.

Nije tocno ovo za brzinu jer se ona ne vjestaci u takvim slucajevima - nema potrebe. Jer ako je 9999 proslo a samo ti si upao u rupu - onda si ti kriv. Nebitno je dal je brzina, nepaznja ili mobitel. Ti si kriv pa se to niti ne vjestaci, jer ti se odbije steta. Osim ako nekako ne uspijes objasnit koje su objektivne okolsti bile da samo ti nisi uspio uocit/stat/zaobic, a drugih 9999 je uspjelo.

To je i logicno, zar ne ?

[qwer]

Marko1976 kaže:

50% cesta je bilo neocisceno 2 dana nakon sto je prestao padati, tak da bi sve to onda islo po polici cesta, ali nije nego po polici krivca.

Nije tocno ovo za brzinu jer se ona ne vjestaci u takvim slucajevima - nema potrebe. Jer ako je 9999 proslo a samo ti si upao u rupu - onda si ti kriv. Nebitno je dal je brzina, nepaznja ili mobitel. Ti si kriv pa se to niti ne vjestaci, jer ti se odbije steta. Osim ako nekako ne uspijes objasnit koje su objektivne okolsti bile da samo ti nisi uspio uocit/stat/zaobic, a drugih 9999 je uspjelo.

To je i logicno, zar ne ?

Marko, a kako ti molim te znaš da osiguranja nisu/neće u tim postupcima ići regresno protiv ZG cesta ili da nisu odbijala zahtjeve?


Za ovo drugo, sori, ali moram ti reći; ZAČEPI!!!
U tvom postu ništa nije logično!

Ne znam stvarno što radiš u životu, koje si struke i nauke, kojih kvalifikacija i iskustva, ali suci ne razmatraju spise po principu svi jesu jedan nije.

Prosječan vozač nije šumaher i prosječnom vozaču sud ne kažnjava nekog zato što nije usprkos dopuštenoj brzini uspio zaobić rupu kojoj na cesti nije mjesto, nego onoga tko je dozvolio da ta rupa bude na cesti.

I kako ćeš molim te dokazati koliko je rupa dugo na cesti i koliko ju je vozača zaobišlo?

Nemoj samo reći da će argument biti da je rupa tu već duže vrijeme pa je prošlo xxxx auta jer dnevno tu prođe xx automobila jer da si na sudu i to kažeš, a zastupaš ZG ceste, odvjetnik onoga koje u tu rupu upao to dočekati ko naručeno, pa će razgovor teći nekako ovako;

- Rupa je tu već duže vrijeme, niko nije upao u nju osim xy
- A znači vi ste znali da je tu rupa već duže vrijeme i niste je popravili, iako vam je to dužnost.
- Da
- A jeste je popravili nekon što je xy oštetio aotomobil?
- Jesmo.
- Pa zašto kad su je svi kako kažete mogli izbjeći
- Pa eto, da neko opet ne upadne....al mi nismo krivi što je xy upao, trebao je to moći izbjeć

Moj bože.....

[električni_zec]

Jedno pitanje (nisam vidio sličan primjer, ovako površno listajući), pa bih činjenice naveo taksativno:
- Prometna nezgoda, pad sa skutera po izlasku iz raskrižja, uz zaustavljanje i skretanje desno, u blizini ležećeg policajca (koji je na lijevom prometnom traku po izlasku iz raskrižja)
- u nezgodi nije sudjelovalo drugo vozilo ili pješak
- do nezgode je došlo zbog bočnog proklizavanja skutera
- važeća polica osiguranja
- važeća vozačka dozvola
- skuteru u trenutku pada je istekao tehnički pregled (ironično, desilo se baš na putu ka tehničkom)
- očevidaca praktično nije bilo, tek se kasnije okupilo nešto ljudi
- vozač sam pomaknuo skuter s mjesta nesreće, tek pri tome pri tome osjeća slabost, pozvana hitna, ova poziva policiju
- ne hitnoj nije utvrđena težina ozljede, upućen na hitni traumatološki, na hitnu dolazi policajac, obavlja alko-test->0,00)
- nakon obrade u KBC utvrđena teža ozljeda uz konzervativno liječenje, na kontroli utvrđena potreba za težom operacijom, ugrađena pločica i vijci, ostaju trajno
- rehabilitacija i terapija traju cca 6 mjeseci nakon operacije
- dolazi prekršajni prijedlog policije, u kojem je sam događaj opisan poprilično drugačije. Poanta je da je vozač prebrzo vozio i izgubio kontrolu nad vozilom.

Sad me interesira, ima li vozač pravo na potraživanje kakve odštete s osnove posljedica nesreće (štete na skuteru uopće nema), uz činjenicu da je vozilu u trenutku nesreće istekla valjanost tehničkog pregleda? Isti je obavljen par dana nakon nesreće...
Također, policijski prekršajni prijedlog, kojim se predlaže kazna vozaču bla-bla, još nije konačan!, tek slijedi ročište kod suda.

[qwer]

Ako sam te dobro shvatio, taj netko je sam sebi kriv za nesreću?

Po polici obveznog osiguranja skutera nema pravo osim ako je imao dodatno ugovoreno osiguranje od nesetnog slučaja, vidim da spominješ prijelome pa bi se moglo nešto izvući.
Ali to nije velika lova.

Te police osiguranja od nezgode se mogu kombinirati, pa je moguće da ako imaš tekući račun da si i ne znajući i to ugovorio, ili ako si zaposlen da imaš kolektivno osig. preko firme, provjeri.

Koliko tehnički utječe ovisi o uvjetima pojedinog osiguranja, ovako na prvu mislim da nije bitno.

[električni_zec]

A u kua, taj netko sam ja, naravno. Sad kad pogledam post, nemam pojma zašto sam počeo pisati u trećem licu, valjda pod utiskom prekršajnog prijedloga, onako činovnički suhoparno...

Da, u principu, sam sam kriv. U biti nemam pojma kako sam odletio sa skutera, jednostavno je u jednom trenutku odletio ispod mene, proklizao, a ja se dočekao na raširenu ruku (bolje bih prošao da sam pao ko pingvin, ne bi mi ništa bilo, jer nije bilo ni brzine).
Smatram da je uzaludno pokušavati dokazivati da je cesta bila prašnjava, skliska,...da je ležeći policajac postavljen na izlasku iz raskrižja, pa nema svrhe ni smisla, opet ispada da ja nisam prilagodio brzinu uvjetima na cesti, a brzine...jedva da je bilo, tek sam skrenuo...
Moram provjeriti za tu opciju nesretnog slučaja, onako kroz maglu mi je ostalo da me je pitao pri otvaranju police: "Hoćemo li staviti i (nešto, nešto), nešto sitno kuna doplate" pa sam pristao...
Znači to bi bila nekakva sitna odšteta, ako bi i bila.

Drugih polica nemam, jer mi idu na kua svi oni što vezuju police uz svaku pizdariju: kredit, ovo, ono, osiguravateljske kuće su mi prilično omržena ekipa, nametljivo do bola, a kad trebaju platiti, šipak (ne mislim u konkretnom slučaju). Čak sam i dopunsko sređivao kasnije, tako da sam kesnuo i za operaciju...
Ozljeda je teža, bila je složenija operacija, ostat će neke posljedice, još sada na jednu stranu imam tek do 2/3 opsega...profesionalno me ne smeta, radim (službenik), što ne znači da mogu raditi sve što me volja...

[qwer]

Ako ti je išta dodavao na policu, dodavao ti je baš tu nezgodu.

Mogao bi nešto dobiti, ali teško je reć sigurno i koliko love. Ne puno, par tisuća max.

Idući put kad ti netko bude dodavao nešto na policu, odjebi nezgodu i dodaj da imaš pravo na naknadu i ako si sam kriv, svako osiguranje to zove na svoj način pa ih pitaj, doplata je 100-200 kn mislim.
Sad bi lipu cifru dobio, par tisuća, al EUR.

[električni_zec]

Ok, hvala na pojasnjenju...

[free spirit]

električni_zec kaže:

- do nezgode je došlo zbog bočnog proklizavanja skutera
- važeća polica osiguranja
- važeća vozačka dozvola
- skuteru u trenutku pada je istekao tehnički pregled (ironično, desilo se baš na putu ka tehničkom)

ima li vozač pravo na potraživanje kakve odštete s osnove posljedica nesreće (štete na skuteru uopće nema), uz činjenicu da je vozilu u trenutku nesreće istekla valjanost tehničkog pregleda?

ako je polica osiguranja stvarno bila važeća (govorim o polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti), tj. ako nije istekla kad i tehnički pregled, pa ako je po toj polici bilo ugovoreno dopunsko osiguranje od posljedica nesretnog slučaja za vozača, onda vozač može postaviti zahtjev osiguranju.
isplata je ograničena ugovornim odredbama i vjerojatno tablicama invaliditeta tog osiguratelja.

bitno je da važenje police (kojom je ugovoreno i dopunsko osiguranje nezgode) nije isteklo, jer se dopunsko osiguranje ne produljuje do zakonom propisanih 30 dana. to "produljenje" se odnosi samo na obvezno osiguranje od odgovornosti prema trećima.

za isplatu iz dopunskog osiguranja je potpuno nebitno da li je skuter proklizao iz ovog ili onog razloga, ili je vozač stvarno vozio prebrzo. bitno je samo da vozač nije bio pod utjecajem (ovog ili onog) i da je imao važeću vozačku dozvolu.
ako vozač skutera ima još neko ugovoreno dobrovoljno osiguranje, koje pokriva i posljedice nesretnog slučaja, naravno da može postaviti zahtjev svim osigurateljima kod kojih ima ugovorene police.

[free spirit]

qwer kaže:

odjebi nezgodu i dodaj da imaš pravo na naknadu i ako si sam kriv, svako osiguranje to zove na svoj način pa ih pitaj, doplata je 100-200 kn mislim.

nema svako osiguranje u svojoj ponudi ovo pokriće o kojem pričaš.
a oni koji ga imaju, postavili su i ograničenja na bitno niže svote od svota predviđenih za štete trećih osoba.

[free spirit]

Marko1976 kaže:

... znaci polica vrijedi za stetu iznad 60.000 kn pa s eispricavam ako je steta 61.000, i tu 1.000 ce platit osiguranje.
Ako je pak ispod te cifre onda se ne ispricavam jer sam dao tocnu informaciju, odnosno osig ce se regresirat od vozaca

nije baš točno jer polica svakako "vrijedi" budući da oštećenici imaju pravo na naknadu od osiguranja.
pritom nije odlučno da prosječna plaća nije 5.000 kn nego više, kao što je nebitno i da se štete na stvarima plaćaju u visinama puno, puno, puno višim od 12 x RH prosjek plaće, a štete na osobama još puno, puno, puno više i od toga.

iz sadržaja tvoji postova bi neupućeni vrlo lako mogli zaključiti kako će im (ako su oni te sirote treće oštećene osobe) pijani vozač platiti dio štete koji je jednak 12 x prosječnoj mjesečnoj plaći u RH, a osiguranje ostatak.
a znamo da to nije tako, kao što znamo da je ne samo terminološki bitna razlika između situacija kad polica "ne vrijedi" od situacija kad osiguranik "gubi prava iz police" do određenog iznosa.

a to hoće li se osiguranje regresirati od vozača, da li će u tome uspjeti i kako, je već potpuno druga priča. naime, prema mojim saznanjima omjer uspjeha naplate u regresima nije baš zavidan.

[qwer]

free spirit kaže:

nema svako osiguranje u svojoj ponudi ovo pokriće o kojem pričaš.
a oni koji ga imaju, postavili su i ograničenja na bitno niže svote od svota predviđenih za štete trećih osoba.

Ma znam, ali većina velikih ga ima (C.O., Agramovci, Allianz, Triglav, Generali, Basler, dalje ne znam), limit je mislim svima 250 000 kn.

Po meni, puno korisnije nego najjeftinija nezgoda koja se obično stavlja.

EDIT; makar, sad gledam, premije su nešto više baš za motore, i do 400 kn.

Svejedno, mislim da se isplati baš za motoriste jer imaš puno više mogućih iznenadnih događaja nego u autu.

[free spirit]

qwer kaže:

Po meni, puno korisnije nego najjeftinija nezgoda koja se obično stavlja.

EDIT; makar, sad gledam, premije su nešto više baš za motore, i do 400 kn.

Svejedno, mislim da se isplati baš za motoriste jer imaš puno više mogućih iznenadnih događaja nego u autu.

živa istina

[Marko1976]

Marko, a kako ti molim te znaš da osiguranja nisu/neće u tim postupcima ići regresno protiv ZG cesta ili da nisu odbijala zahtjeve?

Znam jer radim taj posao svaki dan

Za ovo drugo, sori, ali moram ti reći; ZAČEPI!!!
U tvom postu ništa nije logično!

Za ovo naravno ide prijava, pa ces naucit komunicirat. ako te roditelji nisu naucili, naucit ce te modovi. To je za "zacepi".

Sto se tice logicnosti, ja sam ti objasnio zasto je logicno, a ti kao sto vidim nemas argumenata pa ide "najjaci" argument, a to je "zacepi".

Ne znam stvarno što radiš u životu, koje si struke i nauke, kojih kvalifikacija i iskustva, ali suci ne razmatraju spise po principu svi jesu jedan nije.

Da si malo citao prosle postove vidio bi sta radim, pa nebi umejsto argumenata pokusao brojati krvna zrnca

Prosječan vozač nije šumaher i prosječnom vozaču sud ne kažnjava nekog zato što nije usprkos dopuštenoj brzini uspio zaobić rupu kojoj na cesti nije mjesto, nego onoga tko je dozvolio da ta rupa bude na cesti.

Upavo tako. Znaci ako je 999 prosjecnih vozaca zaobislo rupu, onda ocito oni nisu Schumaheri, nego je ovaj 1 kriv za nezgodu.

I kako ćeš molim te dokazati koliko je rupa dugo na cesti i koliko ju je vozača zaobišlo?

Tako sto se po izlasku policije javlja zupanijskim cestama (ili koje su vec zaduzene za to podrucje) da saniraju rupu ili nedostatak.
Sto obicno potraje nekoliko dana, no postoji zapisnik i radni nalog o datumu sanacije rupe 8bas zato da neko nakon mjesec dana nebi prijavio).

A podatke o prosjecnom prometu na cestama imas takodjer u ZUC-u.

Nemoj samo reći da će argument biti da je rupa tu već duže vrijeme pa je prošlo xxxx auta jer dnevno tu prođe xx automobila jer da si na sudu i to kažeš, a zastupaš ZG ceste, odvjetnik onoga koje u tu rupu upao to dočekati ko naručeno, pa će razgovor teći nekako ovako;

Opet krivo. Gleda se period nakon prijave za sanaciju , a ne prethodno... tkao da ovo dolje necu ni komentirati jer nema veze s praksom

- Rupa je tu već duže vrijeme, niko nije upao u nju osim xy
- A znači vi ste znali da je tu rupa već duže vrijeme i niste je popravili, iako vam je to dužnost.
- Da
- A jeste je popravili nekon što je xy oštetio aotomobil?
- Jesmo.
- Pa zašto kad su je svi kako kažete mogli izbjeći
- Pa eto, da neko opet ne upadne....al mi nismo krivi što je xy upao, trebao je to moći izbjeć

Moj bože....

.

Bljezgarije, previse gledas zakonu los angelesu
Razgovor ide ovako
"U ponedjeljak je prijavljena rupa"
- sanacija obavljena u srijedu
- prosjecni promet tom cestom iznosi xy vozila dnevno
- znaci 2 dana i niko nije upao u rupu osim vaseg "Schumahera".

upravo tako "moj boze"

[Marko1976]

free spirit kaže:

nije baš točno jer polica svakako "vrijedi" budući da oštećenici imaju pravo na naknadu od osiguranja.
pritom nije odlučno da prosječna plaća nije 5.000 kn nego više, kao što je nebitno i da se štete na stvarima plaćaju u visinama puno, puno, puno višim od 12 x RH prosjek plaće, a štete na osobama još puno, puno, puno više i od toga.

iz sadržaja tvoji postova bi neupućeni vrlo lako mogli zaključiti kako će im (ako su oni te sirote treće oštećene osobe) pijani vozač platiti dio štete koji je jednak 12 x prosječnoj mjesečnoj plaći u RH, a osiguranje ostatak.
a znamo da to nije tako, kao što znamo da je ne samo terminološki bitna razlika između situacija kad polica "ne vrijedi" od situacija kad osiguranik "gubi prava iz police" do određenog iznosa.

a to hoće li se osiguranje regresirati od vozača, da li će u tome uspjeti i kako, je već potpuno druga priča. naime, prema mojim saznanjima omjer uspjeha naplate u regresima nije baš zavidan.

Zavisi ko je osteceni. Nije isto dal pijanac osteti nekog treceg, ili sam sebe.

Ako osteti sam sebe onda nema smisla da mu osiguranje plati, pa se onda ide ragresirat od istog kome je ispaltilo stetu )

A kriva je pitao za sebe. Znaci da je osteceni (treca osoba pitala), onda bi dobila isplacenu cijelu stetu, i uopce ih nije briga dal ce se osiguranje regresirat od nekog ili nece. Oni su pokriveni.

[qwer]

Marko marko, sunce ti žarko.....ajd reci što si po struci.

Ti trubiš po svojoj logici koja veze nema sa onim što oštećeni po zakonu dokazuje u odštetnoj parnici.

Ne gledam zakon u LA nego radim na tome u rh pa znam.


Daj mi samo reci onda sa da ili ne?

Ako netko nastrada zbog neobilježene rupe na cesti, i dokaže da je vozio dopuštenom brzinom, po tebi nema pravo na naknadu samo zato što su neka druga vozila uspjela izbjeći tu rupu.
Ili ako cestari npr nakon radova ne pokupe šljunak sa ceste, nema njihove odgovornosti kad netko sleti?

Slobodno prijavi "začepi", zaboli me ..rac, ali ću ti ponoviti da govoriš totalne gluposti koje sa pravom veze nemaju pa bi stvarno bilo dobro da začepiš.

I da, logika i pravo znaju biti dijametralno suprotne stvari.
Toliko o tvom argumentu logičnosti.

[drot13]

Lijepo vas molim da se držite teme, a ne jedni drugih. Ali stvarno lijepo molim. Hvala na razumijevanju.

[qwer]

Marko1976 kaže:

Tako sto se po izlasku policije javlja zupanijskim cestama (ili koje su vec zaduzene za to podrucje) da saniraju rupu ili nedostatak.
Sto obicno potraje nekoliko dana, no postoji zapisnik i radni nalog o datumu sanacije rupe 8bas zato da neko nakon mjesec dana nebi prijavio).

Ovo nisam skužio na prvu.

Ma neka potraju radovi i mjesec dana ako toliko treba da se nešto sanira, ali poanta je čovječe božji u obilježavanju te rupe odgovarajućim znakovima.
Ako tu zeznu i rupa im stoji nesanirana i neobilježena, platit će makar uzeli 5 odvjetnika ko mamić.

[Marko1976]

qwer kaže:

Ovo nisam skužio na prvu.

Ma neka potraju radovi i mjesec dana ako toliko treba da se nešto sanira, ali poanta je čovječe božji u obilježavanju te rupe odgovarajućim znakovima.
Ako tu zeznu i rupa im stoji nesanirana i neobilježena, platit će makar uzeli 5 odvjetnika ko mamić.

Otkud sad ovo ?
Bilo je pitanje kako ce se dokazati KOLIKO je vozila proslo tom cestom, za vrijeme postojanje rupe.

Dokazat ce se tako da se izracuna koliko je proslo od prve prijave, pa do izlaska radnika na teren (sanacija, oznacavanje sta god).