"Problematika" broja?

[inepcija]

polyhymnia kaže:

inepcija: nisam ni mislila da ćeš prihvatiti ovo što sam rekla. ali moj prijedlog/savjet/zovi-kak-oćeš stoji. voljela bih da se time malo pozabaviš, tim više što što si tako uvjeren. i NEMOJ se "pozabaviti" s tim pol dana, nego VIŠE. REKLA SAM TI da se ne oslanjaš na razum ( dakle NE RAZMIŠLJAJ o tome, ne pokušavaj to raščlaniti ), vrtit ćeš se u krug kao što si to i pokazao u predzadnjem postu. samo to IMAJ NA UMU, ne pokušavaj to prokljuviti jer će ti najlakše doći SAMO OD SEBE.
ozbiljno ovo mislim, ne namećem ti svoje mišljenje, shvati ovo kao dobronamjeran podsticaj

hm...dobro. povuci cu se i kontemplirati o tvojoj recenici.....
samo da jos nesto nadodam dok mi je "racio" na vlasti.
nemrem ne razmisljati o filozofskom pojmu. ako hocu poustiti mozak na pasu bavit cu se umjetnoscu, al ovak.......sorry, al ja sam ogranicen
thx na dobronamjernom poticaju. izvjestiti cu te o produktu mojeg nemisljenja

[Su-Namin]

inepcija kaže:

za pocetak: 1=0

Sve je nastalo iz niceg, brojcano - iz nule ('Prima Materija' ili energija koja moze preuzeti bilo koji oblik).
Prvo je nastao jedan (tj. prvi element stvaranja).
1=0 oznacava to da nula u sebi sadrzava jedan ili da je 1 'skriven' u 0.

Tako nekako...

[Su-Namin]

Ethne kaže:

Meni je logičnije ono što Mr. Q na Duhovnosti tvrdi, a to je da je: 0 = 2.

Koliko ja znam, pise se 2=0, iako mislim da nije greska ako se napise 0=2.
2=0 ima drugo znacenje od 1=0!!

Da nastavim pricu iz mog poslog posta...jedan u odnosu na nulu je dva!!
Ili 2=0.

Tesko je to razumjeti, to je samo simbolicki prikaz, posto te stvari nadmasuju poimanje ljudskog uma.

U taoizmu, Tao bi bio nula, a Jin i Jang jedan i dva.

[snegledmaca]

Još uvijek ne razumijem kako je ova tvrdnja moguća.
Razumijem da se broju 1 može pridružiti sve što postoji jer je 1 = traktor točno. Ali tu je 0 = traktor oznaka da traktor ne postoji.
1 znači unutar sustava, a 0 izvan sustava.
Sada, kako 1 = 0?

Da li to znači da je dani sustav izvan sebe pošto 0 stavlja sve što sustav obuhvaća, sve što se pridružuje jedinici, izvan njega samog?
Kako je to moguće?

[relativnost]

blue bird kaže:

u matematici , to i nije neka novost....

http://www.pen.k12.va.us/Div/Winches.../onezero2.html

Sad jos fali da neko doleti sa spikom da je to matematicki dokaz da je sve jedno i nista.

[polyhymnia]

Ethne kaže:

Meni je logičnije ono što Mr. Q na Duhovnosti tvrdi, a to je da je: 0 = 2.

e super možeš to pojasniti??? jer sumnjam da će mrq išta suvislo reći....

[polyhymnia]

snegledmaca kaže:

Još uvijek ne razumijem kako je ova tvrdnja moguća.
Razumijem da se broju 1 može pridružiti sve što postoji jer je 1 = traktor točno. Ali tu je 0 = traktor oznaka da traktor ne postoji.
1 znači unutar sustava, a 0 izvan sustava.
Sada, kako 1 = 0?

Da li to znači da je dani sustav izvan sebe pošto 0 stavlja sve što sustav obuhvaća, sve što se pridružuje jedinici, izvan njega samog?
Kako je to moguće?

ovaj post mi je prezbrkan da bih se trudila razumjet ga al čini mi se da si naslutio ( jel muško?? ) nešto.

nula obuhvaća jedinicu, a istovremeno je "izvan". tj bit im je ista ( = ), no 0 je "realizirani" 1, u svoj svojoj punini ( zapravo praznini ), ONOSTRANI.

jel me ko kuži??

[Su-Namin]

polyhymnia kaže:

nula obuhvaća jedinicu, a istovremeno je "izvan". tj bit im je ista ( = ), no 0 je "realizirani" 1, u svoj svojoj punini ( zapravo praznini ), ONOSTRANI.

jel me ko kuži??

Kuzi, kuzi...valjda.

Za one koji ne kuze, neka po netu potraze o Drvu Zivota.

[polyhymnia]

evo zapravo smo o ovoj temi pričali na topicu metode meditacije na duhovnosti.....pa da napišem nešo što mi je sinulo u obliku riječi baš u vrijeme kad sam pisala, tj rekla sam ovdje da mi se javljao uvid 1=0 ali da to ne znam objasniti...evo jučer sam si odjednom to objasnila, i to ovako:

kao prvo ovo:

evo jedan citat, malo je zapetljan....

"u odsustvu onoga što nije, ono što jest - nije"

i onda obrazloženje:

ne možeš iskusiti postojanje SEBE ako NEMA NIČEG DRUGOG. ako nema ničeg drugog, tko, ili što će ti "osvjedočiti" postojanje TEBE??

u takvom stanju nastupa NIŠTAVILO.

i onda ako nekom još nije jasno :

idemo na priču s bijelom sobom ( )

zamisli da si u bijeloj sobi u kojoj je sve bijelo, pa i ti. nema rubova, zidova ti lebdiš u zraku i ništa ne osjećaš, ništa ne vidiš. potpuna tišina. neko vrijeme si svjestan postojanja sebe, ali nakon nekog vremena, radilo se o satima, minutama, kako kod kog , ti ćeš popizdit. SIĆ ĆEŠ S UMA. neće biti ničeg što nisi ti.

kako ćeš TI ONDA ZNATI DA SI TI - TI ???

nećeš biti U STANJU ISKUSITI svoje postojanje. kako, čime??? kad je sve što jest - ti.

zbunjujuće, ha??

ako tko ima pitanja, navalite

[nitko i ništa]

inepcija kaže:

nitko i nista-
ja na to gledam ovako. ako zamislimo potpuno bijeli papir, to je vec nesto. sam taj papir predstavlja jos jedno bivanje u realitetu. dakle vec imas nesto-papir.to sto ti kazes da je papir prazan stoji, al to opet nije nista....to je nesto!
na taj papir nacrtas tockicu i to je takoder nesto, pa ako zbrojimo jedno 1. nesto i 2. nesto imamo 2 necega. samim time to je i brojivo. al ono sto nije, ono sto ne moze biti, jer je ono "nista",to nemozes uracunati, jer ono nepostoji.
ti pokusavas reci nesto u stilu da "nebice postoji".
to je krivo!

Opet, i za ''papir'': it's a metaphore. Zanemari papir i zamisli prazan prostor.
Je li prazan prostor ''nešto'' ili ''ništa''?
OK, ti ćeš sad opet insistirati da je prostor ''nešto'' jer ima neka svojstva, trodimenzionalnost i slično. Ali apstrahiraj i od tih svojstava. Što ostaje? Apstrahiraj i od toga. Što ostaje?

I sad, ako u toj praznini/neodređenosti/ništa/Jednome/čistom jest... NEŠTO odrediš, odmah imaš dvoje: ''to određeno '' i ''ono što nije to određeno''.

[nitko i ništa]

inepcija kaže:

pitanje: dal onda moze i obrnuto. tj ako je 0=1, dal je i 1=0?
moramo razlikovati pojmove "=" tj "jednako" od pojma "analogno".

polyhymnia kaze da moze jedno biti nista. ako je jedno dio necega, a mora biti, onda znaci da je to nesto, po tebi, dio nicega, a to je jednostavno nemoguce. jel ne moze nesto biti nista, kao sto crno ne moze biti bijelo.

U čistoj svjetlosti ne vidiš ništa, kao i u potpunom mraku. Da bi NEŠTO vidio moraš imati i svjetlost i tamu. Ili, kako otprilike kaže Spinoza, svaka je određenost ujedno i negacija.

[snegledmaca]

polyhymnia kaže:

evo zapravo smo o ovoj temi pričali na topicu metode meditacije na duhovnosti.....pa da napišem nešo što mi je sinulo u obliku riječi baš u vrijeme kad sam pisala, tj rekla sam ovdje da mi se javljao uvid 1=0 ali da to ne znam objasniti...evo jučer sam si odjednom to objasnila, i to ovako:

kao prvo ovo:

i onda obrazloženje:

i onda ako nekom još nije jasno :

ako tko ima pitanja, navalite

Baš sam o istoj stvari ja nedavno razmišljao i svodi se baš na problem broja.

Kad imamo dvije kugle gledamo im kvalitete. Primjećujemo razlike te sličnosti. Ova je npr. veća.
A kako znamo da je veća?
Jedino u odnosu na onu drugu.
Sada, npr. da druga kugla nije ni postojala. Da li bi ova veća i dalje bila veća?
A npr. da su bile istih kvaliteta. Što onda? Da li su iste? Potpuno su identične.
One su različite samo kad se mogu razlikovati po bilo čemu.
A što da se nalaze na istom mjestu u prostoru? Kako bi onda znali da tu postoje dvije kugle?
Ili tri?
ili četiri?
ili sedamnaest?
ili beskonačno kugli?

Dvije kugle postoje onda i samo onda kad se razlikuju. Kada se ne razlikuju one su jedna.
Također je po tome u svakoj kugli sadržana najmanje jedna kugla. Zapravo, u toj kugli ih postoji koliko god ih mi zamislimo da postoji jer te će kugle postojati samo ako ih mi napravimo različitima od originala.
Mi smo zasada jedino sposobni u mislima ih učiniti različitima.

Nadalje, ako su te kugle ovisne jedna o drugoj onda moraju postojati bar dvije kugle da bi postojale. Jedna koja je (Veća npr.) i druga koja nije. *Jedna* kugla ne može postojati kao kugla jer se ne razlikuje od okoline.
Kad se ne razlikuje od okoline ona je istodobno sve (Ona je okolina) i ništa (Nije njen dio).
Kao onaj primjer s bjelilom. Crvena kugla u bjelilu postoji. Bijela kugla ne postoji. Ona je okolina. Ona ne postoji kao kugla.
Po tome kada bi u bijelu stvarnost stavili kuglu bjelila ona bi prestala postojati kao kugla već bi postala jedno s bjelinom.
Kada bi stavili crvenu kuglu ona bi nastavila postojati kao takva.

[Enchantress]

polyhymnia kaže:

e super možeš to pojasniti??? jer sumnjam da će mrq išta suvislo reći....

Iskreno rečeno, ja nikad ne znam šta Mr. Q pokušava da kaže (već sam odavno došla do zaključka da je on biće sa druge planete), ali ja to shvatam ovako: 0 = Apsolut, a 2 = svet dualnosti. Tako se zapravo NIŠTA deli na DVA, a JEDNINA niti ne postoji, tj. ona je privid.

[polyhymnia]

Ethne kaže:

Iskreno rečeno, ja nikad ne znam šta Mr. Q pokušava da kaže (već sam odavno došla do zaključka da je on biće sa druge planete), ali ja to shvatam ovako: 0 = Apsolut, a 2 = svet dualnosti. Tako se zapravo NIŠTA deli na DVA, a JEDNINA niti ne postoji, tj. ona je privid.

hm hm..?!?

a šta je onda dualnost, mislim, dualnost je privid... kao i svaka podvojenost. sad je meni pak još logičnije ovo 1=0 od 2=0 zbog ovog kaj sam sve zadnje napisala...

kako se ništa može dijeliti? mislim da je onda svaka podjela privid. kao što je svaka podjela jednine privid...
jednina ne postoji, da, to je opet objašnjeno u ovom mom postu gore...

ispada da se ništa DIJELI na nešto, i da je to nešto "autentično"

ja mislim da je mrq ipak zapeo u mayi

[Enchantress]

Sa stanovišta dualnosti Apsolut je privid, a sa stanovišta Apsoluta - dualnost je privid. (Mada je ovo malo grubo izrečeno...)

[inepcija]

kako 0 moze biti apsolut to mi jos uvjek nije jasno, al dobro....
oznacimo nesto s brojem vecim od nule
oznacimo nista s 0
oznacimo pandan ne-nesto s brojem manjim od nule
--sto fali ovome?

joj ovo bi sve bilo lakse i zanimljivije da radimo face2face

[snegledmaca]

snegledmaca kaže:

Baš sam o istoj stvari ja nedavno razmišljao i svodi se baš na problem broja.

Kad imamo dvije kugle gledamo im kvalitete. Primjećujemo razlike te sličnosti. Ova je npr. veća.
A kako znamo da je veća?
Jedino u odnosu na onu drugu.
Sada, npr. da druga kugla nije ni postojala. Da li bi ova veća i dalje bila veća?
A npr. da su bile istih kvaliteta. Što onda? Da li su iste? Potpuno su identične.
One su različite samo kad se mogu razlikovati po bilo čemu.
A što da se nalaze na istom mjestu u prostoru? Kako bi onda znali da tu postoje dvije kugle?
Ili tri?
ili četiri?
ili sedamnaest?
ili beskonačno kugli?

Dvije kugle postoje onda i samo onda kad se razlikuju. Kada se ne razlikuju one su jedna.
Također je po tome u svakoj kugli sadržana najmanje jedna kugla. Zapravo, u toj kugli ih postoji koliko god ih mi zamislimo da postoji jer te će kugle postojati samo ako ih mi napravimo različitima od originala.
Mi smo zasada jedino sposobni u mislima ih učiniti različitima.

Nadalje, ako su te kugle ovisne jedna o drugoj onda moraju postojati bar dvije kugle da bi postojale. Jedna koja je (Veća npr.) i druga koja nije. *Jedna* kugla ne može postojati kao kugla jer se ne razlikuje od okoline.
Kad se ne razlikuje od okoline ona je istodobno sve (Ona je okolina) i ništa (Nije njen dio).
Kao onaj primjer s bjelilom. Crvena kugla u bjelilu postoji. Bijela kugla ne postoji. Ona je okolina. Ona ne postoji kao kugla.
Po tome kada bi u bijelu stvarnost stavili kuglu bjelila ona bi prestala postojati kao kugla već bi postala jedno s bjelinom.
Kada bi stavili crvenu kuglu ona bi nastavila postojati kao takva.

Da nastavim ovu misao. Pošto mi prelaskom u taj medij postajemo medij samim time dobijamo moć trenutačnog putovanja. Uđemo na jednu stranu medija te sada kao medij na drugoj strani stvorimo identičnu kopiju sebe od prije. Time bi trebali nastaviti postojati kao mi od prije jer se sad razlikujemo od medija ali ne i od sebe.
Energija mi pada napamet kao jedan takav medij.
Nadalje, ovo bi se moglo iskoristi pri putovanjima. Jer ako je energija takav jedan medij pretvorbom u nju mi možemo instant putovati kroz nju te izaći bilo gdje u prostoru koji ju sadrži. Samo treba pronači način kako.
Nadalje, mi bi potencijalno mogli od takvog medija stvarati što poželimo. Sad me muči pitanje količine. Da li može medija nestati?
Intuicija mi kaže da može. Ali jedino prelaskom u druge oblike. Razlikovanjem. Baš kao komadanje predmeta.
Zapravo, medija ne može nestati, jedino se može pretvoriti u druge oblike.

Jedna asocijacije što mi je pala napamet a tiče se religije. Čini mi se da su upravo "raj" i "pakao" dva medija. Mi kroz život oblikujemo svoju nutrinu tako da budemo kompatibilni s medijom. Jer jedino ako smo istovjetni mediju možemo mu se pridružiti. Također i koncept "čistilišta" mi se čini potpuno logičnim. Rade se preinake kako bi se mogli sjediniti s medijom.
Ali sve to pomalo djeluje na varku jer mi prestajemo postojati kad postajemo medij. Zapravo, zavisi kako se gleda na to. Da li je stanici lošije to što je u tijelu kad može biti sama?
Nadalje, ništa ne sprječava postojanje različitih medija. Ako su mediji bogovi tada ih ima više.
Zapravo, mi stvaramo medije našim životom.
Recimo da mi je ranija pretpostavka o oblikovanju točna. To bi tada značilo da se mi oblikujemo u medij kojem želimo pripadati. Time možemo stvoriti skroz novi medij. Kao što su se grupirale stanice te stvorile nove organizme.

Sada se nameće pitanje različitih medija. Kakvi su im međusobni odnosi?
Zapravo, priroda medija je obuhvačena matematikom. Broj 1 je medij. U matematici su opisani onosi među medijima. Svaki medij je djeljiv ali ne posjeduje elemente. Djeljenjem dobijamo nove medije. Mi medij možemo beskonačno puta dijeliti. U matematici tu cjelinu medija percipiramo kao neprebrojivost. To bi bila zabluda. Tu je samo broj podjela neprebrojiv. Pošto medij nema elemenata. On samo je.

Mediji su zapravo kvalitete. A kako kvalitete nastaju ne znam. Pošto u mediju ne može nastati novi medij, tj. od jedne kvalitete ne može nastati nova kvalitete, one se moraju stvarati izvan medija. Ali se također moraju stvarati od medija.
Zasada mi jedino svijest pada napamet. Jer preko nje mi stvaramo stvarnost.

...

Što se tiče 1 = 0, to bi značilo da sam medij ne postoji gdje ga mi tražimo.

[polyhymnia]

snegledmaca kaže:

Zasada mi jedino svijest pada napamet. Jer preko nje mi stvaramo stvarnost.

ovo baš nije točno... prije bih rekla da svijest "stvara stvarnost" preko nas, kroz nas.....al opet privid...

al nisam baš najbolje shvatila što ti podrazumijevaš pod medijem daj mi to malo objasni... i nemoj pisat predugi tekst jer mi ne leže u posljednje vrjeme....( previše lektire )

Što se tiče 1 = 0, to bi značilo da sam medij ne postoji gdje ga mi tražimo.

valjda ovo mogu izvuć iz konteksta... ovo stoji, pogotovo ako kao "medij" navodiš svijest. "ne možeš naći ono čime tražiš", tj od čeg je sazdano samo "traženje".



da, a sad mi lijepo objasni taj svoj medij

[polyhymnia]

inepcija kaže:

kako 0 moze biti apsolut to mi jos uvjek nije jasno, al dobro....
oznacimo nesto s brojem vecim od nule
oznacimo nista s 0
oznacimo pandan ne-nesto s brojem manjim od nule
--sto fali ovome?

joj ovo bi sve bilo lakse i zanimljivije da radimo face2face

kako nula može ( i dalje si u može-zamci ) biti apsolut: jesi pročitao moj post onaj dugi o tome?? pročitaj pozorno, mislim da je jako dobro objašnjeno. ak ti i dalje nije jasno pitaj pa ćemo neš smislit

[polyhymnia]

Ethne kaže:

Sa stanovišta dualnosti Apsolut je privid, a sa stanovišta Apsoluta - dualnost je privid. (Mada je ovo malo grubo izrečeno...)

pa daj nemoj tu "grubo izricati"

zar nisi ti "umiljato biće"

daj pojasni, kako to ovisi o stajalištu?? mislim sa stajališta dualosti samo stajalište je privid, zar ne? a kako uopće postoji nešto što bi se moglo nazvati stajalište apsoluta? stajalište podrazumijeva točku gledišta ( onaj već prožvakani promatrač i promatrano ), tak da mislim da su ta dva pojma nespojivi...??

etne, reka bi ti parsi sada

NE PIŠI KA DA SI ONA FISHICA