Natrag   Forum.hr > Društvo > Prirodne znanosti

Prirodne znanosti Čista znanost za jako pametne i one koji takvima žele postati
Podforum: Armstrong Station - Astronomija i astrofizika

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 13.12.2016., 20:51   #461
Nešto s faktorijelima ?
f(x)= pow(x*x faktorijela,pow(f(x-1),f(x-1)*(x-1 fatkorijela))

Dakle;
f(1)=pow(1*1, pow(0,0*1))=pow(1,0)=1
f(2)=pow(2*2,pow(1,1*1))=pow(4,1)=4
f(3)=pow(3*6, pow(4, 4*2))=pow(18,pow(4,8))=pow(18, 65536)

f(Grahamov broj ) je koliki broj ?
__________________
__________________
MAKNITE BAN MARASOVCU
Wikiceha is online now  
Odgovori s citatom
Old 13.12.2016., 21:24   #462
Je li to neko funkcionalno programiranje?
__________________
Komm damit klar Kite dancing in a hurricane. 2+2=0 After all this time? Always. ♡
Nije nego
warpedcat is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.12.2016., 23:31   #463
Broj elektrona koji se mogu natiskati u svemir na kraju vremena, kad bi ih bilo toliko.
__________________
“Because the people who are crazy enough to think they can change the world, are the ones who do.”-Steve Jobs
Diego Rivera is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.12.2016., 13:51   #464
1/0
GalaGuru is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.12.2016., 14:30   #465
|1/0|
__________________
“Because the people who are crazy enough to think they can change the world, are the ones who do.”-Steve Jobs
Diego Rivera is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.12.2016., 16:49   #466
Quote:
warpedcat kaže: Pogledaj post
Je li to neko funkcionalno programiranje?
Brojevi ubrzo postaju preveliki za bilo što
Ali kombinacija faktorijelne i eksponentne funkcije je def. win strategija.
Samo sam se zeznuo kaj nisam stavio još i faktorijelu na kraj
__________________
__________________
MAKNITE BAN MARASOVCU
Wikiceha is online now  
Odgovori s citatom
Old 14.12.2016., 16:50   #467
|1/0|!


ili Grahamov broj pa na !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
?
__________________
__________________
MAKNITE BAN MARASOVCU
Wikiceha is online now  
Odgovori s citatom
Old 14.12.2016., 17:40   #468
A što dijelite nulom?
__________________
Komm damit klar Kite dancing in a hurricane. 2+2=0 After all this time? Always. ♡
Nije nego
warpedcat is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.12.2016., 20:51   #469
Ova tema je postala apsurdistan pa ja sebe proglašavam pobjednikom i tražim lock teme.

Quote:
Jack Van Ras kaže: Pogledaj post
http://googology.wikia.com/wiki/BIG_FOOT

Puuuno veći od spomenutog TREE(3).
Jack Van Ras is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.12.2016., 08:59   #470
Quote:
warpedcat kaže: Pogledaj post
A što dijelite nulom?
Dijeljenje nulom je jako moćna metoda, npr. pomoću nje može se dokazati da je
Grahamov broj = 7
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.12.2016., 09:02   #471
Quote:
Jack Van Ras kaže: Pogledaj post
Ova tema je postala apsurdistan pa ja sebe proglašavam pobjednikom i tražim lock teme.
Naslov teme je tko će smisliti veći broj. Koji to broj si ti smislio?
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.12.2016., 10:46   #472
Quote:
skeptik kaže: Pogledaj post
Dijeljenje nulom je jako moćna metoda, npr. pomoću nje može se dokazati da je
Grahamov broj = 7
Ima jedan dobar citat, ali ga neću sad tu javno okačiti jer će svi onda znati gdje sam.
__________________
Komm damit klar Kite dancing in a hurricane. 2+2=0 After all this time? Always. ♡
Nije nego
warpedcat is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.12.2016., 19:41   #473
Quote:
skeptik kaže: Pogledaj post
Naslov teme je tko će smisliti veći broj. Koji to broj si ti smislio?
Aha. Ok.

FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)

... -> FOOT(TREE(Grahamov broj)) puta ponavljamo

*FOOT(TREE(Grahamov broj)
Jack Van Ras is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.12.2016., 10:02   #474
Quote:
Jack Van Ras kaže: Pogledaj post
Aha. Ok.

FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)*FOOT(TREE(Grahamov broj)

... -> FOOT(TREE(Grahamov broj)) puta ponavljamo

*FOOT(TREE(Grahamov broj)
A umjetnički dojam?
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.10.2017., 12:36   #475
Da ne čitam to sve, jeste li došli do Busy Beaver brojeva?

Nedavno sam čitao kako su Aaronson i neki njegov student dokazali da BB(8000) ili veći ne može biti točno određen koristeći Zermelo Fraenkel aksiome teorije skupova. Kao da je toliko velik da prkosi svemu

Nije baš intuitivno, s obzirom da je jasno da je BB(8000) ili više konačan broj. Nisam čitao pravi dokaz, nego samo informaciju o tome.

Za staviti točku na tu raspravu o velikim brojevima, ili ovdje stože govoreći brzorastućim funkcijama, ja ne znam za 'veći broj' od n-tog Super Busy Beavera, odnosno onog koji je 'oracle' odnosno Super Turingova mašina za BB brojeve..

Veliki brojevi su svakako zanimljiva tema, barem meni, posebno u kontekstu limita našeg znanja. Kako bi Aaronson rekao, komputacijska teorija kompleksnosti je kvantitativna epistemologija
__________________
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is online now  
Odgovori s citatom
Old 13.10.2017., 14:15   #476
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
Nedavno sam čitao kako su Aaronson i neki njegov student dokazali da BB(8000) ili veći ne može biti točno određen koristeći Zermelo Fraenkel aksiome teorije skupova. Kao da je toliko velik da prkosi svemu

Nije baš intuitivno, s obzirom da je jasno da je BB(8000) ili više konačan broj. Nisam čitao pravi dokaz, nego samo informaciju o tome.
Zanimljivo. Išao sam si malo pročitat o tome, bacio sam pogled i na njihov originalni rad, pa sam onda to sebi intuitivno objasnio ovako. Turing je još davno dokazao da je halting problem neodlučiv. No iako je Turingov dokaz relativno jednostavan i kratak, dokaz ne slijedi iz ZFC aksioma. Potrebno nam je nešto izvan ZFC aksioma da bismo dokazali Turingov teorem o neodlučivosti halting problema. No ako se nešto tako jednostavno ne može dokazati iz ZFC aksioma, onda i nije tako čudno da se i nešto puno kompliciranije, a stim u vezi, također ne može odrediti iz ZFC aksioma. Naprosto, matematika je više od nekog fiksnog skupa aksioma kao što je ZFC. Poanta je da je BB funkcija upravo definirana u terminima halting problema, pa nije čudno da vodi na neodlučivost slično kao i sam halting problem.
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.10.2017., 20:53   #477
Quote:
skeptik kaže: Pogledaj post
Zanimljivo. Išao sam si malo pročitat o tome, bacio sam pogled i na njihov originalni rad, pa sam onda to sebi intuitivno objasnio ovako. Turing je još davno dokazao da je halting problem neodlučiv. No iako je Turingov dokaz relativno jednostavan i kratak, dokaz ne slijedi iz ZFC aksioma. Potrebno nam je nešto izvan ZFC aksioma da bismo dokazali Turingov teorem o neodlučivosti halting problema. No ako se nešto tako jednostavno ne može dokazati iz ZFC aksioma, onda i nije tako čudno da se i nešto puno kompliciranije, a stim u vezi, također ne može odrediti iz ZFC aksioma. Naprosto, matematika je više od nekog fiksnog skupa aksioma kao što je ZFC. Poanta je da je BB funkcija upravo definirana u terminima halting problema, pa nije čudno da vodi na neodlučivost slično kao i sam halting problem.
Ok, taj dio mi je jasan, samo nisam gledao zašto je donja granica baš BB(8000), pa ispada da se BB(n)<BB(8000) mogu utvrđivati pomoću ZFC, a veći ne mogu?

Što se halting problema tiče, one je sam po sebi jasan, a i jasno postavlja granice izračunjljivosti i onoga što Turingovi strojevi mogu učiniti.

Dosta davno sam čitao jednu dosta opsežnu knjigu o Super Turingovoj komputaciji, odnosno računanju van granica Church Turingove teze.

Ti bi se tu dobro snašao jer ima dosta fundamentalne fizike.

Bilo je jednostavnijih tipa Zenonove mašine ili hiperkompjutera pomoću zatvorenih vremenolikih krivulja, odnosno Malament-Hoghardovog prostor-vremena.

Bilo bi zanimljivo testirati ispravnost KM i GTR tako da pokušamo gurati granice do ultimativnog kompjutera, barem teorijski.

Zanimljivo je da ti je za opisati opservabilni svemir dosta 10^122 bita, a Aaronson kaže da on neusporedivo veće brojeve sreće 12 puta prije doručka
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is online now  
Odgovori s citatom
Old 14.10.2017., 13:49   #478
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
Ok, taj dio mi je jasan, samo nisam gledao zašto je donja granica baš BB(8000), pa ispada da se BB(n)<BB(8000) mogu utvrđivati pomoću ZFC, a veći ne mogu?
Zapravo, ne zna se čak ni da li se može dokazati BB(5). Ne zna se koji je točno najmanji broj za koji se ne može, a ovih 8000, ili točnije 7,918, je samo najbolja trenutno poznata gornja granica.
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.10.2017., 14:01   #479
Bitno je još naglasiti da se radi o ZFC prvog reda, dakle ZFC u kojem se koristi samo logika prvog reda, odnosno logika u kojoj nije dozvoljeno kvantificiranje nad skupovima. Jako je dobro poznato da je logika prvog reda vrlo ograničavajuća, tj. da se s njom mnoge stvari ne mogu dokazati. Primjerice Goodstein-ov teorem se ne može dokazati s Peanovim aksiomima prvog reda, ali može s Peanovim aksiomima drugog reda.

Intuitivno gledano, kvantificiranje nad skupovima, dakle logika drugog reda, je nešto vrlo prirodno što koristimo čak i u svakodnevnom jeziku, tako da je s te strane dosta neprirodno ograničavati se na logiku prvog reda. No logičari se ipak vole tako ograničavati, jer logika prvog reda ima neka lijepa svojstva koja logika drugog reda nema.
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.10.2017., 15:38   #480
Za još o logici prvog i drugog reda vidi:
http://lesswrong.com/lw/93q/complete..._it_all_means/
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 08:09.