Tužba protiv RH

[dpunos]

Tužitelj sam u sporu protiv RH radi naknade štete.

Zaključena je glavna rasprava te je zakazano ročište za objavu presude.


Imam nove dokaze kojima dokazujem da su nadležna tijela tuženice (RH) krivotvorili isprave kako bi se oslobodili dužnosti naknade štete. Odvjetnik mi je savjetovao prije zaključenja glavne rasprave da te dokaze ostavim za žalbu ukoliko presuda ne bude u našu korist.

Naknadno sam provjerio u ZPP-u (čl. 352) da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi. Dakle, odvjetnik me prevario.

Da li mogu tj. da li bih trebao na ročištu koje je zakazano za objavu presude, prije objave presude ( koja je za deset dana) otvoriti ponovno glavnu raspravu i predati nove dokaze kojim dokazujem nezakonit i nepravilan rad državne uprave (čl. 13. ZSDU-a)

[juanpablom]

Trebao bi predložiti da se izvedu dokazi koje imaš. Prije nego li se donese presuda glavna se rasprava može ponovno otvoriti radi izvođenja dokaza. U Žalbenom postupku se ne mogu izvoditi novi dokazi radi nepotpunog ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

[epitome]

Imaš izvanredni pravni lijek "ponavljanje postupka" iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a (i čl. 423. st. 1. toč. 6, st. 2. i st. 3.).

Ali da bi se udovoljilo prijedlogu za ponavljanje postupka, najprije moraš čekati da odluka postane pravomoćna i uz to moraš dokazati da si za novu činjenicu/dokaz saznao tek nakon zaključenja rasprave, odnosno da ih nisi mogao upotrijebiti u "prvom" postupku.

Inače, na ročištu za objavu presude sud ti neće udovoljit zahtjevu da se rasprava preotvori samo zbog izvođenja novih dokaza - jer je odvjetnik prije zakljulečnja 100% rekao da nemate daljnjih dokaznih prijedloga. Jedino ako sud sam od sebe zbog nečega drugog preotvori raspravu (npr. da otkloni neki svoj procesni propust), onda možeš iskoristiti tu priliku i predložiti izvođenje novih dokaza.

[dpunos]

epitome kaže:

Inače, na ročištu za objavu presude sud ti neće udovoljit zahtjevu da se rasprava preotvori samo zbog izvođenja novih dokaza - jer je odvjetnik prije zakljulečnja 100% rekao da nemate daljnjih dokaznih prijedloga.

Zaboravio sam navesti da je moj odvjetnik djelomično u podnesku naveo nekoliko uočenih nepravilnosti u dokumentaciji tuženice te je predložio kao dokazne prijedloge: saslušanje mene kao tužitelja, saslušanje djelatnika tuženice radi razjašnjenja nejasnoća oko neistinitih podataka koje je upisivao u različite službene dokumente i po potrebi vještačenje dokumentacije nadležnog tijela tuženice.

Sud je odbio sve te dokazne prijedloge i zaključio raspravu te zakazao ročište za objavu presude.

Kada sam htio izvesti neke nove dokaze koji dodatno ukazuju na fabriciranje dokumentacje u korist nadležnog tijela tuženice odvjetnik mi je rekao da to ostavim za žalbeni postupak ako izgubimo spor.

Možda je sud stekao uvjerenje da je dovoljno dokazano pa je iz tog razloga odbio daljnje dokazne prijedloge, obzirom da se zz tuženice nisu htjeli očitovati na uočene nepravilnosti u dokumentaciji tuženice ističući samo da iznosim paušalne tvrdnje te neprimjerene navode.

Strah me ako izgubim spor da neću moći kasnije izvesti nove dokaze.

[sivkić]

Imat ćeš pravo žalbe na presudu.

[juanpablom]

epitome kaže:

Imaš izvanredni pravni lijek "ponavljanje postupka" iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a (i čl. 423. st. 1. toč. 6, st. 2. i st. 3.).

Ali da bi se udovoljilo prijedlogu za ponavljanje postupka, najprije moraš čekati da odluka postane pravomoćna i uz to moraš dokazati da si za novu činjenicu/dokaz saznao tek nakon zaključenja rasprave, odnosno da ih nisi mogao upotrijebiti u "prvom" postupku.

Inače, na ročištu za objavu presude sud ti neće udovoljit zahtjevu da se rasprava preotvori samo zbog izvođenja novih dokaza - jer je odvjetnik prije zakljulečnja 100% rekao da nemate daljnjih dokaznih prijedloga. Jedino ako sud sam od sebe zbog nečega drugog preotvori raspravu (npr. da otkloni neki svoj procesni propust), onda možeš iskoristiti tu priliku i predložiti izvođenje novih dokaza.

Naravno da će sud otvoriti glavnu raspravu ako ocijeni da su dokazi bitni za utvrđenje činjeničnog stanja. Eventualne troškove bi snosio subjekt koji nije odmah predložio izvođenje tih dokaza ako su mu bili poznati.

[dpunos]

epitome kaže:

Imaš izvanredni pravni lijek "ponavljanje postupka" iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a (i čl. 423. st. 1. toč. 6, st. 2. i st. 3.).

Čitajući čl. 421. uočio sam da mogu kasnije ponoviti postupak i ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj (čl. 421. st. 1. toč. 5. ZPP-a)

Hvala svima na pomoći!!!!!

[File]

epitome kaže:

Imaš izvanredni pravni lijek "ponavljanje postupka" iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a (i čl. 423. st. 1. toč. 6, st. 2. i st. 3.).

Ali da bi se udovoljilo prijedlogu za ponavljanje postupka, najprije moraš čekati da odluka postane pravomoćna i uz to moraš dokazati da si za novu činjenicu/dokaz saznao tek nakon zaključenja rasprave, odnosno da ih nisi mogao upotrijebiti u "prvom" postupku.

Inače, na ročištu za objavu presude sud ti neće udovoljit zahtjevu da se rasprava preotvori samo zbog izvođenja novih dokaza - jer je odvjetnik prije zakljulečnja 100% rekao da nemate daljnjih dokaznih prijedloga. Jedino ako sud sam od sebe zbog nečega drugog preotvori raspravu (npr. da otkloni neki svoj procesni propust), onda možeš iskoristiti tu priliku i predložiti izvođenje novih dokaza.

Samo mala dopuna.

Ne samo da presuda treba postati pravomoćna, već mora postati pravomoćna na način da se iskoristi pravo žalbe, jer tko nije koristio redovni pravni lijek, nema pravo na izvanredni.

Ali koliko sam shvatio, dokazi su u podnesku već bili predloženi, ali ih je sud odbio, kao suvišne, tako da će biti možda dovoljna žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakako ako županijski bude uvjerenja da je to tako.

[juanpablom]

Ako je za razloge ponavljanja saznao nakon pravomćnosti presude onda nije nužno da je podnio žalbu na presudu

[dpunos]

file30 kaže:

Ali koliko sam shvatio, dokazi su u podnesku već bili predloženi, ali ih je sud odbio, kao suvišne, tako da će biti možda dovoljna žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakako ako županijski bude uvjerenja da je to tako.

Novi dokazi na koje sam mislio nisu podneseni u postupku niti su bili predlagani nego ih je samo djelomično naveo svjedok. Ja sam htio navode svjedoka potvrditi pisanim dokazima koji jasno ukazuju na iznošenje neistinitih izvješća od strane službenih osoba tuženice s ciljem oslobađanja od odgovornosti za štetu.

[dpunos]

Imam jedno potpitanje .........


Da li se odgovornost države za štetu treba prosuđivati prema odredbi čl. 13. Zakona o sustavu državne uprave ili je u hrvatskom pravu u tom segmentu odgovornosti države za štetu usvojeno načelo da država odgovara po općim pretpostavkama odgovornosti po pravilima građanskog prava?!!?!!

[dpunos]

Da li je državno odvjetništvo dužno službeno podnijeti kaznenu prijavu ili barem obavijestiti USKOK radi pokretanja službene istrage, ako u svojem djelokrugu ili prilikom obavljanja svoje djelatnosti sazna za okolnosti i podatke koji upućuju na neko kazneno djelo (u konkretnom slučaju iz čl. 337. , čl. 304. i čl. 312 KZ) za koje se osnovano sumnja da su ga počinili službenici državnih tijela koje oni zastupaju tj. brane u sudskom postupku za naknadu štete?

[robihr]

dpunos kaže:

Da li je državno odvjetništvo dužno službeno podnijeti kaznenu prijavu ili barem obavijestiti USKOK radi pokretanja službene istrage, ako u svojem djelokrugu ili prilikom obavljanja svoje djelatnosti sazna za okolnosti i podatke koji upućuju na neko kazneno djelo (u konkretnom slučaju iz čl. 337. , čl. 304. i čl. 312 KZ) za koje se osnovano sumnja da su ga počinili službenici državnih tijela koje oni zastupaju tj. brane u sudskom postupku za naknadu štete?

bilo bi lijepo kada bi ih i citirao...

[zuba]

dpunos kaže:

Da li je državno odvjetništvo dužno službeno podnijeti kaznenu prijavu ili barem obavijestiti USKOK radi pokretanja službene istrage, ako u svojem djelokrugu ili prilikom obavljanja svoje djelatnosti sazna za okolnosti i podatke koji upućuju na neko kazneno djelo (u konkretnom slučaju iz čl. 337. , čl. 304. i čl. 312 KZ) za koje se osnovano sumnja da su ga počinili službenici državnih tijela koje oni zastupaju tj. brane u sudskom postupku za naknadu štete?

vi govorite o vise pocinjenih kaznenih djela, sto ne znaci da su ona doista i pocinjena.

govorite o tome da je vas odvjetnik " u podnesku naveo nekoliko uočenih nepravilnosti u dokumentaciji tuženice te je predložio kao dokazne prijedloge: saslušanje mene kao tužitelja, saslušanje djelatnika tuženice radi razjašnjenja nejasnoća oko neistinitih podataka koje je upisivao u različite službene dokumente i po potrebi vještačenje dokumentacije nadležnog tijela tuženice."

zasto vas odvjetnik nije podnio kaznenu prijavu ako se radi o krivotvorenju i zlouporabi? on bi bolje znao da li ima ili nema ostvarenog kaznenog djela i kojeg to, nego vi kao laik.

rekli ste i da " Sud je odbio sve te dokazne prijedloge i zaključio raspravu te zakazao ročište za objavu presude."
i jos i ovo " zz tuženice nisu htjeli očitovati na uočene nepravilnosti u dokumentaciji tuženice ističući samo da iznosim paušalne tvrdnje te neprimjerene navode."

iz ovoga proizlazi da vasa sumnja u pocinjenje nekog od nabrojanih kaznenih djela nije osnovana, jer da jeste, sud bi bio taj koji bi po sluzbenoj duznosti morao reagirati i obavijestiti DO o uocenom i sumnji na pocinjenje kaznenog djela.
zamjenik koji zastupa RH je zamjenik gradjansko-upravnog odjela i on u tom postupku koliko vidimo, reagira na nacin da vase navode tretira kao pausalne i neprimjerene. taj i takav zamjenik ne radi na kaznenim predmetima, nije njegovo da podnosi kaznenu prijavu, ni inace DO ne podnosi kaznene prijave vec na temelju materijala kojega ima formira spis i dalje postupa.
eventualno, ovaj zamjenik je o uocenom mogao razgovarati sa sefom u DO i izvijestiti ga ukoliko bi nesto bilo sporno. potom bi se formirao spis/predmet i njega u rad preuzima kazneni odjel u DO.

ja ipak i dalje mislim da tu nema kaznenog djela, u suprotnom, upitno je sto je to onda za vas u toj parnici radio vas odvjetnik..

p.s.

ovo sam odgovorila prije nego sam vidjela onu zakljucanu temu/post - kaznena prijava .

ako vi doista mislite da je nesto od dokumentacije krivotvoreno, morate to i potkrijepiti/dokumentirati/ necim, nije dovoljno reci - to je krivotvoreno. pa onda iz toga odmah izvoditi zakljucak kako su svi dalje povezani, korumpirani, i organizirani radi cinjenja kriminalnih radnji.

sam cin podnosenja necega sto ce te nasloviti kao kaznenu prijavu, pa onda u tom podnesku neargumentirano pricati o hrpi kaznenih djela pocinjenih od vise sluzbenih osoba, nece pomoci da odluka suda u vasoj parnici bude drugacija.
takvo sto bih ja ipak prepustila odvjetniku koji je strucniji po tom pitanju.

[zuba]

dpunos kaže:

Sud nakon svega odbija provesti dokaze saslušanja predloženog djelatnika i predloženo grafološko vještačenje, te u presudi odbija tužbeni zahtjev.

Slijedeći moj korak je naravno kada dobijem pisano obrazloženje presude - prvo žalba, a onda pravac POLICIJA I USKOK.

od svega ovoga sto vi pisete ostaje cinjenica da je sud pred sobom imao sve na sto vi ukazujete da je krivotvoreno, da je plod kaznenog djela, ipak odbija dokazne prijedloge i donosi odluku.
to ipak nesto govori, zar ne?

vas slijedeci korak koji navodite, nece rezultirati onako kako biste zeljeli. policija i DO nisu ti koji odlucuju o valjanosti sudske odluke. kontrola sudskih odluka vrsi se kroz redovne i izvanredne pravne lijekove, ne putem koji ste zamislili, pogotovo ne uskoka.

[dpunos]

zuba kaže:

od svega ovoga sto vi pisete ostaje cinjenica da je sud pred sobom imao sve na sto vi ukazujete da je krivotvoreno, da je plod kaznenog djela, ipak odbija dokazne prijedloge i donosi odluku.
to ipak nesto govori, zar ne?

vas slijedeci korak koji navodite, nece rezultirati onako kako biste zeljeli. policija i DO nisu ti koji odlucuju o valjanosti sudske odluke. kontrola sudskih odluka vrsi se kroz redovne i izvanredne pravne lijekove, ne putem koji ste zamislili, pogotovo ne uskoka.

To samo govori o onome što cijelo vrijeme govorim da je cijeli državni aparat povezan i nije prvi put da se zataškava kriminal u Lijepoj Našoj, zar ne? Osvrnite se malo oko sebe i dobro otvorite oči pa možda i vidite realnu stvarnost ili nastavite živjeti kao ja dosada u zabludi da je sve super i da se sve radi po zakonu.

Naime, Sud je već jednom donio presudu u moju korist koja je poništena bez opravdanog razloga tj. na temelju paušalnih navoda DO-a.



Policija I USKOK ne odlučuju o valjanosti sudske odluke ali mogu provesti kompletnu istragu i dodatno prikupiti dokaze da je presuda donesena na temelju krivotvorenih isprava što bi onda poslužilo kao osnova za izvanredni pravni lijek ponavljanja postupka. Ako nema navedeni opia kaznenih djela onda se ne bi trebao nitko pretjerano uzvbuđivati i svi sretni i zadovoljni.


Da li se po vama u slijedećem primjeru radi o krivotvorenoj javnoj ispravi.

Usporedbom javne isprave koja je služila nadležnom tijelu za praćenje obveza i ostvarivanje prava na temelju istih obveza s osobnom javnom ispravom kojom dokazujem izvršenje svoji obveza i svoj identitet u službi, uočene su bitne nezakonite razlike.

Pečat na presliku poleđine javne isprave koja služi nadležnom tijelu za unutarnju evidenciju kada je ista bila otvorena ( 23. 09. 1992) ne odgovara pečatu i datumu na osobnoj javnoj ispravi. Prema Pravilniku o poslovanju nadležnog tijela ti datumi i pečati moraju biti identični jer se obe isprave izdaju istovemeno od strane istog nadležnog tijela.

Dokaz tvrdnji da je javna isprava koja služi nadležnom tijelu za evidenciju naknadno izrađena (krivotvorena) daje i činjenica da prema vremenu nastanka iste (23.09.1992) nadležno tijelo u razdjelu (serija i broj iskaznice) nije moglo znati pa tako ni upisati traženi podatak budući je iskaznica nadležnog tijela na moje ime i prezime zajedno sa oznakom serije i broja izdana tek 24.03.1993. godine.

Dakle, odgovorne službene osobe su punih šest mjeseci prije nego li je izdana moja iskaznica, falsificirajući javnu ispravu koja služi nadležnom tijelu za unutarnju evidenciju, upisali podatak (serija i broj iskaznice) koji nisu mogli znati 23.09.1992. godine tj. prije nego li je moja iskaznica uopće bila izdana.

To je samo najblaži oblik krivotvorene javne isprave koju su nadležna tijela dostavila a koju je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu ispravu.

Ne želim i nemam toliko vremena za elaboriranje svih nepravilnosti ali napomenuti ću još da su nadležna tijela tuženice dostavila sudu i određene nalaze sistematskih pregleda o mojoj sposobnosti za službu na kojima nikad nisam bio niti postoji rješenje niti ocjena o sposobnosti za istu službu (dokument je bez potpisa i pečata liječnika, a i prekrižen je i promijenjen datum navodnog pregleda).Prema DO sve nepravilnosti nisu relevantne jer ne žele priznati nepravilan i nezakonit rad državne službe, a time i odgovrnost nadležnog tijela čime bi onda meni iz proračuna trebao biti isplaćen ogroman iznos na ime izgubljene zarade.


Koliko je meni kao laiku poznato, ako vanjski nedostatci izazivaju opravdanu sumnju u autentičnost javne isprave, teret dokazivanja bite će na onome koji se na takvu ispravu poziva kao na javnu.

Sud može radi otklanjanja sumnje u pogledu autentičnosti isprave zatražiti da se o tome izjasni tijelo od kojega isprava navodno potječe.

Sud ne samo da to nije zatražio nego se i DO kao zz tuženice na ukazane nepravilnosti očitovalo na način da njima te nepravilnosti nisu relevantne.

Ma dajte budimo ozbiljni već jedanput a nemojmo se ponašat kao svete krave i pravit se da je rad sudova i pravosudnih tijela bezgrešan tj. savršen. Svi smo mi ljudi i činimo greške iz dana u dan, al kad pogrešimo valja to i priznat.




Pozdrav svima i nemojte mi zamjerit na svom razmišljanju, ali imam čvrste dokaze za sve ono što govorim. Ako netko i želi dostavljam mu cjelokupni dokazni materijal pa nek sam prosuđuje o čemu se radi a možda bi me netko čak i htio zastupati.

zuba kaže:

vi govorite o vise pocinjenih kaznenih djela, sto ne znaci da su ona doista i pocinjena.

zasto vas odvjetnik nije podnio kaznenu prijavu ako se radi o krivotvorenju i zlouporabi? on bi bolje znao da li ima ili nema ostvarenog kaznenog djela i kojeg to, nego vi kao laik.

ja ipak i dalje mislim da tu nema kaznenog djela, u suprotnom, upitno je sto je to onda za vas u toj parnici radio vas odvjetnik..

To se i ja pitam zašto mi nije savjetovao da podnesem kaznenu prijavu.

Što je radio?

Pa npr. nije se pojavljivao na pola glavnih rasprava na kojima sam kao laik morao sam voditi parnicu i predlagati dokaze i dokazivati osnovanost tužbenog zahtjeva. Sam protiv svih stručnih pravnika pa ti dokaži nešto.

Zaboravio sam još spomenuti da postoji i iskaz krunskog svjedoka koji je bio prisutan priznanju djelatnice nadležnog tijela o skrivljenom ponašanju istog nadležnog tijela i vidio je spornu dokumentaciju.

DO nije nikad osporilo dokaznu vrijednost datog iskaza mog svjedoka tj. nisu ničim narušili njegov kredibilitet.

[dpunos]

dpunos kaže:

Zaboravio sam još spomenuti da postoji i iskaz krunskog svjedoka koji je bio prisutan priznanju djelatnice nadležnog tijela o skrivljenom ponašanju istog nadležnog tijela i vidio je spornu dokumentaciju

Kad kažem da je vidio spornu dokumenatciju, onda mislim na onu koja je prava tj. istinita, a ne ova krivotvorena dokumentacija koja je dostavljena sudu.

[neptun11]

zuba kaže:

zasto vas odvjetnik nije podnio kaznenu prijavu ako se radi o krivotvorenju i zlouporabi? on bi bolje znao da li ima ili nema ostvarenog kaznenog djela i kojeg to, nego vi kao laik.

iz ovoga proizlazi da vasa sumnja u pocinjenje nekog od nabrojanih kaznenih djela nije osnovana, jer da jeste, sud bi bio taj koji bi po sluzbenoj duznosti morao reagirati i obavijestiti DO o uocenom i sumnji na pocinjenje kaznenog djela.

A sto ako je i odvjetniku i sudu kazneno djelo nedvojbeno poznato, a oni ne poduzimaju nista u tom smislu?

[altavista]

neptun11 kaže:

A sto ako je i odvjetniku i sudu kazneno djelo nedvojbeno poznato, a oni ne poduzimaju nista u tom smislu?

To i mene zanima.

Da li su dužni provjeriti ili bilo kako reagirati ako se ukaže na kazneno djelo tokom procesa?