Zbirna tema Zaštita potrošača

[Old Iggy]

hitno11 kaže:

jel imam pravo na povrat novca ukoliko nisam zadovoljan sušilicom koju sam kupio prije godinu dana?

Ne. Ukoliko ima neki nedostatak ili nepopravljivu neispravnost da, ali "zadovoljstvo" nije pravna kategorija.

[daisy91]

Ako sam kupila uređaj koji odmah pri prvom koristenju ne funkcionira, a ima garanciju 3 mjeseca, dali je moguće da ostvarim povrat novaca za kupljeni uređaj, dakle dali imam pravo birati povrat novaca, a ne zamjenu ili popravak uređaja? U zakonu o zastiti potrošača pise da kupac u roku od 6 mj u slucaju neispravnosti proizvoda moze traziti povrat novaca, zamjenu robe ili popravak. Zanima me dali garancija osporava taj zakon u smislu prava na povrat novaca?
Imala sam slican slucaj s cizmama( samo cizme nisu imale garanciju naravno), u zakonskom roku od 6 mjeseci sam trazila povrat novaca i ostvarila to pravo..
Pa me zanima dali garancija kao garancija osporava to pravo, odnosno daje prednost redoslijedu popravak, zamjema, pa tek onda povrat novca..
Ako netko zna..
Hvala

[Garofeeder]

daisy91 kaže:

Ako sam kupila uređaj koji odmah pri prvom koristenju ne funkcionira, a ima garanciju 3 mjeseca, dali je moguće da ostvarim povrat novaca za kupljeni uređaj, dakle dali imam pravo birati povrat novaca, a ne zamjenu ili popravak uređaja? U zakonu o zastiti potrošača pise da kupac u roku od 6 mj u slucaju neispravnosti proizvoda moze traziti povrat novaca, zamjenu robe ili popravak. Zanima me dali garancija osporava taj zakon u smislu prava na povrat novaca?
Imala sam slican slucaj s cizmama( samo cizme nisu imale garanciju naravno), u zakonskom roku od 6 mjeseci sam trazila povrat novaca i ostvarila to pravo..
Pa me zanima dali garancija kao garancija osporava to pravo, odnosno daje prednost redoslijedu popravak, zamjema, pa tek onda povrat novca..
Ako netko zna..
Hvala

Ajd daj link na clanak zakona koji spominjes....

[daisy91]

molila bih da na moje pitanje probaju odgovoriti oni koji to znaju...

ispravljam se, u sljedecoj recenici koju sam navela u prvom postu greška je iz kojeg je zakona navedeno pravilo, ovo je recenica-"U zakonu o zastiti potrošača pise da kupac u roku od 6 mj u slucaju neispravnosti proizvoda moze traziti povrat novaca, zamjenu robe ili popravak."

Umjesto u ZAKONU O ZAŠTITI POTROŠAČA, treba pisati U ZAKONU O OBVEZNIM ODNOSIMA.. tu tvrdnju mogu potkrijepiti navodeći iz kojeg je članka izrečena odredba. Riječ je o ČLANKU 400, prve 3, tj.jedine 3 stavke tog članka te članku 410., 4 stavke tog članka.

Na taj sam se zakon pozvala prije godine dana kada sam kupila čizme koje su nakon mjesec dana nosenja pocele pustati boju..a koristila sam ih adekvatno. ponudili su mi snizenje cijene ili zamjenu proizvoda, ja sam odbila i zatrazila povrat novaca, sto mi nisu odobrili u prodavaonici pa sam napisala dopis Državnom inspektoratu,pozivajući se na zakon o obveznim odnosima, oni su izasli na teren i u roku od tjedan dana novci su mi bili vraceni.

ALI ČIZME NISU BILE PREDMET S GARANCIJOM. ZATO ME ZANIMA VRIJEDI LI OVA ODREDBA TAKOĐER I ZA PREDMETE S GARANCIJOM. Uređaj za koji pitam ima garanciju 3 mjeseca, odmah pri prvom koristenju uopće ne radi. Dakle, IMAM LI PRAVO TRAŽITI POVRAT NOVACA IAKO UREĐAJ IMA GARANCIJU ODNOSNO JAMSTVO? Dali se i u tom slučaju odabir kupca smatra prioritetom?

Smatram da kupac IPAK ima prioritetni glas- evo zašto- ZAKON O OBVEZNIM ODNOSIMA, članak 423.prve 3 stavke-opisuju kako postupiti u skladu s jamstvom, ali 4. stavka kaže- OVA PRAVILA NE ISKLJUČUJU PRIMJENU PRAVILA O ODGOVORNOSTI PRODAVATELJA ZA NEDOSTATKE STVARI.
u prilog tome ide i definicija jamstva iz zakona o zastiti potrosaca, ne znam tocno koji clanak..na pocetku negdje..

molila bih misljenje onih koji se vise razumiju u tu materiju od mene, zahvaljujem unaprijed na suvislim odgovorima

[SuperQueer]

daisy91 kaže:

molila bih da na moje pitanje probaju odgovoriti oni koji to znaju...

ispravljam se, u sljedecoj recenici koju sam navela u prvom postu greška je iz kojeg je zakona navedeno pravilo, ovo je recenica-"U zakonu o zastiti potrošača pise da kupac u roku od 6 mj u slucaju neispravnosti proizvoda moze traziti povrat novaca, zamjenu robe ili popravak."

Umjesto u ZAKONU O ZAŠTITI POTROŠAČA, treba pisati U ZAKONU O OBVEZNIM ODNOSIMA.. tu tvrdnju mogu potkrijepiti navodeći iz kojeg je članka izrečena odredba. Riječ je o ČLANKU 400, prve 3, tj.jedine 3 stavke tog članka te članku 410., 4 stavke tog članka.

Na taj sam se zakon pozvala prije godine dana kada sam kupila čizme koje su nakon mjesec dana nosenja pocele pustati boju..a koristila sam ih adekvatno. ponudili su mi snizenje cijene ili zamjenu proizvoda, ja sam odbila i zatrazila povrat novaca, sto mi nisu odobrili u prodavaonici pa sam napisala dopis Državnom inspektoratu,pozivajući se na zakon o obveznim odnosima, oni su izasli na teren i u roku od tjedan dana novci su mi bili vraceni.

ALI ČIZME NISU BILE PREDMET S GARANCIJOM. ZATO ME ZANIMA VRIJEDI LI OVA ODREDBA TAKOĐER I ZA PREDMETE S GARANCIJOM. Uređaj za koji pitam ima garanciju 3 mjeseca, odmah pri prvom koristenju uopće ne radi. Dakle, IMAM LI PRAVO TRAŽITI POVRAT NOVACA IAKO UREĐAJ IMA GARANCIJU ODNOSNO JAMSTVO? Dali se i u tom slučaju odabir kupca smatra prioritetom?

Smatram da kupac IPAK ima prioritetni glas- evo zašto- ZAKON O OBVEZNIM ODNOSIMA, članak 423.prve 3 stavke-opisuju kako postupiti u skladu s jamstvom, ali 4. stavka kaže- OVA PRAVILA NE ISKLJUČUJU PRIMJENU PRAVILA O ODGOVORNOSTI PRODAVATELJA ZA NEDOSTATKE STVARI.
u prilog tome ide i definicija jamstva iz zakona o zastiti potrosaca, ne znam tocno koji clanak..na pocetku negdje..

molila bih misljenje onih koji se vise razumiju u tu materiju od mene, zahvaljujem unaprijed na suvislim odgovorima

Nemoj kupovati skart i onda ocekivat cuda od istog. Ustvari nemoj vise nista kupovat ak se samo namjeravas zalit okolo i sebi i drugima otezavat zivot.

[Old Iggy]

daisy91 kaže:

molila bih da na moje pitanje probaju odgovoriti oni koji to znaju...

ispravljam se, u sljedecoj recenici koju sam navela u prvom postu greška je iz kojeg je zakona navedeno pravilo, ovo je recenica-"U zakonu o zastiti potrošača pise da kupac u roku od 6 mj u slucaju neispravnosti proizvoda moze traziti povrat novaca, zamjenu robe ili popravak."

Umjesto u ZAKONU O ZAŠTITI POTROŠAČA, treba pisati U ZAKONU O OBVEZNIM ODNOSIMA.. tu tvrdnju mogu potkrijepiti navodeći iz kojeg je članka izrečena odredba. Riječ je o ČLANKU 400, prve 3, tj.jedine 3 stavke tog članka te članku 410., 4 stavke tog članka.

Nemoj brkati neispravnost i nedostatak. Čl. 400 je nedostatak, što je po tvom opisu bio slučaj s čizmama, no ne i ovim uređajem.
Kakav je to uređaj da ima 3 mjeseca jamstva?

[Miss Hyde]

Nema razlike između nedostatka i neispravnosti. "Nedostatak postoji ako stvar nema potrebna svojstva za redovnu uporabu ili promet." Iliti, neispravna je.

ZATO ME ZANIMA VRIJEDI LI OVA ODREDBA TAKOĐER I ZA PREDMETE S GARANCIJOM.

Vrijedi.

[Old Iggy]

Miss Hyde kaže:

Nema razlike između nedostatka i neispravnosti.

Iekako ima, i logički i zakonski.
Zato je i navedeno što je to, odvojeni su članci, postupci i odgovornosti kao i rokovi za obje stvari.

[Miss Hyde]

Odvojeni su članci zato što se kod jamstva za ispravnost stvari radi o potrošačkim ugovorima.

[Lee Champa]

T-portal ne ispunjava uvjete iz Ugovora! Već se od proljeća jebem sa njima preko "e" pošte. Svaki put drugi operater, ali traže uvijek isto, a ne mogu toliko biti dosadan službenicama u PBZ.
Samo iz PBZ ne stiže niti jedna "e" pošta na moju T-com adresu. Što napraviti?

[Old Iggy]

Miss Hyde kaže:

Odvojeni su članci zato što se kod jamstva za ispravnost stvari radi o potrošačkim ugovorima.

Članci su u istoj glavi (VIII) i poglavlju (obveze prodavatelja).
Jamstvo nema nikakve veze s potrošačkim ugovorima.

[Miss Hyde]

Kako nema? Pa gdje dobiješ jamstvo za kupljenu stvar nego kad kupiš od trgovca?

[Old Iggy]

Miss Hyde kaže:

Kako nema? Pa gdje dobiješ jamstvo za kupljenu stvar nego kad kupiš od trgovca?

Gdje ti u zakonu vidiš ikakve potrošačke ugovore kod definicije nedostatka i neispravnosti? Kakve to veze ima uopće s maloprodajom i potrošačkim ugovorima?

[Miss Hyde]

ZOO se primjenjuje na sve vrste ugovora (osim trgovačkih, koji su sad nebitni; čl. 14.), uključujući i potrošačke, a njihovu definiciju imaš u čl. 402.

[Old Iggy]

Miss Hyde kaže:

ZOO se primjenjuje na sve vrste ugovora (osim trgovačkih, koji su sad nebitni; čl. 14.), uključujući i potrošačke, a njihovu definiciju imaš u čl. 402.

O tome točno i pričam.
Na što se točno u čl. 402 referenciraš?

[Miss Hyde]

Čl. 402. st. 3.: "(...) ugovore koje fizička osoba kao kupac sklapa izvan svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti s fizičkom ili pravnom osobom koja kao prodavatelj djeluje u okviru svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti (potrošački ugovor)."

Odosmo u off.

[Old Iggy]

Miss Hyde kaže:

Čl. 402. st. 3.: "(...) ugovore koje fizička osoba kao kupac sklapa izvan svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti s fizičkom ili pravnom osobom koja kao prodavatelj djeluje u okviru svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti (potrošački ugovor)."

To je za isti čl. st. 2 i nikakve veze nema s definicijama nedostatka. Ne kužim baš kakve to ima veze s ičim.

Miss Hyde kaže:

Odosmo u off.

Definitivno.

[mjesam]

molim pomoć

kupio sam tenisice,i postoji greška na njima,nije mehanička,nego je unutra nešto krivo napravljeno...

unutar 14dana sam je vratio na reklamaciju i vratili su mi je nazad da se tu ništa ne može napraviti...

ja i dalje ih ne mogu nositi....

postoji išta u moju korist?

[Old Iggy]

mjesam kaže:

molim pomoć

kupio sam tenisice,i postoji greška na njima,nije mehanička,nego je unutra nešto krivo napravljeno...

unutar 14dana sam je vratio na reklamaciju i vratili su mi je nazad da se tu ništa ne može napraviti...

ja i dalje ih ne mogu nositi....

postoji išta u moju korist?

Što znači "krivo napravljeno" i "ništa se ne može napraviti"?

[mjesam]

Old Iggy kaže:

Što znači "krivo napravljeno" i "ništa se ne može napraviti"?

kad hodam u njima,pri savijanju kao da je čavao u njima (kapica naprijed),uglavnom,,nakon 100m hoda boli stopalo za poluditi...

kao,ne mogu naći ništa,odnijeli šustaru da omekša i to je to....

samo jedna,druga je normlana.