Snimanje - neovlašteno ili ovlašteno Q&A

[drot13]

Ali legalan je tvoj iskaz na sudu.

[kolt]

kolt kaže:

osoba A uporno napada vrijeđa i prijeti osobi B. može li osoba B snimiti napad osobe A stim da jasno i glasno na početku snimke upozori osobu A da se razgovor snima i je li to onda valjan dokaz na sudu.
hvala

jos jednom isto jer me stvarno zanima je li to u napisanom primjeru neovlašteno snimanje može li se koristiti na sudu.

[felixx]

Katrin kaže:

Krajnja nužda postoji kada je djelo učinjeno radi toga da počinitelj otkloni od sebe ili drugoga istodobno ne skrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tome učinjeno zlo nije veće od zla koje je prijetila.

1. Kako se dokaže neovlašteno snimanje?
Nije dokaz neovlaštenog snimanja da netko izjavi da je neovlašteno sniman, da je osoba x u njega usmjerila kameru. Dokaz je snimljeni materijal.
E sad, ako snimljeni materijal posluži kao dokaz u jednom postupku, može li isti dokaz biti neprihvatljiv u drugom?

2. Hipotetska situacija.
Npr. - susjed mi opetovano prijeti da će pobiti moju djecu ako ne odselim i prepustim mu svoju kuću za mizernu cijenu. Neutačunljiva je osoba sklona nasilju , ali ima dobre veze.
Prijavim policiji, ali mi ne vjeruju; susjed čak podigne tužbu zbog klevete(malo vjerojatno, policija ozbiljno shvaća ovakve prijetnje, ali hipotetski...)
Snimim susjedove prijetnje i stavim na YouTube, to postane hit i bude objavljeno u drugim medijima. Javnost je zgrožena, policija prisiljena reagirati.

Ne bi li u opisanom slučaju bila zadovoljena gore navedena krajnja nužda iz KZ - a?
Što sam drugo mogao učiniti? https://www.forum.hr/images/smilies/snaiper.gif

[drot13]

Ne znam koliko puta treba ponoviti, ali ne bi. Krajnja nužda se odnosi na otklanjanje opasnosti, a ne čovjekovog napada. A i prijetnja u ovom slučju ne predstavlja mogućnost za nužnu obranu, obzirom da nema izravnog ili izravno predstojećeg napada.

[tome]

Dobro, koliko je teško ishoditi od suda dopuštenje za snimanje samog sebe (npr. svog telefonskog razgovora, svog razgovora s drugom osobom lice u lice)?

Ljude očito brinu načini na koji se mogu zaštiti od prijetnji, a dobivaju samo odgovore kako nikoga zapravo nije briga i tko ih šiša? Ako stvarno znate nešto iz svoje radne prakse koji je ispravan način, onda dajte podijelite to.

[fotomatik]

A što je sa ovakvim situacijama?
http://www.index.hr/vijesti/clanak/o...na/564895.aspx

[Jumai]

r1chard kaže:

Znači, teoretski.
Nekakav psihopat dođe iz jednog djela Hrvatske u drugi, uđe u dvorište
jedne kuće i zatekne žensku osobu kako se sunča na travi.
Izvadi nož te ju usmrti s recimo 30ak uboda po tijelu, nakon toga pobjegne s
mjesta zločina i vrati se kući kao da ništa nije bilo, nitko ga nije vidio i nije
ostavio nikakav dokaz koji bi ga mogao povezati s zločinom.
Ali, snimila ga je kamera u full hd rezoluciji, koju je susjed voajer usmjerio
da snima susjedu kako se sunča. I kamera ga snimila tako dobro da se može
primjetiti da mu je prednji gornji zub napukao a usput je i snimila caddy s kojim
se dovezeo te registraciju, a i vidi se veoma dobro naziv obrta na autu te njegovo
ime i prezime budući da je to njegov obrt.

Ovakva snimka bi se isto trebala kompletno zanemariti ?,
budući da je postavljena ilegalno za vršenje radnji kažnjivih zakonom.

Nagađam,

- prvo bi trebalo nepobitno utvrditi da je snimka autentična.
- susjed voajer bi dobio kaznu zbog nelegalnog snimanja, što je i normalno jer se takvo ponašanje ne može poticati bez obzira što se u ovom slučaju pokazalo korisnim.
- sud bi, u slučaju da se vještačenjem dokaže da je snimka autentična, mogao istu uzeti u obzir.

[riche]

Svatko smije postaviti kameru u svoj prostor ako to želi, samo to snimanje ne smije biti kriomice. Znači snimati susjedu kako se presvlači se ne smije osim ako prije tu susjedu ne obavijestiš da će biti snimana.
Netko može postaviti kameru u svoje dvorište i snimati kako raste cvijet i ne za to mu ne treba elaborat neke zaštitarske tvrtke.

[Guud]

Postaviš video-nadzor u svoje dvorište kako bi snimao cvijet, kamere vidi tvoja susjeda dok se presvlači, nazove policiju i prijavi da je snimaš. Policija dođe i traži elaborat. Nemaš elaborat - dobiješ kaznu. Ili u najboljem slučaju uspiješ objasniti policiji da si snimao cvjet pa ti oproste, ali moraš maknuti kameru. Elaborat je dokaz da ne snimaš susjedu, spolne organe u wc-u, odnosno da video-nadzor koristiš u skladu s zakonom (pravilnikom). Naravno, možeš dobiti elaborat i sutra okrenuti kamere. Naravno, elaborat je tu i da izmuze lovu, kao i hrpa drugih pravilnika.

To što tu piše

http://www.proakustik.hr/opcenito/je...ve-legalan.php

nije izmišljotina i to će ti potvrditi svi u nadležnim službama.

ps. da ne bi bili off-topic. Postaviš video-nadzor u ured kako bi snimao cvijeće, te kamere vide zaposlenici i nazovu policiju...

[drot13]

Guud kaže:

... na bugovom forumu ima iskukstvo čovjeka koji je montirao kameru na kuću, susjed je pomislio da je kamera tu kako bi njega nelegalno snimao, pozvao policiju i ovaj je morao maknuti kameru (oprostili su mu kaznu)...

Morao ju je maknuti isključivo zato što je sniman tuđi privatni prostor, a ne zbog elaborata. U slučaju snimanja provalnika (u kući ili u nekom poslovnom prostoru), policija neće tražiti elaborat, niti će ga tražiti sud. Ako snimanje nije bilo kriomice, tj. ako su kamere vidljive i postoji upozorenje, smatra se da je lopov pristao na to.

Jedino ne znam kako na to reagiraju osiguravajuće kuće. Njima je nedostatak elaborata vjerojatno jedan od razloga odbijanja isplate, ali tu stvarno nagađam.

riche kaže:

... Znači snimati susjedu kako se presvlači se ne smije osim ako prije tu susjedu ne obavijestiš da će biti snimana...

Niti slučajno. Kamera ne smije biti postavljena na način da snima susjede koji nisu na to pristali, obavijestio ti njih ili ne.

Guud kaže:

... Policija dođe i traži elaborat. Nemaš elaborat - dobiješ kaznu...

Policija neće nikoga kazniti za nedostatak elaborata. Eventualno će državni inspektorat za to kazniti ako je negdje (u minimalnim mjerama zaštite ili sl.) propisano da takav objekt mora imati takav elaborat.

[riche]

drot13 kaže:

Niti slučajno. Kamera ne smije biti postavljena na način da snima susjede koji nisu na to pristali, obavijestio ti njih ili ne.

Pa ako se susjeda presvlači u tvom dvorištu onda smiješ
Ali da, nisam se dovoljno jasno izrazio, ako se radi o njenom prostoru osim obavijesti normalno potreban je i pristanak.

[drot13]

Imaš stvarno dobre susjede.

[felixx]

Guud kaže:

Postaviš video-nadzor u svoje dvorište kako bi snimao cvijet,

Ti ne razumiješ razliku između privatnog posjeda i nekog prostora koji je otvoren za javnost.

kamere vidi tvoja susjeda dok se presvlači, nazove policiju i prijavi da je snimaš. Policija dođe i traži elaborat.

Policija dođe i kaže - evo dobili smo prijavu pa moramo napraviti izvid. Ja im kažem da je susjeda malo poremećena/bolesna na živce, i to je otprilike to. Kamere i natpis vide (kamere 'pokrivaju' isključivo moj posjed), ali za to niti ne pitaju (ovo je moje iskustvo).
Da me pitaju smiju li pogledati po posjedu, ja im mogu dozvoliti, a mogu im i reći da će za to trebati nalog suda.

Nemaš elaborat - dobiješ kaznu. Ili u najboljem slučaju uspiješ objasniti policiji da si snimao cvjet pa ti oproste, ali moraš maknuti kameru.

Ti baš ništa ne znaš.
Pa nije to kao prometna policija, da pišu kazne na licu mjesta.
Da i postoji kakav prekršaj, oni bi sastavili prijavu i to proslijedili, i rješavalo bi se na sudu

Elaborat je dokaz da ne snimaš susjedu, spolne organe u wc-u, odnosno da video-nadzor koristiš u skladu s zakonom (pravilnikom). Naravno, možeš dobiti elaborat i sutra okrenuti kamere. Naravno, elaborat je tu i da izmuze lovu, kao i hrpa drugih pravilnika.

Elaborat je svojevrsna verifikacija da je sustav postavljen u skladu sa pravilima koja vrijede za struku, kada oni to postavljaju.
Pretpostavljam da se takav sustav drugačije tretira kada se u sudskom postupku snimljeni materijal pojavljuje kao dokaz.Ili u vezi osiguravatelja, kako kaže drot13.
Možda netko znade više o tome?

[Putnik92]

drot13 kaže:

Kamera ne smije biti postavljena na način da snima susjede koji nisu na to pristali, obavijestio ti njih ili ne.

A zašto, koji to zakon zabranjuje?

[riche]

Putnik92 kaže:

A zašto, koji to zakon zabranjuje?

Radi se o kršenju prava na osobnost, koje obuhvaća i pravo na privatnost. Regulirano je Zakonom o obaveznim odnosima, prvenstveno člancima 1046 i 1047:

1047:
(1) Svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemirivanje ili opasnost štete, ako se uznemirivanje ili šteta ne mogu spriječiti odgo­va­rajućim mjerama.

1048:
Svatko ima pravo zahtijevati od suda ili drugoga nadležnog tijela da naredi prestanak radnje kojom se povređuje pravo njegove osobnosti i uklanjanje njome izazvanih posljedica

[slafko]

Mene zanima nastavak priče o kameri u autu. Stvar bi riješila jako puno promjena priča o (ne)oduzimanju prednosti, (ne)prolascima kroz crveno i sličnim veselim stvarima. Ne vidim smisao da netko popuši samo zato jer je krivac iz "dobrostojeće obitelji" ili nečiji kućni prijatelj.

[tome]

slafko kaže:

Mene zanima nastavak priče o kameri u autu. Stvar bi riješila jako puno promjena priča o (ne)oduzimanju prednosti, (ne)prolascima kroz crveno i sličnim veselim stvarima. Ne vidim smisao da netko popuši samo zato jer je krivac iz "dobrostojeće obitelji" ili nečiji kućni prijatelj.

Nakon odgovora kojeg sam dobio od drota13 vezano uz kameru u autu, bio sam kod odvjetnika i pitao i njih o istoj stvari.

Zanimljivo da ih je pitanje dosta zbunilo. Svi automatski pomisle da želiš nekoga špijunirati, s nekim se suditi i tužiti. Ovi su dečki pomislili da ja želim preprodavati te uređaje u Hrvatskoj. To govori ponešto o generalnom nedostatku povjerenja koje mi imamo jedni u druge, što je loše za sve nas.

Međutim, kada sam pojasnio da bih ja želio imati kameru u autu u prvom redu da zaštitim sebe, onda su mi odgovorili da misle da bi takva snimka mogla proći na sudu kao ekskulpativni dokaz, dakle kao dokaz da nisam prošao kroz crveno ili da nisam oduzeo prednost ili da nisam ja lupio frajera ispred mene, nego je on bez razloga ili povoda zakočio, odn. ubacio se u moju traku i sl.

Kao dokaz tuđe krivice (pa i tog istog u toj istoj prometnoj situaciji) ne bi mogao poslužiti zbog zaštite prava na osobnost.

Tako rekoše ta dva odvjetnika.

No, zanimljivo je da ovi o tome nisu niti promišljali, tako da se meni osobno nekako čini da kod nas i nema puno prakse u ovom pitanju. Što me onda prisiljava da promislim o slijedećem:

- Čak se i kod snimanja na općenitom javnom prostoru (ako nije zakriveno) očekuje da se onaj koji je sniman ponaša na neki javnom prostoru primjeren način, te da može očekivati da će biti sniman. Zbog toga snimanje na javnom prostoru (ako se snimatelj ne skriva u grmlju) u načelu nije povreda osobnosti.

- Na specifičnom javnom prostoru kao što je cesta, ne samo da važe neka uobičajena očekivanja o ponašanju, već itekako važe vrlo stroga pravila koja u svom nazivu imaju riječi "zakon" i "sigurnost". Držim da bi snimanje _vozila_ (ne osoba) koja prometuju cestama iz drugih vozila koja prometuju svakako trebalo biti još manja povreda osobnosti, a u smislu važnosti uloge države u stvaranju sigurnog i očekivanog prostora za naš život, snimke sudionika prometa (bile učinjene kako god i od kuda god) bi u onom djelu u kojem se odnose na prekršaje zakona o sigurnosti prometa na cestama i razna kaznena djela trebale biti itekako prihvatljive za daljnje postupanje policije. To je moj sud i držim da nije nerazuman niti da je to protivno ustavu.

Osobno bih volio vidjeti i podržao bih inicijativu da se zakonski za svako registrirano vozilo ujedno predvidi i mogućnost ugradnje "crne kutije" koja može uključivati snimanje prometne situacije u 360 stupnjeva, te skupljanje drugih parametara vožnje, te da se ti uređaji reguliraju i nekim pravilnicima, a njihov sadržaj eksplicitno definira kao sudski dokaz. Pa i policiji omogući da pristupa tim snimkama. Ponovo, to isključujuje svaku drugu upotrebu (slučajnog snimanja Pere s ljubavnicom na autobusnoj stanici), ali uključuje upotrebu u svrhu progona tipova koji ugrožavaju naše zdravlje i dovode nas u potencijalnu opasnost.

[slafko]

tome kaže:

Međutim, kada sam pojasnio da bih ja želio imati kameru u autu u prvom redu da zaštitim sebe, onda su mi odgovorili da misle da bi takva snimka mogla proći na sudu kao ekskulpativni dokaz, dakle kao dokaz da nisam prošao kroz crveno ili da nisam oduzeo prednost ili da nisam ja lupio frajera ispred mene, nego je on bez razloga ili povoda zakočio, odn. ubacio se u moju traku i sl.

I mene zanima upravo iz tih razloga. Jednostavno ne želim bit okrivljen i prisiljen nadoknađivati štetu nekome tko se ne obazire na STOP, trokut ili mu je lijeno provjeriti mrtvi kut. Ili jednsotavno namjerno prelazi cestu preko crvenog i radi se grbav.

[WarLord_Fire]

Recimo da vas netko tajno snimi mobitelom bez vašeg znanja dok razgovarate sa njim, dali takva snimka može poslužiti na sudu kao dokaz?

Po onome što sam čuo, snimke se priznaju kao dokaz jedino ako je prisluškivanje bilo odobreno od istražnog suca na zahtjev državnog odvjetništva?

[fotomatik]

drot13 kaže:

Niti slučajno. Kamera ne smije biti postavljena na način da snima susjede koji nisu na to pristali, obavijestio ti njih ili ne.

Samo ako se radi o tome da ih snima na njihovom privatnom posjedu (dvorištu) ili u stanu... Ako kamera snima javnu površinu ispred posjeda ili zgrade, snimanje je sasvim legalno (bez obzira hvatala li ona u kadru i susjedova ulazna vrata)... na kraju, na tom principu funkcioniraju i policijske kamere postavljenje po gradu. Onog trenutka kada osoba iskorači na javnu površinu, nema privatnosti.