Natrag   Forum.hr > Društvo > Pravo > Nekretnine

Nekretnine Vlasništvo, posjed, gruntovnica, porezi i dr.

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 16.11.2009., 00:21   #21
Quote:
Katrin kaže: Pogledaj post
I to nas opet dovodi do rasprave o njihovom pravnom odnosu i odredbe koja govori da posredni posjednik u tom slucaju ne moze tuziti neposrednog zbog smetanja posjeda. Uz to, u tom postupku se ne raspravlja ni o pravnoj osnovi, ni postenju posjednika, ni vlasnistvu, vec o samoj cinjenici smetanja posjeda.
Kada sam bolje promislio tužba posrednog posjednika protiv neposrednog ne bi imala nikakvog smisla jer bi istom mogao tražiti samo zaštitu one vrste posjeda koju je imao - posrednog, pa ne bi mogao tražiti fizičku predaju stvari, nego eventualno nekakvu utvrđujuću presudu, potvrdu apstraktnog odnosa, što sve je protivno praktičnom smislu instituta zaštite posjeda. Dakle, posrednom posjedniku ostaje petitorni zahtjev da bi mu bila predana stvar.
Mala girica is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.12.2009., 01:06   #22
Pojašnjenje

Neko vrijeme me nije bilo, pa dižem temu.

Pitali ste zanima li me teorija ili praksa. Kad se raspitujem o nekom pravnom institutu, uvijek me zanima oboje - i teorija i praksa. Mislim da se ni jedan pravni institut ne može u potpunosti razumjeti ako se ne zna oboje, jer se radi o međuzavisnim pojmovima. I nitko nije potpuni poznavatelj prava (odnosno nekog sitnog segmenta prava) ako paralelno nema teoretsko znanje i svijest o tome kako to znanje provode oni koji su zaduženi da teoriju pretoče u praksu.
Čak i da te zanima samo jedno (samo teorija ili samo praksa) ne možeš u to jedno na duži rok biti siguran bez drugog: naime, praksa se već sutra može uskladiti s teorijom, ako sad nije usklađena (jer je to ipak nekakav prirodan tok stvari); s druge strane, teorija se već sutra može izmijeniti pod utjecajem prakse [ako se u praksi nešto pokaže (ne)kvalitetno, zakonodavac može intervenirati].
Zbog toga uvijek (naravno, ako znam) ljudima koji postave pitanje odgovaram sveobuhvatno, najprije izloživši teoriju, a potom se osvrnuvši na praksu. Ako već ulažeš vrijeme i trud u pisanje na forumu, zašto ne odgovoriti potpuno?

Netko je pretpostavio da bih u hipotetskom slučaju bio tužitelj, a ne tuženi. Ako pažljivo pročitate moje postove, vidjet ćete da to nigdje nisam napisao, niti se može implicitno zaključiti iz mog teksta.
Tu se vjerojatno radi o nekim psihološkim mehanizmima: 1) pretpostavka je da je onaj koji na forumu piše pozitivac (jedan od nas), pa da stoji na pozitivnoj strani. 2) A koja je pozitivna strana? Vjerojatno vlasnikova, jer je onaj koji boravi u tuđem stanu vjerojatno esencija zla.
Obje pretpostavke su krive: 1) ja mogu biti potpuni negativac i koristiti forum za svoje nečasne potrebe. Ne brinite, ja sam ipak pozitivac.
2) Nemojte unaprijed zauzimati stranu (vlasnik ili posjednik), jer je život strašno slojevit, i bez poznavanja svih činjenica vezanih uz povijest njihovog međusobnog odnosa, ne možete donijeti sud. (crno-bijela karakterizacija likova)

Da se vratim na primjer: recimo da sam u ovom slučaju na strani posjednika, tj. potencijalnog najmoprimca. A radi se o slijedećem: čovjek godinama živi u tuđem stanu, sasvim neometano, pa prema tome ima miran posjed. Sad se pojavljuje vlasnik (u međuvremenu je stekao stan od vlasnika kojeg naprosto nije bilo briga za taj stan i tu najamninu, zato nema nikakvog prethodnog ugovora o najmu) i kaže:'Od sutra mi plaćaj najamninu!'. Čovjek nema ništa protiv toga da plaća najamninu, na to pristaje. Ali nije blesav, pa se zapita:'Da li je inzistiranje na plaćanju najamnine, dakle inzistiranje na sklapanju ugovora o najmu, zapravo vlasnikova vješta varka, kako bi stekao posredni posjed!? Možda vlasniku uopće nije do novca od najamnine, nego me želi izbaciti iz stana, a svjestan je da bi to išlo puno brže i lakše tužbom za smetanje posjeda? Jer vlasnik je svjestan da me može izbaciti samo vlasničkom tužbom, što bi išlo vrlo sporo. Ako sklopimo ugovor o najmu, postaje posredni posjednik (a trenutno nije nikakav posjednik!), pa se postavlja krucijalno pitanje: može li posredni posjednik izbaciti neposrednog posjedovnom tužbom?'.

Eto, stanar-posjednik nema ništa protiv toga da plati najamninu, ali želi biti siguran da će i dalje živjeti u tom stanu. Sklopio bi ugovor o najmu, ako time sam sebe ne dovodi u bitno lošiji položaj. Prema onome što ste napisali (svima puno hvala na postovima!), izgleda da su brige stanara-posjednika nepotrebne. Izgleda da može plaćati najam bez straha da će to vlasnik zloupotrijebiti.
__________________
Fugit irreparabile tempus... Carpe Diem...!
Lakonogi is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.12.2009., 12:38   #23
Quote:
Lakonogi kaže: Pogledaj post
Neko vrijeme me nije bilo, pa dižem temu.


Da se vratim na primjer: recimo da sam u ovom slučaju na strani posjednika, tj. potencijalnog najmoprimca. A radi se o slijedećem: čovjek godinama živi u tuđem stanu, sasvim neometano, pa prema tome ima miran posjed. Sad se pojavljuje vlasnik (u međuvremenu je stekao stan od vlasnika kojeg naprosto nije bilo briga za taj stan i tu najamninu, zato nema nikakvog prethodnog ugovora o najmu) i kaže:'Od sutra mi plaćaj najamninu!'. Čovjek nema ništa protiv toga da plaća najamninu, na to pristaje. Ali nije blesav, pa se zapita:'Da li je inzistiranje na plaćanju najamnine, dakle inzistiranje na sklapanju ugovora o najmu, zapravo vlasnikova vješta varka, kako bi stekao posredni posjed!? Možda vlasniku uopće nije do novca od najamnine, nego me želi izbaciti iz stana, a svjestan je da bi to išlo puno brže i lakše tužbom za smetanje posjeda? Jer vlasnik je svjestan da me može izbaciti samo vlasničkom tužbom, što bi išlo vrlo sporo. Ako sklopimo ugovor o najmu, postaje posredni posjednik (a trenutno nije nikakav posjednik!), pa se postavlja krucijalno pitanje: može li posredni posjednik izbaciti neposrednog posjedovnom tužbom?'.

Eto, stanar-posjednik nema ništa protiv toga da plati najamninu, ali želi biti siguran da će i dalje živjeti u tom stanu. Sklopio bi ugovor o najmu, ako time sam sebe ne dovodi u bitno lošiji položaj. Prema onome što ste napisali (svima puno hvala na postovima!), izgleda da su brige stanara-posjednika nepotrebne. Izgleda da može plaćati najam bez straha da će to vlasnik zloupotrijebiti.
Ni taj novi vlasnik se ne bi mogao poslužiti tužbom za zaštitu posjeda, jer se štiti samo posljedni, faktični i mirni posjed kojeg naravno ima najmoprimac.

Tako da se potpisivanjem ugovora o najmu ne može ništa dogoditi u tom smislu.
goliath is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.12.2009., 15:21   #24
Quote:
Katrin kaže: Pogledaj post
samo da razmisljas logicki vec bi dosao do zakljucka... tuzbom za smetanje posjeda se odlucuje prema zadnjem mirnom posjedu i postenje ili nepostenje posjednika nije vazno, a ne prosudjuje se niti cije pravo na posjed je 'jace' ili tko je vlasnik. dakle, neposredni posjednik je taj koji je imao zadnji mirni posjed i nema smisla da posredni posjednik dize takvu tuzbu.

dalje, ovo sto je lara rekla je vrlo bitna stvar. teorija je jedno, praksa sasvim drugo. dizao posredni posjednik bilo kakvu tuzbu ili ne, vaznije je da ima instrumente koji mu omogucuju konkretno djelovanje, kao sto je delozacija.
Zanima me ovo boldano. Što se dešava ako posredni posjednik diže tu besmislenu tužbu? Može li (ili da li bi morao) takvu tužbu sud odbaciti u startu?
Vess is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.12.2009., 15:27   #25
Odbacila bi se sukladno cl. 23 gore citiranog ZV-a.
Katrin is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.12.2009., 15:42   #26
E, a ja znam slučaj gdje ne samo da sud nije odbacio tužbu, već je u posljednje mirne posjednike+jednog koji u nekretnini nikad nije ni boravio, osudio zbog smetanja posjeda, u montiranom procesu. Zapravo, po zakonu bi se neke tužbe trebale odbacivati u startu, ali tko ima dobre veze, sudit će se i osudit temeljem bilo kakve njegove nebuloze.
Vess is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.12.2009., 15:48   #27
I mi se sad tome trebamo iscudjavati ili sto?
Katrin is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.12.2009., 15:54   #28
Nažalost ne. Ali pitam se služi li ičemu proučavanje zakona i obvezuje li zakon ikoga na išta i kako da se čovjek uopće u tome snađe. Bottom line je da se i nebulozna tužba neće odbaciti, iako čitam da se po primitku tužbe ista procjenjuje - tj tako bi trebalo biti.
Vess is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.12.2009., 16:00   #29
Quote:
Vess kaže: Pogledaj post
Nažalost ne. Ali pitam se služi li ičemu proučavanje zakona i obvezuje li zakon ikoga na išta i kako da se čovjek uopće u tome snađe. Bottom line je da se i nebulozna tužba neće odbaciti, iako čitam da se po primitku tužbe ista procjenjuje - tj tako bi trebalo biti.
Ne generaliziraj. Sigurno svatko od nas zna neki slucaj gdje sud nije postupao kako je trebao, ali to ne znaci da je uvijek tako. Uglavnom i nije.
S obzirom da to i nije ovdje tema, molila bih da ne idemo u daljni off.
Katrin is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.12.2009., 16:16   #30
Točno, otvorit ću novu temu za tu problematiku, evo sad.
Vess is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 16:33.