Hinduizam

[Kartikeya]

Beljki kaže:

a gle.. kako rekoh ne ozes govoriti sa pozicije hinduizma posto je on sarolik, mozes samo sa pozicije pojedinog hindu kulta koji ce onda biti u sukobu sa ostalima. Sigurno da se shaivisti nece slozit sa vaishnavskim tumacenjem hinduizma i obratno.

Tu ćemo se rasplinuti...

Sistemi spoznaje su različiti zato što su različite sklonosti, položaji, paradigme... onih kojima su namenjeni radi njihovog duhovnog uzdizanja. Za čoveka koji leži na zemlji uzdizanje je ako se ustane, a za onoga ko je na krovu dolaženje na taj isti položaj je spuštanje a ne uzdizanje. Stoga se mogu razlikovati relativno, ali ne i aspolutno (u svom krajnjem postignuću i cilju, svrsi zbog koje su dati u različitim vremenima, okolnostima, mestima i osobama... Stoga iz nekog relativnog ugla te stvari mogu izgledati šarenolike i nepomirljive, pa je o njima teško pa i često nemoguće iz tog ugla govoriti ali sa nekog sveobuhvatnijeg stanovišta – oni se mogu sasvim lepo ukpalati u celovitu sliku.

Tačno je da ne možeš govoriti sa pozicija istine ako ti je ta istina nepoznata. Jel, ne možeš govoriti iz pozicije znanja ako si u neznanju. Iz ugla neznanja (a to je pozicija većine, pa i ovih savremenih „naučnika“ koji prihvataju određeni fragmentirani (neceloviti) sistem spoznaje kao merilo istinitosti) mogu ti mnoge stvari izgledati kontradiktorne, ili netačne a da to ne bude rezultat istinitog poimanja već upravo ograničenosti sagledavanja stvarnosti u određenoj perspektivi, sa određenim paradigmama. Pri tome to poimanje u relativnim okvirima može biti i tačno, ono može biti i stvarno, al ne mora biti istinito. Tako da je nebitno čije se tumačenje ne slaže sa čijim ili slaže, već slaže li se sagledavanje stvarnosti sa istinom. Što se više poklapa, sa istinom ( i to onom Apsolutnom, a ne nekom relativnom) takvo viđenje je valjanije; ali tu uvek imaš poziviju onoga koji to posmatra sa stanvišta znanja i onoga koji posmatra sa stanovišta neznanja. Svakako da je onaj ko je u neznanju – zbunjen, upravo se u tome sastoji čitava njegova lična problematika sa svim tim sistemima. A onaj ko je u znanju nije; mada to ne menja poziciju onoga ko je u neznanju. Ako je neko sklon znanju on će ka njemu i ići, a ako je sklon zabludi on će ka njoj ići – bez obzira na sve – stoga se sve svodi na ličnu unutarnju najdublju sklonost srca.

Takođe tumačenje svetog spisa od strane nekoga ko je u neznanju (pa bio i vernik) može biti pogrešno, al to ne znači da je objava, sveti spis, pogrešna, već da je pogrešno tumačena. Kao što je i savremena nauka prepuna nekorektno interpretiranih činjenica; pri tome činjenica ostaje činjenica, ali njena interpretacija je nešto drugo...

Lako je primetiti da je to sve vrlo složena gnoseološka problematika. Sa stanovišta onoga ko je u neznanju a hodio bi ka znanju to ga stavlja u(strašnu) poziciju da bira kojem se izvoru saznja prikloniti (jer nema vremena da bi ga rasipao na eksperimentisanje sa ovim ili sa onim, budući da svaki od njih traži potpuno angažovanje i svo vreme ovog života da bi dao rezultat, a neki traže o više života...)

Politka i političari najčešće nemaju puno veze s istinom, naročito danas, iako ponekad relativna neistina može da se iskoristi da bi obilazno dovela do Apsolutne Istine, kada ona i nije neistina... al to obično nema veze sa politikom....

Poenta u vezi sa ovim napisanim je da se izvori saznanja spomenutih istoričara suštinski razlikuju od izvora saznanja onih koji su na duhovnom putu te se te stvari odnose kao babe i žabe, ne mogu se mešati niti dovoditi u zavisnu vezu.

Na primer sav materijalni svet je u duhovnom smislu – iluzija (stvaran ali ne i istinit) i svako baktanje s njim pa i „dokazi“ izvedeni na osnovama koje počivaju na iluzornom su prosto iluzorne. Jer one iako u dimenzijama i stvarnosti koje se tiče materijalne prirode mogu imati smisla - ne dotiču niti određuju duhovnu prirodu i duhovne dimenzije.

Prilično teško za objasniti ako neko nije iskustveno upućen u metafizičko i duhovno već ih proba sagledavati sa stanovišta fizičkog, što je posve nekompatibilno. Radi se o razlici ne tek civilizacijskoj (razlici između civilizacija), već razlici između čitave prirode (jedno je duhovna a drugo je materijalna priroda

[Fazlija]

Pozdrav Beljki i pohvala na trudu... hocu li dobiti kakve honorare na autorska prava na objavljivanje mojih umotvorina?

[Dunj@]

molim još ovo: kako i kada je nastao kastinski sistem? navodno se s 4 osnovne kaste proširio na mnoga zanimanja i da je življi nego ikada u povijesti.

to sam negdje pročitala. recimo, davno.

[Beljki]

Kartikeya kaže:

Dabome, s tim što valja nepomenuti da su tzv "polubogovi" tj stručni sanskritski naziv "deve" (množina) posve ista kategorija živih bića kao što smo mi (jiva-tattva), - nisu oni po svojoj suštini uzvišeniji od drugih živih bića, već samo po trenutačnom (prolaznom) položaju u materijalnoj prirodi; izvorno i duhovno smo isti. Deve (polubogovi) nisu nikakva "konkurencija" Bogu niti se time promoviše ideja politeizma. Bog je jedan u tri vida i bezbroj oblika (Višnu tattva - a mi smo jiva tattva).

Zatim Šiva nije ni isto što i mi a ni isto što i Bog (on niti je jiva tattva niti je Višnu tattva, već nešto između, posebna kategorija živog bića...) Dok Brahma iako na najuzvišenijem položaju u materijalnom svetu i iako je Bog kroz njega stvaro svet (drugostepeni tvorac), i iako je on jedinorodni od Boga i iako spasenje uvek ide preko njega i njegove planete - što li me sve to podsećana epitete koje hrišćani pripisuju Hristu...), je po svojoj suštini kao mi - jiva tattva.

Konačno pojam asura, što se u nas prevodi kao demoni, je zapravo širi pojam od pojma demoni, tako da ga treba uzeti uslovno.

govorite iz vaishnavske perspektive. Drugi pravice ce govoriti drugacije. Upravo je to poanta, hinduizam ima masu kultova i svaki ia svoju teologiju.

innocent: ista stvar. I btv impersonalizam vs personalizam nije bas tako cista situacija shivaizam vs vaishnavizam. I jedno i drugo pstoji u nekoj mjeri u oba kulta, nije gaudya teologija sinonim za cjelokupnu vashnavsku, a u shaivizmu ima i te kako dualistickih (cak slicnijih Madhavinom cistom dualizmu nego gaudya filozofiji). Buduci da ste oboje iz gaudya zaledja jasno je da gradite sliku cjelokupnog hinduizma na njihovoj teologiji i filozofiji ali to je u cjelokupnoj slici jednostavno jedan od hindu kulteva, ne moze se postavljati kao univerzalni prikaz isto iako to ISKCON u propovjedima cesto na zapadu pokusava.

[deadea]

i mene isto zanima znanstveno objasnjenje.. jer sve je to slikovnica
svi mitovi su slikovnice
mozda istinu jedino i mozemo tako shvatiti, ..jer smo jos bebe

[Beljki]

Fazlija kaže:

Pozdrav Beljki i pohvala na trudu... hocu li dobiti kakve honorare na autorska prava na objavljivanje mojih umotvorina?

ma slobodno dobijes i 500% mojeg

ali ako se ne slazes da pejstam ode reci da se obrise

[Innocent]

Beljki kaže:

govorite iz vaishnavske perspektive. Drugi pravice ce govoriti drugacije. Upravo je to poanta, hinduizam ima masu kultova i svaki ia svoju teologiju.

innocent: ista stvar. I btv impersonalizam vs personalizam nije bas tako cista situacija shivaizam vs vaishnavizam. I jedno i drugo psoji u nekoj mjeri u oba kulta, nije gaudya teologija sinonim za cjelokupnu vashnavsku, a u shaivizmu ima i te kako dualistickih (cak slicnijih Madhavinom cistom dualizmu nego gaudya filozofiji). Buduci da se oboje iz gaudya zaledja jasno je da gradite sliku cjelokupnog hinduizma na njihovoj teologiji i filozofiji ali to je u cjelokupnoj slici jednostavno jedan od hindu kulteva, ne moze se postavljati kao univerzalni prikaz isto iako to cesto na zapadu pokusava.

nisam ni pisala da je to sve u svemu. i navela sam izvore. a ostalo si napisao ti u svojoj opširnoj predstavi.
voljela bih da se jave i ostali, baš me zanima njihovo viđenje.

[Beljki]

Kartikeya kaže:

Tu ćemo se rasplinuti...

Sistemi spoznaje su različiti zato što su različite sklonosti, položaji, paradigme... onih kojima su namenjeni radi njihovog duhovnog uzdizanja. Za čoveka koji leži na zemlji uzdizanje je ako se ustane, a za onoga ko je na krovu dolaženje na taj isti položaj je spuštanje a ne uzdizanje. Stoga se mogu razlikovati relativno, ali ne i aspolutno (u svom krajnjem postignuću i cilju, svrsi zbog koje su dati u različitim vremenima, okolnostima, mestima i osobama... Stoga iz nekog relativnog ugla te stvari mogu izgledati šarenolike i nepomirljive, pa je o njima teško pa i često nemoguće iz tog ugla govoriti ali sa nekog sveobuhvatnijeg stanovišta – oni se mogu sasvim lepo ukpalati u celovitu sliku.

Tačno je da ne možeš govoriti sa pozicija istine ako ti je ta istina nepoznata. Jel, ne možeš govoriti iz pozicije znanja ako si u neznanju. Iz ugla neznanja (a to je pozicija većine, pa i ovih savremenih „naučnika“ koji prihvataju određeni fragmentirani (neceloviti) sistem spoznaje kao merilo istinitosti) mogu ti mnoge stvari izgledati kontradiktorne, ili netačne a da to ne bude rezultat istinitog poimanja već upravo ograničenosti sagledavanja stvarnosti u određenoj perspektivi, sa određenim paradigmama. Pri tome to poimanje u relativnim okvirima može biti i tačno, ono može biti i stvarno, al ne mora biti istinito. Tako da je nebitno čije se tumačenje ne slaže sa čijim ili slaže, već slaže li se sagledavanje stvarnosti sa istinom. Što se više poklapa, sa istinom ( i to onom Apsolutnom, a ne nekom relativnom) takvo viđenje je valjanije; ali tu uvek imaš poziviju onoga koji to posmatra sa stanvišta znanja i onoga koji posmatra sa stanovišta neznanja. Svakako da je onaj ko je u neznanju – zbunjen, upravo se u tome sastoji čitava njegova lična problematika sa svim tim sistemima. A onaj ko je u znanju nije; mada to ne menja poziciju onoga ko je u neznanju. Ako je neko sklon znanju on će ka njemu i ići, a ako je sklon zabludi on će ka njoj ići – bez obzira na sve – stoga se sve svodi na ličnu unutarnju najdublju sklonost srca.

Takođe tumačenje svetog spisa od strane nekoga ko je u neznanju (pa bio i vernik) može biti pogrešno, al to ne znači da je objava, sveti spis, pogrešna, već da je pogrešno tumačena. Kao što je i savremena nauka prepuna nekorektno interpretiranih činjenica; pri tome činjenica ostaje činjenica, ali njena interpretacija je nešto drugo...

Lako je primetiti da je to sve vrlo složena gnoseološka problematika. Sa stanovišta onoga ko je u neznanju a hodio bi ka znanju to ga stavlja u(strašnu) poziciju da bira kojem se izvoru saznja prikloniti (jer nema vremena da bi ga rasipao na eksperimentisanje sa ovim ili sa onim, budući da svaki od njih traži potpuno angažovanje i svo vreme ovog života da bi dao rezultat, a neki traže o više života...)

Politka i političari najčešće nemaju puno veze s istinom, naročito danas, iako ponekad relativna neistina može da se iskoristi da bi obilazno dovela do Apsolutne Istine, kada ona i nije neistina... al to obično nema veze sa politikom....

Poenta u vezi sa ovim napisanim je da se izvori saznanja spomenutih istoričara suštinski razlikuju od izvora saznanja onih koji su na duhovnom putu te se te stvari odnose kao babe i žabe, ne mogu se mešati niti dovoditi u zavisnu vezu.

Na primer sav materijalni svet je u duhovnom smislu – iluzija (stvaran ali ne i istinit) i svako baktanje s njim pa i „dokazi“ izvedeni na osnovama koje počivaju na iluzornom su prosto iluzorne. Jer one iako u dimenzijama i stvarnosti koje se tiče materijalne prirode mogu imati smisla - ne dotiču niti određuju duhovnu prirodu i duhovne dimenzije.

Prilično teško za objasniti ako neko nije iskustveno upućen u metafizičko i duhovno već ih proba sagledavati sa stanovišta fizičkog, što je posve nekompatibilno. Radi se o razlici ne tek civilizacijskoj (razlici između civilizacija), već razlici između čitave prirode (jedno je duhovna a drugo je materijalna priroda

izvijas

[Beljki]

Dunj@ kaže:

molim još ovo: kako i kada je nastao kastinski sistem? navodno se s 4 osnovne kaste proširio na mnoga zanimanja i da je življi nego ikada u povijesti.

to sam negdje pročitala. recimo, davno.

Pitanje kako je bilo u pocetku i kako se prosirilo.. ima raznih teorija. od rasnih do "profesionalnih". Jesu li ikad bile bas cisto 4 kaste po zanimanjima ne bih zna rec, tesko je vjerovati jer stvaran zivot u pravilu ikad nije idealisticki crno bijel kako religija prikazuje u nekim idealnim vremenima.

Danas je to jos dosta jako. Vise na selu nego u gradu. Nije vise tolko vezano uz profesije jer kroz skolovanje itd se oze probijati na drustvenoj ljestvici, a zakonski se nize kaste stite kroz upisne kvote kao i kvote u drzavnim sluzbama. ako je i taj zakon uz to sto je doveo do dosta ulicnih sukoba svojevrsno priznanje nemogucnosti uklanjanja kasti posto sam definira pomoc po kastinskom kljucu. Sto je mozda i losiji izbor, posajale su kritike u smislu da se trebalo ici cisto po ekonomskom/socialnom, a ne kastinskom.. kako bilo ima i podzetnika i znanstevnika cak i vodja drzava iz nizih kasti. Vremenom sve vise, u samom pocetku jedino je Ambedkar bio prominentan na drzavnom nivou (uvazeni pravnik u vrhu kngresne stranke i tvorac ustava), a i on je izasao nezadovoljan stanjem. No ipak je vise siromastva i nazadnosti i dalje u tim kastama, a poluticka moc neravnopravno podjeljena s obzirom na postotak odredjene kaste u drustvu. Makar sa uzdizanjem manjih lokalnih stranaka cesto vezanih bas i za kastu to malo mjenja na stvari. Ne znam, trebalo bi iskopat kakve konkretne podatke novijeg datuma, samo nagadjam. Doduse pojavio se i problem sto te strankice vise i brinu za svoju kastu i selo te vlastite korumpirane djepove nego zemlju pa se sistem ideoloski urusava...

Ali najvise rekao bih da kaste opstaju u glavama, u obrednom i drustvenom smislu ako se i gubi polako (narano daleko jos od cilja) u ekonomskom i politickom.
Recimo da ce brahmin u firmi mozda i prihvatiti da mu neki adivasi (plemena) ili dalit (nedodirljivi) bude sef, ali tesko da bi pristao da mu se kcer za nekog iz tih slojeva uda.

[Innocent]

Pa dobro, to je situacija sad, politička zloupotreba, ali kaste su dio varnaašrama sistema, koji je dio sanatana dharme (vječne religije).
To jest, kaste su prirodna društvena podjela na:
-brahmane-svećenici, intelektualci
-kšatrije-političari, vojnici, administrativna klasa
-vaišje- trgovci, poljoprivrednici, bankari...
-šudre-uslužna zanimanja

Kao što se može vidjeti, te 'kaste' postoje u svakom društvu. Problematično je kod Indije (ali ne samo tamo) što se kaste prenose rođenjem, a ne obrazovanjem i sl, pa dolazi do nesporazuma i nepravde.

Smatra se da su se ljudi rađali u istoj, porodičnoj kasti u ranijim yugama, a da je do miješanja došlo u Kali Yugi, dobu rata i razdora.

[Kartikeya]

Beljki kaže:

govorite iz vaishnavske perspektive. Drugi pravice ce govoriti drugacije. Upravo je to poanta, hinduizam ima masu kultova i svaki ia svoju teologiju.

innocent: ista stvar. I btv impersonalizam vs personalizam nije bas tako cista situacija shivaizam vs vaishnavizam. I jedno i drugo pstoji u nekoj mjeri u oba kulta, nije gaudya teologija sinonim za cjelokupnu vashnavsku, a u shaivizmu ima i te kako dualistickih (cak slicnijih Madhavinom cistom dualizmu nego gaudya filozofiji). Buduci da ste oboje iz gaudya zaledja jasno je da gradite sliku cjelokupnog hinduizma na njihovoj teologiji i filozofiji ali to je u cjelokupnoj slici jednostavno jedan od hindu kulteva, ne moze se postavljati kao univerzalni prikaz isto iako to ISKCON u propovjedima cesto na zapadu pokusava.

Kao što rekoh, nebitna je perspektiva (pa pojam Apsolutne Istine ne zavisi od "perspektive", upravo je zato Apsolutna.) Učenja koja ovde spominješ su vedska a Vede su celina, i svako od tih učenja, bez obzira na međusobne razlike, ima svoje mesto u toj celini. Ako se posmatraju nezavino od celine može nastati zbunjenost ali ne ako se posmatraju u odnosu na celinu. Naravno, da ponovim, ako se posmatra nešto iz pozicije neznanja onda ostaje samo zbunjenost, zato je neophodno, nužno, da se znanje prenosi i prima na autentičan način iz auzteničnog izvora, inače sve što će neko dobiti na drugi način biće zbunjenost i sumnja. Jednostavno ne postoji drugi način za saznavanje konačnih duhovnih istina. Otuda i svaka tradicija insistira na predanju.

Naravno, ako ovo što sam rekao pogledš iz pozicije neznanja - opet ćeš biti zbunjen "masom kulteva i teologija"...Ne možeš steći to znanje bez autentičnog izvora, oslanjajući se samo na snage uma (pojedinačnog ili kolektivnog) ili pak empiriju, pa čak ni mistiku. U tome je suština duhovne gnoseologije.

I naravno da će svako ono što zastupa predstavljati kao istinu. A kako bi drugačije bilo?

[Kartikeya]

Beljki kaže:

izvijas

Nagovestio sam da bi te to moglo obići. Al to je ono što znam i što ti kao takvo kažem.

[Kartikeya]

Dunj@ kaže:

molim još ovo: kako i kada je nastao kastinski sistem? navodno se s 4 osnovne kaste proširio na mnoga zanimanja i da je življi nego ikada u povijesti.

to sam negdje pročitala. recimo, davno.

Koji te odgovor zanima, onaj sa stanovišta istoričara religije ili onaj koji dolazi od izvornih nosica učenja iz koga je nastao današnji, prilično izvrnut "kastinski sistem". Jel te zanima šta kažu krivotvoritelji (ili makar oni koji pokušavaju neadekvatnim sredstvima steći znanje koje se ne može tako steći) ili oni koji imaju coyright?

[Beljki]

Kartikeya kaže:

Kao što rekoh, nebitna je perspektiva (pa pojam Apsolutne Istine ne zavisi od "perspektive", upravo je zato Apsolutna.) Učenja koja ovde spominješ su vedska a Vede su celina, i svako od tih učenja, bez obzira na međusobne razlike, ima svoje mesto u toj celini. Ako se posmatraju nezavino od celine može nastati zbunjenost ali ne ako se posmatraju u odnosu na celinu. Naravno, da ponovim, ako se posmatra nešto iz pozicije neznanja onda ostaje samo zbunjenost, zato je neophodno, nužno, da se znanje prenosi i prima na autentičan način iz auzteničnog izvora, inače sve što će neko dobiti na drugi način biće zbunjenost i sumnja. Jednostavno ne postoji drugi način za saznavanje konačnih duhovnih istina. Otuda i svaka tradicija insistira na predanju.

Naravno, ako ovo što sam rekao pogledš iz pozicije neznanja - opet ćeš biti zbunjen "masom kulteva i teologija"...Ne možeš steći to znanje bez autentičnog izvora, oslanjajući se samo na snage uma (pojedinačnog ili kolektivnog) ili pak empiriju, pa čak ni mistiku. U tome je suština duhovne gnoseologije.

I naravno da će svako ono što zastupa predstavljati kao istinu. A kako bi drugačije bilo?

ma nemoj. A kada si ti procitao cetiri vede? Jesi citao Agame, tantre ili nevaishnavske Purane?

Bhagavata, Gita i Charitamrita nisu sve u svemu

U prevodu sva ta izvijanja znace: moj stav je cjelina (tj gaudya -> vaishnavizam -> hinduizam) iz tek iz perspektvive mojeg kulta se stvari vide kakve zaista jesu i sve druge stavljamo na pravo mjesto.. mi smo pri tome naravno na najvisem mjestu, to je cinjenice posto ako pise u nasim spisima koji su naravo najvazniji jer mi tako tvrdimo. A ovi shaivisticki i ostali koji drukcije tvrde su u krivu jer mi kazemo da su u krivu, tj nasi spisi. Naravno kad njihovi spisi nas stave u slicnu perspektivu ko nasi njihove to je njihva zabluda. Jer imau krivu persektivu. Tj nemau nasu. Koja je jedina ispravna đ

Mislim.. cist da se razumijemo, ne treba vrludat

[Kartikeya]

Innocent kaže:

Pa dobro, to je situacija sad, politička zloupotreba, ali kaste su dio varnaašrama sistema, koji je dio sanatana dharme (vječne religije).
To jest, kaste su prirodna društvena podjela na:
-brahmane-svećenici, intelektualci
-kšatrije-političari, vojnici, administrativna klasa
-vaišje- trgovci, poljoprivrednici, bankari...
-šudre-uslužna zanimanja

Kao što se može vidjeti, te 'kaste' postoje u svakom društvu. Problematično je kod Indije (ali ne samo tamo) što se kaste prenose rođenjem, a ne obrazovanjem i sl, pa dolazi do nesporazuma i nepravde.

Smatra se da su se ljudi rađali u istoj, porodičnoj kasti u ranijim yugama, a da je do miješanja došlo u Kali Yugi, dobu rata i razdora.

Dabome, u princupi to je prirodna podela, al kako u Kali dobu ništa nije na svom mestu i onakvo kakvo bi trebalo biti, tako nije ni ta prirodna podela na svom mestu već je od nje nastao "kastinski sistem"

Očigledno je da je prirodna jel u svakom društvu postoje brahmane, ksatriye, vaisye i sudre. Tj. Sveštenstvo, plemstvo, velikoposednici i radnici, ili ti intelektualci, vojnici i državna administracija, tajkuni i radnici. Prvi su oni koji se izdržavaju od donacija, drugi od poreza, treći od profita a četvrti od plate (generalno govoreć). No u Kali dobu, svačije zanimanje će biti - prevara, poširoke obrise toga već vidimo.

[Beljki]

Kartikeya kaže:

Koji te odgovor zanima, onaj sa stanovišta istoričara religije ili onaj koji dolazi od izvornih nosica učenja iz koga je nastao današnji, prilično izvrnut "kastinski sistem". Jel te zanima šta kažu krivotvoritelji (ili makar oni koji pokušavaju neadekvatnim sredstvima steći znanje koje se ne može tako steći) ili oni koji imaju coyright?

oces pritom spomenut i to da je Bhaktsidhantino i Prabhuadino tumacenje potpuno raskrstilo sa cjelokupnom dotadasnjom gaudya tradicijom i uopce ih ne predstavlja (sto se kastinskog sistema tice) kao ni vaishnavizam/hinduizam opcenito?

[Innocent]

Pa tema je Hinduizam
Ovo je kao da smo stavili sve kršćane u jednu temu, i još stoput kompliciranije.
Možda bi bolje bilo da Vaišnave imaju svoju, Šaive svoju temu... Ovako se očekuje neka 'znanstvena' diskusija, a mi smo ipak samo sljedbenici kultova i emotivno vezani svak za svoje

Beljki, ja bih radije da, umjesto da objašnjavaš Kartikeyi da je neobjektivan i neznanstven, pokušaš navesti neke razlike između tantričko-kalijevskog shvaćanja svemira i onog koji sam ja opisala, ako postoji uopće, naravno.

[Kartikeya]

Beljki kaže:

ma nemoj. A kada si ti procitao cetiri vede? Jesi citao Agame, tantre ili nevaishnavske Purane?

Bhagavata, Gita i Charitamrita nisu sve u svemu

Pa ko je pročito svu vesku književnost? Trebalo biti stotinu života samo da se pročita a kamoli da se shvati i posloži sve na svoje mesto, zato i služe autentična predanja.

U prevodu sva ta izvijanja znace: moj stav je cjelina (tj gaudya -> vaishnavizam -> hinduizam) iz tek iz perspektvive mojeg kulta se stvari vide kakve zaista jesu i sve druge stavljamo na pravo mjesto.. mi smo pri tome naravno na najvisem mjestu, to je cinjenice posto ako pise u nasim spisima koji su naravo najvazniji jer mi tako tvrdimo. A ovi shaivisticki i ostali koji drukcije tvrde su u krivu jer mi kazemo da su u krivu, tj nasi spisi. Naravno kad njihovi spisi nas stave u slicnu perspektivu ko nasi njihove to je njihva zabluda. Jer imau krivu persektivu. Tj nemau nasu. Koja je jedina ispravna đ

Kao što rekoh, to je promatranje iz pozicije neznanja, i dokle god se držiš pozicije neznanja i nekom dobrom srećom u kombinaciji sa milošću ne prihvatiš valjan metod sa sticanje znanja (ja ti ovde ni ne sugeriram koji je za tebe valjan metod, već samo prezentujem principe spoznaje) ostaćeš u toj poziciji neznanja kada je sve moguće i ništa nije sigurno - jel, to je ono što ti nudiš - sve je moguće a ništa nije sigurno - jednom rečju ništa nije jasno već čučimo u neznanju i bavimo se spekulativnim mogućnostima. Nije to način sticanja znanja, već tavorenja u neznanju.

Ovakav prigovor možeš dati bilo kome ko ti predstavi suvu istinu i da pri tome tu istinu nikada ne saznaš već da time upravo pobegneš od nje. Kako god da ti zazvuči - istina je ta koja jeste. Onaj ko ti je prenosi prosto nema drugog načina da ti je prenese nego da je izričito i odlučno zastupa onakvom kakva je. A to kod tebe izaziva reakciju - pa to je istina zato što ti kažeš da je istina. Ne nego zato što je istina. Ne može se to drugačije govorom izraziti. na tebi je da se u to uveriš ili razuveriš. Spoznaje su uvek lične, reči opisuju doživljaj, one nisu doživljaj.

[Kartikeya]

Beljki kaže:

oces pritom spomenut i to da je Bhaktsidhantino i Prabhuadino tumacenje potpuno raskrstilo sa cjelokupnom dotadasnjom gaudya tradicijom i uopce ih ne predstavlja (sto se kastinskog sistema tice) kao ni vaishnavizam/hinduizam opcenito?

Ne, već hoću time ukazati ne principijelnu razliku u načinu spoznaje. Principijelnu. Imaš onoga ko je autentični nosioc znanja i imaš onoga ko se nakačio kao pirat na to znanje i onda ga tumači u skladu sa nekim svojim unutarnjim ključem i čitavim sistemom spoznaje, metodologijom predmetom, obojenjem, koji veze nema sa izvornim nit znanjem, nit metodom spoznaje nit načinom prenošenje nit načinom primanja ... tog konkretnog znanja

Prosto moraš prihvatiti da neka znanja moraš naučiti na određeni način koji je u skladu sa prirodom predmeta saznavanja - ili nikada o njima nećeš znati onakvim kakvi jesu.

Naravno, to je teško prihvatiti. ne samo tebi već svakom, jer niko ne voli da ga vode tamo gde on sam unapred ne vidi kuda to vodi. Al smo u poziciji da nemamo drugi izbor, ali ovaj ne moramo prihvatiti, no daju se obrazloženja i razlozi zašto bi to bilo od dobrobiti i zašto ne može drugačije....

[Kartikeya]

Innocent kaže:

Beljki, ja bih radije da, umjesto da objašnjavaš Kartikeyi da je neobjektivan i neznanstven, pokušaš navesti neke razlike između tantričko-kalijevskog shvaćanja svemira i onog koji sam ja opisala, ako postoji uopće, naravno.

Kartikeju ne zanima ono što sekularni um shvata kao objektivno i naučno, (shvatam da onaj ko je u tome ima silan problem da se oslobodi jedne takve vrste ograničenja, koja ga sprečava da duhovno počne sagledavati u jednoj suštinski drugačijoj perspektivi), i ne osećam nikakvu obavezu da se usaglasim sa makar i prećutnim dogovorima u kojima nisam učestvovao. Sva ta socijalna uslovljenost i ujdurma i jesu suštinska prepreka da se zađi iza granica koje čoveka sprečavaju da zaviri u duhovno a ne samo da sluša ili priča o njemu. To kako se shvata u ovoj zavedenoj civilizaciji šta je to "objektivno" i šta je to "naučno" nije ništa drugo nego oblik uslovljenosti koji čoveka (između ostalog) i drži porobljenim u sekularnim okvirima poimanja sveta i stvarnosti.