Kazne za parkiranje

[Katrin]

Ovo nije tema o dnevnim parkirnim kartama, ta tema se nalazi ovdje.

[borkod84]

Dakle ovako, jednosmjerna ulica i znak zabrane zaustavljanja i parkiranja, 50m nakon toga uličica desno, početak pjesacke zone, (ako se dobro sjećam znak vrijedi do prvog raskrizja)... 50m niže od uličice i 100 niže od znaka ja parkirao, pola na kolnik a pola na nogostup i našao čestitke, 300 kn. E sad, ispred mene jos 20 m počinje ocrtani parking koji je pola na nogostupu. Između linije parkinga i kuća ima svega 60-70cm, ni blizu potrebnih 1,6 metara za pjesaka. Isto kao i mjesto gdje sam se ja parkirao samo sto moje nije ucrtano... Sto napraviti, žaliti se ili pisati molbu za opomenom? I vozio sad tuđi auto pa je cestitka došla na ime vlasnika vozila..dali pisati u jednoj žalbi da sam u tom prekrsaju vozač bio ja i tražiti opomenu ili žalba te osobe da tada nije vozila ona nego ja pa onda kad meni stigne prekrsajni nalog da se ja žalim?
Malo sam poduze opisivao da vam sve bude jasno...pa ako je netko voljan pomoći bio bih jaaaako zahvalan!

[drot13]

Koji prekršaj su naveli i što si dobio od papira? Je li došao prekršajni nalog na vlasnika ili upit vlasniku o identitetu vozača?.

[sivkić]

Prvo će vlasnik vozila poslat da nije on vozio nego ti.A ti ćeš se žalit kad dobiješ svoj prekršajni nalog doma.Možeš tražit oslobađanje ili smanjenje kazne uz plaćanje sudskih troškova.

drot13 kaže:

Koji prekršaj su naveli i što si dobio od papira? Je li došao prekršajni nalog na vlasnika ili upit vlasniku o identitetu vozača?.

Prekršajni, 300 + 100 (izdavanje),čl 82. st 1. toč. 10

[borkod84]

drot13 kaže:

Koji prekršaj su naveli i što si dobio od papira? Je li došao prekršajni nalog na vlasnika ili upit vlasniku o identitetu vozača?.

Dobio sam obavezni prekrsajni nalog na vlasnika vozila i jos su promašili slova ( moja su BJ a na nalogu je napisano BU) ali posto je adresa kako treba i vlasnica pretpostavljam da je službenika pogreška u pisanju.
Kazna je za članak 82 stavka 1 točka 10

[sivkić]

Sad ćeš ti platit tu kaznu u ime vlasnika ili će on podnijet prigovor da nije on vozač nego ti pa će poslije nalog doći tebi.Zaboravi znakove,uličice,ostale parking prostore jer si parkirao na nogostupu bez obzira cijeli ili pola auta a nisi ostavio 1.6 m za prolaz pješaka.

[borkod84]

sivkić kaže:

Sad ćeš ti platit tu kaznu u ime vlasnika ili će on podnijet prigovor da nije on vozač nego ti pa će poslije nalog doći tebi.Zaboravi znakove,uličice,ostale parking prostore jer si parkirao na nogostupu bez obzira cijeli ili pola auta a nisi ostavio 1.6 m za prolaz pješaka.

Jasno je meni za tih 1,6m, ali mogu li se voditi na to da ni na parkingu ispred nema vise od 0,7m? Dali mogu ja u jednoj žalbi objediniti da sam ja vozač i prigovor ili najprije vozač mora pisati žalbu da nije on bio tada (vozač je majka ali ju ne želim povlaciti po sudu)?

[sivkić]

Žali se odnosno stavlja prigovor za pogrešno utvrđeno činjenično stanje osoba na koju glasi nalog.
Možeš se pozivat na što god želiš, sudac će donijet presudu.

[borkod84]

Lako cu ja kad dođem kod suca, ali moram ja doci a ne vlasnik vozila... Uglavnom hvala vam

[drot13]

S obzirom da se kažnjava vozač, a ne vlasnik vozila, neka vlasnik napiše prigovor u kojem će navesti da nije on vozio i zatražiti da mu se da na uvid na koji način su došli do toga da baš njega prijave (bez da ustupa podatke o vozaču). Normalni postupak je da prvo dođe upit o vozaču, a onda prekršajni nalog. Ovo ne bi smjelo ovako proći na sudu.

[ecobarbarus]

No, oko tih famoznih 1,6 m, treba primijetiti slijedeće - ta odredba zapravo zabranjuje parkiranje na skoro pa bilo kojem nogostupu, posebno u Zagrebu, jer su ceste jednostavno takve da se te odredbe ne može pridržavati a da pri tome automobilom ne ometate promet - stojite previše na cesti. Ono što mene zanima je slijedeće - kada se dobije kazna ili pauk digne automobil zbog takve odredbe (a automobil ne ometa promet) - da li to u praksi znači da pauci kolaju gradom i gledaju takve stvari (u što ne vjerujem), ili se tu onda radi više-manje isključivo o prijavama nekoga kome smeta automobil na nogostupu (recimo vlasnici kuće uzu koju je parkiran i slično). U zadnjih nekoliko dana sam naime vidio dva takva primjerka dizanja automobila, a da oni apsolutno ničim nisu ometali promet, bilo je debelo izvan glavnih cesta, široko, pješaci su sasvim uredno mogli prolaziti (naravno, nije bilo 1,6 m, ali po mojoj procjeni bilo nešto više od metra). Kažem, ne mogu vjerovati da se takve stvari love jer ionako u Zagrebu ima na stotine očiglednijih prekršaja gdje bi trebao pauk intervenirati... Zna netko?

[sivkić]

Nogostup služi za kretanje pješaka a ne parkiranje.
Nije nužno da takvo vozilo smeta normalnom odvijanju prometa jer članak kaže ".. i kad je parkirano ili zaustavljeno:"
3) na nogostupu ako pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm),

[ecobarbarus]

sivkić kaže:

Nogostup služi za kretanje pješaka a ne parkiranje.
Nije nužno da takvo vozilo smeta normalnom odvijanju prometa jer članak kaže ".. i kad je parkirano ili zaustavljeno:"
3) na nogostupu ako pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm),

Nitko ne osporava centimetre i pravila, na to nisam ukazivao. Ukazivao sam na činjenicu i naplate kazne i dizanje paukom, a da pješaci definitivno ne trebaju silaziti sa ceste. To je ono što sam vidio vlastitim očima u primjeru koji sam naveo.

[sivkić]

Imaš čl.112 st.3 Odluke o komumalnom redu (gdje nema centimetara,pješaka i silazaka" i 146 iste odluke
Članak 146.
Komunalni redar naložit će uklanjanje i premještanje vozila parkiranog na nogostupima koji nisu označeni prometnom signalizacijom kao javna parkirališta preko fizičke osobe obrtnika ili pravne osobe kojoj je to Grad povjerio, a na trošak vlasnika vozila.

Članak 112.
Na području Grada zabranjeno je za zaustavljanje i parkiranje vozila koristiti nogostup koji nije označen prometnom signalizacijom kao javno parkiralište.

Zna ekipa što radi kod donošenja bilo kojih propisa.Ta nisu od jučer.

[ecobarbarus]

sivkić kaže:

Imaš čl.112 st.3 Odluke o komumalnom redu (gdje nema centimetara,pješaka i silazaka" i 146 iste odluke
Članak 146.
Komunalni redar naložit će uklanjanje i premještanje vozila parkiranog na nogostupima koji nisu označeni prometnom signalizacijom kao javna parkirališta preko fizičke osobe obrtnika ili pravne osobe kojoj je to Grad povjerio, a na trošak vlasnika vozila.

Članak 112.
Na području Grada zabranjeno je za zaustavljanje i parkiranje vozila koristiti nogostup koji nije označen prometnom signalizacijom kao javno parkiralište.

Zna ekipa što radi kod donošenja bilo kojih propisa.Ta nisu od jučer.

Da li je u tome slučaju članak 112. neusklađen, tj. suprotan zakonu, pošto je i zakonom to zabranjeno, ali ima ona iznimka kojom se određuju potrebne razdaljine? Jer pravilnici ne smiju biti iznad zakona...

[sivkić]

Svatko tko misli da mu je pravo prekršeno može se žalit.

[ecobarbarus]

sivkić kaže:

Svatko tko misli da mu je pravo prekršeno može se žalit.

??? Ako si odgovarao na moj post odgovorio si potpuno deplasirano. O kojoj žalbi govoriš? Moje pitanje je da li je taj članak 112. Odluke o komunalnom redu u suprotnosti sa zakonom, koji za parkiranje na nogostupu, jer zakon tu radi iznimke, a odluka ne...

[sivkić]

Vjerovatno nije jer se u zakonu kaže "Iznimno od stavka 1. ovoga članka, na mjestima iz točke 10. ovoga članka, zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom..

[Simon Phoenix]

Ne vidim što je sporno.

Prvo, besmisleno je da raspravljate o dijelu odluke koja je dobrim dijelom ukinuta, članak 112. stavak 3. koji se odnosi na zaustavljanje je ustavni sud ukinuo, kao i članak 146. st.4. uostalom, više ovdje.

Kao drugo, ZoSPnC ti dozvoljava zaustavljanje na nogostupu ako si ostavio više od 1,6m, parkiranje ti ne dozvoljava.Ti si parkirao vozilo i dobio si kaznu.

To što je parking označen tako kako je označen to nema veze s tvojim prekršajem i kriv si za njega. O označavanju parkinga odlučuje lokalna samouprava prema članku 5. ZoSPnC i tako označen parking vrijedi iako je u suprotnosti sa prometnim pravilima (čl. 34. st.2.). Na tebi kao uzornom građaninu je da upozoriš nadležno tijelo (čl.5.st.12.) da je parking označen u suprotnosti sa zakonom, da se to ispravi, a odgovorna osoba kazni (čl.5.st.13).

[ecobarbarus]

Simon Phoenix kaže:

Ne vidim što je sporno.

Prvo, besmisleno je da raspravljate o dijelu odluke koja je dobrim dijelom ukinuta, članak 112. stavak 3. koji se odnosi na zaustavljanje je ustavni sud ukinuo, kao i članak 146. st.4. uostalom, više ovdje.

Kao drugo, ZoSPnC ti dozvoljava zaustavljanje na nogostupu ako si ostavio više od 1,6m, parkiranje ti ne dozvoljava.Ti si parkirao vozilo i dobio si kaznu.

To što je parking označen tako kako je označen to nema veze s tvojim prekršajem i kriv si za njega. O označavanju parkinga odlučuje lokalna samouprava prema članku 5. ZoSPnC i tako označen parking vrijedi iako je u suprotnosti sa prometnim pravilima (čl. 34. st.2.). Na tebi kao uzornom građaninu je da upozoriš nadležno tijelo (čl.5.st.12.) da je parking označen u suprotnosti sa zakonom, da se to ispravi, a odgovorna osoba kazni (čl.5.st.13).

Evo još jednog nadobudnog. Ajde molim te pročitaj moj post i moja pitanja. Ne znam zašto se odmah postavljate kao odvjetnici države, njoj to ne treba

Kada odgovarate, barem pročitajte pitanja ... I sudržavajte se od patroniziranja nekoga kada niste ni pročitali što se pita. Ne pročitate ni dobro pitanje, izvlačite vlastite (krive) zaključke, pa me onda uopće i strah prihvatiti bilo kakav odgovora kao točan. Bez uvrede.

Ništa ja nisam parkirao i nikakvu kaznu nisam dobio. Uočio sam (jer radim u tom dijelu grada i prolazim svaki dan tamo) da u zadnje vrijeme pauci odnose automobile iz zone gdje ljudi parkiraju svoje automobile (valjda na posao idu blizu, ne znam) na nogostupu. Nogostup nije baš nešto širok, ali parkirani automobili ipak nisu toliko blizu zida da bi ometali pješake. Nije 1,6 m (moja procjena), ali je dovoljan prolaz, a istovremeno je dosta daleko od glavnih cesta i nije baš nešto frenkventan promet pješacima.

Pitanje je bilo usmjereno na praksu - da li je nova praksa da pauci kruže i procijenjuju razdaljinu između zida (kuća, konkretno na tome dijelu) ili su to pozivi na intervenciju (vlasnici kuća, pješaci rijetki). A pitam zato jer sada već nekih 6 godina tamo prolazim (a i vidim taj dio iz ureda gdje radim), i nikada do sada nisam vidio da je pauk ikada prošao na tome dijelu... Znači, ako je netko upoznat sa praksom tog tipa, to me zanima.