Ukidanje vjeronauka u školama

[kumek]

Luč kaže:

Vjeronauku kao izbornom predmetu je mjesto u našim javnim školama, zato i je u školama.
Da, narod ogromnom većinom želi vjeronauk u našim javnim školama i zato i je u našim školama.

Nauk Katoličke Crkve mora se precizno izložiti u školskom vjeronauku, a potpuno je nebitno što nauk Katoličke Crkve netko smatra govorom mržnje. To vjeroučitelje ne treba pol posto sputavati u izlaganju Nauka.

Young Earth kreacionizam kao tumačenje znanstvenih činjenica (astronomije/kozmologije, geologije, paleontologije i biologije) svaki katolički vjeroučitelj, ako želi, potpuno slobodno može u učionici izložiti učenicima jer je Young Earth kreacionističko tumačenje znanstvenih činjenica najusklađenije s tradicionalnim, nepromijenjenim i nepromjenjivim naukom Katoličke Crkve o stvaranju i početnom stanju stvorenog svijeta i prvoga para ljudi Adama i Eve, te promjenama koje su uslijedile Padom prvoga para ljudi, kao i odnosom globalnom Potopa i činjenica geologije i paleontologije.

Nije, i nije zato u školama. U školama je zato jer je jednom ex-komunističkom generalu bilo oportuno uvaliti crkvi masnu kost u gubicu da mu ne radi probleme. Općenito je poznata stvar da je crkvi najlakše začepiti gubicu zlatom. Narod se ništa nije pitao niti se s time slažu svi vjernici.

Nebuloze drugog dijela niti ne želim komentirati....tvoja tvrdnja uz tumačenje nauka crkve kao i kreacionizma kristalno jasno pokazuje zašto vjeronauku nije mjesto u školi. Zapravo bih volio bih da tu kretensku teoriju počinju tumačiti vjeroučitelji, to bi ubrzalo šupiranje tog relikta iz javnog školstva....

[kumek]

splitman30 kaže:

Na koji nacin misliš revidirati međunarodni ugovor?
Znas li uopce sto znaci međunarodni sporazum?

Razgovorom, provjerama dijelova ugovora na eu sudovima, dokazivanjem......ima toga.

[zalazak pameti]

kumek kaže:

Nije niti će biti.Kod ove političke opcije na vlasti je to tako...stvari se s vremenom mijenjaju. Nije mi jasna ta ljubav vas desničara za državnim financiranjem prebogate crkve...mokri snovi šta li....

sto vise grijehova,to veca zelja za rajem...

[splitman30]

kumek kaže:

Razgovorom, provjerama dijelova ugovora na eu sudovima, dokazivanjem......ima toga.

Pa eto..razgovaramo.
Koliko god treba dokazuj da je 90% stanovnistva u krivu a ti u pravu. Ne znam sto ti time mozes postici..
Ugovor s Vatikanom je postignut prije ulaska u EU i smatra se pravnom stecevinom pojedine drzave koju je nemoguce retroaktivno mjenjati pogotovo sto je rijec o međudrzavnom ugovoru

[splitman30]

kumek kaže:

Nije, i nije zato u školama. U školama je zato jer je jednom ex-komunističkom generalu bilo oportuno uvaliti crkvi masnu kost u gubicu da mu ne radi probleme. Općenito je poznata stvar da je crkvi najlakše začepiti gubicu zlatom. Narod se ništa nije pitao niti se s time slažu svi vjernici.

Nebuloze drugog dijela niti ne želim komentirati....tvoja tvrdnja uz tumačenje nauka crkve kao i kreacionizma kristalno jasno pokazuje zašto vjeronauku nije mjesto u školi. Zapravo bih volio bih da tu kretensku teoriju počinju tumačiti vjeroučitelji, to bi ubrzalo šupiranje tog relikta iz javnog školstva....

Katolički vjeronauk pohađa 86% đaka

U srednjim i osnovnim školama na katolički vjeronauk ide 86,10% učenika, na pravoslavni njih 0,67%, na islamski 0,59% učenika.Od ukupno 323.845 učenika osnovnih škola u 2015./2016. godini katolički vjeronauk pohađala su 291.464 djeteta, pravoslavni 2623 te islamski 2019 učenika. U srednjim školama od 169.228 učenika u 2015./2016. godini na katolički vjeronauk išlo je 133.070 učenika, na pravoslavni 701 učenik, na islamski 409 učenika i na etiku njih 30.359.
– U četiri godine, od 2012. do 2015./2016., udio učenika koji odabiru katolički vjeronauk pao je 1,3%.
Nije moguće vjeronauk ukloniti iz škole jer se Hrvatska obvezala na njega međunarodnim ugovorom sa Svetom Stolicom.
U nekim državama vjeronauk je u školama, u nekima nije. U svijetu postoje tri modela, prvi je model jedinstva Crkve i države, pa postoji državna crkva kao u V. Britaniji, Danskoj... Drugi je kooperacijski model, prevladavajući u Europi, u koji spadamo i mi te Italija, Njemačka, Španjolska... Treći je model stroge odvojenosti Crkve od države koji praktički vrijedi samo u Francuskoj, u kojoj vjeronauk nije u školama jer je ona apsolutna sekularna država. Pogrešno je izjednačavati sekularnost u Francuskoj i Hrvatskoj jer mi nismo sekularna država u smislu stroge odvojenosti Crkve od države kao Francuska. U nas se često ističe čl. 41. Ustava i st. 1. koji kaže da su država i Crkva odvojene, a zanemaruje se 2. st. istog članka kojim je propisana obveza države da štiti i pomaže vjerskim zajednicama.

Zapanjuje upornost i verbalna agresivnost očigledne manjine koji svjetonazor svojih susjeda i prijatelja,dakle 90% sugrađana karakteriziraju reliktom,zaostalošću a crkvu etiketiraju pogrdnim epitetima.
Ta mrznja nije mogla nastati u jednom danu. To je njegovano i održavano dugi niz godina jer kako takvu netoleranciju protumačiti iz usta onih kojima svaka druga rijec pocinje umivenom tolerancijom i suživotom dok im iz usta kulja mrznja i isključivost.

[Nemruth Dagi]

splitman30 kaže:

Primjeti se. Zato i jesmo gdje jesmo.

Da sigurno..jesmo gdje jesmo jer nismo plemenski MI razvili do više razine društvenosti što uključuje SVE.

Vjeronauk KC jako dobro barata MI i ONI okvirimaza vlastite potrebe kad spaja plemenske osjećaje i religijsku pripadnosti kao jedinog okvira zajedništva.

[denijama]

Luč kaže:

Vjeronauku kao izbornom predmetu je mjesto u našim javnim školama, zato i je u školama.
Da, narod ogromnom većinom želi vjeronauk u našim javnim školama i zato i je u našim školama.

Nauk Katoličke Crkve mora se precizno izložiti u školskom vjeronauku, a potpuno je nebitno što nauk Katoličke Crkve netko smatra govorom mržnje. To vjeroučitelje ne treba pol posto sputavati u izlaganju Nauka.

Young Earth kreacionizam kao tumačenje znanstvenih činjenica (astronomije/kozmologije, geologije, paleontologije i biologije) svaki katolički vjeroučitelj, ako želi, potpuno slobodno može u učionici izložiti učenicima jer je Young Earth kreacionističko tumačenje znanstvenih činjenica najusklađenije s tradicionalnim, nepromijenjenim i nepromjenjivim naukom Katoličke Crkve o stvaranju i početnom stanju stvorenog svijeta i prvoga para ljudi Adama i Eve, te promjenama koje su uslijedile Padom prvoga para ljudi, kao i odnosom globalnom Potopa i činjenica geologije i paleontologije.

na stranu sad tvoje misljenje o vjeronauku u školama -jer ono je legitimno kao i svako drugo, ali drugi dio posta...

Sasvim je netočno da svaki vjeroučitelj može tumačiti kreacionističko tumačenje postanka svijeta. Pa to je totalna nebuloza koja nema nikakve veze sa katoličkim naukom.

Katolička Crkva, Papa i druge institucije su mnogo puta direktno "priznale" teoriju evolucije i direktno odbacili nebuloze koje pises. Ti u biti ne poznajes nauk katolicke crkve....
(da ne spominjem da su neki biolozi, geneticari i opcenito znanstvenici koji su direkntno ukljuceni u evolucijsku znanost -svecenici, katolicki svecenici. Tvoje nebulozno mantranje je u biti jako slicno nekim denominacijam u USA i zasigurno nema nikakve veze sa naukom KC i vjeronaukom u školama...a tvrdnja da vjeroučitelji mogu predavati kreacionizam onako kako si ti opisao -sasvim je lažna i samo je voda na mlin onima koji se protive vjeronauku...)

[denijama]

splitman30 kaže:

Pa eto..razgovaramo.
Koliko god treba dokazuj da je 90% stanovnistva u krivu a ti u pravu. Ne znam sto ti time mozes postici..
Ugovor s Vatikanom je postignut prije ulaska u EU i smatra se pravnom stecevinom pojedine drzave koju je nemoguce retroaktivno mjenjati pogotovo sto je rijec o međudrzavnom ugovoru

svaki se ugovor moze mjenjati...ne pisi bedastoce.

sasvim je drugo pitanje da li nesto treba mjenjati i sto tocno treba mjenjati. realnost je da velika vecina ljudi uopce ne zna sto tocno stoji u ugovorima, a komentira svasta..

[splitman30]

denijama kaže:

svaki se ugovor moze mjenjati...ne pisi bedastoce.

sasvim je drugo pitanje da li nesto treba mjenjati i sto tocno treba mjenjati. realnost je da velika vecina ljudi uopce ne zna sto tocno stoji u ugovorima, a komentira svasta..

Naravno da se moze mjenjati. Nisam ni rekao da ne moze. Ali na koji nacin?
Dogovorom dvije potpisane strane,a to prakticki znaci nikada.
Eu regulativa ne moze retroaktivno ukidati međudrzavne potpisane ugovore.
Postoji metoda za promjenu ugovora,i nju sam naveo

[denijama]

splitman30 kaže:

Naravno da se moze mjenjati. Nisam ni rekao da ne moze. Ali na koji nacin?
Dogovorom dvije potpisane strane,a to prakticki znaci nikada.
Eu regulativa ne moze retroaktivno ukidati međudrzavne potpisane ugovore.
Postoji metoda za promjenu ugovora,i nju sam naveo

cak i ovo nije istina u potpunosti. ovakav ugovor se moze mjenjati i jednostrano ako se bitno primjene okolnosti od onih kada je sklopljen...itd..

ali ovo nije tema. samo zelim reci da, ako bi postojala stvarna politicka odluka (podrzana od naroda) za promjenom i revidiranjem ugovora - do nje bi doslo..s Vatikanom ili bez.

[north wind]

splitman30 kaže:

Pa eto..razgovaramo.
Koliko god treba dokazuj da je 90% stanovnistva u krivu a ti u pravu. Ne znam sto ti time mozes postici..
Ugovor s Vatikanom je postignut prije ulaska u EU i smatra se pravnom stecevinom pojedine drzave koju je nemoguce retroaktivno mjenjati pogotovo sto je rijec o međudrzavnom ugovoru

Lupetaš. Svaki ugovor je moguće mijenjati, pod određenim uvjetima. Za Vatikanske ugovore samo treba politička volja... pitanje je samo cijene te volje.

[kumek]

splitman30 kaže:

Pa eto..razgovaramo.
Koliko god treba dokazuj da je 90% stanovnistva u krivu a ti u pravu. Ne znam sto ti time mozes postici..
Ugovor s Vatikanom je postignut prije ulaska u EU i smatra se pravnom stecevinom pojedine drzave koju je nemoguce retroaktivno mjenjati pogotovo sto je rijec o međudrzavnom ugovoru

Odakle ti 90 %? Od onog popisa? To ti je logička pogreška. Tome što se netko izjasnio kao katolik ne znači da se slaže sa svime što je potpisano ili zastupa crkva. Ako sam ja potpisao prije ulaska u EU stvar koja se kosi sa zakonodavstvom eu itekako imam pravo to promijeniti. Međudržavni ugovor je ugovor kao i svaki drugi. Mijenjaju se, ukidaju....kao i svaki drugi. Uostalom da ga jednostrano raskinem kaj će se točno desiti? Vatikan će tužiti RH kome točno i kakve će taj sud imati ingerencije?

[kumek]

splitman30 kaže:

Katolički vjeronauk pohađa 86% đaka

U srednjim i osnovnim školama na katolički vjeronauk ide 86,10% učenika, na pravoslavni njih 0,67%, na islamski 0,59% učenika.Od ukupno 323.845 učenika osnovnih škola u 2015./2016. godini katolički vjeronauk pohađala su 291.464 djeteta, pravoslavni 2623 te islamski 2019 učenika. U srednjim školama od 169.228 učenika u 2015./2016. godini na katolički vjeronauk išlo je 133.070 učenika, na pravoslavni 701 učenik, na islamski 409 učenika i na etiku njih 30.359.
– U četiri godine, od 2012. do 2015./2016., udio učenika koji odabiru katolički vjeronauk pao je 1,3%.
Nije moguće vjeronauk ukloniti iz škole jer se Hrvatska obvezala na njega međunarodnim ugovorom sa Svetom Stolicom.
U nekim državama vjeronauk je u školama, u nekima nije. U svijetu postoje tri modela, prvi je model jedinstva Crkve i države, pa postoji državna crkva kao u V. Britaniji, Danskoj... Drugi je kooperacijski model, prevladavajući u Europi, u koji spadamo i mi te Italija, Njemačka, Španjolska... Treći je model stroge odvojenosti Crkve od države koji praktički vrijedi samo u Francuskoj, u kojoj vjeronauk nije u školama jer je ona apsolutna sekularna država. Pogrešno je izjednačavati sekularnost u Francuskoj i Hrvatskoj jer mi nismo sekularna država u smislu stroge odvojenosti Crkve od države kao Francuska. U nas se često ističe čl. 41. Ustava i st. 1. koji kaže da su država i Crkva odvojene, a zanemaruje se 2. st. istog članka kojim je propisana obveza države da štiti i pomaže vjerskim zajednicama.

Zapanjuje upornost i verbalna agresivnost očigledne manjine koji svjetonazor svojih susjeda i prijatelja,dakle 90% sugrađana karakteriziraju reliktom,zaostalošću a crkvu etiketiraju pogrdnim epitetima.
Ta mrznja nije mogla nastati u jednom danu. To je njegovano i održavano dugi niz godina jer kako takvu netoleranciju protumačiti iz usta onih kojima svaka druga rijec pocinje umivenom tolerancijom i suživotom dok im iz usta kulja mrznja i isključivost.

O tome smo već sto puta pričali na ovom threadu, velik dio pohađa vjeronauk iz oportunizma i načina izvođenja koji je propisao ugovor s vatikanom. I dalje, što je s ljudima koji nemaju djecu u školi ili nemaju djecu? Kako si njih uvstio u onih ukupnih 90 %?
Vjeronauk u školi nema veze sa svjetonazorom. Znam gomilu vjernika koji smatraju da mu mjesto nije u školi a svjetonazorski su prakticirajući kršćani.
Ako je netko netolerantan to si isključivo ti, govoriš s pozicije sile a ne argumenata. Nikako da objasniš zašto vjeronauk u župi nije dobar a u školi jest, nikako da objasniš zašto dajemo novac za nešto što je besplatno u župi, nikako da objasniš ekskluzivitet tog izbornog predmeta prema drugim izbornim predmetima.

[kumek]

splitman30 kaže:

Naravno da se moze mjenjati. Nisam ni rekao da ne moze. Ali na koji nacin?
Dogovorom dvije potpisane strane,a to prakticki znaci nikada.
Eu regulativa ne moze retroaktivno ukidati međudrzavne potpisane ugovore.
Postoji metoda za promjenu ugovora,i nju sam naveo

Ne znači, crkva je praktična, pristat će i na manje ako je druga opcija da ne dobije ništa jednostranim raskidom. Tim prije što ovako lukrativne ugovore kao s rh nemaju valjda s ni jednom državom na svijetu.

[splitman30]

kumek kaže:

Odakle ti 90 %? Od onog popisa? To ti je logička pogreška. Ako sam ja potopisao prije ulaska u EU stvar koja se kosi sa zakonodavstvom eu itekako imam pravo to promijeniti. Međudržavni ugovor je ugovor kao i svaki drugi. Mijenjaju se, ukidaju....kao i svaki drugi. Uostalom da ga jednostrano raskinem kaj će se točno desiti? Vatikan će tužiti RH kome točno i kakve će taj sud imati ingerencije?

Temeljni zakoni poput Ustava i obveze iz međudrzavnih ugovora usklađuju se prije ulaska u EU. Zato se otvaraju poglavlja o pravnoj stečevini.
Jednom kada si ušao u EU to je zacementirano.

Moze se mjenjati samo po postupku koji je predviđen u istom ugovoru dogovorom dviju strana.
Jednostrano ukidanje ugovora je pravno nemoguće

[denijama]

splitman30 kaže:

Temeljni zakoni poput Ustava i obveze iz međudrzavnih ugovora usklađuju se prije ulaska u EU. Zato se otvaraju poglavlja o pravnoj stečevini.
Jednom kada si ušao u EU to je zacementirano.

Moze se mjenjati samo po postupku koji je predviđen u istom ugovoru dogovorom dviju strana.
Jednostrano ukidanje ugovora je pravno nemoguće

gle, ajde prestani ovo ponavljati kada to jednostavno nije istina.
Naravno, u realitetu se nece dogoditi da netko to napravi (tj. nece u 99% slucajeva), ali vec sam ti rekao da je ovo sto ti tvrdis netocno (i to prije 2-3 posta....), a ti opet po svome..-

[kumek]

splitman30 kaže:

....
Jednostrano ukidanje ugovora je pravno nemoguće

Dakle ovako, kad sam kupovao kuću u ugovoru je pisalo da ne mogu nikako poništiti ovaj ugovor.
Pravnik im je objasnio da to može pisati sto puta u ugovoru a ja i dalje imam pravo poništiti ugovor.
Mislim da smo ti dovoljno objašnjavali stvari oko ugovora.

[splitman30]

kumek kaže:

Dakle ovako, kad sam kupovao kuću u ugovoru je pisalo da ne mogu nikako poništiti ovaj ugovor.
Pravnik im je objasnio da to može pisati sto puta u ugovoru a ja i dalje imam pravo poništiti ugovor.
Mislim da smo ti dovoljno objašnjavali stvari oko ugovora.

Mili moj jedno je kuća a drugo je međudrzavni ugovor,ali ok ako te to veseli nadaj se da se može i da ce to 87% katolika u RH pljeskom podrzati.

Nego,da navedem dii iz odluke Ustavnog suda koji je odbio tuzbu kojom se htjelo raskinuti Ugovore s Vatikanom. Ustavni sud je tuzbu odbio,dakako.

 
(..)
"Članak 125.

 Ustavni sud Republike Hrvatske:

 - odlučuje o suglasnosti zakona s Ustavom;

 - odlučuje o suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom;

 - (...)

 - prati ostvarivanje ustavnosti i zakonitosti te o uočenim pojavama neustavnosti i nezakonitosti izvješćuje Hrvatski sabor

 (...)"

 

Članak 134. Ustava glasi:

 

"Članak 134.

 Međunarodni ugovori koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom i objavljeni, a koji su na snazi, čine dio unutarnjega pravnog poretka Republike Hrvatske, a po pravnoj su snazi iznad zakona. Njihove se odredbe mogu mijenjati ili ukidati samo uz uvjete i na način koji su u njima utvrđeni ili suglasno općim pravilima međunarodnog prava."

 

4. Iz nadležnosti Ustavnog suda utvrđene u članku 125. Ustava i uvjeta pod kojima se međunarodni ugovori mogu mijenjati ili ukidati, sadržanih u drugoj rečenici članka 134. Ustava, proizlazi da je Ustavni sud u postupku ocjene suglasnosti zakona s Ustavom nadležan ocjenjivati formalnu ustavnost zakona o potvrđivanju međunarodnog ugovora. Međutim, ne bi bio nadležan ocjenjivati materijalni sadržaj samog međunarodnog ugovora koji je sastavni dio zakona.

 

I dosadašnja ustavnosudska praksa pokazuje da se Ustavni sud - zbog nedostatka kasacijskih ovlasti - pri tumačenju druge rečenice članka 134. Ustava nije smatrao nadležnim ocjenjivati suglasnost odredaba međunarodnih ugovora s Ustavom, koje su u skladu s prvom rečenicom članka 134. Ustava postale sastavni dio pravnog poretka Republike Hrvatske.

 

Navedeno stajalište Ustavni sud je izrazio u rješenju broj: U-I-825/2001 od 14. siječnja 2004. ("Narodne novine" broj 16/04.) i potvrdio u rješenjima broj: U-I-1583/2000 i U-I-559/2001 od 24. ožujka 2010. ("Narodne novine" broj 46/10.), te u rješenju broj: U-I-6738/2010 od 11. lipnja 2013. (www.usud.hr).

 

5. Člankom 32. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) propisano je:

 

"Članak 32.

 Ustavni sud će rješenjem odbaciti zahtjev, prijedlog i ustavnu tužbu ako nije nadležan za odlučivanje ..."

 

Predlagatelj je u konkretnom slučaju predlagao pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom materijalnopravnog sadržaja odredaba međunarodnog ugovora s Ustavom (iako je formalno osporavao ustavnost osporenog Zakona).

 

Slijedom navedenog (v. točku 4. obrazloženja ovog rješenja), na temelju članka 32. Ustavnog zakona prijedlog je odbačen zbog nenadležnosti Ustavnog suda.

[denijama]

splitman30 kaže:

Mili moj jedno je kuća a drugo je međudrzavni ugovor,ali ok ako te to veseli nadaj se da se može i da ce to 87% katolika u RH pljeskom podrzati.

Nego,da navedem dii iz odluke Ustavnog suda koji je odbio tuzbu kojom se htjelo raskinuti Ugovore s Vatikanom. Ustavni sud je tuzbu odbio,dakako.

 
(..)
"Članak 125.

 Ustavni sud Republike Hrvatske:

 - odlučuje o suglasnosti zakona s Ustavom;

 - odlučuje o suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom;

 - (...)

 - prati ostvarivanje ustavnosti i zakonitosti te o uočenim pojavama neustavnosti i nezakonitosti izvješćuje Hrvatski sabor

 (...)"

 

Članak 134. Ustava glasi:

 

"Članak 134.

 Međunarodni ugovori koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom i objavljeni, a koji su na snazi, čine dio unutarnjega pravnog poretka Republike Hrvatske, a po pravnoj su snazi iznad zakona. Njihove se odredbe mogu mijenjati ili ukidati samo uz uvjete i na način koji su u njima utvrđeni ili suglasno općim pravilima međunarodnog prava."

 

4. Iz nadležnosti Ustavnog suda utvrđene u članku 125. Ustava i uvjeta pod kojima se međunarodni ugovori mogu mijenjati ili ukidati, sadržanih u drugoj rečenici članka 134. Ustava, proizlazi da je Ustavni sud u postupku ocjene suglasnosti zakona s Ustavom nadležan ocjenjivati formalnu ustavnost zakona o potvrđivanju međunarodnog ugovora. Međutim, ne bi bio nadležan ocjenjivati materijalni sadržaj samog međunarodnog ugovora koji je sastavni dio zakona.

 

I dosadašnja ustavnosudska praksa pokazuje da se Ustavni sud - zbog nedostatka kasacijskih ovlasti - pri tumačenju druge rečenice članka 134. Ustava nije smatrao nadležnim ocjenjivati suglasnost odredaba međunarodnih ugovora s Ustavom, koje su u skladu s prvom rečenicom članka 134. Ustava postale sastavni dio pravnog poretka Republike Hrvatske.

 

Navedeno stajalište Ustavni sud je izrazio u rješenju broj: U-I-825/2001 od 14. siječnja 2004. ("Narodne novine" broj 16/04.) i potvrdio u rješenjima broj: U-I-1583/2000 i U-I-559/2001 od 24. ožujka 2010. ("Narodne novine" broj 46/10.), te u rješenju broj: U-I-6738/2010 od 11. lipnja 2013. (www.usud.hr).

 

5. Člankom 32. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) propisano je:

 

"Članak 32.

 Ustavni sud će rješenjem odbaciti zahtjev, prijedlog i ustavnu tužbu ako nije nadležan za odlučivanje ..."

 

Predlagatelj je u konkretnom slučaju predlagao pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom materijalnopravnog sadržaja odredaba međunarodnog ugovora s Ustavom (iako je formalno osporavao ustavnost osporenog Zakona).

 

Slijedom navedenog (v. točku 4. obrazloženja ovog rješenja), na temelju članka 32. Ustavnog zakona prijedlog je odbačen zbog nenadležnosti Ustavnog suda.

samo se jos vise ukopavas.

ovo sto ti navodis nema nikakve veze s ovime o čemu ja govorim i samo pokazuje da ne poznajes tematiku.
Prvo si sam odgovori o cemu je Ustavni sud ovdje odlucivao i o cemu tocno govori. Kada to shvatis -vidjet ces da to nije uopce ista tematika...

Jedna stvar je ustavnost samog ugovora (o cemu se ovdje defatko radi),a sasvim druga stvar revidiranje ugovora.

[cestar]

denijama kaže:

samo se jos vise ukopavas.

ovo sto ti navodis nema nikakve veze s ovime o čemu ja govorim i samo pokazuje da ne poznajes tematiku.
Prvo si sam odgovori o cemu je Ustavni sud ovdje odlucivao i o cemu tocno govori. Kada to shvatis -vidjet ces da to nije uopce ista tematika...

Jedna stvar je ustavnost samog ugovora (o cemu se ovdje defatko radi),a sasvim druga stvar revidiranje ugovora.

Naravno, problem je iznuđena polarizacija stavova... nadam se da nam se svima ovakva nepopustljivost neće obiti o glavu.