Biciklisticka staza/traka

[frlet]

Ok, ali dodatna signalizacija ne mijenja pravo prednosti. Postoji i znak upozorenja za skolu, pa ucenici (pjesaci) nemaju prednost ako nisu na pjesackom.

[tanki7]

frlet kaže:

Ne, uopce ne natezem. Ne znam zasto tako shvacas.

Mozda jest biciklist u rotoru jer se njegova staza u trenutku prelaza preko kolnika krece paralelno kretanju rotora. Mada, moj znak sporedne ulice je nakon presjecanja staze, pa je pitanje koliko biciklisticki prijelaz moze biti prije rotora da bi se njegov prijelaz shvatio kao usporedno kretanje s rotorom. kako je staza prije pjesackog, po toj logici bi i pjesaci bili dio rotora, sto nema smisla.

Drugo, ne znam zasto se spominje pjesacki kad nigdje pjesak i biciklist u zakonu nisu povezani. Dakle, to sto je staza presla usporedno sa pesackim prijelozom nista ne znaci. Mogla je bilo gdje presjeci kolnik.

Za boldano - i meni je čudan taj štemajzl?! Otkud mu ideja da se ti natežeš i prepucavaš pa i da moraš biti u pravu?!

[conan12]

frlet kaže:

Ok, ali dodatna signalizacija ne mijenja pravo prednosti. Postoji i znak upozorenja za skolu, pa ucenici (pjesaci) nemaju prednost ako nisu na pjesackom.

...ali imaju ako jesu na prijelazu, kao i biciklist kad je na crvenoj traci ili tramvaj kad je na tračnicama

[Ančica.]

conan12 kaže:

...ali imaju ako jesu na prijelazu, kao i biciklist kad je na crvenoj traci ili tramvaj kad je na tračnicama

Krivo. Pješaci na obilježenom prijelazu imaju prednost i vozilo na tračnicama ima prednost, jer tako stoji u zakonu.

Biciklisti nemaju prednost. Ni na prijelazu. Prijelaz biciklističke staze preko kolnika je mjesto gdje im je samo dozvoljeno prijeći, a ne da tamo imaju prednost.

[conan12]

Ančica. kaže:

Krivo. Pješaci na obilježenom prijelazu imaju prednost i vozilo na tračnicama ima prednost, jer tako stoji u zakonu.

Biciklisti nemaju prednost. Ni na prijelazu. Prijelaz biciklističke staze preko kolnika je mjesto gdje im je samo dozvoljeno prijeći, a ne da tamo imaju prednost.

[frlet]

Ančica., upravo to!

[frlet]

tanki7 kaže:

Za boldano - i meni je čudan taj štemajzl?! Otkud mu ideja da se ti natežeš i prepucavaš pa i da moraš biti u pravu?!

Draze mi je kad sam u pravu, ali to je moja osobna stvar i ne tice se rasprave niti zelim da ima utjecaja na raspravu. Da sam nasao clanak u kojem se barem moze pretpostaviti da biciklist ima prednost na prijelazu, ja bi ga odmah napisao i zakljucio raspravu.

[Mazarin]

conan12 kaže:

semafori na Ljubljanskoj aveniji (gdje je označena bic staza) upozoravaju i na bicikliste! ...

neznam napamet, jel je riječ o biciklističkoj stazi ili biciklističkoj traki....

conan12 kaže:

Slažem se da treba postaviti dodatnu signalizaciju kada se bic staza kosi s kolnikom za ostala vozila...

ne treba dodatna signalizacija jer je riječ o stazi za bicikle, prema tome moraju se na prijelazu ponašati ko pješaci.
Zakon razlikuje stazu od trake, i to je sve kaj se može naći u zakonima.
U pitanju su prometni propisi.
Ova debata mi daje za pravo, kad tvrdim na drugim mjestima da biciklist mora položiti prometne propise, inače ne bi smio voziti bicikl.
To se može urediti sa redovnim školovanjem, kak je bilo u moje vrijeme.....

[frlet]

Na pjesackom da, moraju sici s bicikle. Bez obzira na prednost, nemaju pravo se voziti biciklom preko pjesackog prijelaza. Preko bic prijelaza se mogu voziti biciklom, ali nemaju prednost. Ako se spuste sa bicikle na bic prijelazu, tek tada je nece dobiti jer je bic prijelaz namjenjen za voznju bicikle, a ne za pjesake. Dakle, pjesaci nemaju pravo prelaziti preko bic staze.

[ZloPrase]

Mazarin kaže:

Samim time dolaskom na pješački prijelaz biciklist je dužan sići sa bicikla i ponašati se kao pješak.

Mora li vozač dolaskom na pješački prijelaz izići iz automobila i ponašati se kao pješak? Ili zašto "prijelaz pješaka preko ceste" ne promatramo kao "prijelaz auta preko nogostupa"? "Vozački" prijelaz?

Vrlo je očito da zakonodavac ne zna kako bi pristupio biciklistima u prometu, pa pokušava "na jeftino", bez definiranja i izgradnje zaista odvojenih biciklističkih koridora, malo krasti autima, puno krasti pješacima, i ne obazirući se na masu nedefiniranih situacija glumiti da je problem riješen.

[frlet]

Nije tocno. Sve je definirano i jasno sto se tice biciklista. Problem je sto nema prostora na kolniku za staze, pa ih guraju na plocnik a krizanja rjesavaju biciklistickim prijelazima (nisu staze, kao sto ni pjesacki prijalzui nisu nogostupi)

[ZloPrase]

frlet kaže:

Nije tocno. Sve je definirano i jasno sto se tice biciklista. Problem je sto nema prostora na kolniku za staze, pa ih guraju na plocnik a krizanja rjesavaju biciklistickim prijelazima (nisu staze, kao sto ni pjesacki prijalzui nisu nogostupi)

A zašto nema mjesta na kolniku za biciklističke staze? Zato jer još u Starom Zavjetu piše da kolnik pripada isključivo automobilima?

Ako je ključni zahtjev mog kretanja biciklom da svakih 50 metara moram hopsati s njega gore-dolje da bi prešao cestu, to je de facto jednako zabrani korištenja bicikla. Možeš, ali moraš ispunjavati totalno nepraktične uvjete.

Kao da se vozačima postavi zahtjev da mijenjaju sve 4 gume svakih 100 kilometara.

[štemajzl]

Mazarin kaže:

neznam napamet, jel je riječ o biciklističkoj stazi ili biciklističkoj traki....

ne treba dodatna signalizacija jer je riječ o stazi za bicikle, prema tome moraju se na prijelazu ponašati ko pješaci.

Halo?
Bicikl je vozilo koje se kreće po stazi namijenjenoj prometu tih vozila, a kod prijelaza staze za njegovu vrstu vozila preko kolnika za ostale vrste vozila ti bi mu propisao da se mora ponašati kao pješak

googlaj prometne propise i vidjet ćeš da nije nikakva glupost.
Mora sići sa bicikla jer je u pitanju pješački prijelaz, i u pitanju je biciklistička staza.

Pješački prijelaz (a na njemu je stvar jasna) zaboravi jer ovdje se radi o prijelazu biciklističke staze.
Nemam ja što guglati. Ja znam o kojem članku se radi i to sam jasno napisao u postu #14. Ti si slobodan proguglati i tako potkrijepiti svoje drukčije mišljenje.

[conan12]

ZloPrase kaže:

A zašto nema mjesta na kolniku za biciklističke staze? Zato jer još u Starom Zavjetu piše da kolnik pripada isključivo automobilima?

Ako je ključni zahtjev mog kretanja biciklom da svakih 50 metara moram hopsati s njega gore-dolje da bi prešao cestu, to je de facto jednako zabrani korištenja bicikla. Možeš, ali moraš ispunjavati totalno nepraktične uvjete.

Kao da se vozačima postavi zahtjev da mijenjaju sve 4 gume svakih 100 kilometara.

...ili da guraju auto (autobus, šleper...) preko pješačkog

[frlet]

ZloPrase, to je vise stvar "jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave" a ne zakona.
Koliko je meni poznato, biciklisti mogu voziti i bez napisane staze i trake (nisam siguran jer nisam biciklist) i tada imaju cak neke dodatne prednosti pri skretanju automobila.

[Mazarin]

štemajzl kaže:

Halo?
Bicikl je vozilo koje se kreće po stazi namijenjenoj prometu tih vozila, a kod prijelaza staze za njegovu vrstu vozila preko kolnika za ostale vrste vozila ti bi mu propisao da se mora ponašati kao pješak


Pješački prijelaz (a na njemu je stvar jasna) zaboravi jer ovdje se radi o prijelazu biciklističke staze.
Nemam ja što guglati. Ja znam o kojem članku se radi i to sam jasno napisao u postu #14. Ti si slobodan proguglati i tako potkrijepiti svoje drukčije mišljenje.

dosadan si
biciklistička traka je jedno, a biciklistička staza nešto sasvim drugo, i to zakon jasno razlikuje.
Biciklistička traka je dio kolnika, a biciklistička staza je dio pješačke staze ili po naški nogostupa.
u postu #14 nisi baš ništa dokazao, osim da tumačiš kako tebi paše.
I imaš i te kako što googlati.
Točka!

ZloPrase kaže:

A zašto nema mjesta na kolniku za biciklističke staze?

.

zato jer ne mora biti.
u prometnim propisima lijepo piše kako se biciklist ponaša u prometu....

frlet kaže:

Koliko je meni poznato, biciklisti mogu voziti i bez napisane staze i trake (nisam siguran jer nisam biciklist) i tada imaju cak neke dodatne prednosti pri skretanju automobila.

mogu na kolniku, a na pješačkoj stazi ne.

[frlet]

I mislio sam na kolnik. Tada u vecini slucajeva vazi sve kao i za auto. Tako da nigdje ne vidim problem i po cemu su biciklisti zakinuti. Gledano zakonski. Sigurnosno su ugrozenija vrsta, ali to je druga prica. Isto kao i pjesaci i motoristi, i popedisti.

Vezano za prijelaz biciklista, mislim da nisi u pravu po onom pravilniku o znakovima. Tamo pise da je to biciklisticki prijelaz i namjenjen je za prijelaz biciklista. Tako da nije moguce gurati bickl na tom prijelazu vec ostati na njemu, ali i prije prijelaza propustiti promet s kolnika. On se moze spustiti s bicikle i stati na pjesacki, gdje dobija prednost prelaska kao pjesak koji gura bickl.

[štemajzl]

Ko gluhom reći 'dobro jutro'.
Odustajem, dečki.
Pazite prek ceste...

[mrcina 22222]

ljudi o čemu vi to raspravljate, tko ima prednost, pa to je osnova osnove u auto školi.

traka/staza za bicikliste koja je razlika jedna ide kolnikom druga trotoarom i jednom i drugom kreče se bicikl.

dolazite na raskrižje gdje postoji biciklistički prijelaz trake/staze dužni ste usporiti i ako vidite biciklistu propustiti ako nema biciklista drugih znakova.

ako je staza/traka postavljena usporedno sa kolnikom tj. kad je sastavni dio ceste biciklista je uvijek u prednost osim ako na raskrižju nema znakova koji to sprečavaju(semafori ili znakovi za bicikliste).

ako biciklista dolazi iz sporedne ceste za njega ne važi taj propis jer prijelaz preko glavne ceste je u sklopu zebre i dužni ste propustiti biciklistu osim ako nije drugačije riješeno( znakovima, semoforima).

i to je sva pamet.

dakle policajac je bio u pravu.