Teorije zavjera - spas ili manipulacija

[Endimion17]

gocat kaže:

Polako, sve je dio učenja. Mnogo toga što sad ne znam tek treba naučiti. Netko tko si ograničava pristup informacijama koje smatra lažnima zapravo si ograničava pristup informacijama. Sve informacije imaju svoju vrijednost. Često znanjem dobivamo osječaj važnosti, time dolazimo do pretpostavke da ''znamo'', dok je činjenica da možemo znati samo osnove. Orijentacijom na ove tek ''osnove'' znanja, odbacujemo ono što danas zovemo teorije zavjere.

ok, ali ti mi ne odgovaraš na pitanja. naravno da je korisno znati teorije zavjere - vidiš kakvih sve ideja ima. temelji im variraju po čvrstoći, najčešće su kule od pijeska koje se razlete pod naletom logike.

[gocat]

Endimion17 kaže:

ok, ali ti mi ne odgovaraš na pitanja. naravno da je korisno znati teorije zavjere - vidiš kakvih sve ideja ima. temelji im variraju po čvrstoći, najčešće su kule od pijeska koje se razlete pod naletom logike.

Nisi tražio pitanja. Ja ti ne mogu dati odgovore na pitanja koja moraš naučiti sam. Trenutno se ne možemo razumijeti jer si ti odlučio da me ne razumiješ. Imaš pretpostavku mojih iskustva i to te ograničava da dobiješ odgovore od mene. Zato moraš krenuti svoj put učenja, ne možeš se samo ubaciti iz četvrtog u osmi razred

[Endimion17]

evo ponovit ću:

1) koje su znanstvene grane iskorumpirane?
2) misliš li na sustav znanja, ili na ljudstvo?
3) zbog čega misliš da ne znamo ništa, kad se to kosi s razumom?
4) misliš da će ti apokaliptične i crackpot stranice dati znanje?
5) jesi li pokušao s occamovom britvom?

[gocat]

Endimion17 kaže:

evo ponovit ću:

1) koje su znanstvene grane iskorumpirane?
2) misliš li na sustav znanja, ili na ljudstvo?
3) zbog čega misliš da ne znamo ništa, kad se to kosi s razumom?
4) misliš da će ti apokaliptične i crackpot stranice dati znanje?
5) jesi li pokušao s occamovom britvom?

Sve iskorumpirano, ne znamo ništa (nebitno i malo).
4. Možda. Ovisi o tome kako interpretiramo informacije.
5. Ne znam što je to no osječam da ću uskoro saznati

[Endimion17]

gocat kaže:

Sve iskorumpirano, ne znamo ništa (nebitno i malo).
4. Možda. Ovisi o tome kako interpretiramo informacije.
5. Ne znam što je to no osječam da ću uskoro saznati

argumentiraj. ja definitivno znam da znam neke stvari i da znanost u svojoj osnovi ne može biti iskorumpirana, no ljudstvo i tehnologija svakako mogu biti, a ponekad i jesu.

5. Pluralitas non est ponenda sine neccesitate.
http://www.math.ucr.edu/home/baez/ph...ral/occam.html
http://pespmc1.vub.ac.be/OCCAMRAZ.html

[gocat]

Endimion17 kaže:

argumentiraj. ja definitivno znam da znam neke stvari i da znanost u svojoj osnovi ne može biti iskorumpirana, no ljudstvo i tehnologija svakako mogu biti, a ponekad i jesu.

Šta da agrumentiram? Što znamo više od materijalnih dokaza ''osnova'' fizičkog svijeta?
Što sa stvarima koje ne možemo ''dokazati'' trenutnim pristupom znanosti o fizičkoj realnosti?
Znači li to da je dokazano da one ne postoje?
Ako vrijeme ne postoji, razvijamo li se?
Ako vrijeme ne postoji da li smo mi uopće u mogućnosti da kontroliramo naše živote?

Kako voda/kamen vidi životinju?
Kako životinja/biljka vidi čovjeka?
Kako čovjek vidi vodu/kamen, životinje/biljke, a što zna o pravoj stvarnosti?
..što čovjek zna o stvarnosti, što životinja zna o stvarnosti, što voda zna o stvarnosti?

Možemo li sve dokazati i argumentirati?

[dobrimag]

gocat kaže:

Polako, sve je dio učenja. Mnogo toga što sad ne znam tek treba naučiti. Netko tko si ograničava pristup informacijama koje smatra lažnima zapravo si ograničava pristup informacijama. Sve informacije imaju svoju vrijednost.

Ti zacijelo imaš spam filtere na email podešene na off. Svakodnevno čitaš sve Increase your pen11z size !!!!! mailove.
Inače si ograničavaš informacije.

Zaboravljaš osnove informatike, lažne informacije su beskorisne i kontraproduktivne.

[gocat]

dobrimag kaže:

Ti zacijelo imaš spam filtere na email podešene na off. Svakodnevno čitaš sve Increase your pen11z size !!!!! mailove.
Inače si ograničavaš informacije.

Zaboravljaš osnove informatike, lažne informacije su beskorisne i kontraproduktivne.

Možemo to ovako reći, nisam tražio da dobijem tu informaciju nego su je dostavili protiv moje volje. Samim time od te informacije neću dobiti ništa korisno. Kada će me zanimati znanje o onom što mi bez moje volje dolazi kao spam, onda ću znanja tražiti na izvorima koji će biti moja volja.

[mandragora]

gocat kaže:

Možemo to ovako reći, nisam tražio da dobijem tu informaciju nego su je dostavili protiv moje volje. Samim time od te informacije neću dobiti ništa korisno. Kada će me zanimati znanje o onom što mi bez moje volje dolazi kao spam, onda ću znanja tražiti na izvorima koji će biti moja volja.

kako razlikuješ informacije od dezinformacija, činjenice od fabrikata?

[gocat]

mandragora kaže:

kako razlikuješ informacije od dezinformacija, činjenice od fabrikata?

Znanjem. Ono što sada djeluje dezinformativno uz određenu količinu znanja može biti istinita informacija i obratno. To je proces učenja.

[mandragora]

gocat kaže:

Znanjem. Ono što sada djeluje dezinformativno uz određenu količinu znanja može biti istinita informacija i obratno. To je proces učenja.

opće znanje je kontekstu tvojih razmišljanja ako sam dobro shvatila upitno. (korumpirano)
ako je dostupno znanje korumpirano, kakav proces učenja vodi k znanju?

[gocat]

mandragora kaže:

opće znanje je kontekstu tvojih razmišljanja ako sam dobro shvatila upitno. (korumpirano)
ako je dostupno znanje korumpirano, kakav proces učenja vodi k znanju?

Prihvaćanjem da stvari nisu kakve jesu prihvaćamo postojanje korumpiranosti u svim informacijama. Nakon što to prihvatimo, ostaje na nama da tražimo istinu. Jedan izvor nije dovoljan. Iako je većina informacija korumpirano, to ne znači da su sva znanja korumpirana. Ovisi o našoj sposobnosti učenja kojim informacijama ćemo se okrenuti a od kojih ograditi. Ovisi o nama koje ćemo informacije smatrati kao znanjem. Ako ćemo čvrsto vjerovati kako imamo znanje, često nas može odvesti na krivi put.

[mandragora]

gocat kaže:

Ovisi o nama koje ćemo informacije smatrati kao znanjem. Ako ćemo čvrsto vjerovati kako imamo znanje, često nas može odvesti na krivi put.

definitivno - to je tricky bussiness - i treba biti više nego oprezan.
upoznavši neke istaknutije međunarodne new agere, shvatila sam da njihova istaknutost isključivo počiva na dominaciji engleskog govornog područja, koja omogućuje ogromne naklade, a time i bolju distribuciju i reklamu. Na taj način ljudi lako postanu popularni, a to stvara iluziju kredibiliteta.
Ono što bi po mome bila suština stvari je činjenica da ljudi masovno nisu zadovoljni. Nezadovoljstvo se odnosi na školstvo, zdravstvo, ekonomiju i sve stavke koje su po svojoj prirodi individualne, a pretvaraju se u sustav.
Sve teorije zavjere i svi sustavi rada na sebi po mome nisu ništa do li individualna viđenja koja se iz nekog čudnog razloga imaju ambicije predstavljati kao opća znanja, a zapravo su reciklaža fabriciranog materijala ili su osobna transcendentalna iskustva koja zbog svoje snage izazivaju pojedince da ih prenose kao univerzalne istine.

[Endimion17]

gocat kaže:

Šta da agrumentiram? Što znamo više od materijalnih dokaza ''osnova'' fizičkog svijeta?
Što sa stvarima koje ne možemo ''dokazati'' trenutnim pristupom znanosti o fizičkoj realnosti?
Znači li to da je dokazano da one ne postoje?
Ako vrijeme ne postoji, razvijamo li se?
Ako vrijeme ne postoji da li smo mi uopće u mogućnosti da kontroliramo naše živote?

Kako voda/kamen vidi životinju?
Kako životinja/biljka vidi čovjeka?
Kako čovjek vidi vodu/kamen, životinje/biljke, a što zna o pravoj stvarnosti?
..što čovjek zna o stvarnosti, što životinja zna o stvarnosti, što voda zna o stvarnosti?

Možemo li sve dokazati i argumentirati?

Dakle sad priznaješ da znamo materijalne osnove fizikalnog svijeta. Prije si rekao da ne znamo ništa. Kontradiktoran si sam sebi.

Trenutni pristup znanosti je jedini moguć. Baziran je na znanstvenoj osnovi i logici. Ne ide drukčije.
Za stvar za koju nemaš dokaza da postoji, po logici ne možeš reći da ne postoji. Recimo orbitirajući ogromni čajnik oko Sunca (hvala ekipi s Religije). Imamo li dokaza da to postoji? Nemamo. Je li to što ih nemamo dokaz da potoji? Definitivno nije.
Je li nepostojanje ikakvih dokaza o tome u načelu isto kao i da ne postoji? Sigurno da jest. Možemo slobodno reći da ne postoji divovski čajnik koji orbitira oko Sunca.
No to neće spriječiti tebi slične da osnuju sektu koja će vjerovati da taj čajnik postoji i da će ih spasiti, ili teoriju zavjere po kojoj znanstvenici i vlada koji su svi zli, koriste taj čajnik za mučenje jadnih Zemljana.
Je li ti sad malo jasnije?

Kako voda/kamen vidi životinju? Nikako, jer nije živo, a kamoli svjesno biće. Voda je kemijski spoj vodika i kisika s jakim međumolekularnim vodikovim vezama koje su dostatne da pri standardnim uvjetima dugo vrijeme stoji u tekućoj fazi.
Kako životinja/biljka vidi čovjeka? Životinja percipira čovjeka (koji je isto životinja) ali ne toliko razvijeno kao čovjek nju. Naravno, ima izuzetaka što se tiče samih osjetila. Ljudima su neka prilično inferiorna u odnosu na osjetila nekih drugih životinja.
Što čovjek zna o pravoj stvarnosti? Ovo što percipiramo je vrlo blisko pravoj stvarnosti, no pravu stvarnost percipirati značilo bi biti omnipotentan. Je li čovjek takav? Sigurno nije. Postoji li omnipotentno biće (bog)? Nemamo dokaza.
Životinja o stvarnosti zna puno manje nego čovjek, biljka ne zna ništa jer nema živčani sustav, a voda nije ni živa.

gocat kaže:

Cilj GMO hrane u budućnosti je kontrola nad prirodom.
To je potreba da se na svaki prirodni proizvod stavi copyright kako bi se u budućnosti svaki, pa i najmanji dio kupovao (slično kao danas no drugačije). Izvorne vrste će se tako iskorijeniti iz upotrebe, što će značiti i njihovu propast za većinu ljudi.

U GMO hranu će se ubacivati elementi koji će biti manipulativne prirode, poput npr ovisnosti, no također to može biti medij za prenošenje poruka na DNK razini, što će to svakako biti, već i u samom startu.

Razvojem GMO tehnologije ljudi će postajati eksperimentalni zamorci, bez mogućnosti za razvoj ili rad na bilo kojem području izvan dozvoljenog od strane jedne svjetske vlade. Totalna manipulacija.

Budi siguran da je kontrola nad prirodom. Pa to cijelo vrijeme i pokušavamo. Kad imaš kontrolu, imaš sigurnost. Tko ne bi htio moći zaustaviti pošast skakavaca na poljima u nekoj afričkoj zemlji?

Ne možeš znati što će se ubacivati u GM hranu (kaže se GM hrana, a ne GMO hrana, GMO je čista kratica, a GM je skraćeni pridjev) no možeš znati koji su potencijali toga. Svakako, u genom biljke bi se mogli ubaciti geni koji bi rezultirali bjelančevinama koje bi mogle izazivati neke poremećaje svojim daljnjim produktima. No hoće li se to stvarno učiniti? Čisto sumnjam. Genetski inženjering je vrlo stroga stvar. To bi vrlo teško moglo proći u privatnoj tvrtki, a nikako u državnoj ustanovi. No zašto bi itko htio trovati ljude? Čemu? Farmaceutske zavjere možeš odmah odbaciti u startu, te stvari su bez osnove.
Medij za prenošenje poruka na DNA razini? Kakvih poruka? DNA prenosi podatke za proteom, dakle nasljedne osobine. Sve i da napraviš specifični šifrirani jezik s ATCG slijedom, preobličen u proteom, gotovo bi posve sigurno davao neefektivnu bjelančevinu koja bi bila odvežena na uništavanje u stanici.

Paranoičan si. Govoriš apokaliptične stvari kao fanatični katolici 70-ih i 80-ih godina 20. st.

Upao si u apsolutno relativiziranje i ne vidiš izlaz. To ti je anarhija uma i ako ne želiš popizditi od muke, istrgni se.

[Pilence]

Endimion17 kaže:

Životinja o stvarnosti zna puno manje nego čovjek, biljka ne zna ništa jer nema živčani sustav, a voda nije ni živa.

Inače ti je cijeli post gomila gluposti i krivih te isforsiranih zaključaka iz kojih se iščitava i pretjerana želja za isticanjem znanja kojeg posjeduješ, a ono je vrlo malo i oskudno koliko god se ti trudio prikazati ga drugačije!
Ovo, izdvojeno, nekako najviše bode u oči, jer najjasnije pokazuje na kojem skromnom nivou spoznaje Svijeta, koji te okružuje, živiš.
Kao što sam i gezi nedavno napisao:"Čovjek nije kruna stvaranja života na Zemlji!" On se, jadan, zakačio na krunu i izbjegavao odgovoriti-priznati kako ne zna tko ili što bi onda moglo biti više od čovjeka, i vidim da si ti i on tu možete dati ruku, u ne znanju, nikako u onom drugom, smislenijem bivstvovanju jer vam ono izmiče dok se hrvate sa dogmama u koje ste se zakopali tražeći sigurnost i potvrdu sebe kao znalca ili autoriteta.
Ovime postaje i upitno daljnje dopisivanje s tobom i sličnomišljenicima-sljedbenicima, jer oni ne žele čuti i naučiti kad nešto pitaju, već traže dlaku u jajetu kako bi potvrdili "sigurnost" svog malog dogmatskog svijeta.

[gocat]

Endimion17 kaže:

Dakle sad priznaješ da znamo materijalne osnove fizikalnog svijeta. Prije si rekao da ne znamo ništa. Kontradiktoran si sam sebi.

Trenutni pristup znanosti je jedini moguć. Baziran je na znanstvenoj osnovi i logici. Ne ide drukčije.

Znamo malo i nebitno o fizičkom svijetu. To ne znači da ne znamo apsolutno ništa, no i ono što mislimo da znamo jer je ''dokazano'' zapravo uopće ne mora biti u cijelosti tako.

Endimion17 kaže:

Za stvar za koju nemaš dokaza da postoji, po logici ne možeš reći da ne postoji. Recimo orbitirajući ogromni čajnik oko Sunca (hvala ekipi s Religije). Imamo li dokaza da to postoji? Nemamo. Je li to što ih nemamo dokaz da potoji? Definitivno nije.
Je li nepostojanje ikakvih dokaza o tome u načelu isto kao i da ne postoji? Sigurno da jest. Možemo slobodno reći da ne postoji divovski čajnik koji orbitira oko Sunca.

Nepostojanje dokaza ne znači da nešto ne postoji.

Endimion17 kaže:

Kako voda/kamen vidi životinju? Nikako, jer nije živo, a kamoli svjesno biće. Voda je kemijski spoj vodika i kisika s jakim međumolekularnim vodikovim vezama koje su dostatne da pri standardnim uvjetima dugo vrijeme stoji u tekućoj fazi.
Kako životinja/biljka vidi čovjeka? Životinja percipira čovjeka (koji je isto životinja) ali ne toliko razvijeno kao čovjek nju. Naravno, ima izuzetaka što se tiče samih osjetila. Ljudima su neka prilično inferiorna u odnosu na osjetila nekih drugih životinja.
Što čovjek zna o pravoj stvarnosti? Ovo što percipiramo je vrlo blisko pravoj stvarnosti, no pravu stvarnost percipirati značilo bi biti omnipotentan. Je li čovjek takav? Sigurno nije. Postoji li omnipotentno biće (bog)? Nemamo dokaza.
Životinja o stvarnosti zna puno manje nego čovjek, biljka ne zna ništa jer nema živčani sustav, a voda nije ni živa.

Šta je čovjek drugo nego samo hrpa nakupljenih kemijskih spojeva? Kao takva hrpa spojeva razvijeno smo po tome što imamo ''dodatne'' spojeve. Čovjek shvaća niže oblike života poput životinja, ili vode. Po kojim kriterijima voda nije živa? Šta smatramo pod živim ili svjesnim?

Ako voda reagira sa onim što ju okružuje, životinja to isto ćini, no na mnogo kompleksniji način. Čovjek to ćini još kompleksnije od životinje. Znači li to da je voda neživa i nesvjesna, ili je samo niži oblik svjesnosti? Po kojim kriterijima je voda nesvjesna?

Lako nam je upravljati nižim oblicima svjesnosti i razumijemo ih. Znači li to da ne postoji viši nivoi svjesnosti koji na nama nevidljiv način utječu na ono što smatramo stvarnost? Da li je nemogućnost dokazivanja viših nivoa svjesnosti i realnosti u našoj stvarnosti, stvarno dokaz nepostojanju viših nivoa svjesnosti?

Endimion17 kaže:

Paranoičan si. Govoriš apokaliptične stvari kao fanatični katolici 70-ih i 80-ih godina 20. st.

Upao si u apsolutno relativiziranje i ne vidiš izlaz. To ti je anarhija uma i ako ne želiš popizditi od muke, istrgni se.

Biti paranoičan je stanje percepcije. Govorim ono što mi je logično.

[Simultan]

Rijec dokaz meni je fascinantna. Sa koliko dokaza raspolaze znanost ? U knjizi Polja od Lynne McTaggart to je vrlo lijepo obrazlozeno. Sta je uopce dokaz ? Da li je dokaz samo Okamova ostrica ? Ima li dokaz veze sa stanjem uma ? Ima li dokaz veze sa dogmom ? I prije 300 godina postojali su dokazi. Na zalost, neki od njih jos uvijek postoje. Koliko dokaz ovisi o medijskoj paznji ? Koliko dokaz ovisi o kredibilitetu pojedinog dokazatelja ? Da li je dokaz samo presedan znastvenih monopolista ? I, koliko je dokaz stvar kolektivne neupucenosti ?

[Endimion17]

Pilence kaže:

Inače ti je cijeli post gomila gluposti i krivih te isforsiranih zaključaka iz kojih se iščitava i pretjerana želja za isticanjem znanja kojeg posjeduješ, a ono je vrlo malo i oskudno koliko god se ti trudio prikazati ga drugačije!
Ovo, izdvojeno, nekako najviše bode u oči, jer najjasnije pokazuje na kojem skromnom nivou spoznaje Svijeta, koji te okružuje, živiš.
Kao što sam i gezi nedavno napisao:"Čovjek nije kruna stvaranja života na Zemlji!" On se, jadan, zakačio na krunu i izbjegavao odgovoriti-priznati kako ne zna tko ili što bi onda moglo biti više od čovjeka, i vidim da si ti i on tu možete dati ruku, u ne znanju, nikako u onom drugom, smislenijem bivstvovanju jer vam ono izmiče dok se hrvate sa dogmama u koje ste se zakopali tražeći sigurnost i potvrdu sebe kao znalca ili autoriteta.
Ovime postaje i upitno daljnje dopisivanje s tobom i sličnomišljenicima-sljedbenicima, jer oni ne žele čuti i naučiti kad nešto pitaju, već traže dlaku u jajetu kako bi potvrdili "sigurnost" svog malog dogmatskog svijeta.

Da, i ... što zapravo želiš reći?



[QUOTE=gocat;9801190]

Znamo malo i nebitno o fizičkom svijetu. To ne znači da ne znamo apsolutno ništa, no i ono što mislimo da znamo jer je ''dokazano'' zapravo uopće ne mora biti u cijelosti tako.

Ono što smo dokazali je apsolutno točno u svojoj domeni. Dakle, ako imamo neku znanstvenu teoriju (ne hipotezu, nego teoriju), ona je točna i funkcionalna - u svojoj domeni. Inače nije teorija. Naziv "teorija" ne može dobiti ništa što nema ni jednog solidnog dokaza.
Ovo su tvoje riječi:
U kojem god smjeru da pogledam vidim samo laži, na svim područjima, na svim nivoima. Nakon što shvatimo da sve materijalno što nas okružuje je obavijeno lažima, tada postupno prestajem vjerovati svim izvorima koji tvrde da su istiniti.
Ne samo što si kontradiktoran toj izjavi, nego si kontradiktoran i izjavi da nekim stvarima (crackpot stranice) vjeruješ. Ako je sve laž, onda istina ne postoji. Jesi li učio logiku u srednjoj? Ne može se raspravljati s nekim tko ne poštiva dosljednost.

Nepostojanje dokaza ne znači da nešto ne postoji.

Da, to je točno, ali niti ne znači da postoji. Isto tako, ako nemamo ni kakvog dokaza za to nešto, posve nam je svejedno postoji li, jer ne vrši utjecaj. Da vrši utjecaj, imali bi dokaz!

Šta je čovjek drugo nego samo hrpa nakupljenih kemijskih spojeva? Kao takva hrpa spojeva razvijeno smo po tome što imamo ''dodatne'' spojeve. Čovjek shvaća niže oblike života poput životinja, ili vode. Po kojim kriterijima voda nije živa? Šta smatramo pod živim ili svjesnim?

Ako voda reagira sa onim što ju okružuje, životinja to isto ćini, no na mnogo kompleksniji način. Čovjek to ćini još kompleksnije od životinje. Znači li to da je voda neživa i nesvjesna, ili je samo niži oblik svjesnosti? Po kojim kriterijima je voda nesvjesna?

Točno. Ne posjedujemo nikakve dokaze da je čovjek išta drugo osim izuzetno složene i sustavno nakupljene tvari. Ova riječ sustavno je enormno važna i preko nje se često olako prelazi.
Voda nije živa iz razloga što to nakupina kaotičnih i jednakih molekula. U nekom vremenskom pragu Δt (Δt > ~10e-9 s) voda ne pokazuje heterogena svojstva. Ona nema apsolutno nikakav unutarnji sustav. To je nakupina molekula, nimalo sustavna. Jedini sustavi su nevjerojatno kratkotrajne (ovo u zagradama), nestabilne i kaotične nakupine uslijed vodikovih veza. Po pitanju živosti, jednako je živa kao i litra tetraklormetana ili tekući fluor. Ne reagira na podražaje, ne razmnožava se, ne posjeduje homeostatske čimbenike, ne posjeduje organizaciju (sustav), nema nikakav metabolizam, ne raste, ne prilagođava se (pasivna je).
Apsolutna nula. Potpuno mrtvilo. Jedan virus se može nazvati mrtvim, kad je izvan stanice, a kamoli voda, koja je kemijski spoj.

Mislim, čudim se sam sebi kako netko može i pomisliti da je voda živo biće. Takve ideje imaju ljudi po mentalnim ustanovama.

Lako nam je upravljati nižim oblicima svjesnosti i razumijemo ih. Znači li to da ne postoji viši nivoi svjesnosti koji na nama nevidljiv način utječu na ono što smatramo stvarnost? Da li je nemogućnost dokazivanja viših nivoa svjesnosti i realnosti u našoj stvarnosti, stvarno dokaz nepostojanju viših nivoa svjesnosti?

Za svijest ti je apsolutno prije svega potreban sustav. Ne možeš imati ni običan život bez sustava, a kamoli svijest.
Relativiziraš. Opet upadaš u logičke greške. Da, ne možemo reći da nam, kad nitko ne gleda, iza leđa ne plešu divovske šibice Drava. No ima li to ikakvog smisla ako je nedokazivo? Nemamo za to niti naznake!

Biti paranoičan je stanje percepcije. Govorim ono što mi je logično.

Ne, biti paranoičan je stanje psihičkog zdravlja. Govoriš ono što ti je logično zato jer si kondicioniran i indoktriniran sadržajima koji ti govore ono što želiš čuti. Navukao si se na to kao drogu i ne možeš pustiti.
Znam o čemu govorim jer sam prošao blažu verziju istog.
Očito je o čemu se radi iz razloga što ti je nas nekoliko već našlo kontradiktornosti u izjavama. Dakle, braniš svoja uvjerenja pred napadom činjenica koje govore suprotno.

Ne brini, jednom ćeš shvatiti, a onda ti možda bude prekasno. Ako se na crackpovštinu navučeš kao mlada osoba, postaje tvoj dio. Zašto, to je već pitanje za neuropsihijatriju.

Simultan kaže:

Rijec dokaz meni je fascinantna. Sa koliko dokaza raspolaze znanost ? U knjizi Polja od Lynne McTaggart to je vrlo lijepo obrazlozeno. Sta je uopce dokaz ? Da li je dokaz samo Okamova ostrica ? Ima li dokaz veze sa stanjem uma ? Ima li dokaz veze sa dogmom ? I prije 300 godina postojali su dokazi. Na zalost, neki od njih jos uvijek postoje. Koliko dokaz ovisi o medijskoj paznji ? Koliko dokaz ovisi o kredibilitetu pojedinog dokazatelja ? Da li je dokaz samo presedan znastvenih monopolista ? I, koliko je dokaz stvar kolektivne neupucenosti ?

Raspolaže s ogromnim brojem dokaza. Znanost je prije 300 godina bila tek u povojima. Znalo se jako malo, no temelji metodologije su bili tu. Trebalo je samo zapeti, a to se i učinilo. Postiglo se puno. Neka od temeljnih postignuća su shvaćanje da ne postoji životna sila, da je gorenje kemijska reakcija, da je život na planetu evoluirao i slično.
Knjiga "Polje" je smeće (pročitao sam dio), a Lynne je tipična newagerka koja zarađuje na tupanima mažući im oči apsolutnim relativizmom.
Occamova britva nije dokaz. Ona je samo pomoćno sredstvo, da "obrijemo", maknemo nepotrebno, jer je ono najjednostavnije ujedno i najbolji dokaz. Pod tim ne mislim na najjednostavniju teoriju, nego na onu koja je najmanje usložnjena.
Dokaz u znanosti nimalo ne ovisi o medijskoj pozornosti. Niti malo. Čak niti o kredibilitetu onoga koji dokazuje. Znanost s tim nema veze, ovo je očit dokaz da ne znaš što znanost jest.

[admiralnorton]

Simultan kaže:

Rijec dokaz meni je fascinantna. Sa koliko dokaza raspolaze znanost ? U knjizi Polja od Lynne McTaggart to je vrlo lijepo obrazlozeno. Sta je uopce dokaz ? Da li je dokaz samo Okamova ostrica ? Ima li dokaz veze sa stanjem uma ? Ima li dokaz veze sa dogmom ? I prije 300 godina postojali su dokazi. Na zalost, neki od njih jos uvijek postoje. Koliko dokaz ovisi o medijskoj paznji ? Koliko dokaz ovisi o kredibilitetu pojedinog dokazatelja ? Da li je dokaz samo presedan znastvenih monopolista ? I, koliko je dokaz stvar kolektivne neupucenosti ?

Dokaz je, da se izrazim tvojim riječima, "presedan znanstvenih monopolista". Dokaz je odluka kojom su ti "znanstveni monopolisti" utvrdili neko svojstvo neke stvari poslije provođenja mnogih testova. Ako su znanstvenici dokazali da čegrtušin otrov ubija čovjeka, to je dokaz. Znanstvenici su do tog dokaza došli temeljitim laboratorijskim ispitivanjem čegrtušinog otrova i promatranjem stanja čovjeka kojeg je čegrtuša ugrizla. Zaključak je bio: čegrtušan otrov izaziva krvne ugruške u čovječjem krvotoku i ako ga se ne liječi redovito dovodi do smrti. To je čvrst dokaz.

Nadalje, dokaz ima jednu važnu osobinu. Da bi prestao važiti kao dokaz, treba ga nadjačati drugi, važniji dokaz; dakle ne može sada netko od nas doći i reći da je čegrtušin otrov bezopasan za čovjeka bez da podastre znanstvenu studiju.

Što se tiče Lynne McTaggart, u svojim knjigama je napisala puno stvari koje je znanstvena zajednica opravdano odbacila; stoga ju ne uzimam zaozbiljno.

Nije mi jasno što je loše u tome da postoje neki dokazi stariji od 300 godina. Da nije zadržan dokaz heliocentričnog sustava svijeta, mogli bi se na području astronomije vratiti u kameno doba.

Dokaz i dogma su dvije potpuno različite stvari. Dogma nije dokaz, to je uvriježeno mišljenje o nekom stajalištu, mišljenje koje se nastoji proširiti, ali nije nužno znanstveno dokazano.

[Simultan]

Endimion17, objasni ti meni sta je znanost. Objasni.

Sve ovo je nije niti A od argumenata nego samo projiciranje kolektivne usvojenosti i tudje pragmatike, sto nazalost, dokazuje da oni koji su najglasniji, ustvari znaju ko i svaka cestica kolektiva. Pada mi na pamet Borg...I balkanizacija epistemologije.