"Sexy tweenagers"

[klonka]

Naletjela sam na ovo. Da vas ne tjeram da čitate link, riječ je o modnom editorijalu koji je podigao puno prašine jer se u njemu nalaze fotografije djece u dobi od 9 do 12 godina s vrlo naglašenim seksipilom. Stručnjakinja za razvojnu pedagodiju kaže da djevojčice uče svoju rodnu i spolnu ulogu imitiranjem žena/majki i da je ovakav editorijal odvratan jer se u svrhu propagiranja potrošnje iskorištavaju djeca. Dalje, ona zaključuje kako nije u redu da se djeca seksualiziraju jer to može dovesti do potencijalnog iskorištavanja te da su mašnice i špangice puno prikladnije za djecu od čipke i štikli.

Želim od vas da zamaglite na trenutak granicu između odraslosti i djetinjstva pa da mi odgovorite na sljedeća pitanja:

Zašto se kod djece inzistira na tome da seksipilna odjeća nije primjerena jer bi ih netko mogao iskoristiti dok se kod žene takva ista odjeća smatra osobnim odabirom, a njeno potencijalno uskraćivanje iste uspoređuje s režimima u kojima su burke nužno pokrivalo žene od straha da muškarci ne zapadnu u iskušenje? Drugim riječima, zanemarimo li dob, znači li zaista seksipilna odjeća poziv na seksualno napastvovanje? I ako je odgovor ne, s kojim pravom onda tu uvodimo dob? Žene su manje ranjive od djece, to da, ali znači li to da se svaka žena može obraniti ili da uopće mora razmišljati o tome kad natandrči štikle i minjak? Ili si je "sama kriva" budući da je ta odjeća stvar njenog osobnog odabira za razliku od dječjeg kojeg zapravo odabiru roditelji?

Dalje, jesu li djeca seksualna bića? Ne pitam jesu li žrtve seksualnih predatora nego imaju li pravo na vlastitu seksualnost i na istraživanje vlastite seksualnosti? S kojim pravom im mi tu seksualnost oduzimamo? Idejom djetinjstva kao nečeg nevinog i neiskvarenog naspram odraslosti koja se valjda onda po toj logici smatra izopačenom, pogotovo kod muškaraca? Arbitrarnom granicom između toga dvoje? Nisu li mašnice i špangice zapravo njihova kompletna deseksualizacija? Nije li odijevanje djece u mašnice zapravo druga strana medalje odijevanje djece u čipku? U oba slučaja, onemogućavamo im izbor.

Dalje, kad im već ograničavamo izbor "tjerajući" ih da barem prvih petnaest godina života budu seksualni kastrati, a drugih petnaest seksualni predatori (te nakon tridesete seksualno mrtvi), nije li logično očekivati da će danas djeca učiti svoje rodne uloge baš na način da usvajaju "površne" vrijednosti protiv kojih govori dječja psihologija u članku? Nekada su učile rodne uloge nunajući lutke, znači li to da je to prava vrijednost koju bi dijete trebalo usvojiti? Djeca uče imitacijom odraslih. I uče vrijednosti dominantne u društvu. Prave ili krive, svejedno je, uče ono što vide da prolazi. Nekada su to bile lutke, danas je seksipil.

I za kraj, nije li stoga licemjerno inzistirati na zaštiti djece laprdanjem protiv tog-i-takvog editorijala modne industrije kad je taj editorijal samo simptom onoga što se događa među odraslima koji nisu pod zaštitom zakona?


Raspišite se. I joj, nadam se da nitko ovu temu neće shvatiti kao poziv na seksualizaciju djece ili pak poziv na povratak "pravim" vrijednostima.

[MelodyNine]

klonka kaže:

Zašto se kod djece inzistira na tome da seksipilna odjeća nije primjerena jer bi ih netko mogao iskoristiti dok se kod žene takva ista odjeća smatra osobnim odabirom, a njeno potencijalno uskraćivanje iste uspoređuje s režimima u kojima su burke nužno pokrivalo žene od straha da muškarci ne zapadnu u iskušenje? Drugim riječima, zanemarimo li dob, znači li zaista seksipilna odjeća poziv na seksualno napastvovanje? I ako je odgovor ne, s kojim pravom onda tu uvodimo dob? Žene su manje ranjive od djece, to da, ali znači li to da se svaka žena može obraniti ili da uopće mora razmišljati o tome kad natandrči štikle i minjak? Ili si je "sama kriva" budući da je ta odjeća stvar njenog osobnog odabira za razliku od dječjeg kojeg zapravo odabiru roditelji?

Mislim da to proizilazi iz dvije svari: prva je da se djeca smatraju nedovršenim bićima koja nisu u stanju donositi bitne odluke samostalno, i da još uvijek nisu u stanju brzo i decidno razlikovati, da pojednostavim, "dobro i zlo".
Nastranu sve to, djeca prije teen dobi o seksu znaju vrlo površno i doživljavaju neke seksi stvarčice, filmove, pjevačice i ostalo kao zabavu. Mislim da dijete od 9 godina nije svjesno u potpunosti znakova koji upućuju na seksualnost (naprimjer, jedna moja rodica luduje za Lady Gagom, ali iz potpuno drugih razloga nego moja bivša kolegica sa posla) i šta ta seksualnost zapravo znači.
Mislim da je u toj nesvjesnosti korijen apela da se djeca ne oblače u seksi odječu, i da je u tome razlika između seksi obučene žene i djevojčice od 10-ak godina.
Teensi su, sa druge strane, malo drukčiji. To je dob u kojoj seksualnost počinjemo spoznavati u punom hormonskom kapacitetu, i mislim da tu lovci na vještice zapravo imaju najviše posla.
Dakle, nije u pitanju odjeća kao poziv na seks ili napastvovanje u ovom slučaju, nego odjeća kao znak seksualnosti.

Dalje, jesu li djeca seksualna bića? Ne pitam jesu li žrtve seksualnih predatora nego imaju li pravo na vlastitu seksualnost i na istraživanje vlastite seksualnosti? S kojim pravom im mi tu seksualnost oduzimamo? Idejom djetinjstva kao nečeg nevinog i neiskvarenog naspram odraslosti koja se valjda onda po toj logici smatra izopačenom, pogotovo kod muškaraca? Arbitrarnom granicom između toga dvoje? Nisu li mašnice i špangice zapravo njihova kompletna deseksualizacija? Nije li odijevanje djece u mašnice zapravo druga strana medalje odijevanje djece u čipku? U oba slučaja, onemogućavamo im izbor.

Na ovo sam djelimično odgovorila. Po svome vlastitom iskustvu, dakle, sebe kao djeteta, mogu reći da djeca jesu seksualna bića. Ali se tačno sjećam momenata u kojima sam dobila konkretne spoznaje o seksu, koje su se znatno razlikovale od onoga što sam ja razmišljala.

Djetinjstvo nije neiskvareno, djetinjstvo je puno politički potpuno nekorektnih razmišljanja i fantazija

Kao osoba koja je seksualno sazrela prilično rano, mislim da je ekstremna deseksualizacija tinejdžera besmislena i implicira da oni izazovnom odjećom pozivaju na seks. I nije u tome samo problem - nije dakle, njima sporno što oni pozivaju na seks sa vršnjacima. Neprekidno se aludira da pozivaju na seks sa starijim, odraslim osobama, što zapravo teensi vrlo rijetko čine. Obično se oblače izazovno za dečka iz razreda koji im se sviđa.

Dalje, kad im već ograničavamo izbor "tjerajući" ih da barem prvih petnaest godina života budu seksualni kastrati, a drugih petnaest seksualni predatori (te nakon tridesete seksualno mrtvi), nije li logično očekivati da će danas djeca učiti svoje rodne uloge baš na način da usvajaju "površne" vrijednosti protiv kojih govori dječja psihologija u članku?

Da.

I za kraj, nije li stoga licemjerno inzistirati na zaštiti djece laprdanjem protiv tog-i-takvog editorijala modne industrije kad je taj editorijal samo simptom onoga što se događa među odraslima koji nisu pod zaštitom zakona?

Naravno. Jednako laprdanje kao okrivljavanje TV-a, filmova i knjiga za nasilje u realnosti. Kao da je jedno bilo prije drugoga.

[klonka]

MelodyNine kaže:

Nastranu sve to, djeca prije teen dobi o seksu znaju vrlo površno i doživljavaju neke seksi stvarčice, filmove, pjevačice i ostalo kao zabavu.
(...)
Mislim da je u toj nesvjesnosti korijen apela da se djeca ne oblače u seksi odječu, i da je u tome razlika između seksi obučene žene i djevojčice od 10-ak godina.
(...)
Dakle, nije u pitanju odjeća kao poziv na seks ili napastvovanje u ovom slučaju, nego odjeća kao znak seksualnosti.

Naravno da djeca nisu svjesna seksa, ali su svjesna svog tijela i na taj način mislim na istraživanje seksualnosti. U ovom slučaju imamo s jedne strane mašnice, a s druge strane čipku i to je zapravo naš, a ne njihov "odabir" između aseksualnosti i onog jednog jedinog dominantnog tipa seksualnosti u kakav smo mi odrasli socijalizirani. Ne dajemo im izbora.

E sad, mene zbunjuje ta petlja. S jedne strane, nije ti u redu da djeca budu seksualna bića, a s druge strane, odgaja ih se tako da u budućnosti budu upravo takva seksualna bića kakva smo mi u nekakvoj našoj srednjostrujaškoj kulturi (čipka, štikle, modni editorijali, heteronormativnost, kult ženskog tijela, kult muškog predatorstva i ostalo). Ako to ne valja za djecu, zašto inzistiramo na tome da valja za nas, i obrnuto?

Kao osoba koja je seksualno sazrela prilično rano, mislim da je ekstremna deseksualizacija tinejdžera besmislena i implicira da oni izazovnom odjećom pozivaju na seks. I nije u tome samo problem - nije dakle, njima sporno što oni pozivaju na seks sa vršnjacima. Neprekidno se aludira da pozivaju na seks sa starijim, odraslim osobama, što zapravo teensi vrlo rijetko čine. Obično se oblače izazovno za dečka iz razreda koji im se sviđa.

Dobro primijećeno.

[MalaMulica]

klonka kaže:

Zašto se kod djece inzistira na tome da seksipilna odjeća nije primjerena jer bi ih netko mogao iskoristiti dok se kod žene takva ista odjeća smatra osobnim odabirom, a njeno potencijalno uskraćivanje iste uspoređuje s režimima u kojima su burke nužno pokrivalo žene od straha da muškarci ne zapadnu u iskušenje? Drugim riječima, zanemarimo li dob, znači li zaista seksipilna odjeća poziv na seksualno napastvovanje? I ako je odgovor ne, s kojim pravom onda tu uvodimo dob? Žene su manje ranjive od djece, to da, ali znači li to da se svaka žena može obraniti ili da uopće mora razmišljati o tome kad natandrči štikle i minjak? Ili si je "sama kriva" budući da je ta odjeća stvar njenog osobnog odabira za razliku od dječjeg kojeg zapravo odabiru roditelji?

mislim da općenito seksipilna odjeća nije poziv na seksualno napastovanje!
a zašto neku dob uvodimo kada se smije/ne smije nosit takva odjeća? pa mislim da djevojčice od svojih 9-12 pa i više godina nisu niti razvijene, niti znaju išta bitno o seksu i o muškarcima, a sama takva odjeća će sigurno izazvati poglede dječaka, ali i odraslijih muškaraca od kojih se dijete ne može obranit! dakle, općenito takva odjeća nije poziv na seks, ali svaki će se muškarac okrenit za ženom koja se odijeva seksi, pa će se isto tako okrenit za djetetom od 10-15 godina koje nosi duboki dekolte, minjak i štikle! ako dođe do seksualnog napastovanja, dijete se obranit ne može, djetetu je zanimljivo kad mu neka daje komplimente, kad ga neko hvali i kad mu neko kaže 'pođi sa stričekom, dat ću ti novi mobitel'

Dalje, jesu li djeca seksualna bića? Ne pitam jesu li žrtve seksualnih predatora nego imaju li pravo na vlastitu seksualnost i na istraživanje vlastite seksualnosti? S kojim pravom im mi tu seksualnost oduzimamo? Idejom djetinjstva kao nečeg nevinog i neiskvarenog naspram odraslosti koja se valjda onda po toj logici smatra izopačenom, pogotovo kod muškaraca? Arbitrarnom granicom između toga dvoje? Nisu li mašnice i špangice zapravo njihova kompletna deseksualizacija? Nije li odijevanje djece u mašnice zapravo druga strana medalje odijevanje djece u čipku? U oba slučaja, onemogućavamo im izbor.

mislim da svak od nas postaje seksualno biće samim svojim rođenjem, al seksualnot otkrivamo tek kasnije, u doba puberteta!
djeci ne oduzimamo seksualnost već ih branimo od toga...da ih prerano ne upoznamo sa njom, radi zaštite djeteta! ne samo da je seks sa 12 godina glup radi toga što si mlada i pto ne znaš puno o seksu, nego i iz razloga što je nezdrav i može naštetit djetetu! dijete u tim godinama nije fizički razvijeno za seksualni odnos! naravno, nije ni psihički!
kombinacijom toga dvoje, dijete će stupit u odnos bez da zna kakve posljedice nosi, bez zaštite, bez razmišljanja... time će naštetit sebi i psihički i fizički! o mogućoj trudnoći da i ne pričam!

Dalje, kad im već ograničavamo izbor "tjerajući" ih da barem prvih petnaest godina života budu seksualni kastrati, a drugih petnaest seksualni predatori (te nakon tridesete seksualno mrtvi), nije li logično očekivati da će danas djeca učiti svoje rodne uloge baš na način da usvajaju "površne" vrijednosti protiv kojih govori dječja psihologija u članku? Nekada su učile rodne uloge nunajući lutke, znači li to da je to prava vrijednost koju bi dijete trebalo usvojiti? Djeca uče imitacijom odraslih. I uče vrijednosti dominantne u društvu. Prave ili krive, svejedno je, uče ono što vide da prolazi. Nekada su to bile lutke, danas je seksipil.

kod tih učenja uloga ne znam što bi rekla! ne možemo govoriti djetetu što smije gledat na ulici, a što ne! djetetu ne možemo stavit crni povez na oči dok šetamo ulicom a pored nas hoda žena sa dekolteom, štiklama i minjakom! ali razgovorom sa djetetom, odgovaranjem na njegova pitanja možemo ga navest što je dobro, a što loše za njihovu trenutnu dob. dijete će već sa 5-6 godina čut u za seks i za spolne organe i za slične izraze i pitat će što je to i može li on/ona to! od početka treba biti iskren, ali govorit sve malo po malo, ne govoreći da je to dobro, a ni loše, nego naglašavajući da su te stvari za sada prerane za nju/njega (kako izvrsno složena rečenica )
zapravo, nemam baš nešto pametno reć na ovo zadnje!

[MelodyNine]

klonka kaže:

E sad, mene zbunjuje ta petlja. S jedne strane, nije ti u redu da djeca budu seksualna bića, a s druge strane, odgaja ih se tako da u budućnosti budu upravo takva seksualna bića kakva smo mi u nekakvoj našoj srednjostrujaškoj kulturi (čipka, štikle, modni editorijali, heteronormativnost, kult ženskog tijela, kult muškog predatorstva i ostalo). Ako to ne valja za djecu, zašto inzistiramo na tome da valja za nas, i obrnuto?

Pa, to da odrasli liječe svoje frustracije preko djece, to je naravna stvar. Ne znam da li si čula za onaj apel da se izbace politički nekorektni dijelovi iz Twainovog Hucka Finna - riječi kao što je nigger, naprimjer. I to da se izbaci, ako ikako može, samo iz lektire za osnovnu, a da na drugim mjestima ostane.
E, ako su to u stanju učiniti sa kulturnim naslijeđem, po medijima će opaliti tek svom snagom, jer su oni određena vrsta "glasa javnosti", za razliku od umjetnosti.

Mislim da je poruka u tome da se ne treba biti seksualan do određene dobi. A onda trebaš, valjda, kao na pritisak gumba, postati seksualan. Što se, naravno, nikad ne događa na taj način.

Kad je u pitanju pedagogija i dječja seksualnost, imam puno primjedbi na pristupe. Ranu seksualnost puno bolje opisuje psihologija, bez opterećenja korektnošću i sl.

A čak ako u razredu i imamo tinejdžerku koja se izazovno obukla da impresionira profesora (hint: Rammi ), naravno da nećemo kriviti nju ako dođe do seksualne veze, već profesora, ali isključivo zato što je on odrasli u tom dvojcu. Dok ćemo u slučaju silovanja oskudno obučene žene opet osuditi muškarca, ali iz posve drugih razloga. Onima o kojima sad raspravljamo, odjeći kao znaku seksualnosti i kao pozivu na seks.

[vrrrlet]

Meni se ne sviđa što su linkana djeca obučena u nekakvu tamo modu. Da, djeca žele imitirati odrasle, ali odrasli se ne bave samo modom. Ako su željeli holistički pristupiti tematici, a pogotovo bi se kod postupanja s djecom trebalo tako sagledavati stvari, trebali su ih fotkati i u drugim oblicima provođenja života, ništa manje vrijednim od šetanja po pisti.

Hoću reći, zašto nemaju oružje i dildoe? Mnoga djeca su naučila pucati prije nego pisati, a neka čak i drkati.

[vrrrlet]

MalaMulica kaže:

mislim da općenito seksipilna odjeća nije poziv na seksualno napastovanje!

Nije, ali je poziv na dizanje kurca, toga valja biti svjestan. Napasnike bi trebalo sustavnije udaljavati iz društva, jer tada bi se ljudi, napose žene, neihibirani strahom od šabanske reakcije ili nedajbože napada seksipilnije odijevali, te preostalim finim i kulturnim dizačima pišice podizali istu još i češće.

MalaMulica kaže:

a zašto neku dob uvodimo kada se smije/ne smije nosit takva odjeća? pa mislim da djevojčice od svojih 9-12 pa i više godina nisu niti razvijene, niti znaju išta bitno o seksu i o muškarcima, a sama takva odjeća će sigurno izazvati poglede dječaka, ali i odraslijih muškaraca od kojih se dijete ne može obranit! dakle, općenito takva odjeća nije poziv na seks, ali svaki će se muškarac okrenit za ženom koja se odijeva seksi, pa će se isto tako okrenit za djetetom od 10-15 godina koje nosi duboki dekolte, minjak i štikle! ako dođe do seksualnog napastovanja, dijete se obranit ne može, djetetu je zanimljivo kad mu neka daje komplimente, kad ga neko hvali i kad mu neko kaže 'pođi sa stričekom, dat ću ti novi mobitel'

Postojale su tete od kojih sam jako htio dobiti novi mobitel. Sam kaj onda nije bilo mobitela.

I mislim da je puno ljepše što sam masturbirao na desetogodišnje kolegice iz razreda koje su počastile moj prljavi um nošenjem minice, nego kad bih u nedostatku vizualnih podražaja iz stvarnog svijeta bio prisiljen krasti starijem bratu pornografske časopise. To je tako otuđujuće.

Nije problem u minicama, nego u reakciji okoline. Branjenjem minica samo povećavamo njihov učinak. Kada bi seljanin sela gdje žene pod normalno nose burke i kreću se isključivo u društvu rođaka vidio iza ugla rasnu gospođicu u iznimno kratkoj haljinici i dubokom dekolteu, samu, vjerujem da bi se izbezumio do granice silovanja. Stoga mislim da bi ih Ameri trebali educirati i bombardirati lecima obnaženih ljepotica, jer bi učinak bio bolji od gelera, a sigurno je jeftinije i bogougodnije. Ali šta ja znam, ja sam blesav.

[elokventna]

Pročitala sam komentare ispod članka i svi su zgroženi.
Sjećam se da je nama u dobi od 7-10 godina bila glavna fora našminkati se, obuti mamnine štikle, obući haljine i tako paradirati ulicom. Bile smo si lijepe i važne. To mi je nekako normalno, da djevojčice to žele.
Sada, ovi što pišu da je to "otvoreni poziv na pedofiliju" - mislim da je problem u njima.
Bili smo na jednom većem okupljanju kad je jedan muškarac 30ih godina rekao mojoj sestrični od 13 da ne može biti tako obučena (tajice, tunika, balerinke) jer je to prseksi za njenu dob, na što sam mu ja rekla da nije problem u njenoj odjeći, nego u tome što se njemu diže kurac na nju i da je to njegov problem. Jer inače, kao i svi ostali, na djevojčici ne bi ni primjetio tu "seksi" odjeću.

[vrrrlet]

elokventna kaže:

Pročitala sam komentare ispod članka i svi su zgroženi.
Sjećam se da je nama u dobi od 7-10 godina bila glavna fora našminkati se, obuti mamnine štikle, obući haljine i tako paradirati ulicom. Bile smo si lijepe i važne. To mi je nekako normalno, da djevojčice to žele.
Sada, ovi što pišu da je to "otvoreni poziv na pedofiliju" - mislim da je problem u njima.
Bili smo na jednom većem okupljanju kad je jedan muškarac 30ih godina rekao mojoj sestrični od 13 da ne može biti tako obučena (tajice, tunika, balerinke) jer je to prseksi za njenu dob, na što sam mu ja rekla da nije problem u njenoj odjeći, nego u tome što se njemu diže kurac na nju i da je to njegov problem. Jer inače, kao i svi ostali, na djevojčici ne bi ni primjetio tu "seksi" odjeću.

Mi ne možemo utjecati na što će nam se dizati, to je izvanracionalno i kao takvo ne smije biti predmet sudske osude. Međutim, možemo se kontrolirati, a tko ne zna, pa, postoje institucije i za takve.

Također smatram da je oblačenje u mamine štikle dio odrastanja. Na mami je da dozira to odrastanje, jer je maloumno da dijete hoda u štiklama dok bi trebalo igrati gumi-gumi.

[Tupelo]

klonka kaže:

Ili si je "sama kriva" budući da je ta odjeća stvar njenog osobnog odabira za razliku od dječjeg kojeg zapravo odabiru roditelji?

Malo sam off, ali moram ovo komentirati.
Naime, ovoga se sjećam još sa faksa.
U Americi i nekim europskim zemljama (Italije i Španjolske se sjećam, a ima ih još, no nisam bila osobito pažljiv student ) po sudovima su muku mučili oko toga.
Naime, odjeća žrtve silovanja imala je itekakvu težinu pri procjeni "zasluženosti" silovanja.
U Europi su Talijani, ako se ne varam, otišli najdalje pa su već samo nošenje suknje uzimali kao otegotnu okolnost tj. da je htjela izbjeći silovanje, obukla bi hlače jer se one daleko teže skidaju.
Također, sjećam se da je bilo i jedno suđenje u kojem je silovatelj oslobođen jer je silovao ženu koja je nosila uske traperice, a sud je procijenio da mu je žrtva morala pomoći da joj ih skine jer tako uske hlače on nije mogao skinuti bez njezine pomoći. Slijedom toga zaključeno je da je žrtva pristala na seks.

[MelodyNine]

Tupelo kaže:

U Europi su Talijani, ako se ne varam, otišli najdalje pa su već samo nošenje suknje uzimali kao otegotnu okolnost tj. da je htjela izbjeći silovanje, obukla bi hlače jer se one daleko teže skidaju.
Također, sjećam se da je bilo i jedno suđenje u kojem je silovatelj oslobođen jer je silovao ženu koja je nosila uske traperice, a sud je procijenio da mu je žrtva morala pomoći da joj ih skine jer tako uske hlače on nije mogao skinuti bez njezine pomoći. Slijedom toga zaključeno je da je žrtva pristala na seks.

Sve istinito. Još sam i čula da je predloženo (u Italiji) povećanje kazne za silovanje ako je silovana djevica. Pa ti vidi.

[MalaMulica]

elokventna kaže:

Pročitala sam komentare ispod članka i svi su zgroženi.
Sjećam se da je nama u dobi od 7-10 godina bila glavna fora našminkati se, obuti mamnine štikle, obući haljine i tako paradirati ulicom. Bile smo si lijepe i važne. To mi je nekako normalno, da djevojčice to žele.
Sada, ovi što pišu da je to "otvoreni poziv na pedofiliju" - mislim da je problem u njima.
Bili smo na jednom većem okupljanju kad je jedan muškarac 30ih godina rekao mojoj sestrični od 13 da ne može biti tako obučena (tajice, tunika, balerinke) jer je to prseksi za njenu dob, na što sam mu ja rekla da nije problem u njenoj odjeći, nego u tome što se njemu diže kurac na nju i da je to njegov problem. Jer inače, kao i svi ostali, na djevojčici ne bi ni primjetio tu "seksi" odjeću.

pa bi li meni rekla da sam se napalila kad bi rekla za dijete od 10-12 godina da je preseksi obučeno za svoju dob?
jer ja sigurno nisam! i nije stvar u tome što 'pedofili' vide seksi odjeću na njoj, već je stvar u tome što to na njoj JEST seksi odjeća, posebno u očima takvih kojima se diže kurac (što ne mislim za toga muškarca iz tvoje priče).
pa i ja sam sa 10-12 godina oblačila mamine pete i šminkala se i šetala tako po stanu, nisam tada mislila da je to seksi, al da sam tako šetala po ulici, neko drugi bi me sigurno zamijetio takvu i pomislio ko zna što i pokušao ko zna što!
i naravno da mojim roditeljima nije niti padalo na pamet puštat me tako vanka! pa maskaru sam smjela stavljat tek u srednjoj školi
naravno, naglasimo da ja u maminoj robi nisam izgledala niti približno ko ove djevojčice iz časopisa, izgledala sam smiješno sa razmazanom šminkom, cipelama u kojima ne znam hodat, robom koja visi sa mene...
a kad sma kliknula na link iz prvog posta, prvo sam vidila sliku, i nisam zamijetila djevojčicu na slici, nisam obraćala pozorsnot na lice, al kad sam pročitala tekst i shvatila ko je na slici i ponovno pogledala - šokirala sam se!

[klonka]

vrrrlet kaže:

Meni se ne sviđa što su linkana djeca obučena u nekakvu tamo modu. Da, djeca žele imitirati odrasle, ali odrasli se ne bave samo modom. Ako su željeli holistički pristupiti tematici...

Ma joj vrrrle, pa to je modni editorijal. Misliš li da bi Jutarnji objavio nešto što ne uključuje polugole žene pod izlikom "mode" i "seksi navijačica" pa makar one bile i djevojčice?

elokventna kaže:

Bili smo na jednom većem okupljanju kad je jedan muškarac 30ih godina rekao mojoj sestrični od 13 da ne može biti tako obučena (tajice, tunika, balerinke) jer je to prseksi za njenu dob, na što sam mu ja rekla da nije problem u njenoj odjeći, nego u tome što se njemu diže kurac na nju i da je to njegov problem. Jer inače, kao i svi ostali, na djevojčici ne bi ni primjetio tu "seksi" odjeću.

E pa to. Znači da tip vidi seksipil tamo gdje ga ne bi trebao vidjeti, jednako kao i ovi licemjeri dolje koji se zgražaju u komentarima. I slično ovome što je Melody rekla, naslovnica Virgin Killera 1976. prolazi sasvim normalno, a danas se cenzurira dok se (vidi JL gore) seksipil za odrasle može necenzuriran naći na svakom koraku. Izgleda da je ipak problem u licemjernoj hiperkorektnosti koja to nalaže. Ljepota je u oku cenzora?


Usput, zanimljivo je i kako se ženska odjeća danas približava dječjoj (opet taj nametnuti kult mladosti) pa balerinke i tajice koje bi trebale biti normalna dječja osoba u registru odraslih muškaraca odjednom počinju figurirati kao nešto "seksi".

Tupelo kaže:

Naime, odjeća žrtve silovanja imala je itekakvu težinu pri procjeni "zasluženosti" silovanja.
U Europi su Talijani, ako se ne varam, otišli najdalje pa su već samo nošenje suknje uzimali kao otegotnu okolnost tj. da je htjela izbjeći silovanje, obukla bi hlače jer se one daleko teže skidaju.

Katastrofa.

[Modesti]

samo bi htjela napomenuti da mamine štikle i plave mrlje na očima i nevješto naneseni ruž dječjom rukom su jedno, a ovako uparađana djeca od strane stilista su nešto sasvim drugo
ova djeca sa slika se sasvim sigurno nisu sama našminkala ni uparadila
odrasla osoba je odlučila na koji način će tu djecu našminkati i obući
i da, vjerujem da djeca trebaju biti djeca što duže, ima vremena za šminkanje i svijet odraslih

[elokventna]

Vidiš da sam napisala što je mala imala obučeno, nije to seksi, to je njemu bilo seksi.
Dobro, ti si tako našminkana hodala po stanu, mi smo po ulici.
I nama su se smijali.
Ali, mi smo se igrale u ultra kratkim hlačicama i onim majicama što ti je gol trbuh, znaš što se nosilo jedno vrijeme?
I nitko nas nije čudno gledao, mislim da nikome nismo bile seksi.
Zapravo ne znam ni što točno želim reći. Ne znam kako nekome djevojčice mogu biti seksi. Meni ta mala iz članka nije seksi.

[Lastan]

klonka kaže:

Naletjela sam na ovo. Da vas ne tjeram da čitate link, riječ je o modnom editorijalu koji je podigao puno prašine jer se u njemu nalaze fotografije djece u dobi od 9 do 12 godina s vrlo naglašenim seksipilom. Stručnjakinja za razvojnu pedagodiju kaže da djevojčice uče svoju rodnu i spolnu ulogu imitiranjem žena/majki i da je ovakav editorijal odvratan jer se u svrhu propagiranja potrošnje iskorištavaju djeca. Dalje, ona zaključuje kako nije u redu da se djeca seksualiziraju jer to može dovesti do potencijalnog iskorištavanja te da su mašnice i špangice puno prikladnije za djecu od čipke i štikli.

Želim od vas da zamaglite na trenutak granicu između odraslosti i djetinjstva pa da mi odgovorite na sljedeća pitanja:

Zašto se kod djece inzistira na tome da seksipilna odjeća nije primjerena jer bi ih netko mogao iskoristiti dok se kod žene takva ista odjeća smatra osobnim odabirom, a njeno potencijalno uskraćivanje iste uspoređuje s režimima u kojima su burke nužno pokrivalo žene od straha da muškarci ne zapadnu u iskušenje? Drugim riječima, zanemarimo li dob, znači li zaista seksipilna odjeća poziv na seksualno napastvovanje? I ako je odgovor ne, s kojim pravom onda tu uvodimo dob? Žene su manje ranjive od djece, to da, ali znači li to da se svaka žena može obraniti ili da uopće mora razmišljati o tome kad natandrči štikle i minjak? Ili si je "sama kriva" budući da je ta odjeća stvar njenog osobnog odabira za razliku od dječjeg kojeg zapravo odabiru roditelji?

Dalje, jesu li djeca seksualna bića? Ne pitam jesu li žrtve seksualnih predatora nego imaju li pravo na vlastitu seksualnost i na istraživanje vlastite seksualnosti? S kojim pravom im mi tu seksualnost oduzimamo? Idejom djetinjstva kao nečeg nevinog i neiskvarenog naspram odraslosti koja se valjda onda po toj logici smatra izopačenom, pogotovo kod muškaraca? Arbitrarnom granicom između toga dvoje? Nisu li mašnice i špangice zapravo njihova kompletna deseksualizacija? Nije li odijevanje djece u mašnice zapravo druga strana medalje odijevanje djece u čipku? U oba slučaja, onemogućavamo im izbor.

Dalje, kad im već ograničavamo izbor "tjerajući" ih da barem prvih petnaest godina života budu seksualni kastrati, a drugih petnaest seksualni predatori (te nakon tridesete seksualno mrtvi), nije li logično očekivati da će danas djeca učiti svoje rodne uloge baš na način da usvajaju "površne" vrijednosti protiv kojih govori dječja psihologija u članku? Nekada su učile rodne uloge nunajući lutke, znači li to da je to prava vrijednost koju bi dijete trebalo usvojiti? Djeca uče imitacijom odraslih. I uče vrijednosti dominantne u društvu. Prave ili krive, svejedno je, uče ono što vide da prolazi. Nekada su to bile lutke, danas je seksipil.

I za kraj, nije li stoga licemjerno inzistirati na zaštiti djece laprdanjem protiv tog-i-takvog editorijala modne industrije kad je taj editorijal samo simptom onoga što se događa među odraslima koji nisu pod zaštitom zakona?


Raspišite se. I joj, nadam se da nitko ovu temu neće shvatiti kao poziv na seksualizaciju djece ili pak poziv na povratak "pravim" vrijednostima.

Jeb’ga, nemam se šta raspisivati. Moje je mišljenje o hipertrofiranoj zaštiti djece od stvarnog svijeta na sve mile i nemile načine ionako takvo da ga nije lijepo izreći u pristojnu društvu.
O masovnoj histeriji po pitanju pedofilije i srodnih tema da ne govorim.

Ne vidim ništa sporno u editorijalu. Ne vidim ništa sporno u curicama koje se žele šminkati kao njihove mame. Ne vidim ništa sporno u dečkima koji tim curicama dižu suknje da vide što imaju ispod.
Ne vidim ništa sporno u igranju doktora.
Ne vidim ništa sporno u uzrastima tamo negdje od pred kraj osnovne škole nadalje koji istražuju svoju seksualnost.

Nešto sporno vidim samo u društvu u kojemu je seks zlo, ali nasilje baš i nije.
Jebite se, klinci. U ovim vremenima to vam je možda i zadnji gušt koji će vam ostati.

[klonka]

Modesti kaže:

samo bi htjela napomenuti da mamine štikle i plave mrlje na očima i nevješto naneseni ruž dječjom rukom su jedno, a ovako uparađana djeca od strane stilista su nešto sasvim drugo
ova djeca sa slika se sasvim sigurno nisu sama našminkala ni uparadila
odrasla osoba je odlučila na koji način će tu djecu našminkati i obući

Naravno, fotografije su napravljene za potrebe modnog editorijala i djeca su imala profesionalne stiliste i profesionalne šminkere. Da su stavili fotografije djece koja se bave bungee jumpingom u svrhu propagiranja te vrste zabave, bi li izazvalo iste takve reakcije? I tu se radi o nečemu što spada u svijet odraslih, ali valjda nije problematično jer nije seksi. Ili fotografije djece koja piše i piju? I bi li takve fotografije zamaglile činjenicu da postoje djeca od 14 godina koja zaista puše? No dok je pušenje nepoželjno i u kasnijoj životnoj dobi pa se cenzurira sa svih slika i filmova u svrhu propagiranja zdravog života, seksipil je nešto što se do određene godine zabranjuje, a od određene godine potiče. I to očito ne zato što su djeca ta koja nemaju potrebu za njime nego zato što postoje odrasli koji dječju seksualnost tumače na pogrešan način. Jesam li u krivu?

Lastan kaže:

Jeb’ga, nemam se šta raspisivati. Moje je mišljenje o hipertrofiranoj zaštiti djece od stvarnog svijeta na sve mile i nemile načine ionako takvo da ga nije lijepo izreći u pristojnu društvu. O masovnoj histeriji po pitanju pedofilije i srodnih tema da ne govorim.

Ne ustručavaj se.

Ne vidim ništa sporno u editorijalu. Ne vidim ništa sporno u curicama koje se žele šminkati kao njihove mame. Ne vidim ništa sporno u dečkima koji tim curicama dižu suknje da vide što imaju ispod.
Ne vidim ništa sporno u igranju doktora.
Ne vidim ništa sporno u uzrastima tamo negdje od pred kraj osnovne škole nadalje koji istražuju svoju seksualnost.

Nešto sporno vidim samo u društvu u kojemu je seks zlo, ali nasilje baš i nije.
Jebite se, klinci. U ovim vremenima to vam je možda i zadnji gušt koji će vam ostati.

[MelodyNine]

Modesti kaže:

ova djeca sa slika se sasvim sigurno nisu sama našminkala ni uparadila
odrasla osoba je odlučila na koji način će tu djecu našminkati i obući
i da, vjerujem da djeca trebaju biti djeca što duže, ima vremena za šminkanje i svijet odraslih

Znamo mi to. Ali odrasli skoro uvijek oblače djecu - ali u mašnice i cipelice. Dakle i u tom je slučaju odrasli taj koji odlučuje.
Ne znam zašto bih bila dijete "što duže", odnosno, duže nego mi to kaže moje tijelo
Ne može se klik u svijet odraslih desiti preko noći.
Opće je poznata stvar kad si mali, da samo čekaš kad ćeš odrasti. Zašto nam tu želju pretvaraju u neki bauk?
Iskreno, djetinjstvo je super, ali ja se u njega ne bih vraćala. Upravo zato što se ni za šta ne pitaš, i svako ti naređuje

[Modesti]

klonka kaže:

Katastrofa.

ovo za traperice j eistina, no u istoj toj italiji je sudac za silovanje osudio čovjeka koji prostitutki nije htio platiti
jer ona nije željela seks s njim osim za novac, a kako ga nije dobila radi se o neželjenom seksu, dakle o silovanju


zaboravih reći ove fotke mi nisu seksi
samo su neprikladne kao što je neprikladno na gusku staviti sedlo

[klonka]

Modesti kaže:

zaboravih reći ove fotke mi nisu seksi
samo su neprikladne kao što je neprikladno na gusku staviti sedlo

Meni nisu ni neprikladne. Ova prva klinka - da mi je bilo tako se urediti kad sam bila dijete i da me netko fotografira u zlatu i tigrastom uzorku umjesto da se sama nevješto natracam drečavim ružem i maminom maskarom i fotkam prastarim idiotom dobivenim od roditelja - dušu bih prodala.


Drugi je par cipela jesu li ta djeca zloupotrebljena od strane modne industrije, ali isto pitanje bih postavila i za klince koji reklamiraju dječje pidžame, igračke, prehrambene proizvode ili gorespomenuti bungee jumping.