Deložacija Q&A

[valek123]

Wog Boy kaže:

Jesmo li citali iste vijesti? Ja procitao da je banka uzela kucu zbog neisplacivanja kredita banci a dug poreznoj je spomenut nevezano za uzimanje kuce. Osim toga kako je uspio dogurati do duga od pola milijuna kuna poreznoj? Znas li koliko novaca treba obrnuti preko racuna da se dobije toliko poreza? Ok, to je dug zajedno sa kamatom ali kamata ne moze biti 50%, zar ne?

U jednom se slazem s tobom, zasto se mora placati porez na obrt za period kad obrt ne donosi zaradu, kad uopce ne radi? Jel to samo u HR tako ili i u ostalim Euro zemljama?

ok, ja zaista ne želim išta komentirati jer ne znam SVE činjenice, ali sad su na vijestima rekli 148 tisuća kuna duga?????
i na kraju rekli da zajedno sa kamatama duguju pola milijuna kuna, ne kužim

[šmokljanica]

IuliusCaesar kaže:

Teško da je u čitavom ovom procesu došlo do tolikih nepravilnosti da je stvar ilegalno prodana.

roflmao meni su na kuću kao vlasnika upisali čovjeka na osnovu presude u kojoj izrijekom stoji da isti nikada nije bio te da NIJE ni sada vlasnik moje kuće te da ima zabranu pristupa istoj i trebalo im je 9 mjeseci da sve vrate u prvobitno stanje i to tek po rješenju drugog stupnja, tak da mene niš nemre iznenadit.

spsplc kaže:

(8) Ako nekretnina ne bude prodana ni na trećem ročištu, sud će postupak obustaviti

ovo me zanimalo.

[krena]

spsplc kaže:

Evo danas je deložirana obitelj Vukić u Zadru iz vlastite kuće, razlog je što nisu zatvorili obrt i nagomilao se dug, a obrt je odavna zatvoren (fizički).
Za mene je ovo primjer zasto smo tu gdje jesmo, ako netko ima prihod od obrta nula kuna, a u ovom je slučaju tako, onda bi ipak trebalo ljudima izaći ususret da im se pomogne, dok naprimjer jednog todorića i rad bez slobodnih dana, bez plaćanja prekovremenih, bez plaćanja kooperantima nitko nedira, deložacija bi bila uredu da je porezna ustanovila da oni rade sa obrtom i neplaćaju obvezu, a ovo je čista lakrdija

zanima me i mišljenja ostalih forumaša

Trebalo bi stvar dobro ispitati jer mi nekako brojevi ne pašu. Ja sam osobno držao obrt godinu dana uz posao u firmi. I odustao. Ali da nisam odustao, ne bi se gomilali neki naročiti novci. Max. oko 500 kuna mjesečno. A da sam morao plaćati davanje, to bi bilo ukupno troškova 2000 kuna. Doduše, kamate za porez su oko 15% na godinu. Sve u svemu, nema smisla ovakav dug poreznoj upravi.
U krajnjem slučaju ti su Vukići sami doveli sebe u škripac. Trebali su unaprijed vidjeti kako im se gomila dug i onda na vrijeme prepisati kuću na nekog od rodbine. Tako da je ne mogu ovršiti. To se mora napraviti prije suda, je kada dođe na sud: piši kući - propalo je
Takođe su mogli sami prodati kuću za puno veće novce. Iako ja sumnjam da ta kuća vrijedi 200 000 eura. Pošto sam iz Zadra, dobro mi je pozat predio Arbanasi. A i jedan Vukić radi samnom u firmi (često prezime u Arbanasima).
Dakle, ljudi se moraju osvjestiti s shvatiti da je ovo realni kapitalizam i da tamo nema milosti prema nikome. O mome rođaku i priajtelju koji je totalno bankrotirao sam pisao na ovoj stranici: https://www.forum.hr/showthread.php?t=723311&page=2
Njega nitko ne pita da mu je rata kredita 5000 kuna na mjesec, a plaća 5500. A obrt mu je totalno propao. Srećom da mu žena ljeti radi na crno
A ne može se zaposliti jer će i njoj odmah sjesti i porezna i banke i privatne osobe koje ju ganjaju.

Vukići su još dobro prošli. Jer ima nekih koji puknu. Kao ovaj mladi par od 35 godina: http://dnevnik.hr/vijesti/crna-kroni...-obitelji.html

Financijski problemi presudili obitelji?
Bjelovar, 24.08.2007.
Stanovnici sela Kapela blizu Bjelovara još su u šoku nakon stravičnog jučerašnjeg događaja. Siniša Gazica (35) ubio je suprugu Miru, a potom i sebe. Iza njih je ostalo troje malodobne djece. Sada im je budućnost u rukama socijalne službe.

[Inox 18/10]

Porezna je oduvijek imala paprene kamate, samo je problem bio što su godinama sve držali u ladici da bi tek promjenom vlasti počeli raditi kako spada.

[sasa80]

U Hrvatskoj se provodi na desetke ovrha radi iseljenja dnevno i sve je ok.. Sad se odjednom našli neki dušebrižnici koji pojma nemaju o pravu i sve je nelegalno i namješteno... Čista idiotarija.

Činjenica je da su ljudi dužni i Bogu i vragu, punoljetni su, sami su se doveli u tu situaciju i ne vidim tu ništa sporno.

Dokaz da živimo u pravnoj državi je i taj što je postupak odgođen jer nisu zadovoljeni svi zakonski uvjeti...

[drot13]

Zbog velikog i opravdanog interesa, tema se otvara, a lijepo vas molim da se držite pravnih pitanja. Hvala na razumijevanju.

[Katrin]

Pise se i ovdje i u medijima svasta. Danas, recimo, se pojavila izjava da nisu delozirani radi dogovora s novim valsnikom.
Cinjenica je da osim nagadajanja ne mozemo znati pravu istinu.
Sto se tice te famozne 4. drazbe, ovdje se citira krivi zakon. U svakom slucaju nakon 3. rocista nitko ne brani ovrhovoditelju da opet pokrene ovrhu, pa i da napravi novu procjenu. Pocetnu vrijednost isto ne znamo, jer svi prenosie razlicite cifre. Je li se tu pogodovalo novom vlasnuku nemoguce je znati.
Namirenje banke je vec objasnjeno hipotekarnim kreditom.

[krena]

Katrin kaže:

Pise se i ovdje i u medijima svasta. Danas, recimo, se pojavila izjava da nisu delozirani radi dogovora s novim valsnikom.
Cinjenica je da osim nagadajanja ne mozemo znati pravu istinu.
Sto se tice te famozne 4. drazbe, ovdje se citira krivi zakon. U svakom slucaju nakon 3. rocista nitko ne brani ovrhovoditelju da opet pokrene ovrhu, pa i da napravi novu procjenu. Pocetnu vrijednost isto ne znamo, jer svi prenosie razlicite cifre. Je li se tu pogodovalo novom vlasnuku nemoguce je znati.
Namirenje banke je vec objasnjeno hipotekarnim kreditom.

Pričekajte do ponedjeljka kada se vraća sa bolovanja moj kolega Vukić, rođak istih. Znati će te sve u detalje. Inače je taj isti kolega Vukić debelo popušio u našoj firmi: https://www.forum.hr/showpost.php?p=4...postcount=3277

[flint]

Katrin kaže:

Pise se i ovdje i u medijima svasta. Danas, recimo, se pojavila izjava da nisu delozirani radi dogovora s novim valsnikom.
Cinjenica je da osim nagadajanja ne mozemo znati pravu istinu.
Sto se tice te famozne 4. drazbe, ovdje se citira krivi zakon. U svakom slucaju nakon 3. rocista nitko ne brani ovrhovoditelju da opet pokrene ovrhu, pa i da napravi novu procjenu. Pocetnu vrijednost isto ne znamo, jer svi prenosie razlicite cifre. Je li se tu pogodovalo novom vlasnuku nemoguce je znati.
Namirenje banke je vec objasnjeno hipotekarnim kreditom.

sto se tice 4. drazbe, samo da napomenem da nijedan sudac nije dovoljno glup da zakaze tako drazbu, a ne obustavi ovrhu..

a sto je vjerovatno bilo: oglaseno je rociste za, recimo, drugu drazbu, i na njemu se licitira, i vjerovnik s hipotekom izlicitira određenu cijenu, ali ne uplati kupovninu..i sta se desava, drazba se oglasi neuspjesnom i zakazuje se ponovljena, ali opet DRUGA drazba (dakle drazba na kojoj se nekretnina ne moze prodati ispod 1/2 procijenjene vrijednosti u postupku)

nekada je znalo biti po xy, 10 takvih ponovljenih drazbi, ali danas su sudovi strozi, i kad se vjerovnici tako zajebavaju, obustavi im se postupak prije ili kasnije, ovisno o sucu i sudu. to da je sud tu zeznuo, ne vjerujem.

a sto se tice vukica, ljudi, nemojmo se zavaravati, taj postupak (govorim prema infu iz medija) se vodi od 2008, dakle 2008 je njima stiglo da ce se kuca prodati, pa je dolazio sud na procjenu vrijednosti nekretnine, pa je bilo rocista, pa im se najavljivale drazbe, pa netko kupi nekretninu..i sta sad? delozacije su gadne, ali cijela poanta hipoteka jest upravo ta da ukoliko ne mozete placati, ostajete bez nekretnine. tocka. nema "nemam gdje zivjeti". jebiga, jesi potpisao, jesi.

da ne spominjem da svaki dan ima mnogo gorih situacija o kojima nitko ne napise ni slova. ljudi se iseljavaju iz kuce koja je prodana na drazbi, sami nose namjestaj, kamo, u supu na njivi 100 m dalje gdje ce docekati zimu. da ti srce pukne.

nazalost, u takvom svijetu zivimo.

[IuliusCaesar]

Bila je 2. dražba, tako danas piše.
Inače, rođak mojih roditelja je sa svojom nepokretnom sestrom bio deložiran prošle godine, daleko teža situacija od ove rekao bih, ali nitko nije zvao medije ili se bunio.
Da ne kažem da je bio prevaren od strane poznanika, ali je sve u zakonskim okvirima i pomirio se s time i otišao u podstanare. Tako da ne znam čemu rasprava oko ovoga.

[šmokljanica]

flint kaže:

hipoteka

kuća nije završila na dražbi zbog hipoteke kredit je uredno otplaćivan kuća je završila na dražbi zbog poreznog duga nemoj miješat kruške i jabuke. u ovom slučaju je igrom slučaja ispalo da je kuća bila pod hipotekom (što nije imalo veze s poreznom) i da su namirli banku koja to nije ni tražila obzirom je kredit uredno otplaćivan, prodaju je tražila porezna koja na kraju nije dobila ni lipe.

ono kaj mene zanima je sljedeće, da li sudac ima ikakve odgovornosti glede besmislene, u bescijenje, prodaje nečije imovine, čime, i ovako i onako, a što je razvidno odmah iz činjeničnog stanja, niti može niti će biti podmireno dugovanje spram onoga koji (je) traži(o/la) prodaju, u konkretnom slučaju, sudkinja je morala znati da porezna neće dobiti ni lipe i da će sav novac otići banci (koja novac nije ni tražila), ali je svejedno dopustila prodaju kuće u bescijenje.
time je oštetila vlasnike, a dug spram porezne nije podmiren niti za lipu.
da li sudac ima pravo/mora prekinuti takvu dražbu iz koje je razvidno da tražitelj i ovako i onako neće biti podmiren, a vlasnik će biti itekako oštećen obzirom će mu imovina biti prodana u bescijenje?

[spsplc]

šmokljanica kaže:

kuća nije završila na dražbi zbog hipoteke kredit je uredno otplaćivan kuća je završila na dražbi zbog poreznog duga nemoj miješat kruške i jabuke. u ovom slučaju je igrom slučaja ispalo da je kuća bila pod hipotekom (što nije imalo veze s poreznom) i da su namirli banku koja to nije ni tražila obzirom je kredit uredno otplaćivan, prodaju je tražila porezna koja na kraju nije dobila ni lipe.

ono kaj mene zanima je sljedeće, da li sudac ima ikakve odgovornosti glede besmislene, u bescijenje, prodaje nečije imovine, čime, i ovako i onako, a što je razvidno odmah iz činjeničnog stanja, niti može niti će biti podmireno dugovanje spram onoga koji (je) traži(o/la) prodaju, u konkretnom slučaju, sudkinja je morala znati da porezna neće dobiti ni lipe i da će sav novac otići banci (koja novac nije ni tražila), ali je svejedno dopustila prodaju kuće u bescijenje.
time je oštetila vlasnike, a dug spram porezne nije podmiren niti za lipu.
da li sudac ima pravo/mora prekinuti takvu dražbu iz koje je razvidno da tražitelj i ovako i onako neće biti podmiren, a vlasnik će biti itekako oštećen obzirom će mu imovina biti prodana u bescijenje?

potpisujem i nadodajem da ih nema više na poreznoj kao dužnika, a ponovno pravnike molim da se potrude dati detaljniji odogovor, copy paste zakona nije valjda težak i zahvaljujem na otvaranju teme

[spsplc]

krena kaže:

Pričekajte do ponedjeljka kada se vraća sa bolovanja moj kolega Vukić, rođak istih. Znati će te sve u detalje. Inače je taj isti kolega Vukić debelo popušio u našoj firmi: https://www.forum.hr/showpost.php?p=4...postcount=3277

Ovo bi bilo super da dobijemo i konkretne informacije, a do tada evo još nešto sa indexa

http://www.index.hr/vijesti/clanak/o...ni/645827.aspx



te bi postavio pitanje da li je ovaj dio istina o oprostu duga:

. S obzirom na imovinsko, obiteljsko i socijalno stanje obitelji Vukić pitamo se zašto država u postupku naplate dugovanja ovoj obitelji nije otpisala kamate i pokušala naplatiti samo glavnicu, posebice imajući na umu da su takvi postupci zakoniti i temelje se na odredbi Općeg poreznog zakona koja čak omogućuje otpis čitavog duga:

„Ako bi izvršenje naplate poreznog duga dovelo u pitanje osnovne životne potrebe ovršenika i članova njegova kućanstva, porez se može iznimno, na zahtjev poreznog obveznika, otpisati u cijelosti ili djelomice.” (Opći porezni zakon, čl. 137. st. 3.)



i molim da ovdje ne sudjeluju komentatori tipa tako im i treba!!!

[flint]

šmokljanica kaže:

kuća nije završila na dražbi zbog hipoteke kredit je uredno otplaćivan kuća je završila na dražbi zbog poreznog duga nemoj miješat kruške i jabuke. u ovom slučaju je igrom slučaja ispalo da je kuća bila pod hipotekom (što nije imalo veze s poreznom) i da su namirli banku koja to nije ni tražila obzirom je kredit uredno otplaćivan, prodaju je tražila porezna koja na kraju nije dobila ni lipe.

ono kaj mene zanima je sljedeće, da li sudac ima ikakve odgovornosti glede besmislene, u bescijenje, prodaje nečije imovine, čime, i ovako i onako, a što je razvidno odmah iz činjeničnog stanja, niti može niti će biti podmireno dugovanje spram onoga koji (je) traži(o/la) prodaju, u konkretnom slučaju, sudkinja je morala znati da porezna neće dobiti ni lipe i da će sav novac otići banci (koja novac nije ni tražila), ali je svejedno dopustila prodaju kuće u bescijenje.
time je oštetila vlasnike, a dug spram porezne nije podmiren niti za lipu.
da li sudac ima pravo/mora prekinuti takvu dražbu iz koje je razvidno da tražitelj i ovako i onako neće biti podmiren, a vlasnik će biti itekako oštećen obzirom će mu imovina biti prodana u bescijenje?

ok, jedno po jedno. molim te nemoj mi namigivati. dug prema banci je - isto dug.

a) dug prema poreznoj je bio koliki? bi li oni to ikada platili? ili bi morali prodati nekretninu da ga vrate? odmah da napomenem, to su i mogli. bilo kada od 2008 do sada, naci kupca, dogovoriti se s bankom i poreznom, mozda dobiti neke vece novce, platit banci, dobit brisovno, platit poreznoj, i zdravo. i mozda kupit manju nekretninu negdje drugdje. nikome nije u interesu gledat ovo sto je bilo jucer, a kamoli sudjelovat u tome, ni odvjetnicima, ni sudu, ni interventnoj.

b) a kakvu bi ti molim te odgovornost svalila na suca? sud je vezan zakonom, i djeluje na propisan zacrtan nacin kad vodi postupak. naravno da sud nema takvo diskreciono pravo bacanja graha i nagađanja da se netko nece naplatiti. tko zna, mogla su se (teoretski) pojaviti 3 zainteresirana kupca i izlicitirati 3 puta vecu cijenu.

ma zapravo...

[sivkić]

spsplc kaže:

.deložacija bi bila uredu da je porezna ustanovila da oni rade sa obrtom i neplaćaju obvezu

Pa i radili su ali nisu plaćali svoju obavezu (bar u prijašnje vrijeme).I imali su dugi niz godina za vratit dug.Nije prodan auto da bi se prije vratio dug dok je još bio mali.

[Carla B.]

http://www.slobodnadalmacija.hr/Novo...2/Default.aspx

Zanimljiv članak.


- Nažalost, upravo u Poreznoj upravi mu je savjetovano da ne plati dug jer će to ići u zastaru. U tom trenutku dug je iznosio 307 tisuća kuna, no on je, nažalost, dopustio kćerki da digne hipotekarni kredit na kuću. U trenutku kada je dug došao na naplatu, banka se naplatila prva - pojasnila je Mučaji.

Banka je odobrila kredit od 90 tisuća švicarskih franaka i stavila hipoteku na kuću, te se prva upisala na vlasnički list. Porezna je bila treći potražitelj u nizu i ostala je bez novca.

- Ono što smo naslijedili u Poreznoj upravi je neopisivo. Sve je rješavano zastarom, što je nažalost poslušao i Vukić - kazala je Mučaji.

[odurni_gad]

sigurno gospon Vukić ima napismeno "savjet" od porezne?

[odurni_gad]

i volio bih da netko konačno napiše istinito barem osnovne stvari o slučaju. Nevjerojatno kako mediji manipuliraju, na Indexu prva priča bila da porezna pljeni kuću zbog duga koji je 2007.g. iznosio 90 000 kn, a već 2008. g. 288 000 kn
pa kako je moguće povećanje duga za više od 300 %?
Sada eto nije porezna nego banka zbog 90 000, ne kuna nego švicaraca.
Pa prvo priča bila da oni cijelo vrijeme nisu niti znali za dug, a ispada da su prije 5-6g bili "savjetovani" da ništa ne rade jer ce u zastaru, i to manje ni više nego savjetovani od Porezne

snose li novinari ikakvu odgovornost ili odmah na naslovnice bubaju seoske priče?

[sivkić]

odurni_gad kaže:

..snose li novinari ikakvu odgovornost ili odmah na naslovnice bubaju seoske priče?

Nisu to novinari nego mali kapitalisti koji zarađuju raznim izmišljenim pričama samo da bi prodali više novina.naravno da ne odgovaraju nikome jer bi to bio atak na slobudu pisane riječi ma šta to značilo.

[- Sizif -]

Apsurdno je to da mali obrtnik za svoj dug mora odgovarati svom imovinom, dok npr. Todorić ne mora, jer je Konzum - doo. I retard bi svatio da to NIJE NORMALNO.

Zapravo, odluke sudova su različite, ne smatraju svi suci da obrtnik mora odgovarati svom svojom imovinom, nego samo onom koja je povezana s obrtom.

Ima, dakle, sudaca koji shvaćaju da, ako je obrt propao, onda ne treba ljudima derati kožu i slati specijalce na njih... a zakon su (kako to često biva) pisali polupismeni ljudi pa su moguća različita tumačenja...