Zašto Kolumbo nije zatekao kršćansku crkvu u Americi - još malo o kreacionizmu

[xara]

1ragan kaže:
Xara ti samo tvrdiš a ništa ne dokazuješ. I kakav si ti kreacionista koji govori da izvještaj o Adamu i Evi nije točan.

A o evoluciji si slabo obavještena.

Ja nisam kreacionista.......

Ali ... kad vidim tvoje shvaćanje evolucionizma , koje je naravno na nivou najprimitivijeg srednjovjekovnog shvaćanja slično onome da je zemlja ravna ploča, dođe mi da

Budući da uvjerenje o nečemu jače što je manja spoznaja....i da skeptičnost prema nečemu raste s rastom spoznaje.......

mogu iz tvojeg gorljivog uvjerenja zaključiiti da si ti evolucionistički vjerski fanatik....baš onakav kakvima ti zamišljaš kreacioniste.

[Dunj@]

xara kaže:
Ja nisam kreacionista.......

Ali je znanost utvrdila kreacionizam, kako tvrdiš na drugom topicu.


Daj se dogovori sama sa sobom.

[xara]

Simona kaže:
Ali je znanost utvrdila kreacionizam, kako tvrdiš na drugom topicu.

Daj se dogovori sama sa sobom.

Nakon kraćih dogovora.....

Ne moram biti kreacionista da bih ga branila....
Branim ga samo zato što je nepravedno napadnut.

[1ragan]

Ja mislim da si ti Xara u zavad sama sa sobom, pa sa cijelim svijetom.

A da si logična, ja bih sa tobom lako obračunao, međutim sa ljudima koji ne prihvačaju zdrav razum i logiku je teško raspravljati.

Ponovit ću sto ga još jednom:

Kreacionizam je u prošlosti bio u školama i u znanstvenim ustanovama. A imao je i svjetovnu vlast. To je bilo vrijeme kad su gorjele lomače po evropi i to su činjenice.

U toku 16, 17 18 stolječa imamo društvene promjene. Te promjene su dovele do toga da je kreacionizam izbačen iz znanstvenih ustanova, a teorija evolucije je ušla u znanost.

Oni ljudi koje krasi zdrav razum ne treba dalje uvjeravati u ono što je toliko očigledno. Valjda ima razloga zašto je evolucija ušla u znanost a kreacionizam iz znanosti izbačen.

[1ragan]

Kolumbo nije u Americi zatekao bibliju i krščansku crkvu zato jer je teorija evolucija u pravu, a kreacionisti nisu u pravu.

[xara]

Kolumbo je u Americi zatekao bibliju i krščansku crkvu zato jer je teorija evolucija nije pravu, a kreacionisti jesu u pravu.

[Slartibartfast]

1ragan kaže:
Kolumbo nije u Americi zatekao bibliju i krščansku crkvu zato jer je teorija evolucija u pravu, a kreacionisti nisu u pravu.

Mislim kako ti je ovo neispravan argument. Recimo da je Biblija zaista u pravu. Ljudi su nakon pometnje sa babilonskim tornjem mogli naseliti Amerike. Posto se to moglo dogoditi prije nego li je ista stavljeno na papir, zbog toga ne pronalazimo Bibliju u Americi. To je sto se tice same knjige.

Xara nije u pravu kada kaze da je Kolumbo zatekao Bibliju i Krscanstvo u Americi. Dovoljno je poznavati minimalne osnove americke povijesti da se to i vidi. Nacin na koji su indijanci reagirali na krscanske misionare dovoljan je pokazatelj da nisu imali pojma tko je Isus, tko je Yahweh i sto je to Krscanstvo.

Za Xarino mentalno dobro nadam se da ovakve stvari pise samo zato sto provocira 1ragana.

[1ragan]

Moji argumenti su neoborivi, jer polazim od povjesni činjenica i zdravorazumske logike.

Koja mi kaže, ako je Biblija u pravu, ljudi nisu potekli od majmuna nego od Adama i Eve. Ako pretpostavimo da je rajski vrt bio negdje na bliskom istoku, onda svi ljudi potječu sa istog mjesta na svijetu. U tom slučajiu bi se širili po svijeti i svi bi imali potpuno iste legende o prvom čovjeku. A vjerojatno bi imali i zajednički jezik i imali bi iste knjige.

Očigledno da to nije bilo tako jer tobožnji takozvani Adamovi potomci nemaju pojima ni o Bogu Jahwe ni o Adamu i Evi.

Naprotiv, ako je Darwin u pravu, ljudi su potekli od zajedničkog pretka majmuna i čovjeka, i onda je povjest ljudi upravo onakva kakva po Darwinu i treba biti.

Iako Darwin govori ne o ljudskoj pisanoj ili nepisanoj povijesti, pretpovjesti, on govori o POVJESTI ŽIVOTA NA ZEMLJI.

A među fosilnim ostacima ima previše nepoznanica. Previše je to životinjskih vrsta i životinja o kojima pisci Biblije nemaju pojima. Kako to objasniti da ako je čovjek potekao iz takozvanog Raja, da nema više znanja. Jer logika nam kaže da je morao znati mnogo više. Uzmimo samo uporedbu sa ocem i djecom. Dobro, mi smo djeca stvorena na sliku boga. I u obliku Adama i Ewe živjeli smo da se tako0 izrazim u domu svog roditelja. Iz tog smo doma izbačeni zbog tobožnjeg grijeha. A nemamo pojima ni o čemu. Jer to je kao da živite u roditeljskoj kući, iz koje vas izbace, ali roditelji su vam bili bogati I vi ste imali sve što se može kupiti. A sad se ispostavi da lutate kao beskučnik svijetom. A...

Nemate pojima šta je to televizor, nikad niste sjeli u auto, neznate u kojoj državi živite, itd.

Zar to nije previše.

NJHije mi namjera praviti usporedbu sa Denikenovštinom, ali da su bogovi bili astronauti pa i da su bili samo ono što biblija tvrdi, mi bi nakon izlaska iz raja ponjeli sa sobom znanje i to prilično veliko znanje. Ako smo bili stvoreni genetskom manipulacijom ili na drugi način mi bismo imali potpuno znanje kako se je to dogodilo. Znači bilo bi to poput bogataševog sina koji je izbačen iz roditeljskog doma. A nebi se desilo to da izađemo isprana mozga.

Zato ja ne vjerujem u teorije koje tvrde da su bogovi bili astronauti, koji su nas stvorili, radi potrebe za radnicima ili tome slično. Obino se govori o rudnicima. Jer da se je to stvarno dogodilo to bi se znalo po tome što bi i prije 20000 godina postojalo ukupno znanje ljudi koji su stvoreni. A nebi bilo mnogo razlike i prema biblijskom tumačenju raja i Adama i Eve koji su bili istjerani iz raja.

Napro0tiv kad gledamo povjest, vidimo da tu nema ničega čudnog i neobičnog. Sve je lako i logično objašnjivo pomoću povjesnih teorija o razvoju čovječanstva.

[xara]

1ragan kaže:

Naprotiv, ako je Darwin u pravu, ljudi su potekli od zajedničkog pretka majmuna i čovjeka, i onda je povjest ljudi upravo onakva kakva po Darwinu i treba biti.

Ma kakve veze ima Darwin sa Mormonima.....

[kom1]

Šta se ti Xara buniš, pa čovjek ti je sve objasnio, šta tu tebi sad nije jasno. Kakve veze imaju tvoji mormoni sa temom.

Inače ovo što je napisao 1ragan je vrlo interesantno. Jer zbilja, kako to da su ljudi, zamislite izašli iz raja i postali divljaci, goli, bez oruđa i oružja, DAKLE UPRAVO ONAKVI KAKO TO DARWIN I KAŽE DA SU BILI.

Dok istovremeno biblija tvrdi da su to sve pripadnici istog Adama i Eve izašli iz Raja. Dok u Americi NITKO NEMA POJIMA ŠTA TO PIŠE U BIBLIJI. A onda dođu tamo nekakvi mormoni i kažu...

Meni je jasno da 1ragan želi reči da to nije moguće. Da je to izmišljena povijest. Jer da su i indijanci potekli od Adama i Eve ima li bi POTPUNO IDENTIČNU KULTURU; KAKVA JE POSTOJALA NA bliskom istoku. Gradili bi po ameri8ci identične građevine na potpuno identičan način. I sigurno bi razvili i neki oblik krščanske ili pretkrščanske kulture identične onoj u evropi.

A jako je sumnjivo čak i to što se do kolumba nije niti znalo da postoji Amerika.

Ja jednostavno ne vjerujem da ljudi u Americi i ljudi u Evropi nebi nekakvim pretsklazanjem saznali jedni za druge.

Naprotiv nitko ništa nezna.

Ali sa aspekta znanosti, nikakvih problema nema. POVIJEST, i arheologija nikada nisu otkrili ništa čudno.

Eto i taj raj na primjer. Raj bi morao biti na bliskom istoku. Možemo zamisliti nekakav kompleks odvojen od ostale pririore. Pa zašto onda arheolozi to nisu otkrili. Jer takav kompleks bi mora sadržavati tragove naprednije tehnologije. Plastike i drugih materijala jer se sa samo prirodnim materijalima nije moglo tako nešto napraviti. Ostatke strojeva koji su upravljali životom i životnim uvijetima u Rajskom kompleksu.

[Superskeptik]

1ragan kaže:
A među fosilnim ostacima ima previše nepoznanica. Previše je to životinjskih vrsta i životinja o kojima pisci Biblije nemaju pojima. Kako to objasniti da ako je čovjek potekao iz takozvanog Raja, da nema više znanja. Jer logika nam kaže da je morao znati mnogo više. Uzmimo samo uporedbu sa ocem i djecom. Dobro, mi smo djeca stvorena na sliku boga. I u obliku Adama i Ewe živjeli smo da se tako0 izrazim u domu svog roditelja. Iz tog smo doma izbačeni zbog tobožnjeg grijeha. A nemamo pojima ni o čemu. Jer to je kao da živite u roditeljskoj kući, iz koje vas izbace, ali roditelji su vam bili bogati I vi ste imali sve što se može kupiti. A sad se ispostavi da lutate kao beskučnik svijetom. A...

Nemate pojima šta je to televizor, nikad niste sjeli u auto, neznate u kojoj državi živite, itd.

Tko zna zna, nitko ništa ne zna. Krhko je znanje...

Iako se u većini onoga što pišeš slažem sa tobom, ovaj argument moraš pojačati jer je sve - pa i memi (tj. znanje, kultura, jezik, religija...) podložno mutacijama i vjerojatno nekoj vrsti prirodne selekcije. Po tome se lako moglo desiti da - kao što i Slarti veli - su biblijski ljudi naselili Amerike, ali su polako - iz generacije u generaciju - počeli vjerovati u druge stvari.

Što se tiče istjerivanja iz raja, skoro sve kulture (pa čak i u amazonskoj džungli) imaju neko sjećanje na 'doba nevinosti', ali tu se vjerojatno radi o nečemu drugom, puno dubljem. Jedna od pretpostavki je da je to ostatak sjećanja na razdoblje kad nam sviijest još nije bila dovoljno razvijena i kada nismo mogli pogriješiti jer nismo imali izbora.

Sama mogućnost izbora je dovoljna da se 'izgubi nevinost', jer već i samo postojanje dvije opcije je dovoljna da jedna bude kriva, a druga prava.

Što se naše civilizacije tiče, 'pad iz raja' se odnosi na nešto drugo. Pročitaj 'Ishmaela' i 'Priču o B' od Daniela Quinna da ne moram previše pisati. Imaš i kod nas, iako ne u svim knjižarama. Izdavač je Dvostruka Duga, a nakladnik Naklada C, pa potraži... Dobiti ćeš još mnogo argumenata za smiješne kreacioniste...

[Slartibartfast]

1ragan kaže:
[B]Moji argumenti su neoborivi, jer polazim od povjesni činjenica i zdravorazumske logike.

Koja mi kaže, ako je Biblija u pravu, ljudi nisu potekli od majmuna nego od Adama i Eve. Ako pretpostavimo da je rajski vrt bio negdje na bliskom istoku, onda svi ljudi potječu sa istog mjesta na svijetu. U tom slučajiu bi se širili po svijeti i svi bi imali potpuno iste legende o prvom čovjeku.

Tko je imao kakve legende je stvar za sebe. Problem sa Biblijskom pretpostavkom da su ljudi potekli iz raja u bliskom istoku ta sto genetika tvrdi drugacije. Ipak, tko zna gdje je raj? Pisac Biblije je znao za plodni polumjesec i vjerojatno njega zamisljao kao raj. Radi se o alegoriji.

A vjerojatno bi imali i zajednički jezik i imali bi iste knjige.

Jezik bi im vjerojatno bio slican. Jezik indijanaca nema nikakve veze sa hebrejskim (ali sto ako je kod pomutnje nakon babilonskog tornja indijancima dan poseban jezik?).

Očigledno da to nije bilo tako jer tobožnji takozvani Adamovi potomci nemaju pojima ni o Bogu Jahwe ni o Adamu i Evi.

Nemaju.

Naprotiv, ako je Darwin u pravu, ljudi su potekli od zajedničkog pretka majmuna i čovjeka, i onda je povjest ljudi upravo onakva kakva po Darwinu i treba biti.
Iako Darwin govori ne o ljudskoj pisanoj ili nepisanoj povijesti, pretpovjesti, on govori o POVJESTI ŽIVOTA NA ZEMLJI.

Koliko mi je poznato, Darwin govori o povijesti organizama (zivota), ne o povijesti kulture. Ako zelis reci Darwin=evolucija onda je to druga stvar. Samo mora ti biti jasno da je danasnja moderna sinteza ipak daleko odgurala od Darwina i njegova vremena.

A među fosilnim ostacima ima previše nepoznanica. Previše je to životinjskih vrsta i životinja o kojima pisci Biblije nemaju pojima. Kako to objasniti da ako je čovjek potekao iz takozvanog Raja, da nema više znanja. Jer logika nam kaže da je morao znati mnogo više. Uzmimo samo uporedbu sa ocem i djecom. Dobro, mi smo djeca stvorena na sliku boga. I u obliku Adama i Ewe živjeli smo da se tako0 izrazim u domu svog roditelja. Iz tog smo doma izbačeni zbog tobožnjeg grijeha. A nemamo pojima ni o čemu. Jer to je kao da živite u roditeljskoj kući, iz koje vas izbace, ali roditelji su vam bili bogati I vi ste imali sve što se može kupiti. A sad se ispostavi da lutate kao beskučnik svijetom. A...

Nemate pojima šta je to televizor, nikad niste sjeli u auto, neznate u kojoj državi živite, itd.

Na pitanje koliko zajednickog imaju Postanak 1 i 2 sa znanoscu, moj profesor Starog Zavjeta je odgovorio jednom rijecju: "Nothing."

Dakle odgovor vrlo jednostavan. Kreacionisti jesu u krivu sa svojim pokusajem ekstrapolacije Biblije na stvarni (hihihi) svijet. Gledaj, Postanak 1 i 2 su u beznadeznom konfliktu. No to redaktoru nije bilo vazno. Pisci su pokusavali objasniti kako su stvari postale takvima kakvima jesu.

[jan3]

Ja mislim da je pitanje na koji smo naletili vrlo interesantan. Jer pitanje je kako je izgledao raj, i to pod pretpostavkom da su Adam i Eva živjeli u Raju iz kojega su izbačeni.

JUasno pitanje je kulture a ne samo borbe za opstanak ili nečeg drugog.

Ja sam se sjetio romana "Robinzon Kruzo" i čini mi se da je to dobra usporedba. Robinzon je Evropski mornar koji doživi brodolom i nađe se na pustom otoku. Na taj otok dolaze i ljudožderi iz okolnih otoka. a Robinzon je bio i opstao naj u svim pogledima. Razlog nije rasa ili pamet nego kultura i neki izumi koje je on spasio sa broda, aqko se ne varam.

Da li je teško pretpostaviti kako bi to izgledalo da Adam i Eva žive u jednom da tako kažemo Raju, a kako god da zamišljkamo Raj, moramo pretpostaviti da su oni u jednom višem kulturnom ozračju. Dakle oni niukom slučaju nisu u poziciji prirodnog čovjeka. Za mene je teško pretpostaviti, kad sad o tome razmišljam, da oni nebi imali neka posebna znanja koja su morali steči i zato jer ih je bog stvorio i jer su živjeli u božjem raju. Jer ni Raj nije bio prava i obična priroda.

Znači kad današnji povjesničari istražuju povijest, arheološke nalaze, stare kulture- oni bi morali nailaziti na neobične nalaze. Na materijale od kojih je bio Raj, jer to je morao biti nekakav kompleks sa strojevima za održavanje Rajskog života u izobilju.

Naravno ima raznih ideja. Ako to uporedimo sa FILMOVIMA MAD MAX. I tamo je postojao neki raj i nastao neki izgubljeni raj. Ali pisci scenarija su zamislili da će se sve raspšasti da če ljudski rod krenuti natrag. Ja mislim da bi to bilo nemoguće. I ne vjerujem da se društvo opet nebi organiziralo i nastavilo gdje je stalo. Jer u tim filmovima se zapravo sve3 promatra i t8umači vrlo jednostrano.

Slično je bilo u onoj seriji u kojoj djeca prežive virus koji poubija sve odrasle. Meni je bilo čudno u toj seriji, kako to da su autori zanemarili činjenice da su pomrli policajci i vojnici, a nitko od te djece nema niti jedan revolver. Autori opet žele reči kako je zavladalo barbarstvo znači razvoj je krenuo natragt. A po mom mišljenju mjesto odraslih bi zauzeli 15 godišnjaci, i zapravo se uopće nebi ni stalo sa razvojem.

U oba slučaja i kod Mad Max civilizacije3 i kod 0ove djece, nastale bi rupe u razvoju i zastoj, ali nebi se mijenjalo ništa bitno.

Tako je moglo biti i pri izlasku iz biblijskog RAJA. Po mome mišljenju ljudi bi iz Raja izašli sa božanskom kulturom.

[kom1]

Vrlo interesantno Jan.

Mislim da je o tome premalo raspravljano. Ali točno je, ako su Adam i Eva izašli iz Raja, onda moramo pretpostaviti da su u raju stekli nekakvu kulturu. Recimo otvoreno božansku kulturu. Ali kad proučavamo povijest i arheološke nalaze, onda zaista ne vidimo neobične skokove. Nego se ljudi ponašaju kao da im je ispran mozak.

Oni koji potječu sa bliskog istoka imaju nekog pojima o tim stvarima, ali samo malo dalje od bliskog istoka nitko ništa nezna. Ne trebamo ići u Ameriku. Eto nam evrope. Grci, pa niti Rimljani nemaju pojima. Ali ni BARBARI SA SJEVERA I ZAPADA RIMSKO=G CARSTVA. Germani, oni imaju svoje mitove koji ne govore ništa o Rajskom vrtu i Adamu i Evi.

To je stvarno neobično i svaki bi se kreacionista morao zapitati kako je to moguće. Dobro indijanci, ali zapadna evropa ?

Naravno stvari se mijenjaju kad njemci, englezi vikinzi itd pređu na krščanstvo.

[xara]

Dakle da ponovim još jednom.........
Kolumbo nije zatekao kršćane zbog toga što su ih Lamanci (potomci današnjih američkih indijanaca) istrijebili 420 godina nakon Isusovog dolaska...........

Mormonova knjiga:

Moroni 1:1
Ljubljeni sine moj, pišem ti opet da znadeš da sam još živ. No, pišem nešto o onomu što je žalosno. Jer, gle, imadoh žestok boj s Lamancima u kojemu ne pobijedismo. I od mača pade Arkcantus, a tako i Lauram i Emron. Da, izgubismo velik broj poizbor ljudi svojih.I sad, gle, sine moj, bojim se da će Lamanci uništiti narod ovaj ....

Moroni 10:1
A pišem braći svojoj Lamancima, i htio bih da znadu kako 'više od četiri stotine i dvadeset godina prođe otkako bijaše dan znak o dolasku Kristovu.A zapečatit ću zapise ove, pošto reknem nekoliko riječi u vidu opomene vama....itd.

[kom1]

Onda je Lamance pojeo zločesti vuk, a crvenkapica je...

Argumente, argumente kreacionisti, dajte nam argumente. Lamance nam više ne spominjite jer to je izmišljotina.

Darwin je u pravu. Mi još čekamo ozbiljne prigovore, ima li tamo neki kreacionistički genije koji bi se okušao.

[xara]

kom1 kaže:
Lamance nam više ne spominjite jer to je izmišljotina.

Ne znam kakve lamanci veze imaju sa kreacionizmom ili evolucijom.
Već od samog poetka tvrdim da kolumbo kršćani i drevna amerika nemaju nikakve veze sa teorijama nastanka života na zemlji.
Lamance nije pojeo vuk već su oni pretci američkih domorodaca.
A arheološki dokazi govore da su mnogi južnoamerička plemena nestali dosta ranije prije dolaska španjolaca.Thor Heyerdhal je dokazao svojim experimentom Ra II da je bilo moguće preploviti atlantik u čamcu od papirusa. U starim židovskim povijesnim knjigama (spominje se i nestao pleme koje je pred bjegom od Nabukodonosorova babilonskog osvajanja Jeruzalema 586 pr.n.e.

[subc0mandante m0ris]

Može li netko sa 100-postotnom sigurnošću reći da je čovjek nastao od majmuna?
Ako smo stvarno nastali od primata nije li čudna činajnica da je od od stotina i stotina vrsta primata samo jedna vrsta primata stekla svijest i dvonožni hod.
Dakle...teorija je da je samo jedna vrsta primata sišla sa stabla u savanu i postala čovjekom.
To što pavijani već milijunima godina žive u savani pa niti hodaju na dvije noge niti imaju razum nikoga nije briga.
Kako to da teorija : "sišli sa stabla pa stekli razum" vrijedi samo za ljude a ne za još poneke majmune koji obitavaju na tlu?
Kako to da čovjekoliki majmuni najsličniji čovjeku nisu evoluirali već par miljuna godina?


Slartibartfast je u pravu kad kaže : Koliko mi je poznato, Darwin govori o povijesti organizama (zivota), ne o povijesti kulture. Ako zelis reci Darwin=evolucija onda je to druga stvar. Samo mora ti biti jasno da je danasnja moderna sinteza ipak daleko odgurala od Darwina i njegova vremena.


Nije li Morgan dokazao da jedna jedina mutacija dovodi do neminovnog lanca promjena ako se mutirno biće križa sa nemutiranim?
Ako itko ikad otkrije pravo porijeklo čovjeka, otrkriti će ga u našim genima umjesto u arheološkim nalazištima.


Ja sam osoabno bliži prihvaćanju kreacionizma nego darwinizma kad je u pitanju čovjek iz jednog jedinog razloga: Vjerujem u boga, a nitko mi nije 100%-tno dokazao da smo mi nastali od majmuna.
Znanost je egzaktna...dok se eksperimentom ne dokaže teorija, ta teorija zauvijek ostaje samo teorija.

[Slartibartfast]

subc0mandante m0ris kaže:
Može li netko sa 100-postotnom sigurnošću reći da je čovjek nastao od majmuna?

Ne moze. Znanost nista ne tvrdi 100%. Znanost se ne bavi Istinom (sa velikim I). I ne radi se o majmunima nego covjekolikim majmunima (apes).

Ako smo stvarno nastali od primata nije li čudna činajnica da je od od stotina i stotina vrsta primata samo jedna vrsta primata stekla svijest i dvonožni hod.
Dakle...teorija je da je samo jedna vrsta primata sišla sa stabla u savanu i postala čovjekom.
To što pavijani već milijunima godina žive u savani pa niti hodaju na dvije noge niti imaju razum nikoga nije briga.
Kako to da teorija : "sišli sa stabla pa stekli razum" vrijedi samo za ljude a ne za još poneke majmune koji obitavaju na tlu?
Kako to da čovjekoliki majmuni najsličniji čovjeku nisu evoluirali već par miljuna godina?

Sto su svijest i razum je posebna tema za sebe (pokusali smo o tome ovdje ali uvijek se nadje...) tko je sve posjeduje je tema za sebe. Druge vrste ne evoluiraju u ljude zbog toga sto im je dobro ovako kakvi jesu. U nas ljudi uvrijezeno je pogresno misljenje kako smo mi vrhunac evolucije. Zbog toga smatramo da bi drugim vrstama bilo pozeljno "evoluirati u nas." Kao prvo, nismo vrhunac evolucije. Kao drugo, evolucija ne funkcionira tako. Razliciti adaptivni pritisci okolisa popraceni razlicitim mutacijama koje se odabiru od strane prirodne selekcije (mutacije su nasumicne), dovode do razvoja razlicitih organizama. Pogledaj bakterije. Vjerojatno cemo se sloziti da ne posjeduju nikakvu svijest niti razum (bilo kakvu formu) ali im to ne brani da zive i na temperaturama od 100C i da nas ubiju dok si rekao Yersinia pestis. One ce tu biti jos jako dugo nakon sto mi nestanemo.

Zakljucak je - ljudi nisu vrhunac evolucije kojem bi prirodna selekcija trebala teziti.

Nije li Morgan dokazao da jedna jedina mutacija dovodi do neminovnog lanca promjena ako se mutirno biće križa sa nemutiranim?

Ovo je malcice zbunjujuce. Nema "nemutiranih organizama." Mozda se misli na ovo: imas organizam sa mutacijom nekog gena i istu vrstu bez te mutacije. Ukoliko se pare, potomstvo ce posjedovati tu mutaciju (pojednostavljeno). Ovo ce dovesti do "lanca promjena" (vjerojatno neprimjetnih ako se radi o samo jednoj mutaciji i ako nije "makromutacija.")

Ako itko ikad otkrije pravo porijeklo čovjeka, otrkriti će ga u našim genima umjesto u arheološkim nalazištima.

Hence the Mitochondrial Eve..

Ja sam osoabno bliži prihvaćanju kreacionizma nego darwinizma kad je u pitanju čovjek iz jednog jedinog razloga: Vjerujem u boga, a nitko mi nije 100%-tno dokazao da smo mi nastali od majmuna.

Nitko to nije 100% dokazao da te je Bog stvorio Osim, mozda, ti sam sebi. Procitaj ovu stranicu. Radi se o najboljoj kompilaciji dokaza ("evidence" ne "proof") evolucije na netu. Napomena: nista od ovoga ne znaci da Bog nije stvorio covjeka (ili sav zivot). Jedino sto sigurno znaci jest to da ga nije stvorio prije 6000 godina u formi u kakvoj smo danas (i u formi u kakvoj je citava biota danas). Za to se koristio evolucijom.

Znanost je egzaktna...dok se eksperimentom ne dokaže teorija, ta teorija zauvijek ostaje samo teorija.

"Teorija" u znanosti znaci nesto drugo. Teorija u znanosti predstavlja hipotezu (koju ti ovdje mijesas sa teorijom) koja je opetovano pokazana ispravnom eksperimentima i obzervacijom (eksperiment nije nuzan). Kao sto Asimov rece, teorija ne znaci nesto sto mi je sinoc palo napamet dok sam ispijao deseto pivo. Procitaj gornji link (znam da je velik). Ako budes imao pitanja bit ce mi drago odgovoriti na njih (budem li odgovore znao, naravno ).

[subc0mandante m0ris]

Ok..radi se o čovjekolikim majmunima koji su već milijunima godina isto ono što su i danas...čovjekoliki majmuni.

Ovo je malcice zbunjujuce. Nema "nemutiranih organizama." Mozda se misli na ovo: imas organizam sa mutacijom nekog gena i istu vrstu bez te mutacije. Ukoliko se pare, potomstvo ce posjedovati tu mutaciju (pojednostavljeno). Ovo ce dovesti do "lanca promjena" (vjerojatno neprimjetnih ako se radi o samo jednoj mutaciji i ako nije "makromutacija.")

Dobro nisam bio precizan kao ti. Ali svatko tko zna o Morangovoj muhi s bijelim očima zna o čemu pričam.

Nitko to nije 100% dokazao da te je Bog stvorio Osim, mozda, ti sam sebi.

Naravno.
Kao što nitko nije dokazao da smo mi bezdlaki dvonožni čovjekoliki majmuni koje je evolucija nagradila ljudskošću.
Dokle god nije pronađena Istina sa velikim I meni je draže vjerovanje da sam božansko biće od vjerovanja da sam bratić od čimpanze.

Teorija u znanosti predstavlja hipotezu (koju ti ovdje mijesas sa teorijom) koja je opetovano pokazana ispravnom eksperimentima i obzervacijom (eksperiment nije nuzan).

Problem je što evolucionističku hipoteze ne možemo opservirati niti je možemo nekakvim eksperimentom dokazati.


Opet..kao što sam napisao...genetika je ta koja ima najveće šanse da nam da odgovor na pitanje :tko smo?
Kao što si napisao : hence the Mitochondrial Eve.