Parapsiholoska istrazivanja

[mravac8]

wand_1 kaže:

Educated guess? Tko kao mali nije prizivao duhove ? Ja sam rekao da je prizivalo 0,1% populacije.

Prije će biti da je 95% prizivalo



Vjerojatnost događaja se na kraju formira u jedan broj.

Recimo u lotu 7/39 to može biti nekih 1:16 000 000

Neka je u tvom slučaju 1: 16 000 000 000

Relativno je svejedno. Neizbježno je da se to nekome dogodi. To onda više nije vjerojatnost, nego sigurnost. za sve praktične svrhe.

O tome govori zakon velikih brojeva.



Daj bože Ali ako netko zna, nema se o čemu diskutirati.

Znaš li popis ljudi ili ime čovjeka kojem je pao meteorit na glavu?

[wand_1]

Beljki kaže:

Vec smo dosta drvili o Shaldreku il kako se vec zove, ako me sjecanje ne vara. Pkusava se rjesiti na rasponu od adhominem napada (jer je krekpot, a krekpot je po definiciji jer se bavi tako necim cirkularno) preko upitnih rastezanja metodologije do cak priznanja nekih skeptika d mu sve brojke i metode stimaju, ali ipak mora da je greska jer ne moze jednostavno bit...

Sheldrake je kriv samo zbog jedne stvari, a to je konstrukcija i setup eksperimenta kojim pokušava 'dokazati' postojanje telepatije tako što su rezultati 'bolji od slučajnih'.

Uvijek sam postavljao pitanje zašto je sam pokus tako postavljen, zbog čega se pogađaju igraće karte i slične stvari? Definicija telepatije nije pogađanje koje je bolje od prosjeka, nego prenošenje konkretnih mentalnih slika, pojmova i slično.

Ako ja hoću pokazati da telepatija postoji, onda bi trebao postaviti daleko konkretniji eksperiment sa kontrolnom grupom, koje ovdje opet nema.

O tome sam već pisao, da ne ponavljam sad i nitko mi nije znao odgovoriti zbog čega takav eksperiment nikada nije izveden ako se želi testirati postojanje telepatije.

Međutim, to se uopće ne želi dokazati jer su predlagatelji duboko svjesni vrlo izvjesnog poraza, baš kao što bi bila svjesna moja malonogometna ekipa da igramo protiv Barcelone.

I sama statisticka metoda se onda moze dovoditi u pitanje i koristiti razlicita tumacenja rezultata, svasta nesto. Recimo - kod jednog pojedinca na 100 slucajeva dobijes 70% pozitivnog rezultata, u jednoj specificnoj grupi na 100 dobijes 50%, a na najsirem nedjunarodnom uzorku 0.5% Sto to znaci? Da je onaj pojedinac deluzionalan ili da iskace iz prosjeka zbog neceg drugog? Sama statisrika nece na to odovoriti.

Ovaj dio ne razumijem.

Beljki kaže:

Statisticki vrlo mali broj ima IQ 180, da li to znaci da je to izmisljotina?

Ne, to samo znači da je to 5 sigma rezultat.

Konkretno kod IQ-a standardni testovi skoro nikad ne prelaze 160. Iznad se samo procjenjuju, pa je recimo von Savant procijenjena na IQ 228, a Terry Tao na IQ 230. Gari Kasparov iQ 190...itd.

Ili moda bolje da li je izmisljotina njihova tvrdnja da nesto mogu (ili netko sa nekom jednako rijetkom fizickom sposobnoscu) sto debela vecina nije nikada mogla/vidjela/dozivjela?

Tvrdnje se obično mogu testirati.

mravac8 kaže:

Znaš li popis ljudi ili ime čovjeka kojem je pao meteorit na glavu?

V. Kamaraj je zadnji za kojeg se to tvrdi. Ne znam što ti znači ime tog čovjeka. Neki vozač autobusa kojeg je navodno ubio metoerit nedavno.

Iako po opisu zvuči da ga je ravno u glavu pogodio kondrit, tvrdnju nije moguće potvrditi jer se o tome ne vode službene evidencije, iako se još od 1800 i neke godine prijavljuju takvi događaji.

Vjerojatnost da pojedinog čovjeka ubije pojedini manji meteorit je vrlo mala, iako je ukupna (a priori) vjerojatnost da čovjek to doživi veća od 1: 700 000, kad se uključi large scale event.

[Beljki]

Kakve karte? Ne znam za taj eksperiment, samo za onaj telefonske telepatije. Kako napraviti kontrolnu gdupu kod ispitivanja ponasanja na statisticki prosjecnom/relevantnom uzorku, a ne ponasanja koje uvodi neku specificnu neprosjecnu komponentu? To nije ispitivanje lijeka već nesto najbliže statističkim istraživanjima standardnih pomasanja u psihologiji i ako se ne varam skeptični oponent koji je sveučilišni profa psihologije mu je to priznao (da je u skladu sa standardima metodologije), samo smatra da za takve tvrdnje to nije dovoljno.

Moze se samo usporediti sa onime sto bi bio maematicki rezultat slucajnim odabirom.

[wand_1]

Beljki kaže:

Kako napraviti kontrolnu gdupu kod ispitivanja ponasanja na statisticki prosjecnom/relevantnom uzorku, a ne ponasanja koje uvodi neku specificnu neprosjecnu komponentu? To nije ispitivanje lijeka već nesto najbliže statističkim istraživanjima standardnih pomasanja u psihologiji i ako se ne varam skeptični oponent koji je sveučilišni profa psihologije mu je to priznao (da je u skladu sa standardima metodologije), samo smatra da za takve tvrdnje to nije dovoljno.

Moze se samo usporediti sa onime sto bi bio maematicki rezultat slucajnim odabirom.

Telepatija je - složit ćemo se - prenošenje informacije, mentalne slike, pojma i sl iz uma osobe A, u um osobe B.

Da bi takav prijenos uspio, potrebno je da osoba A šalje određenu mentalnu sliku osobi B.

Osoba B bi morala znati opisati kakvu sliku prima i da li uopće išta prima.

Igraće karte ili telefonski pozivi su nepogodni za takvo što. Mene na telefon u 99% slučajeva zove uvijek 10-ak istih ljudi, pa je bespotrebno 'pogađati' tko te zove. Bilo bi zanimljivo da predosjetim da će me ujutro nazvati Obama, a popodne Putin i da to pogodim. Ali ako pogađam da će me nazvati žena - to nije baš nešto impresivno.

Dakle, zašto ne telepatski prenositi nešto što se ne da pogoditi slučajno.

Ne sliku igraće karte ili šahovske figure, nego recimo sliku mastodonta koji trči uz stepenice Burj al Khalife u dresu Manchester uniteda.

Kontrolna grupa bi bio prazan skup, osobi B kažeš da će telepatski komunicirati s osobom A iz druge sobe, međutim, soba je prazna. Ako osoba B nešto prima iz sobe A, očito laže ili je u zabludi.

Kada bi osoba B opisala vjerno gore navedenu sliku mastodonta u dresu crvenih vragova, za mene bi to bila lijepa indicija da postoji nekakva komunikacija među umovima za koju do sada nismo znali.

Naravno, uvjet je da nitko ne zna kakva se slika prenosi, osim osobe A koja je 'šalje'. Ni osoba bi, a niti ispitivači koji su u kontaktu s ispitancima

Drugi put bi to bila sasvim druga slika, npr. klaun u crnom ronilačkom odijelu s perajama, crvenim nosom i crvenim boskačkim rukavicama od 14 unci.

Uvijek sam se pitao kakav bi dokaz telepatije trebalo biti pogađanje uobičajnih stvari ?

Ista stvar je s NDE iskustvima. Ljudi su na rubu smrti lebdjeli i vidjeli doktore. Zar doktore i medicinske sestre - u bolnici ?!?

Bilo bi autentično 'podmetnuti' im automehaničare i skijaše, pa se to više ne bi smatralo pogotkom, nego svjedočanstvom.

[mravac8]

mravac8 kaže:

Znaš li popis ljudi ili ime čovjeka kojem je pao meteorit na glavu?

Hvala na odgovoru.

Međutim, post o kaseti koja je pala nisam napisala da bi dokazala da mrtvi komuniciraju s nama već iz jednog potpuno drugog razloga - da bi dokazala da ljudi vrlo teško mijenjanu formirane stavove. Tako taj događaj od mene nije napravio ni vjernika a niti nekoga tko vjeruje u reinkarnaciju ili duhove.

Tu se lijepo uklapaju i tvoji postovi jer i ti si našao za shodno samo dati drugo objašnjenje za taj događaj, ono objašnjenje koje je u skladu tvojih stavova.

Što se tiče zakona velikih brojeva, sve baš sve se da objasniti zakonom velikih brojeva i upravo tu je njegov nedostatak.

Naime, kao u ovom primjeru sa meteoritima. Istina je da zakon velikih brojeva kaže da će nekome pasti meteorit na glavu, ali to ne znači da je taj netko poginuo od zakona velikih brojeva. Poginuo je jer mu je meteorit pao na glavu.

U slučaju sa kasetom možemo, dakle, kazati - zakon velikih brojeva kaže da će se mrtvi (iako to rijetko rade) kad tada javiti nekome.

Međutim, da se opet vratim na moje početno stajalište koje sam pokušala dokazati a to je da ljudi teško mijenjaju ugrađene stavove - i tebi je, u skladu s tim, promaklo ono najbitnije - način kako je kaseta pala.

Zakonom velikih brojeva možeš protumačiti vrijeme, odnosno trenutak u kojem je kaseta pala, ali ne možeš protumačiti način na koji je pala. Jer način na koji stvari padaju ovise o zakonu gravitacije. Ne o zakonu velikih brojeva.

[mravac8]

wand_1 kaže:

Ako ja hoću pokazati da telepatija postoji, onda bi trebao postaviti daleko konkretniji eksperiment sa kontrolnom grupom, koje ovdje opet nema.

O tome sam već pisao, da ne ponavljam sad i nitko mi nije znao odgovoriti zbog čega takav eksperiment nikada nije izveden ako se želi testirati postojanje telepatije.

Što ako je telepatija sposobnost u nastajanju?

Znanstvenici kažu da su ljudi isti već 100 tisuća godina, odnosno da su imali dvoljno razvijen mozak za čitanje i pisanje još prije 100 tisuća godina.

Pa ipak, tada nije nitko ni čitao ni pisao.

Recimo, da su se prije 20 tisuća godina na Zemlju spustili svemirci. Da su napravili testove a u skladu sa zakonom velikih brojeva ustanovili bi da ljudi ne mogu ni čitati ni pisati. Jer ama baš nitko ne čita i ne piše.

Pretpostavimo (a i dokazi na to upućuju) da je čitanje i pisanje počelo kod darovitih pojedinaca, da je malo ljudi ispočetka znalo kako bi se to trebalo raditi i što se sve s tom sposobnošću može. Sjetimo se nas kao djeteta koje uči čitati i pisati. Slova se tek sriču, tek se shvaća značenje čitave riječi, rečenice izgledaju dugačke kao gliste ...... a tek ruka, ruka neće slušati pa su slova grbava i nejednaka.

Što ako je sada s telepatijom ono što je bilo sa čitanjem i pisanjem prije desetak tisuća godina?

[wand_1]

mravac8 kaže:

Što se tiče zakona velikih brojeva, sve baš sve se da objasniti zakonom velikih brojeva i upravo tu je njegov nedostatak.

Ne, njime se obuhvaća samo mala grupa problema.

, ali to ne znači da je taj netko poginuo od zakona velikih brojeva. Poginuo je jer mu je meteorit pao na glavu.

Točno. Međutim, zakon ni ne kaže da će konkretno taj poginuti, nego da će netko poginuti.

Radi se o perspektivi. Gotovo svi ljudi često za sebe misle da su prosječni ili natprosječni u nečemu. Međutim, netko mora biti ispod. Zato se to i zove prosjek.

Većina ljudi nisu upoznati sa osnovama statistike.

mravac8 kaže:

Što ako je telepatija sposobnost u nastajanju?

To onda znači da telepatija (još) ne postoji, pa zašto onda tvrditi da postoji ?

Ispitivanje je, čini se, suvišno ?

Znanstvenici kažu da su ljudi isti već 100 tisuća godina, odnosno da su imali dvoljno razvijen mozak za čitanje i pisanje još prije 100 tisuća godina.

To sasvim sigurno nije točno. Kognitivna revolucija je nastala prije nekih 50-60 tisuća godina, bez obzira što je mozak volumenom isti već 100 000 godina.

Pa ipak, tada nije nitko ni čitao ni pisao.

To je isto kao da kažeš da prije 100 000 godina nitko nije igrao vaterpolo, a imali su dovoljno razvijena tijela za plivati, dodavati, pucati na gol...

Nitko nije ni šah igrao u to doba, a možda su mogli..

'Igra' kao što je čitanje, pisanje, igranje šaha ili vaterpola su društveno uvjetovane stvari.

Što ako je sada s telepatijom ono što je bilo sa čitanjem i pisanjem prije desetak tisuća godina?

Ništa, po meni telepatije uopće nema.

Propustila si komentirati zbog čega pokus ne bi bio dobar, čak i ako pretpostavimo da je telepatija sada stvarna ?

Ima li metodoloških propusta u eksperimentu kakav sam predložio ?

[mravac8]

wand_1 kaže:

Ne, njime se obuhvaća samo mala grupa problema.

Točno. Međutim, zakon ni ne kaže da će konkretno taj poginuti, nego da će netko poginuti.

Radi se o perspektivi. Gotovo svi ljudi često za sebe misle da su prosječni ili natprosječni u nečemu. Međutim, netko mora biti ispod. Zato se to i zove prosjek.

Većina ljudi nisu upoznati sa osnovama statistike.

Nisam ni napisala da zakon brojeva obuhvaća već da se njime može sve objasniti.

Što god se dogodi možeš kazati - po zakonu velikih brojeva to se moralo dogoditi. Pala video kaseta, pao meteorit .... bilo što što se dogodi.

Dakle, to nisi razumio.

Isto tako nisam napisala da će se nešto dogoditi konkretnoj osobi, već da uzrok za neki događaj ne možemo tražiti u zakonu velikih brojeva.

Dakle, ni to nisi razumio.

Zakon velikih brojeva kaže - ako puno meteorita pada na zemlju i ako puno ljudi živi na zemlji kad tada nekome će meteorit pasti na glavu.

Ali uzrok pada meteorita nije zakon velikih brojeva već - gravitacija.

Ljudi koji se smatraju prosječnima u stvari su - u pravu. Odnosno većina njih, osim onih koji su ispodprosječni i onih koji su nadprosječni.

Svi ostali, dakle većina, su u pravu.

Što se tiče statistike, mater mi je bila 30 godina statističar, a ja danas periodično šaljem podatke Državnom zavodu za statistiku tako da nije da se baš ne razumijem u to područje.

[mravac8]

wand_1 kaže:

To onda znači da telepatija (još) ne postoji, pa zašto onda tvrditi da postoji ?

To sasvim sigurno nije točno. Kognitivna revolucija je nastala prije nekih 50-60 tisuća godina, bez obzira što je mozak volumenom isti već 100 000 godina.



To je isto kao da kažeš da prije 100 000 godina nitko nije igrao vaterpolo, a imali su dovoljno razvijena tijela za plivati, dodavati, pucati na gol...

Nitko nije ni šah igrao u to doba, a možda su mogli..

'Igra' kao što je čitanje, pisanje, igranje šaha ili vaterpola su društveno uvjetovane stvari.




Ništa, po meni telepatije uopće nema.

Propustila si komentirati zbog čega pokus ne bi bio dobar, čak i ako pretpostavimo da je telepatija sada stvarna ?

Ima li metodoloških propusta u eksperimentu kakav sam predložio ?

Opet nisi razumio. Napisala sam da je telepatija, možda, sposobnost u nastajanju. To ne znači ni da telepatija postoji, ali ni da telepatija ne postoji.

I naravno da se treba znanstveno ispitivati ali imajući na umu da je moguće da je telepatija sposobnost u nastajanju.

Što se tiče čitanja, hvataš se nebitnog. Nije važno da li ljudi nisu čitali iako su mogli 90 tisuća godina ili 40 tisuća godina.

Recmo, da se ljudi danas mogu baviti telepatijom, samo ne znaju kako (kao što prije nisu znali čitati). U konačnici je nebitno da li će se naučiti telepatiji za 90 tisuća godina ili za 40 tisuća godina.

Za sve možeš kazati da je *društveno uvjetovana stvar*, naime i trebljenje buha koje majmuni rade jedni drugima je društveno uvjetovano.

Jezik, odnosno govor također su društveno uvjetovani, pisanje je društveno uvjetovano .......

To što po tebi telepatije nema ne znači da je - nema.

Pokus nije dobar iz jednostavnog razloga jer ne uzima ono temeljno - da je telepatija sposbnost u nastajanju. Pokus je postavljen kao da se ljudi već desetak tisuća godina generacijama uspješno bave telepatijom.

Ako to usporedimo sa pisanjem, to ti je isto kao da si od ljudi prije 40 tisuća godina tražio da pišu glatko i dobro kao današnji čovjek koji je vježbao pisanje od svoje 5 godine života kroz svo svoje školovanje i obrazovanje.

[Beljki]

wand_1 kaže:

Telepatija je - složit ćemo se - prenošenje informacije, mentalne slike, pojma i sl iz uma osobe A, u um osobe B.

Ne u ovom slucaju, vise se radi o predosjecaju.

Igraće karte ili telefonski pozivi su nepogodni za takvo što. Mene na telefon u 99% slučajeva zove uvijek 10-ak istih ljudi, pa je bespotrebno 'pogađati' tko te zove. Bilo bi zanimljivo da predosjetim da će me ujutro nazvati Obama, a popodne Putin i da to pogodim. Ali ako pogađam da će me nazvati žena - to nije baš nešto impresivno.

To su uobicajena objasnjenja, pretpostavlja se da je ograniceni broj ljudi i da pojedini imaju sklonost cesceg zvanja u neka svoja specificna vremena pa se po tome nesvjesno pretpostavlja.

Ali to ne vrijedi u kontroliranim uvjetima kao ovdje gdje su pozivi planski randomizirani. Ako se odabere 4 ljudi koji ce te zvati slucajno generiranim rasporedom, a ti pogodis tko zove u datom trenutku statisticki iznad slucajnog nagadjanja i ako se takvi rezultati konzistentno u eksperimentu ponavljaju dokazujuci da tu postoji jos neki faktor koji nije prepoznat nakon sto se onemoguce mehanizmi koji se uobicajeno okrivljuju za slicne predosjecaje, onda se radi o rezultatu koji bi u svakom drugom istrazivanju ljudskog ponasanja (recimo, ne znam, povecanj ucestalosti zjevanja u javnom prevozu ) bio bez problema prihvacen kao relevantan, a metodologija smatrana ispravnom. Sto mu je onaj psiholog i priznao.

Jedini je problem sto bi u ovom slucaju prema njegovim tumacenjima to impliciralo neke stvari koje strse iz standardnih redukcionistickih modela (a nisu ponudjena dovoljno dobra alternativna tumacenja), a za takve velike obrate treba i dramaticnijih dokaza. Ovo bi bio jedan normalni i ni po cemu sumnjiv medju tisucama eksperimeata tog tipa da se svojim pretpostavkama i zakljucicima nalazi unutar podrucja istrazivanja odnosno pretpostavki i modela koji u skladu sa prihvacenim temeljnim redukcionistickim modelom. Moze se dovoditi u pitanje neke psiholoske modele isl unutar tih okvira, no dovodjenje u pitanje neke temeljne postavke vecine tih modela je malo "dramaticnije" i jedan takav eksperiment ce se prije shvatiti kao anomalija u odnosu na ukupni fond znanja koji je u skladu sa temeljnim modelom nego sto ce ga se zbog njega tako lako mijenjati. Za dovodjenje temelja u sumnju unutar same akademske zajednice bi trebalo puno vise toga.

Dakle, zašto ne telepatski prenositi nešto što se ne da pogoditi slučajno.

Zato sto telepatska komunikacija u smislu o kojemu govoris nije uobicajeno ljudsko iskustvo, a nekakve price o posebnim sposobnostimaje tesko provjeravati neovisno. On je zelio istrazivati stvari koje su dio uobicajenog ljudskog iskustva poput predosjecaja tko zove, da nas netko gleda iza ledja i slicno, tj stvari koje moze istrazivati na randomiziranom uzorku prosjecne populacije (a time i lako replicirati), a ne na onima koji tvrde da posjeduju neke posebne sposobnosti van svakodnevnog iskustva vecine (ili barem velikog broja) ljudi.

Mozda je pogresno bilo o nazvati telepatijom pa budi krive asocijacije.

Sve ovo sto spominjes je potpuno nebitno spinanje sa pozivanjima na pretpostavljene sposobnosti za koje se nigdje u datim eksperimentima niti ne tvrdi da postoje na taj nacin niti se njima bavi niti eksperimenti i metodologije koje opisujes imaju ikakve veze.

Klasican strawman.

Edit: sad se sjetih kako je, ako me sjecanje sluzi, netko negdje drugdje na forumu spomenuo ponavljanje tog eksperimenta sa oporgavajucim rezultatima
Ako je tocno to je vec neka druga prica od ovakvih kritika. Al toliko ima tih tema i foruma da vise nisam siguran sto i gdje procitah

[wand_1]

mravac8 kaže:

Nisam ni napisala da zakon brojeva obuhvaća već da se njime može sve objasniti.

Ne može se njime sve objasniti.

Što god se dogodi možeš kazati - po zakonu velikih brojeva to se moralo dogoditi. Pala video kaseta, pao meteorit .... bilo što što se dogodi.

Nije točno. Zakon velikih brojeva opisuje samo one rezultate eksperimenata ili događaje koji se vrlo često ponavljaju pod istim uvjetima.

Zakon velikih brojeva kaže - ako puno meteorita pada na zemlju i ako puno ljudi živi na zemlji kad tada nekome će meteorit pasti na glavu.

Ali uzrok pada meteorita nije zakon velikih brojeva već - gravitacija

Nisam rekao da je uzrok pada meteorita zakon velikih brojeva.

mravac8 kaže:

Opet nisi razumio. Napisala sam da je telepatija, možda, sposobnost u nastajanju. To ne znači ni da telepatija postoji, ali ni da telepatija ne postoji.

Dobro

I naravno da se treba znanstveno ispitivati ali imajući na umu da je moguće da je telepatija sposobnost u nastajanju.

Prijedlog eksperimenta ?

To što po tebi telepatije nema ne znači da je - nema.

Izostaje dokaz da postoji. Dakle, nema je.

Pokus nije dobar iz jednostavnog razloga jer ne uzima ono temeljno

Temeljno je da li se smatra da neki fenomen postoji ili ne postoji.

Pokus je postavljen kao da se ljudi već desetak tisuća godina generacijama uspješno bave telepatijom.

Postavi ga ti - da vidim.

Beljki kaže:

Ne u ovom slucaju, vise se radi o predosjecaju.

Kako se definira predosjećaj? I kako se testira ?

Ali to ne vrijedi u kontroliranim uvjetima kao ovdje gdje su pozivi planski randomizirani. Ako se odabere 4 ljudi koji ce te zvati slucajno generiranim rasporedom, a ti pogodis tko zove u datom trenutku statisticki iznad slucajnog nagadjanja i ako se takvi rezultati konzistentno u eksperimentu ponavljaju dokazujuci da tu postoji jos neki faktor koji nije prepoznat

U biti, to je natjecanje u nagađanju ?

Gdje je tu telepatija ?

On je zelio istrazivati stvari koje su dio uobicajenog ljudskog iskustva poput predosjecaja tko zove, da nas netko gleda iza ledja i slicno,

To su stvari koje nemaju veze s telepatijom.

Ako ćeš testirati na telefonskim pozivima zašto ne bi testirao na uzorku od 100 ljudi koje poznaješ, odnosno, znaš za njih ?

Mozda je pogresno bilo o nazvati telepatijom pa budi krive asocijacije.

To je ništa, a ne telepatija. To je testiranje ničega. Najobičnija glupost. Predosjećaj tko te zove.

A tko bi te uopće mogao i zvati ? Prije će biti da su tu debil ako ne možeš bolje od prosjeka pogoditi tko te zove, jer je uzorak sasvim iskrivljen i ne zadovoljava ama baš nikave metodološke standarde.

[Beljki]

wand_1 kaže:

A tko bi te uopće mogao i zvati ? Prije će biti da su tu debil ako ne možeš bolje od prosjeka pogoditi tko te zove, jer je uzorak sasvim iskrivljen i ne zadovoljava ama baš nikave metodološke standarde.

Ne shvacam poantu slijepog ponavljanja opovrgnutih tvrdnji. I upornog furanja stowmenizirajucih "argumenata". Prvo kritiziras stvari koje nemaju veze sa tim eksperimentom, a onda ga kritiziras sto nema veze sa tvojom vlastitom konstrukcijom i pretpostavkom toga cime bi se trebao baviti.

Dobar primjer onoga o cemu govorimo i iz cega je tema izasla, tj toga kako svi funkcioniraju religijski-subjektivno, cak i kada se taj sustav kojeg se apologetizira naziva znanoscu i skepticizmom. Uvlas iste taktike (bez obzira ispalo na kraju da su ti rezultati koji je dobio znakoviti, metodoloska greska ili prevara - samo koristenje tih taktika i gomile logickih pogresaka pokazuje "metodologiju" religijske obrane zacementiranog uvjereja i dokazuje odredjene tvrdnje u raspravi o objektivnosti, nepristranosti, analiticnost, ideoloskoj prirodi materijalistickog redukcionizma, pseudoskeptizicma i slicno).

Normalno da se u kontroliranom eksperimentu ne sjedi doma nagadjajuci hoce li te zvati stric, baka ili frend.

Nasumicno se generira tko ce i kada zvati, a osoba pogadja tko bi trebao biti. Cim je nasumicno generirano i bez kontakata sa subjektom nemamo poznati mehanizam koji bi trebao omoguciti veci postotak pogodaka od slucajnog.

Edit: prilicno je sve ovo vec islo u off pa ce morati biti prebaceno negdje (ili obrisano ako ne nadjem odgovarajucu temu).

[wand_1]

Beljki kaže:

Ne shvacam poantu slijepog ponavljanja opovrgnutih tvrdnji.

Ponovo, što se testira tim eksperimentom ? Postojanje čega ?

Nasumicno se generira tko ce i kada zvati, a osoba pogadja tko bi trebao biti.

Cim je nasumicno generirano i bez kontakata sa subjektom nemamo poznati mehanizam koji bi trebao omoguciti veci postotak pogodaka od slucajnog.

Na kolikom i kako odabranom uzorku ?

Ako je taj uzorak 100 ljudi koje poznaješ i/ili za koje znaš, onda prihvaćam.

Dolazi li ovdje u obzir kontrolna skupina kada telefon zvoni, a nitko zapravo ne zove ?

[omen4k]

wand_1 kaže:

To je ništa, a ne telepatija. To je testiranje ničega. Najobičnija glupost. Predosjećaj tko te zove.

A tko bi te uopće mogao i zvati ? Prije će biti da su tu debil ako ne možeš bolje od prosjeka pogoditi tko te zove, jer je uzorak sasvim iskrivljen i ne zadovoljava ama baš nikave metodološke standarde.

U stvarnosti padne ti na pamet neka osoba iz cista mira i u kratko vrijeme bas ta osoba nazove. To nije predosjecaj nego misao.

Mentalna spona stvarnosti poznata je odavno i to nekolicini razvijenih kultura i samo u dobu gumenih poprsja i medijske lobotomije je nekima potrebno nesto tu "dokazivati".

[Kaidos]

telepatija svakako postoji. praktično pitanje doduše jest sa kime telepatski komuniciramo i da li taj netko drugi ima točne informacije .
A pitanje je i tko je "onaj drugi", i tko smo mi. Dakle pitanje identiteta- nerješivo pitanje- kako su neki već zaključili..

[Kaidos]

omen4k kaže:

U stvarnosti padne ti na pamet neka osoba iz cista mira i u kratko vrijeme bas ta osoba nazove. To nije predosjecaj nego misao.

Mentalna spona stvarnosti poznata je odavno i to nekolicini razvijenih kultura i samo u dobu gumenih poprsja i medijske lobotomije je nekima potrebno nesto tu "dokazivati".

jednom prilikom mi je jedna osoba koju sam netom upoznao pričala o tome kako često vidi neke ljude na totalno nevjerojatnim mjestima pa se često zapita koje su šanse za takvo nešto. To mi je dotična osoba rekla prilikom našeg prvog i jedinog razgovora. Sljedeći dan me ta ista osoba propustila na pješačkom prijelazu nedaleko moje kuće.. Nakon toga ju više nisam nijedanput vidio..

[Kaidos]

mravac8 kaže:

Opet nisi razumio. Napisala sam da je telepatija, možda, sposobnost u nastajanju. To ne znači ni da telepatija postoji, ali ni da telepatija ne postoji.

I naravno da se treba znanstveno ispitivati ali imajući na umu da je moguće da je telepatija sposobnost u nastajanju.

Što se tiče čitanja, hvataš se nebitnog. Nije važno da li ljudi nisu čitali iako su mogli 90 tisuća godina ili 40 tisuća godina.

Recmo, da se ljudi danas mogu baviti telepatijom, samo ne znaju kako (kao što prije nisu znali čitati). U konačnici je nebitno da li će se naučiti telepatiji za 90 tisuća godina ili za 40 tisuća godina.

Za sve možeš kazati da je *društveno uvjetovana stvar*, naime i trebljenje buha koje majmuni rade jedni drugima je društveno uvjetovano.

Jezik, odnosno govor također su društveno uvjetovani, pisanje je društveno uvjetovano .......

To što po tebi telepatije nema ne znači da je - nema.

Pokus nije dobar iz jednostavnog razloga jer ne uzima ono temeljno - da je telepatija sposbnost u nastajanju. Pokus je postavljen kao da se ljudi već desetak tisuća godina generacijama uspješno bave telepatijom.

Ako to usporedimo sa pisanjem, to ti je isto kao da si od ljudi prije 40 tisuća godina tražio da pišu glatko i dobro kao današnji čovjek koji je vježbao pisanje od svoje 5 godine života kroz svo svoje školovanje i obrazovanje.

Julian Huxley je u jednoj od svojih dosadnih knjiga tvrdio kako postojanje telepatije uopće nije upitno, i da je jedini razlog zašto ljudi u nju "ne vjeruju" - neznanje. A on je bio znanstven koliko se znanstven može biti.. vrlo znanstven

[L U N]

Ljudska namjera-utiskivanje svojih namjera

https://www.forum.hr/showpost.php?p=5...3&postcount=32

[LLSkylights]

Kaidos kaže:

telepatija svakako postoji. praktično pitanje doduše jest sa kime telepatski komuniciramo i da li taj netko drugi ima točne informacijei..

Kod telepatije je i problem interpretacije signala koji uspijemo uočiti, zato jer jer u pravilu telepatska informacija dolazi kao konceptualni bljesak, a ne polako, linearno, riječ po riječ, i ne doslovno, i potrebno je postepeno razviti vještinu. Naša intuicija i poruke iz sna su informacije koje primamo telepatskim putem, i svi dobro znamo koliko te informacije, ono malo što od njih uspijemo uočiti i zapamtiti, mogu biti zbunjujuće.

[L U N]

Znanstveni dokazi telepatije i moći utjecaja misli

http://www.nexus-svjetlost.com/vijes...utjecaja-misli