Potvrda inflacije kroz otkrice primordijalnih gravitacijskih valova

[suburban]

Pozdrav,

interesantno mi je da se po ne znam koji put na podforumu diskutira o dijeljenju nulom i slicnim temama, a s druge strane nitko ne komentira nedavno otkrice.
Za uvod u temu prilazem par clanaka:
Primjer iz nasih medija: http://www.index.hr/black/clanak/zna...ra/734443.aspx
Kvalitetno objasnjenje na jednom blogu:
http://profmattstrassler.com/2014/03...mic-inflation/
Jucerasnji post na temu znacenja tog otkrica ukoliko se pokaze tocnim:
http://profmattstrassler.com/2014/03...iscovery-mean/


To vam je za zagrijavanje, ako ima zainteresiranih mogu probat odgovorit na daljnja pitanja (dokle god nisu predetaljna )
Pozdrav!

[wand_1]

suburban kaže:

Pozdrav,

interesantno mi je da se po ne znam koji put na podforumu diskutira o dijeljenju nulom i slicnim temama, a s druge strane nitko ne komentira nedavno otkrice.
Za uvod u temu prilazem par clanaka:
Primjer iz nasih medija: http://www.index.hr/black/clanak/zna...ra/734443.aspx
Kvalitetno objasnjenje na jednom blogu:
http://profmattstrassler.com/2014/03...mic-inflation/
Jucerasnji post na temu znacenja tog otkrica ukoliko se pokaze tocnim:
http://profmattstrassler.com/2014/03...iscovery-mean/

Otvorio sam tu temu prije par dana ovdje pod 'Astronomija i astrofizika', ali nije bilo interesa, što držim potpuno skandaloznim Ako je Tegmark mogao reći da je ovo jedno od najvjećih otkrića u povijesti znanosti mogao se netko barem zapitati zašto je to možda tako.

To vam je za zagrijavanje, ako ima zainteresiranih mogu probat odgovorit na daljnja pitanja (dokle god nisu predetaljna )
Pozdrav!

Pa evo može..

Misliš li da će ovo utjecati na ubrzanje ostvarenja projekata poput LISA-e? U kojem roku možemo razviti detektore gravitacijskih valova koji bi otvorili novo istraživačko područje u astrofizici?

Potvrda inflacije...inflacija nije jedinstvena teorija, nego kozmološki okvir. Po tebi, da li je ovo neizravan dokaz i za inflatonsko polje za vječnu inflaciju? Da li možemo pojasniti ljudima da li je ovo neka jaka indicija da živimo u multiverzumu, s obzirom da AFAIK nema fizikalnog razloga da se inflacija događa samo jednom?

Što možemo reći forumašima, što se s pravim detektorom gravitacijskih valova može reći o samom velikom prasku ili unutrašnjosti crnih rupa?

[suburban]

wand_1 kaže:

Otvorio sam tu temu prije par dana ovdje pod 'Astronomija i astrofizika', ali nije bilo interesa, što držim potpuno skandaloznim Ako je Tegmark mogao reći da je ovo jedno od najvjećih otkrića u povijesti znanosti mogao se netko barem zapitati zašto je to možda tako.

My bad! Nisam vidio da je tema vec otvorena. However, nije bila pri vrhu pa smo je ovako barem pomakli na vidljiv dio liste =)

Sto se odgovora tice sad nemam vremena za sve (iako cu se probat u razumnom vremenu vratit i na ostalo sto si pitao) tako da evo express odg samo na ovaj dio:

wand_1 kaže:

Potvrda inflacije...inflacija nije jedinstvena teorija, nego kozmološki okvir. Po tebi, da li je ovo neizravan dokaz i za inflatonsko polje za vječnu inflaciju? Da li možemo pojasniti ljudima da li je ovo neka jaka indicija da živimo u multiverzumu, s obzirom da AFAIK nema fizikalnog razloga da se inflacija događa samo jednom?

Prva stvar je da se rijec "inflacija" ne odnosi na teoriju kao sto je npr. teorija relativnosti vec se odnosi na paradigmu, kao sto si vec rekao. Paradigma, a ne teorija, znaci da je ideja inflacije vrlo lijepa i rjesava mnoga pitanja, no za sada ne postoji jedinstven i potpun model koji realizira tu ideju. To sugerira da bi trebalo iskoristiti ideju maksimalno na nacin da kreiramo teoriju koja je ukljucuje i da eventualno gradimo modele oko nje.
Kao primjer ovdje je (sada vec vrlo poznata slika) rezultat satelita Planck:
http://coraifeartaigh.files.wordpres...planckfig1.png

Na x osi nalazi se nesto sto se zove 'spektralni indeks', a na y osi 'tenzor-skalar omjer' koji se oznacava sa "r". Razliciti modeli inflacije su prikazani sarenim tockama/crtama. Iz toga se vidi koje modele Planck favorizira ili ne favorizira. Osim toga planck je sa dva sigma pouzdanoscu odbacio da je r>0.11 . To bi znacilo da su modeli na samom dnu grafa favorizirani, a među njima kao poseban je izdvojen tzv. Starobinsky model (narancaste boje), ili drugim rjecima model u kojem Higgs igra ulogu inflatona. (Inflaton je polje koje gura samu inflaciju i modeli se vecinom razlikuju u tome kakav tip inflatona se koristi).
Ono sto je novi eksperiment nasao je da je r zapravo puno blizi vrijednosti r=0.2 . Trenutni favorit je, ako pronalazak bude potvrdjen, "natural model" inflatona.

Sto se "vjecne inflacije" i "multiversa" tice ajmo rec samo da nisam uvjeren. U neku ruku ako prihvatimo koncept inflacije te stvari slijede, da. Ali to povlaci za sobom masu matematickih, fizickih i filozofskih pitanja. Vecina tih pitanja nije rjesena i mislim da niko ne moze jos nista sa sigurnoscu rec. Ono sto se zna je da ako ovi rezultati budu potvrdjeni jako puno modela ce past u vodu. Za pocetak Starobinsky i svi modeli vezani za njega sto je bitno unutar paradigme "klasicne" inflacije. Ono sto je mozda bitnije je da postoji cijeli niz "inflacija" tipa ciklički modeli, ekpiroticki modeli i slicne stvari vecinom proizasle iz stringova koji bi ocekivali da je r ili 0 ili jako jako malen.
Da zakljucim odgovor, ako pod multiverse mislis ideju da inflacija generira ogromne bubblove (svemire) i da neki od njih nisu u kontaktu sa nasim, u tom slucaju mozemo rec da ce za neke ljude taj scenarij sad postat izgledniji. Ako pod time mislis nesto tipa 'landscape' iz string theorya onda mislim da ce za neke ljude postat manje izgledan, jer je vecina modela proizaslih iz stringova jednostavno posvadjana sa r>0.
Realno gledano ljudi ce samo nastavit radit sta su vec radili, kreirat nove bolje modele, oni koji su vjerovali u nesto ce i dalje vjerovat u to, a oni koji su bili skepticni ce i dalje ostat skepticni =)

Pozdrav!

[wand_1]

suburban kaže:

Prva stvar je da se rijec "inflacija" ne odnosi na teoriju kao sto je npr. teorija relativnosti vec se odnosi na paradigmu, kao sto si vec rekao. Paradigma, a ne teorija, znaci da je ideja inflacije vrlo lijepa i rjesava mnoga pitanja, no za sada ne postoji jedinstven i potpun model koji realizira tu ideju.

Da, ali ovi nalazi upućuju na neku verziju inflacije i to sa 5 sigma ?

To sugerira da bi trebalo iskoristiti ideju maksimalno na nacin da kreiramo teoriju koja je ukljucuje i da eventualno gradimo modele oko nje.

I to je velika stvar. Pretpostavljam da je s ovim Penrosov cyclic universe pokopan? Koliko se sjećam, nije bilo predikcije za gravitacijske valove.

Sto se "vjecne inflacije" i "multiversa" tice ajmo rec samo da nisam uvjeren. U neku ruku ako prihvatimo koncept inflacije te stvari slijede, da.

Slijede, da..

Ali to povlaci za sobom masu matematickih, fizickih i filozofskih pitanja.

Jebiga. Meni to nije iznenađenje. Nekako ide ta 'decentralizacija'. Najprije nismo središte svemira, onda nismo ni središte sunčevog sustava, ni galaksije...još svemira za mene nije big deal.

Da zakljucim odgovor, ako pod multiverse mislis ideju da inflacija generira ogromne bubblove (svemire) i da neki od njih nisu u kontaktu sa nasim, u tom slucaju mozemo rec da ce za neke ljude taj scenarij sad postat izgledniji.

To sam mislio, da.

Ako pod time mislis nesto tipa 'landscape' iz string theorya onda mislim da ce za neke ljude postat manje izgledan, jer je vecina modela proizaslih iz stringova jednostavno posvadjana sa r>0.

To mi nikad nije sjeo taj landscape...nisam mislio na to.

[krena]

Ja sam tek jučer čitao u Jutarnjem na zadnjoj stranici. A ovo je od prekjučer: http://www.jutarnji.hr/sok-i-nevjeri...azana/1174641/


NEIZMJERNA SREĆA Snimljen trenutak kada je znanstvenik saznao da je njegova teorija dokazana

[suburban]

krena kaže:

Ja sam tek jučer čitao u Jutarnjem na zadnjoj stranici. A ovo je od prekjučer: http://www.jutarnji.hr/sok-i-nevjeri...azana/1174641/


NEIZMJERNA SREĆA Snimljen trenutak kada je znanstvenik saznao da je njegova teorija dokazana

Clanak na indexu kojeg sam linkao u prvom postu me malo nasmijao, al stari moj od ovog u jutarnjem sam dobio blagu aneurizmu. Za pocetak frajer u videu se preziva Linde, a ne Lindei. A sto se tice "znanosti" u clanku mislim da je apsolutno svaka izjava koju su napisali kriva. Za pocetak nista od Lindea nije dokazano, nista u prici nema veze sa Einsteinom ni sa potvrdom postojanja gravitacijskih valova ili sa potvrdom ispravnosti teorije relativnosti. I za sad ako itko dobije nobela to ce bit, ako rezultati budu potvrdjeni, ekipa koja je pronasla polarizaciju CMBa koja potvrdjuje postojanje specificnog tipa gravitacijskih valova koji su nastali odmah nakon inflacije i zovu se "primordijalni" gravitacijski valovi (1993. je vec pao nobel za "obicne" gravitacijske valove).
Ako s vremenom inflacija bude "potvrdjena" (za sada je samo vjerodostojnija od ostalih modela jer lakse uklapa pronalazak) i dalje je pitanje tko ce od teoreticara dobit nobela. Prvu inflaciju je predlozio Guth, dakle on je uveo paradigmu. Specificnih modela je puno i, istina, medju prvima je dobre modele dao Linde, ali njegovi nisu jedini i osim toga nisu bili, niti su sada, favorizirani.

Pozdrav!

[suburban]

Evo kratki odgovor na preostala pitanja:

wand_1 kaže:

Misliš li da će ovo utjecati na ubrzanje ostvarenja projekata poput LISA-e? U kojem roku možemo razviti detektore gravitacijskih valova koji bi otvorili novo istraživačko područje u astrofizici?

Što možemo reći forumašima, što se s pravim detektorom gravitacijskih valova može reći o samom velikom prasku ili unutrašnjosti crnih rupa?

Nisam siguran sta ce bit sa LISAom. LIGO je prototip, jeftiniji je (za pocetak jer je na zemlji) i vec neko vrijeme radi, al mislim da je zamisljen samo kao test. Puno tehnologije se jos mora razvit za imat kvalitetno mjerenje tog tipa. Npr. laseri koje koriste su posebnog tipa, koriste "squeezed" svijetlo sto znaci da je posebno dizajnirano tako da maksimalno iskoristi nacelo neodredjenosti. Ugl, takvih primjera je masu i mislim da nitko nije realno ocekivao da ce LIGO otkrit ista, bili bi ekstremno sretni da je nesto uspio ubost. Kod LISAe je drugacije. Skuplja je ali je i sigurnija investicija, pogotovo sada kad imamo vec dvije neovisne potvrde postojanja gravitacijskih valova. Ugl. ne znam sta ce se desit sa projektom jer to ovisi o puno faktora, vecinom politickih i ekonomskih. Iz znanstvene perspektive je vrlo zanimljivo tako da ce projekt kad tad bit ostvaren, samo je pitanje kad cemo namaknut dovoljno love i uspjet izlobirat da ga se plati.
Sto se astrofizike tice osim satelita Euclid, mislim da su opservatoriji za tamnu materiju i za neutrine, i eventualno nesto za gravitacijske valove tipa LISA nekako najinteresantniji u bliskoj buducnosti.

Zadnja stvar, primordijalni valovi koji su sad (navodno) nadjeni ne govore nista o crnim rupama, ali sugeriraju da je svemir prosao kroz jako kratak period ekstremno brzog sirenja. Nova informacija je koliko je posto energije po zavrsetku tog sirenja otislo u gravitacijske valove a koliko u standardnu materiju sto je jedna od stvari koje razliciti modeli mogu predvidjeti i sto ih razlikuje. Osim toga napokon imamo jasnu sliku na kojim energijama se inflacija dogodila. Ono sto je interesantno je da je za inflaciju dovoljna energija (zapravo gustoca energije u prostoru) nekoliko redova velicine manja od one koja je nadjena. Pronadjena energija je cirka stotinka "maksimalne" moguce energije, planckove energije. To uvodi neka nova pitanja, a i neka stara, jedno od kojih je da je ta energija identicna energiji hipotetskog "grand unificationa" svih sila i da nam to mozda nesto govori =)

Pozdrav!

[wand_1]

suburban kaže:

(1993. je vec pao nobel za "obicne" gravitacijske valove)

Hulse-Taylor? Da, ali to je debelo neizravna detekcija..ako se za to dijeli Nobel, onda ga je mogao dobiti i Hawking za zračenje koje je potvrđeno nekakvom analogijom sa zvukom na nekim kantama ?

Ako s vremenom inflacija bude "potvrdjena" (za sada je samo vjerodostojnija od ostalih modela jer lakse uklapa pronalazak)

Da, ali baš se nešto predobro uklapa ako se ispravno sjećam onih krivulja gdje se ona o predikciji sitnih razlika temperature CMB gotovo sasvim poklapa sa izmjerenim.

Od početka je meni tako nešto dovoljno za okladu da je inflacija veliki favorit za naša kozmološka nagađanja.

Zar konkuretnske teorije nisu jednostavno preslabe?

i dalje je pitanje tko ce od teoreticara dobit nobela. Prvu inflaciju je predlozio Guth, dakle on je uveo paradigmu.

Po meni logično je da bude Guth, ostalo je varijacija na temu. Ipak je on inflaciju izvukao iz rukava da bi mjerenja kasnije pokazala nevjerojatno poklapanje. On je jebeni prorok, treba mu osim nobela dati kristalnu kuglu za babe gatare da vidimo što će još biti u budućnosti Još je bio čestičar, a ne kozmolog..

suburban kaže:

Nisam siguran sta ce bit sa LISAom. LIGO je prototip, jeftiniji je (za pocetak jer je na zemlji) i vec neko vrijeme radi, al mislim da je zamisljen samo kao test.

LIGO sigurno jest test, teško je na zemlji napraviti pravi opservatorij gravitacijskih valova iz čega bi se nešto dalo zaključiti. Ali LISA bi to valjda bila.

Kod LISAe je drugacije. Skuplja je ali je i sigurnija investicija, pogotovo sada kad imamo vec dvije neovisne potvrde postojanja gravitacijskih valova.

Zato i pitam..Po meni Hulse-Taylor nije mogao dati dovoljan impuls. Ali ovo bi moglo, ako interes ne bude kao na forumu

Sto se astrofizike tice osim satelita Euclid, mislim da su opservatoriji za tamnu materiju i za neutrine, i eventualno nesto za gravitacijske valove tipa LISA nekako najinteresantniji u bliskoj buducnosti.

I ja mislim. Čak dajem LISA-i prednost nad detektorima tamne materije. Do sada ih je bilo dosta i nigdje nijedan WIMP. Ni izravno ni neizravno. Netko je tu nešto zajebao u hipotezi, ne može biti toliko neutrina, a nijedan WIMP. Koje su uopće konkurentske hipoteze za tamnu tvar osim WIMP-a? Ili onih tipa Randal-Sundrum?

Ovi za neutrine su isplativi...

Zadnja stvar, primordijalni valovi koji su sad (navodno) nadjeni ne govore nista o crnim rupama, ali sugeriraju da je svemir prosao kroz jako kratak period ekstremno brzog sirenja.

Da, ali zar je moguće da postoje primordijalni gravitacijski valovi a ne postoje klasični, tipa kad se 2 crne rupe vrte jedna oko druge?

Ako prostor-vrijeme podrhtava na način opisan GTR, onda to valjda vrijedi u oba slučaja...

[suburban]

wand_1 kaže:

Hulse-Taylor? Da, ali to je debelo neizravna detekcija..ako se za to dijeli Nobel, onda ga je mogao dobiti i Hawking za zračenje koje je potvrđeno nekakvom analogijom sa zvukom na nekim kantama ?

pod kante mislis na ovo ili ? =)
http://backreaction.blogspot.de/2014...hat-is-it.html

btw. obje detekcije gravitacijskih valova su indirektne. tesko je rec u kojem slucaju model igra vecu ulogu kod interpretacije, al rekao bi cak da u ovom sadasnjem. kod binarnih pulsara u principu imas dvije zvijezde koje se vrte jedna oko druge vrlo brzo, zbog toga pocinju zraciti, isto kao sto akcelerirani naboji zrace u elektrodinamici. medjutim, ako zrace onda znaci da gube energiju, dakle pocinju bit jace vezani, priblizavaju se jedno drugome sto povecava angularni moment i dobivas da se period kruzenja jednog oko drugog skracuje. brzina kojom se mjenja period se moze izracunati u einsteinovoj teoriji i vidis da se savrseno poklapaju. istina, to je "model dependent" jer neko moze imat neki drugi model koji bi to drugacije objasnio ili cak moze bit da u principu ne kuzimo neki bitan detalj astrofizike tih objekata. medjutim ta alternativna objasnjenja su manje vjerojatna. u slucaju ovog mjerenja osim sto koristis relativnost kao framework u kojem radis, treba ti i model za CMB. u konacnici treba ti i model za inflaton. dakle mislim da je u igri jos vise faktora nego prije. npr. postoji mogucnost da polarizaciju nisu izazvali "tensor modes" nego "vector modes", u principu kozmicke strune. ukoliko naprave best fit u kojem je udio cosmic stringova cca 10ak % dobiju da "r" ode sa 0.2 na 0.15, puno blize planckovim rezultatima. za sad se to ne uzima kao ozbiljno objasnjenje zbog neki dodatnih komplikacija, ali cinjenica je da se mozes igrat sa modelima i pokusat objasnit podatke.

wand_1 kaže:

Da, ali baš se nešto predobro uklapa ako se ispravno sjećam onih krivulja gdje se ona o predikciji sitnih razlika temperature CMB gotovo sasvim poklapa sa izmjerenim.

Od početka je meni tako nešto dovoljno za okladu da je inflacija veliki favorit za naša kozmološka nagađanja.

Zar konkuretnske teorije nisu jednostavno preslabe?

ne znam sta mislis pod konkurentske teorije. 99% ljudi koji se bave tim stvarima rade na nekoj vrsti "inflacije". ali kad kazem inflacija mislim na modele u kojima se inflacija dogadja eksponencijalno. imas modele u kojima ide npr. samo polinomno, oni se u zargonu ne zovu inflacija. ciklicki, ekpiroticki i sl. modeli su tog tipa. svi oni vode do rapidne ekspanzije, ali je drugacija, drugaciji su detalji i u konacnici to je ono sto ne zadovoljava eksperimentalni pronalazak. to da neko ne radi unutar paradigme inflacije je puno rjedje. primjer bi bili eventualno "modified gravity" pristupi i pristupi tipa "deformed relativity". nisam siguran kako ovaj pronalazak utjece na njih.

wand_1 kaže:

Po meni logično je da bude Guth, ostalo je varijacija na temu. Ipak je on inflaciju izvukao iz rukava da bi mjerenja kasnije pokazala nevjerojatno poklapanje. On je jebeni prorok, treba mu osim nobela dati kristalnu kuglu za babe gatare da vidimo što će još biti u budućnosti Još je bio čestičar, a ne kozmolog..

po meni je bilo logicno da obama i EU ne dobiju nobela... ili da ga ne dobije samo Higgs nego jos par ljudi... ili da ga dobije Cabibbo, a ne samo Kobayashi i Maskawa za CKM matricu i sl.
Guth je radio na teorijama unifikacije u to vrijeme (toliko o prorocanstvu btw.). jedan od problema tih teorija je bilo predvidjanje da je gotovo sva danasnja materija u monopolima sto je ocito apsurdno. pogodi koje je bilo rjesenje za rijesit monopole
tek kasnije su skontali da rjesava i zapeglanost prostora i horizont. tako je cesticar dosao do rjesenja prije nego kozmolozi =)

wand_1 kaže:

Zato i pitam..Po meni Hulse-Taylor nije mogao dati dovoljan impuls. Ali ovo bi moglo, ako interes ne bude kao na forumu

lol, vise lici na chat nego na forum =P

wand_1 kaže:

I ja mislim. Čak dajem LISA-i prednost nad detektorima tamne materije. Do sada ih je bilo dosta i nigdje nijedan WIMP. Ni izravno ni neizravno. Netko je tu nešto zajebao u hipotezi, ne može biti toliko neutrina, a nijedan WIMP. Koje su uopće konkurentske hipoteze za tamnu tvar osim WIMP-a? Ili onih tipa Randal-Sundrum?

Ovi za neutrine su isplativi...

mislim da je wimp trenutno najgore stojeci od prezivjelih kandidata. poprilicno mu je smanjen prostor gdje bi se mogao skrivat. od onog sto je ostalo imas axione i slicne GUT stvari. meni se najinteresantniji cine sterilni neutrini, cak je nedavno bilo neke price da mozda imaju prvu detekciju. u zadnje vrijeme se cuju ideje da mozda ipak nije "matter" nego nesto drugo, osim toga postoje stvari tipa "mimetic dark matter" i sl. modifikacije gravitacije. treba vidjet, DM je cool jer objasnjava puno toga, ali isto tako izgleda malo ad hoc. da se moram kladit koje 'prirode' je nisam siguran da bi bas sve pare ulozio na cistu materiju.

wand_1 kaže:

Da, ali zar je moguće da postoje primordijalni gravitacijski valovi a ne postoje klasični, tipa kad se 2 crne rupe vrte jedna oko druge?

Ako prostor-vrijeme podrhtava na način opisan GTR, onda to valjda vrijedi u oba slučaja...

ovi sa dvije crne rupe su oni koji su donijeli nobela '93. isti taj tip bi trazili LISA i ostali. mozda i neki efekt nekakvih supernova i sl. mislim da je bilo sta "primordijalnog" tipa odavno tolko priguseno da su sanse za direktnu detekciju nula.

Pozdrav!

[skeptik]

krena kaže:

http://www.jutarnji.hr/sok-i-nevjeri...azana/1174641/

Dosad nisam znao da je Kallosh žena od Lindea.

[M3NT4L]

skeptik kaže:

Dosad nisam znao da je Kallosh žena od Lindea.

https://medium.com/ladybits-on-medium/75c68bb2f843

[suburban]

video je zapravo ful strava.
prvi put sam ga pogledao i bio mi je cool, al sad nakon par dana sam ga pogledao opet i skuzim da su im reakcije brutalne... ne znam ko od njih mi je smijesniji...
garant je bio vatren sex tu vecer xDDD

[krena]

skeptik kaže:

Dosad nisam znao da je Kallosh žena od Lindea.

A ja do prije par dana nikad čuo za oboje

Dok mi nije žena pokazala Jutarnji list sa tekstom na zadnjoj strani. A tamo jedan fizičar sa PMF-a objašnjava o čemu se radi. Ali je naslov bio malo neobičan: Fizičari potvrdili da je svemir ravan. ..?!!!

A ono u tekstu piše o gravitacijskim valovima i inflaciji. Ništa neobično za novinare.

suburban kaže:

video je zapravo ful strava.
prvi put sam ga pogledao i bio mi je cool, al sad nakon par dana sam ga pogledao opet i skuzim da su im reakcije brutalne... ne znam ko od njih mi je smijesniji...
garant je bio vatren sex tu vecer xDDD

Ali ne kao u Schoedingera i njegove "mačkice" :
http://nara.hr/blog/?p=447

[Beljki]

krena kaže:

Ali je naslov bio malo neobičan: Fizičari potvrdili da je svemir ravan. ..?!!!

A ono u tekstu piše o gravitacijskim valovima i inflaciji. Ništa neobično za novinare.

Pa ne cini mi se da je naslov bas tako fulan

[suburban]

Beljki kaže:

Pa ne cini mi se da je naslov bas tako fulan

ja bi rekao da je poprilicno fulan. psmtr, ako nesto znamo to je da je svemir nenadjebivo ispeglan. dapace, toliko je ispeglan da ili
i)ne moze bit drugacije, bilo koji drugi oblik tipa pozitivne ili negativne zakrivljenosti je jednostavno nemoguc, ili
ii)postoji neki mehanizam peglanja, nesto tipa inflacije =)

al ono sto ne shvacam je recimo clanak koji je skeptik postao. ono je strasno, mislim da su u svakoj recenici napravili gresku. a tako dobrih engleskih clanaka je bilo, ne kuzim zasto samo ne prevedu direktno bez da pokusavaju objasnit "narodu". valjda misle da ako oni ne kuze ne kuzi ni niko drugi pa onda nije poanta doslovno prenest sta ti znanstvenici kazu nego samo dat svoju verziju? (pocevsi od svoje verzije imena znanstvenika xD shitheads! )

Pozdrav!

[ćumez]

a jel more opet inflacija navalit?

[Beljki]

suburban kaže:

ja bi rekao da je poprilicno fulan. psmtr, ako nesto znamo to je da je svemir nenadjebivo ispeglan. dapace, toliko je ispeglan da ili
i)ne moze bit drugacije, bilo koji drugi oblik tipa pozitivne ili negativne zakrivljenosti je jednostavno nemoguc, ili
ii)postoji neki mehanizam peglanja, nesto tipa inflacije =)

al ono sto ne shvacam je recimo clanak koji je skeptik postao. ono je strasno, mislim da su u svakoj recenici napravili gresku. a tako dobrih engleskih clanaka je bilo, ne kuzim zasto samo ne prevedu direktno bez da pokusavaju objasnit "narodu". valjda misle da ako oni ne kuze ne kuzi ni niko drugi pa onda nije poanta doslovno prenest sta ti znanstvenici kazu nego samo dat svoju verziju? (pocevsi od svoje verzije imena znanstvenika xD shitheads! )

Pozdrav!

pa dobro, nije time sad otkriveno da je ravan ili potvrdjena ta medju morom drugih hipoteza, alternativne su vec minorizirane, ali cini se da ima veze sa eventualnim potvrdjivanjem mogucih uzroka tome, ne?

[suburban]

Beljki kaže:

pa dobro, nije time sad otkriveno da je ravan ili potvrdjena ta medju morom drugih hipoteza, alternativne su vec minorizirane, ali cini se da ima veze sa eventualnim potvrdjivanjem mogucih uzroka tome, ne?

ako te zanima vise tu ti je opis geometrije svemira u standardnom modelu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_un...f_the_universe

ugl zakrivljenost ovisi o parametru Omega. ako odstupa od 1 onda je svemir pozitivno ili negativno zakrivljen, a ako je tocno 1 onda je ravan. sva mjerenja do sada su kompatibilna sa Omega=1 (znas da uvijek imas izmjerenu vrijednost plus/minus greska).
trik je u tome da su mjerenja vec postala poprilicno precizna i cini se sve vjerojatnije da zivimo u ravnom svemiru (sto bas i nije znanstvena izjava, teorije pobijas a ne dokazujes, tako da bi trebalo rec da nam pomalo radijus zakrivljenosti odlazi u beskonacnost =) )

ugl, znalo se da je svemir ravan, ali trebalo bi objasniti zasto. problem je u tome sto je danas ravan (omega odstupa od 1 maksimalno za cca jednu tisucinku, a u principu bi mogla imat bilo koju vrijednost, -8, +7, +12000, itd) to znaci da je morao krenut iz jos puuuuuno ravnijeg stanja. tako nesto je poprilicno "naštiman" pocetni uvjet i zato ga treba objasnit. tu na scenu dolazi inflacija koja objasnjava ispeglanost kroz period rapidnog sirenja svemira.

pozdrav!

[krena]

suburban kaže:

ako te zanima vise tu ti je opis geometrije svemira u standardnom modelu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_un...f_the_universe

ugl zakrivljenost ovisi o parametru Omega. ako odstupa od 1 onda je svemir pozitivno ili negativno zakrivljen, a ako je tocno 1 onda je ravan. sva mjerenja do sada su kompatibilna sa Omega=1 (znas da uvijek imas izmjerenu vrijednost plus/minus greska).
trik je u tome da su mjerenja vec postala poprilicno precizna i cini se sve vjerojatnije da zivimo u ravnom svemiru (sto bas i nije znanstvena izjava, teorije pobijas a ne dokazujes, tako da bi trebalo rec da nam pomalo radijus zakrivljenosti odlazi u beskonacnost =) )

ugl, znalo se da je svemir ravan, ali trebalo bi objasniti zasto. problem je u tome sto je danas ravan (omega odstupa od 1 maksimalno za cca jednu tisucinku, a u principu bi mogla imat bilo koju vrijednost, -8, +7, +12000, itd) to znaci da je morao krenut iz jos puuuuuno ravnijeg stanja. tako nesto je poprilicno "naštiman" pocetni uvjet i zato ga treba objasnit. tu na scenu dolazi inflacija koja objasnjava ispeglanost kroz period rapidnog sirenja svemira.

pozdrav!

A što je sa potrebom hipoteze o multisvemirima. Do sada se naštimanost objašnjavala postojanje beskonačnog broja svemira, s time da im može biti 10 na 500 što se tiče karakteristika. Slučajno živimo u naštimanom svemiru. (a da nije naštiman, ne bi se ni moglo živjeti)
Sada smo blizu dokaza da je inflacija krivac ravnom svemiru. Ali da li inflacija može ili ne može izroditi bilo kakav svemir. Odnosno da li inflacijom nastaju samo ravni svemiri, a nekim drugim procesom ostali ??

Ili možda postoje razne inflacije ?

[skeptik]

suburban kaže:

al ono sto ne shvacam je recimo clanak koji je skeptik postao. ono je strasno, mislim da su u svakoj recenici napravili gresku.

Slažem se, ali ja sam samo citirao dio posta od krene.