Privatno vlasništvo, mit ili legenda?

[Putnik92]

Vojky kaže:

Realno gledano, mogućnost da podstanar ne želi izići iz stana postoji...

Je li podstanar uvijek nužno i *samostalni posjednik* ?

[Bilobrkster]

pod pretpostavkom da se priča odvijala ovako:

teta provalila u njegov stan za koje on ima papire 1/1 da je njegov. on zvao policiju da mu je provaljeno i da je provalnica još unutra. policija i sud se igraju ping-ponga. on tuži tetu-provalnicu i tek nakon 10 godina dobije presudu.

da li bi vlasnik mogao ovo:

tužiti (i dobiti ) tetu-provalnicu za izmaklu dobit, budući da je vlasnik mogao iznajmiti taj stan (potpuno na bijelo) po tržišnoj cijeni u tom periodu?

[Putnik92]

citat:

Nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

[Bilobrkster]

to sam i mislio. kvragu nakon poleženog prijamnog triba san upisat pravo

[red_shrike]

Da, imamo najveće sudstvo u europi iparadoksalno najsporije. Sad, ono što mene zanime je: koliko vremena treba proteć da netko postane miran posjedovnik, i što točno čini konsolodativni ugovor? Ako sam dobro shvatio, po njemu je policija dužna izbacit podstanara na prvo kršenje ugovora, i to bez suda? koliko sam shvatio dio novca za taj ugovor ide direktno sudu i onda je on dužan odmah i reagirat?
Ako je potrebna tužba za izvršenje odluke suda, ne znači li to da sud nije zapravo briga da li će se odluka izvršit ili ne? Da je, ne bi li se onda moralo i potrudit da se sudske odluke i izvrše?

[Vojky]

seizer kaže:

ne, nego se smatram dovoljno realnim da bi donio pravni lijek uzimajući sve oklolnosti koje su dovele do nekog postupka.

Dobro, ti bi radio po svojem, pa bi ti presude poništavali i na kraju bi ostao bez posla. Dovoljno bi bilo da radiš - brzo.

seizer kaže:

što ako je čovijek digao tužbu odmah po otuđenju njegovog vlasništva (primjer)? što ako je sud odugovlačio sa radom, kao što je i inače slučaj? u hrvatskoj ima više zastara nego riješenih slučajeva. zbog čega? zbog neažurnosti i nesposobnosti sudstva ili zbog nekog drugog faktora?

Pa imao bi pravo na naknadu. Glede zastara - nisi u pravu, jer većina parnica su građanske - gdje zastare u smislu apsolutne zastare iz kaznenog nema.

seizer kaže:

ne, nije pogrešna poanta, niti je priča medijski posebno zanimljiva jer je to samo jedan u nizu takvih slučajeva. pogrešan je zakonodavac kada nezna baratati sa zakonom kojeg donosi i unosi opću pomutnju tako da prosjećan građan niti nezna što sve je ili nije po zakonu i koje su njegove mogućnosti.

Nema tu ništa ni složeno ni sporno niti unosi pomutnju. Štoviše, nisu te odredbe bitno različite ni u starijim građanskim zakonicima, a ni u drugim europskim državama. Usput, jesi li proučio zakone pa ti je neki nejasan? Koji konkretan članak? Većina pravnika kada raspravljaju o nečemu - prvo pogedaju propis. A studirali su materiju 4-5 godina.

seizer kaže:

dan kada ću vidjeti kako t-com dobiva sankcije je dan kada će utopija postati realna.

Jednaki su kao i svi ostali. Imaš neki konkretan spis da nisu?

seizer kaže:

da, nije naš izum pa ni neznamo baratati s njime. nije to slučaj samo kod nas, ali govorimo o stanju u hrvatskoj pa je logično da se odnosi na hrvatsku. nerazumijevanje je kada netko zatvara oči na vrlo jasno stanje, a to je - naše sudstvo je katastrofa (da ne upotrijebim neku drugu riječ). preko milijun zastara, sudci koji izazivaju kontroverzu sa svojim postupcima a opet su na funkciji, zataškavanje stvari i pristranost, banalne presude i kazne, nenormalno odugovlačenje parnica, manipuliranje sudskim postupcima itd., itd. netrebaš poznavati osnovne materije da vidiš da je materija korumpirana.

Dva pitanja:

1. Prema kojem konkretnom izvoru sudske statistike ima preko milijun zastara?

2. Zašto u temi koja se tiče građanskog prava govoriš o zastarama, kada zastara u smislu apsolutne zastare iz kaznenog ne postoji u građanskom pravu? Dakle, građanski spor se vodio 1 ili 20 godina - zastare nema.

[Vojky]

red_shrike kaže:

Da, imamo najveće sudstvo u europi iparadoksalno najsporije.

I to ti je čista novinarska konstrukcija koja nema veze s istinom - u većini europskih država sudac ima ured, tajnicu, nekoliko savjetnika i administratora. On provjerava rad savjetnika i bavi se složenijim stvarima, čak u modernijim sustavima tipa onog u Slovačkoj dobije na ekranu presude gdje je označeno što je savjetnik mjenjao u odnosu na šprancu. Kod nas nema ureda, a doslovno ako mu se baš radi - ne može jer na nekim sudovima ima pravo na daktilografa samo 4 dana, jer eto nije predviđeno da radi ročišta svih 5 dana. Također, opterećen je s masu pomoćnih stvari koje negdje drugdje obavlja službenik.

Nije da ih nema koji se baš i ne trude oko posla - ali i tko hoće brzo i kvalitetno raditi naći će par desetaka prepreka. Imaš sudova po velikim gradovima gdje se doslovno bore s sanitarnim uvjetima, tj. ispravnošću zahoda, sudova gdje je arhiva u susjednoj ruševnoj zgradi i još 100 stvari koje većina ljudi ne bi povjerovala, a ni neki novinar napisao.

[red_shrike]

Nisam rekao da da su krivi sudci, rekao sam da je krivo sudstvo kao cijelo. Puno je pre sporo i to je činjenica. Kao što je netko primjetio, više prava ima lopov nego vlasnik, a mislim da je to malo realnije rješeno drugdje.

[sinisa_7]

Vojky kaže:

..Samopomoć u gore navedenom slučaju nije dozvoljena...

Kaj se podrazumjeva pod samopomoć? I jel' postoji situacija kad je dozvoljena?
Imao sam na svom faksu samo dva semestra prava pa neznam puno toga.

[Katrin]

ovo smo sve vec pretresli na jednoj temi, ne tako davno.

[qwer]

podrazumjeva se ovo:

Članak 21.

(1) Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

(2) I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

(3) Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

Recimo: osoba A provali u stan osobe B. Nitko osim osobe B nema pravo osobu A nasilno izbaciti iz stana, a i sama osoba B to može uraditi isključivo u roku iz st. 3. Ako taj rok prođe, osoba A postaje tzv mirni posjednik i sud bi štitio takav posjed od samopomoći vlasnika (osoba B).

Dakle, samopomoć je pravo posljednjeg mirnog posjednika da bez suda štiti takav vlastiti posjed.

[kerbi]

Veliom ja, da bi imao pravdu, treba uklonit pravo i pravnike.

[red_shrike]

Taj zakon je po mom osobnom mišljenju, a mislim i večine, apsolutno sulud. Ovdje se direktno oduzima vlasništvo nad privatnim posjedom i daje zaštita lopovu, te time priznaje superiornost krađe nad radom.
Ovaj paragraf je čista i apsolutna sramota, bez obzira na to koliko je staro. Nisu u Rimu ruže cvale niti je on savršen, pogledajte kako je završio.
(2) I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

[Katrin]

znas li uopce o kojem zakonu se radi? ako su neke odredbe lose ili dobre nije zato i cijeli zakon.

[red_shrike]

Imaš li ti mozga? Ili je to sjeno u tvojoj lubanji? A što je to ispod moje izjave? zakon? Ma nije moguće! A koj srce drago, a, pa onaj koji i pljujem! Evo za tebe još jednom točno koji zakon:
(2) I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

PS
Povlačim uvrede ako misliš da pljujem po cjelokupnom zakonu u svom punom smislu, pljujem na ovaj dio koji sam specijalno označio u gornjem postu (između ostalog).

[Vojky]

red_shrike kaže:

Taj zakon je po mom osobnom mišljenju, a mislim i večine, apsolutno sulud. Ovdje se direktno oduzima vlasništvo nad privatnim posjedom i daje zaštita lopovu, te time priznaje superiornost krađe nad radom.

Za koliko stvari koje imaš na sebi kada ideš vani imaš dokaze da su tvoji? Uključivo i npr. sat, notebook, telefon? Misliš da bi - da ti ih netko oduzme - mogao dokazati vlasničkom tužbom da su tvoji? Imaš zapisane sve serijske brojeve? Imaš dokaze da je vrećica koju imaš u ruci ili kofer na aerodromu tvoj? Ili se tvoje pravo u biti osniva na posjedu, jer vlasništvo ćeš teško dokazati?

Ukidanjem tvoj "suludog" zakona omogućio bi svakom nasilniku na ulici da povećava svoju imovinu bez realne mogućnosti da se dokaže da nije njegova.

Naravno, tebi je slobodno otići u Europski parlament (jer odredba nije naša i klasična je) te tražiti da se ukine barem u europskim pravnim sustavima. Imaju je praktično svi.

[Katrin]

red_shrike kaže:

Imaš li ti mozga? Ili je to sjeno u tvojoj lubanji? A što je to ispod moje izjave? zakon? Ma nije moguće! A koj srce drago, a, pa onaj koji i pljujem! Evo za tebe još jednom točno koji zakon:
(2) I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

PS
Povlačim uvrede ako misliš da pljujem po cjelokupnom zakonu u svom punom smislu, pljujem na ovaj dio koji sam specijalno označio u gornjem postu (između ostalog).

mislim da se moze civilizirano raspravljati i bez uvreda. hvala

ti si citirao neke odredbe. jedan clanak ne cini zakon, o tome ti pricam. taj zakon (koji ni ne poznajes) obuhvaca jos puuuuuuuno drugih stvari.

eod

[Ego]

Vojky kaže:

Za koliko stvari koje imaš na sebi kada ideš vani imaš dokaze da su tvoji? Uključivo i npr. sat, notebook, telefon? Misliš da bi - da ti ih netko oduzme - mogao dokazati vlasničkom tužbom da su tvoji? Imaš zapisane sve serijske brojeve? Imaš dokaze da je vrećica koju imaš u ruci ili kofer na aerodromu tvoj? Ili se tvoje pravo u biti osniva na posjedu, jer vlasništvo ćeš teško dokazati?

Ukidanjem tvoj "suludog" zakona omogućio bi svakom nasilniku na ulici da povećava svoju imovinu bez realne mogućnosti da se dokaže da nije njegova.

Naravno, tebi je slobodno otići u Europski parlament (jer odredba nije naša i klasična je) te tražiti da se ukine barem u europskim pravnim sustavima. Imaju je praktično svi.

Čekaj... zar ima logike tretirati čekticu za zube jednako kao nekretnine, vozila i slične stvari upisane u raznim službenim knjigama kao nečije vlasništvo?

Mislim, ovo što veliš za ručni sat ili kofer stoji, ali ako se vratim s malo dužeg ljetovanja i nađem nekoga u mirnom posjedu svoje nekretnine, treba mi jedan posjet općinskom sudu da dobijem vlasnički list, nepobitan dokaz da sam stvarno vlasnik. Zašto onda odugovlačiti stvar na sudu i pizdarije?

[Vojky]

Ego kaže:

Čekaj... zar ima logike tretirati čekticu za zube jednako kao nekretnine, vozila i slične stvari upisane u raznim službenim knjigama kao nečije vlasništvo?

Naravno da ima. Vlasništvo je vlasništvo, bilo veliko ili malo.

Ego kaže:

Mislim, ovo što veliš za ručni sat ili kofer stoji, ali ako se vratim s malo dužeg ljetovanja i nađem nekoga u mirnom posjedu svoje nekretnine, treba mi jedan posjet općinskom sudu da dobijem vlasnički list, nepobitan dokaz da sam stvarno vlasnik. Zašto onda odugovlačiti stvar na sudu i pizdarije?

Vlasnički list nije u svim slučajevima nepobitan dokaz da si vlasnik. Načelo povjerenja u zemljišne knjige još nije u potpunosti uvedeno u Republici Hrvatskoj i to je uredno navedno u propisima.

Također, nitko ne može naložiti ulazak u zaštićeni prostor (stan) osim suda. To se nije moglo ni u Jugoslaviji, a kamoli danas.

[Davor000]

Apsurd. Recimo da se netko ozlijedi i stoji mjesec dana u bolnici, ja bih, prema tome, mogao u međuvremenu useliti u njegov stan i zauvijek živjeti u njemu. Je li to istina?