Natrag   Forum.hr > Kultura i zabava > Književnost

Književnost Čitam, dakle jesam
Podforumi: Mali literarni kutić, Klub knjige

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 30.08.2007., 18:50   #1
IVAN ARALICA pisac koji je izgubio ili nikad nije imao"ključ"?

Pošto sam uljudno zamoljen od GOSPODINA ROMPEPE da je neprikladno napadati jednog "enormnog pisca" kao što je Ivan Aralica, samo činjeničnim konstatacijama o njegovoj (ne)pismenosti,prisiljen sam ili uslovljen kako vam drago da kažem da je gospodin Ivan Aralica pisac koji je izgubio svoj "ključ" davnih dana a pogotvo svojom triologijom(naslove znate),vjerovatno smatrajući sebe nekom vrstom balkanskog postkomunističkog Tolkina ali ja opet vama dragi forumljani po naslovu možete vidjeti ipak dajem i drugu opciju.
Dakle šta mislite da li je Ivan Aralica propali pisac koji nikad nije imao "ključ" za pisanje ili je propali pisac koji je u komunizmu izgubio "ključ" za pisanje?

Zadnje uređivanje revolucionar : 30.08.2007. at 19:43.
revolucionar is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.08.2007., 19:41   #2
Alternativa ti je za deset.

Ne bih rekla da je propali pisac, al nekome se očigledno sviđa kad je postao popularan i cijenjen. Meni ne.
vilinska musica is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.08.2007., 20:01   #3
imao je dobrih romana. okvir za mržnju je meni najbolji, ali one alegorije koje je počeo pisat s dolaskom mesića na misto presjednika mi se ne sviđaju. u početku mi se ta ideja učinila simpa, al to je preraslo u onom drugom romanu, mislin da je fukara, u nešto nečitljivo, osorno fuj. ne volin kad si neko uzme za pravo da je nešto tipa glas koji viče iz pustinje.
al nije on jedini veliki moralizator na hr kulturnoj i pop rock sceni.
što se njegove pismenosti tiče, ne znan.
volin ga pamtiti kao pisca okvira za mržnju. mislin da je ta najiskrenija i najmanje patetična i propovjedačka.
marina_tha is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.08.2007., 20:14   #4
dosadan, nezanimljiv ognjištarac.

nekako staromodan zaglavljen u prošlosti koja nikad nije postojala.
emergence is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.08.2007., 22:44   #5
Prije si je umislio da je balkanski Tolstoj negoli Tolkien. S tim da je Tolstoj zanimljiv, izvrstan pisac.

Aralica je nevelik pisac. Osamdesetih je bio izuzetno popularan upravo zbog "ključa", tj. šaputalo se kako je njemu na srcu naša (hrvatska) stvar i onda su ga, tražeći tu (anticrvenu) nit, čitali čak i oni kojima je bio užasno dosadan. A ruku na srce, dosada je ključno obilježje Araličinih romana.

Antologijski je samo njegov novinski feljton "Blažene oči koje te vidješe", posvećen ministru rata Gojku Šušku.
!xoo is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.08.2007., 22:56   #6
Quote:
!xoo kaže: Pogledaj post
Prije si je umislio da je balkanski Tolstoj negoli Tolkien. S tim da je Tolstoj zanimljiv, izvrstan pisac.

Aralica je nevelik pisac. Osamdesetih je bio izuzetno popularan upravo zbog "ključa", tj. šaputalo se kako je njemu na srcu naša (hrvatska) stvar i onda su ga, tražeći tu (anticrvenu) nit, čitali čak i oni kojima je bio užasno dosadan. A ruku na srce, dosada je ključno obilježje Araličinih romana.

Antologijski je samo njegov novinski feljton "Blažene oči koje te vidješe", posvećen ministru rata Gojku Šušku.
al uzmimo npr onu knjigu okvir za mržnju. meni se čini da je tako nešto mogao napisat samo čovik koji je bio dio tog sustava. koji je djelovao u tom sustavu.koji ga je poznavao iznutra. ne želim upotrijebit nikakve grube riči al meni se čini na temelju knjige koja je ful detaljna i sve da ne isključujen, u biti čini mi se da je bio... ma ne znan, neću reć, to bi bila možda prevelika optužba.al mislin to ne isključuje da voli hrvaTsku, al opet bio je njihov čovik.
marina_tha is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.08.2007., 23:32   #7
Quote:
marina_tha kaže: Pogledaj post
al uzmimo npr onu knjigu okvir za mržnju. meni se čini da je tako nešto mogao napisat samo čovik koji je bio dio tog sustava. koji je djelovao u tom sustavu.koji ga je poznavao iznutra. ne želim upotrijebit nikakve grube riči al meni se čini na temelju knjige koja je ful detaljna i sve da ne isključujen, u biti čini mi se da je bio... ma ne znan, neću reć, to bi bila možda prevelika optužba.al mislin to ne isključuje da voli hrvaTsku, al opet bio je njihov čovik.
Nisam nikad čitao Aralicu, ali što se detalja tiče, on je sve opisivao detaljno, koliko čujem. Psa neke babe čije je treće koljeno tek sporedni lik u nekom romanu on je opisivao do najsitnijeg detalja.

Uostalom, što se detalja tiče, mislim da čak i lopov detaljno opisati policajca, pače! Pogotovo ako ga opisuje recimo... Papi, jebiga.

U svakom slučaju, nesvjesno si dala velik kompliment Aralici. Kao što mu ga uostalom i Jergović daje u svakom svojem novijem romanu. Oš po stilu, oš po temi, oš po obimu. Što ako nakon 50 godina Jergović bude pamćen kao blijeda kopija Aralice?!

Što ako se Jergović poput Aralice prikloni nekom novom vladaru, recimo Milanoviću? A Milanović ispadne blijeda sjena Tuđmanu?
__________________
dr. Lebowski
walter is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.08.2007., 23:52   #8
Walter, odi pit
Silajn is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.08.2007., 01:03   #9
Aralica je najvažniji hrvatski narativni prozaik u zadnjih, recimo, 30 godina. Iza sebe će ostaviti opus od kvalitetnih bar 7-8 romana. Ja doduše više cijenim njegove satiričko-esejističke romane nego povijesne, no o ukusima se ne raspravlja.

U cjelini, mislim da su veoma kvalitetni romani, puni misaonosti i uspjelo evocirane atmosfere, Psi u trgovištu, Graditelj svratišta, Put bez sna i možda još koji. Iz toga dijela mi nisu baš uvjerljivi Knjiga gorkog prijekora i Tajna sarmatskoga orla, gdje Aralica pokušava markesovskom fantastikom popuniti imaginativnu prazninu.
Novopovijesni roman "Četverored" je neuspio i možda je najlošije Araličino djelo, dok je satiriča tetralogija miješane vrijednosti: Fukara i Puž su vrhunske satire, dok su Svetinka i Ambra dosta slabiji- uz napomenu da je Ambra vrlo čitljiva kao trač, ali nema neke literarne vrijednosti. Njegov posljednji roman, spiritualne usmjerbe, Sunce- nisam čitao jer mi je bio prenaporan i spor.

Za Aralicu bih rekao da dobar dio ljudi koji su nešto napisali o njemu, bil oafirmativno, bilo negativno, nema pojma. I to me čudi, čak u slučaju kad je pisac (npr. S.P.Novak u "Povijesti hrvatske književnosti") dobro analizirao Araličin način pisanja. To je po svemu slično ranom modernizmu, dok nema veze s piscima s kojima ga trpaju zbog tematike (Matavulj, Desnica, Andrić,..). To je misaona proza s nekoliko pripovjednih niti koje se vremenski prepliću, naginje vremenskim skokovima i flashbacku, koristi i pseudodokumentarizam. U satirama očito je da su mu uzori bili veliki Englezi- Orwell, Huxley i sl.

Od njegovih nefikcionalnih knjiga dobre su dvije- Zadah ocvalog imperija i Što sam rekao o Bosni.

Kad se sve zbroji i oduzme, Aralica je uz Ladana najveći živući hrvatski pisac. Šteta što je to tako, jer se radi o gerijatriji, a ovi srednje dobi su obična boranija i nevažni.
Hroboatos is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.08.2007., 10:40   #10
ja mislim da linija teče smjerom Andrić - Aralica (pritom ne govorim o romanima napisanima od 90-tih nadalje, nego o Dušama robova, Psima u Trgovištu, Asmodejevom šalu...) - Jergović...samo treba čekati da vidimo kako će Jergović završiti
Knjižničarka is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.08.2007., 10:41   #11
Meni je predosadan, jednostavno, ne odgovara mi taj njegov...stil. Kao da se muči dok piše, ne volim to. Spava mi se od njegovih suhonjavih rečenica.
__________________
čak i sunce ima pjege
Dalje krunice od moje vunice
:Serek:
The White Rabbit is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.08.2007., 14:30   #12
Quote:
Knjižničarka kaže: Pogledaj post
ja mislim da linija teče smjerom Andrić - Aralica (pritom ne govorim o romanima napisanima od 90-tih nadalje, nego o Dušama robova, Psima u Trgovištu, Asmodejevom šalu...) - Jergović...samo treba čekati da vidimo kako će Jergović završiti
Za ovu prvu dvojicu to je često mišljenje-IMO, pogrješno. Andrić je klasični realistički pisac velike snage u deskripciji, posebno dojmaljiv u opisima slika, gesta, pokreta, grimasa,..Opći ton je melankoličan, a nema nekih tehničkih inovacija. S druge strane, Aralica nije baš dojmljiv u opisima, nije "vizualan", no ima dosta esejističkih i misaonih pasaža koje Andrić nema. također, Aralica je vjernik, po temperamentu dalek od Andrića- upotrijebimo li stariju klasifikaciju, Andrić bi bio melankolik, a Aralica sangvinik. U odnosu na Andrića ima uobičajene modernističke postupke koje predhodnik nije rabio: vremenske rezove, više nepovezanih narativnih niti i vezivanje u uzao tek na kraju itd.

Glede Jergovića, ono malo što sam vidio, on mi i nije autentičan pripovjedač nego feljtonist, novinar koji je ispao pisac.
Hroboatos is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.08.2007., 15:50   #13
Quote:
Hroboatos kaže: Pogledaj post
Opći ton je melankoličan, a nema nekih tehničkih inovacija.
Ne bih se složila s tobom...Aralica zna biti jednako melankoličan kao i Andrić, npr u Asmodejevom šalu.
Što se tiče tehnike pisanja, tu se slažem još manje. Samo valja pručiti kompoziciju Proklete avlije kako bi tvoje mišljenje realno palo u vodu. A nećemo niti govoriti o tehnikama pripovijedanja koje je Aralica koristio nakon Andrića.
Knjižničarka is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.08.2007., 15:59   #14
Quote:
Knjižničarka kaže: Pogledaj post
Ne bih se složila s tobom...Aralica zna biti jednako melankoličan kao i Andrić, npr u Asmodejevom šalu.
Nisam čitao pa ne mogu reći. No- melankolija sigurno nije Araličin generalni svjetonazor. Iz povijesnih romana sam ponio neki vitalizam koji ne ide s melankolijom (kao definicija barake/karizme u hebrejskoj teologiji: obilje života i preko granica vremena), a iz satiričnih nešto posve drugo- zgađenost i mizantropiju.
Moguće je da je imao faza, no Aralica je, rekao bih, punokrvni vitalist koji je s godinama postao mizantrop u nekoj mjeri.

Quote:
Što se tiče tehnike pisanja, tu se slažem još manje. Samo valja pručiti kompoziciju Proklete avlije kako bi tvoje mišljenje realno palo u vodu. A nećemo niti govoriti o tehnikama pripovijedanja koje je Aralica koristio nakon Andrića.
Prokleta avlija je baš kalsični kratki roman bez neke velike inovativnosti. Tu se slažem i s ovom jugofilom Schwartzom: http://newcriterion.com:81/archive/1...0/schwartz.htm

Aralica je, sam kaže, pisanje učio od Thomasa Manna, dok je Andrić više nešto kao tematska inspiracija i subrat u balkansko- barbarogenijsko- epskom mitološkom "kazivanju".
Hroboatos is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.08.2007., 18:10   #15
Quote:
Hroboatos kaže: Pogledaj post
Prokleta avlija je baš kalsični kratki roman bez neke velike inovativnosti.
Pa i ne bih rekla da njegova kružna forma nije inovativna, pa i poprilično rijetka.

Hmmm...sličnost Aralice i Manna je u tome što imaju opsesiju prema obiteljskog.sage i sl...kao i Fabrio. A Fabria se ne da čitati. Aralica je ipak čitljiviji. Do Fukare i Ambre...
Knjižničarka is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.08.2007., 19:19   #16
Quote:
Knjižničarka kaže: Pogledaj post
Pa i ne bih rekla da njegova kružna forma nije inovativna, pa i poprilično rijetka.

Hmmm...sličnost Aralice i Manna je u tome što imaju opsesiju prema obiteljskog.sage i sl...kao i Fabrio. A Fabria se ne da čitati. Aralica je ipak čitljiviji. Do Fukare i Ambre...
Dapače-od Ambre, s vrhuncima u Fukari i Pužu, iako je ovaj zadnji težak i naporan za čitanje, ali se isplati. O Fukari da se ne priča, s onim usranim Milakom/Jergovićem u BOV-u ili Raosom koji je ugrizao za prst Donata, a Donatu se škemba od trbušine prelijeva preko opasača hlača. Da ne govorim o odličnom prikazu socijalističke kurveštine u Sarajevu 50-ih i 60-ih, ili o Sorosevoj monomaniji.

Fukara je, rekao bih, najbolji Araličin roman. Bolji je od sličnih satira koje sam čitao, napose engleskih i američkih.
Hroboatos is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.09.2007., 00:47   #17
Aralica je ipak "varalica" koji svoje komplekse nikada nije znao izkontrolirat. Dobri su mu bili samo naslovi romana (Okvir za mržnju, Psi u trgovišću), ali kasnije se i tu pokvario. Da li bi mogao biti čovik u godinama na kojeg prstima pokazuju i kažu : "E, onaj tamo ti je napisao roman naziva Fukara".

Obično mi je dovoljno pročitati prvu rečenicu romana da znam hoću li dalje čitat ili ne. Prva rečenica je, zapravo, strašno bitna. Kod Aralice-varalice kod zadnjih romana mi je bilo dovoljno samo pogledati naslov
augustin is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.09.2007., 15:54   #18
Quote:
augustin kaže: Pogledaj post
Aralica je ipak "varalica" koji svoje komplekse nikada nije znao izkontrolirat. Dobri su mu bili samo naslovi romana (Okvir za mržnju, Psi u trgovišću), ali kasnije se i tu pokvario. Da li bi mogao biti čovik u godinama na kojeg prstima pokazuju i kažu : "E, onaj tamo ti je napisao roman naziva Fukara".

Obično mi je dovoljno pročitati prvu rečenicu romana da znam hoću li dalje čitat ili ne. Prva rečenica je, zapravo, strašno bitna. Kod Aralice-varalice kod zadnjih romana mi je bilo dovoljno samo pogledati naslov
Ovo je jedna od jačih gluposti koje sam pročitao na ovom podforumu.
Hroboatos is offline  
Odgovori s citatom
Old 02.09.2007., 20:02   #19
Quote:
Hroboatos kaže: Pogledaj post
Ovo je jedna od jačih gluposti koje sam pročitao na ovom podforumu.
Da, priznajem, zvuči poput gluposti, uhvatio me umor kasnih sati pa uistinu nisam trebao reći "prva rečenica" već prvi odlomak ili prva stranica, a mogla bi čak biti i stranica iz sredine knjige, a riječ je zapravo o onom pregledavanju knjige kada pokušavamo utvrditi da li nam se unutarnji tok piščevih misli prevedinh u tekst koji čitamo poklapa s našim; da li on pripada onoj grupi pisaca koju prozivamo "moji pisci" koji o čemu god pisali svejedno je jer nam se dopada način na koji izražavaju to što izražavaju.

Nesretna okolnost mi se dogodila da mi se u principu različita ideja "prve rečenice" pomiješala s gore izloženim. Poznato je da su neke prve rečenice romana postale poznate. Primjerice, "Danas je mama umrla. Ili možda jučer, neznam" u Camusovom Strancu (nemoj mi uzimati za zlo što sam u ovom primjeru uzeo dvije; bitan je koncept početka) ili po sjećanju "Bilo je to kada sam gladan...hodao po Krisitijaniji... gradu koji nikog ne ostavlja bez svog traga na sebi" u Hamsunovoj Gladi.

U svakom slučaju u obje stvari je bitan koncept početka, upoznavanja s piscem. Naslov romana s tim nema nikakve veze. Iz naslova romana čovjek ne bi nikada trebao iščitati što ga čeka unutra. Ali eto meni se dogodio previd. Naslov romana "Fukara" mi je bio toliko odbojan da sam samo napisao da ne mora prolaziti gore navedene provjere. Forumska ponesenost

Sve u svemu, o "Fukari" ne možemo diskutirati bez politički obojenih motiva, a to joj je, za mene, još jedan veliki minus. A satiru poimam na drugačiji način.
augustin is offline  
Odgovori s citatom
Old 02.09.2007., 20:31   #20
da upravo ta nacionalna obojenost je momenat gdje je izgubio "ključ"
revolucionar is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 05:22.