Etika u modernom svijetu

[Epignosis]

(Ne)stabilni kaže:

Samo da ovo boldano komentiram, naime etika i moral su gotovo istoznačnice, jedna je grčkog porijekla (etika) , a druga je latinskog porjekla (moral) i obe znače isto, a to znači običaj, red... jedina razlika je u tome što se pod etikom danas podrazumijeva govor o tome što je čovjeku činiti u odnosu prema dobrome na razumskoj razini, dok se pod moralom to isto podrazumijeva osim što je razum još dodatno osvjetljen objavom. Ili ti mogli bismo kazati da je moral religijski nauk o odnosu čovjeka prema dobrome koji svoje izvore ima u dvije stvari objavi i razumu, dok etika ima svoj izvor u razumu. Tako da etika nije nauka o moralu. I itekako spada na religiju.

Etika je promišljanje o tome kakav bi moral trebao biti (teorija), a moral je etika u praksi. Često ono što se u teoriji kaže da bi trebalo biti nije u praksi stvarnost. U tome se moral razlikuje od etike.

[(Ne)stabilni]

Epignosis kaže:

Etika je promišljanje o tome kakav bi moral trebao biti (teorija), a moral je etika u praksi. Često ono što se u teoriji kaže da bi trebalo biti nije u praksi stvarnost. U tome se moral razlikuje od etike.

Vidiš ja sam drugačije naučen, onako kako sam napisao.

[Iai]

PAndroid2 kaže:

ja bih tebi preporučio da pročitaš barem jednu knjigu o životu u Africi, SUVREMENU! Pa usporedi malo podatke i vidjet ćeš kako % siromaštva lijepo raste i raste, kako sve više ljudi na svijetu živi od 1$ na dan...
Onda još pročitaj MMF-ov plan za Zemlju, pa ti možda nešto i ''sine''...

Ako, nastavi si mazati oči u svijetu gdje kapitalizam vlada. Pa meni je dosta da mi netko kaže da je kapitalizam, znam kakav će biti ishod svega - bogata elita + 99% stanovništva jadnici



A ne misliš da je to zato što niti nisu znali za tolika ograničenja kao sada znamo? Imao je svatko svoju zemlju, radio na njoj, hranio obitelj. Eventualno su imali vlasteline koji su nešto placali neki jelte. E, a ako je ta vlastela bila zadrti kapitalist, naravno da im je loše bilo jer je vlastela tražila nevjerojatno puno... isto kao i danas


Još jednom ponavljam, to što MI možda živimo bolje, ne znači da populacija Zemlje živi imalo bolje. Da bi barem tako bilo, ali nije...

Etika ide na dolje obrnuto proporcionalno bogaćenjem elite (u koje se pribraja i Crkva)

Fulao si ceo fudbal bre.

Ovdje se govori o moralu. O razlikovanju i shvacanju toga sto je ispravno a sto je pogresno. Jel sam ja igdje rekao da ne postoje gladna djeca u Africi ? Jel sam ja igdje rekao da smo istrijebili svo zlo svijeta ?

Ono sto sam ja rekao je da dok su postojali "moralni autoriteti" zene, robovi i crnci su npr. smatrani nizim oblikom ljudskog (ponekada ni to) postojanja. Kakav je bio odnos prema njima mozes si misliti.

Danas, kada nema "moralnih autoriteta" smatra se da svaki covjek neovisno o boji koze, spolu, vjeroispovijesti itd. ima osnovna ljudska prava.

I to je samo jedan primjer.

Mnogi ljudi danas imaju romanticarski pogled na prijasnja vremena. No nazalost takvav pogled je potpuno neopravdan.

[Epignosis]

(Ne)stabilni kaže:

Vidiš ja sam drugačije naučen, onako kako sam napisao.

Pa meni su rekli da kad proučavaš etiku onda se baviš teorijom o tome kakv bi moral trebao biti, a kad proučavaš etiku onda se baviš proučavanjem kako se ljudi ponašaju. I zato kada se govori o "krizi morala" u našem društvu pod time se podrazumijeva ono kako se ljudi ponašaju.

[Iai]

Epignosis kaže:

Etika je promišljanje o tome kakav bi moral trebao biti (teorija), a moral je etika u praksi. Često ono što se u teoriji kaže da bi trebalo biti nije u praksi stvarnost. U tome se moral razlikuje od etike.

Etika je najjadnostavnije filozofija morala, sto znaci da ona nije samo normativna vec i deskriptivna. Moral se definira kao sveukupnost vazecih normi i nacela.

[(Ne)stabilni]

Epignosis kaže:

Pa meni su rekli da kad proučavaš etiku onda se baviš teorijom o tome kakv bi moral trebao biti, a kad proučavaš etiku onda se baviš proučavanjem kako se ljudi ponašaju. I zato kada se govori o "krizi morala" u našem društvu pod time se podrazumijeva ono kako se ljudi ponašaju.

Eto mene naučili da kada govorimo o etici da govorimo o filozofskoj disciplini, a kada govorimo o moralu da govorimo o religijskoj disciplini.

A oboje imaju za svoj objekt čovjeka i njegovo ponašanje.

[=Nadimak]

SgtHartmann kaže:

Vidim da ima ljudi koji na ovoj temi brkaju etiku sa religijskim nadzorom ponasanja pa sa standardom zivljenja pa sa moralnim vrednotama i tako dalje.
Naravno da je etika primarno nauka o moralu i bas ne spada na temi pod imenom "religija" tako da mi bas i nije to jasno osim ako postavljac teme nije jedan od ljudi da samo religijske dogme budu prihvacene kao eticki Apsolut kad je napisao:"Etikom se i dalje bave svecenici, ali ih se u tome sprijecava. Koja je alternativa?"
Ako cemo biti onako doslovni onda se etika bavi propisivanjem pozeljnih i nepozeljnih modela ponasanja i ti se kriteriji filozofski preispituju tako da etika se bavi nacelima a ne pravilima dok religija priznaje pravila i ravna se prema interpretaciji te je ovisna o djelu svijesti koji nije mjerljiv i dokaziv.

Samo da ovo pojasnim.
Kao sto je i raspravo otisla u definiciju pojmova (sto i nije lose, jer treba definirati o cemu pricamo, a pricamo o jako sirokom pojmu), tako i etiku ne dozivljavam kao znanstvenu disciplinu, nego kao pojam, kojim se u zadnje vrijeme bavi i znanost(?!).
Takoder ne nudim odmah prihvacanje religijskih normi, nego samo tvrdim da se religije time bave, to im je u opisu posla, kao sto se automehanicari bave popravljanjem automobila.

Takoder smatrm da je nemoguc povratak na staro, odnosno tako nesto je moguce jedino armagedonom. Moram malo religijskih pojmova ubaciti, ali ne mislim pritom na unistenje svijeta, nego na propast civilizacije i nastanak nove, sto se vec vise puta dogodilo, i lako moguce da se dogodi opet. Znaci od toga nista.

U svakome slucaju, stvari nece vise biti iste, zato sam otvorio ovu temu, cak vise zbog ateistickih, novosvjetovnih pogleda, nego zbog religijskih (njih znamo i vise manje su konstantni). Jer ako odbacimo (sto jesmo) religijske poglede, sto nam ostane, odnosno sto ce mo modificirati, tko ce to modificirati i ko ce to modificirati.

Kolko ja vidim jos uvjek se trazi neki novi stav, trenutno imamo cuspajz, koji je zajednicki nazivnik, dali postoji neki novi stav, dali se modificira neki novi stav, ko sve sudjeluje u tome, sto je dobro u tome, sto je lose u tome.

Svi se grozimo na spomen srednjeg vijeka, po meni nije se puno toga promijenilo. Odnosno slobode koje danas imamo su uglavnom prividne.
Mozemo definitivno govoriti o pomaku nabolje (mozda i na gore?), ali deklaracija "imamo pravo birati i biti birani" je zapravo dosta izlizana i ne zivi u punom znacenju tih rijeci.
I dalje sociologija pokazuje socijalnu stratifikaciju, odnosno i dalje nizi sloj ostaje nizi sloj. Veca je fluktuacija nego u srednjem vijeku, ali i dalje je drustvo dosta zatvoreno.

Problem je povezati lokalno i globalno, odnosno kako stav pojedinca utjece na globalne stvari, odnosno zapravo obrnuto


Tema mi definitivno spada pod religiju, jer to je jedna od glavnih uloga religije u drustvu. Za drustvo mozda i nije toliko bitno u sto vjeruje, ali je bitno kako vjeruje (koje su mu drustvene norme).
Ajmo reci da je etika/moral prakticna primjena religije u drustvu.

[Ựbů Ñợịŕ]

Epic hero kaže:

Etičnost čovjek koji ima soli u glavi kasnije može savladati sam, kao većinom i sve ostalo.

To i ja mislim

[replika citatom]

Nemruth Dagi kaže:

Moral je relativan.....

Reci što je relativno i koji dio (ti) nije jasan u imperativu - Ne ubij !

Reci što je relativno i što (ti) nije jasno u imperativu - Ne ukradi !

Reci što je relativno i što nije jasno u imperativu - Ne nanosi patnju drugima!


Reci što je relativno u afirmaciji - Voli svog bližnjeg kao samog sebe ;

koja se nadovezuje na :

Reci što je relativno u afirmaciji- Voli Boga svim srcem i umom svojim .

[Human90]

(Ne)stabilni kaže:

Kada tako i ja razmišljam onda mi se postavi pitanje od kada čovjek postaje samostalni subjekt u donošenju etičkih normi.

Dali su to godine u pitanju, početak adolescencije, kraj iste, ili što, prijateljstva, veze, brak djeca...?

Mislim da covijek postaje samostalni subjekt u donosenju etickih normi cim se rodi .. od malena ucimo sta je moralno a sta nije .. naravno dok smo jos mali to mozda ne razumijemo .. ali nakon sto godine prolaze sve bolje i bolje razumijemo.

(Ne)stabilni kaže:

Etičke norme se mogu shvatiti razumom, stoga da li je potrebno određeno znanje koje bi meni osiguralo što veću sigurnost u donošenju etičkih normi u mojoj etičkoj samostalnosti.

Ili se iste usvajaju odgojem pa mi je potreban određeni odgoj koji bi mi osigurao etičku samostalnost.

Ili je samo dovoljan razum, ali i razum griješi na stotinu načina...

Ili što?

I odgoj naravno igra veliku ulogu .. ali nije presudan .. mislim da najvise je razum zasluzan za takve stvari

(Ne)stabilni kaže:

A i što kada dvoje misle i čine o istome različito? Tko je u pravu? Oboje, ili samo jedan od njih? Po čemu se to pak određuje, ako nema autoriteta, zar nismo onda svi u pravu makar i mislili i činili različito? A kako je to moguće, moj razum se protivi tome.

Zato sam rekao da mora postojat doza demokracije i naravno argumentacije .. a to dvoje se mogu i nemoraju iskljucivat .. npr moze 99% populacije mislit da je ubojstvo moralno ali ako nemaju dobar argument za to i ako jos ima argument protiv toga onda to necu uvazit .. naravno i obrnuto vrijedi.
Ali ako 99% populacije misli da je ubojstvo nemoralno i imaju dobre argumente za to onda me nece biti briga sta ovaj 1% populacije misli.
Ako je kao sto si ti podstavio 50-50% onda cu ici po tome ko ima valjanije argumente.
Ovo nista nemora biti istinito to je samo moje viđenje problema.

[SgtHartmann]

=Nadimak kaže:

Samo da ovo pojasnim.
Kao sto je i raspravo otisla u definiciju pojmova (sto i nije lose, jer treba definirati o cemu pricamo, a pricamo o jako sirokom pojmu), tako i etiku ne dozivljavam kao znanstvenu disciplinu, nego kao pojam, kojim se u zadnje vrijeme bavi i znanost(?!).
Takoder ne nudim odmah prihvacanje religijskih normi, nego samo tvrdim da se religije time bave, to im je u opisu posla, kao sto se automehanicari bave popravljanjem automobila.

Takoder smatrm da je nemoguc povratak na staro, odnosno tako nesto je moguce jedino armagedonom. Moram malo religijskih pojmova ubaciti, ali ne mislim pritom na unistenje svijeta, nego na propast civilizacije i nastanak nove, sto se vec vise puta dogodilo, i lako moguce da se dogodi opet. Znaci od toga nista.

U svakome slucaju, stvari nece vise biti iste, zato sam otvorio ovu temu, cak vise zbog ateistickih, novosvjetovnih pogleda, nego zbog religijskih (njih znamo i vise manje su konstantni). Jer ako odbacimo (sto jesmo) religijske poglede, sto nam ostane, odnosno sto ce mo modificirati, tko ce to modificirati i ko ce to modificirati.

Kolko ja vidim jos uvjek se trazi neki novi stav, trenutno imamo cuspajz, koji je zajednicki nazivnik, dali postoji neki novi stav, dali se modificira neki novi stav, ko sve sudjeluje u tome, sto je dobro u tome, sto je lose u tome.

Svi se grozimo na spomen srednjeg vijeka, po meni nije se puno toga promijenilo. Odnosno slobode koje danas imamo su uglavnom prividne.
Mozemo definitivno govoriti o pomaku nabolje (mozda i na gore?), ali deklaracija "imamo pravo birati i biti birani" je zapravo dosta izlizana i ne zivi u punom znacenju tih rijeci.
I dalje sociologija pokazuje socijalnu stratifikaciju, odnosno i dalje nizi sloj ostaje nizi sloj. Veca je fluktuacija nego u srednjem vijeku, ali i dalje je drustvo dosta zatvoreno.

Problem je povezati lokalno i globalno, odnosno kako stav pojedinca utjece na globalne stvari, odnosno zapravo obrnuto


Tema mi definitivno spada pod religiju, jer to je jedna od glavnih uloga religije u drustvu. Za drustvo mozda i nije toliko bitno u sto vjeruje, ali je bitno kako vjeruje (koje su mu drustvene norme).
Ajmo reci da je etika/moral prakticna primjena religije u drustvu.

Hvala ti da si se izjasnio i hvala ti da si obrazlozio zasto si pokrenuo ovu temu.
Kad smo vec kod obacivanja nije bas da etika odbacuje religiju kao nacin poimanja razumnog stanja covjeka.
Nismo se svi nasli u religijskim pogledima i neki funkcioniramo i bez tih pogleda vrlo dobro pouzdajuci se u norme zdravog razuma.

Imamo kako ti kazes "cuspajz" od svega toga jer ne smijemo zanemariti niti vremena koja su teska niti situaciju koja se ne cini da ce biti bolja au tim vremenima i u takvoj situaciji nicu najcesce ljudi koji su samo deklarativno vjernici i veliki poklonici etike i moralnih nacela.

Opet kazem etika ce se reformirati i tome treba dati vremena ali religija se nikada nece odvojiti od toga da skoro svaka trazi pokornost,pokoru,strah i da skoro svaka funkcionira na temelju prijetnji.

Zato ne mogu bas u potpunosti shvatiti kad se etika usporedjuje bolje receno istovjecuje sa religijom jer su u nacelima i doktrini oprecne.

[Echoe]

replika citatom kaže:

Reci što je relativno u afirmaciji - Voli svog bližnjeg kao samog sebe ;

koja se nadovezuje na :

Reci što je relativno u afirmaciji- Voli Boga svim srcem i umom svojim .

Da, ali čovjeku je urođena i tendencija da stvari čini i na vlastitu štetu (svjesno ili podsvijesno), pa tako i na štetu drugih; ako takvo djelovanje nije svjesno, kako onda može biti okarakterizirano kao motivirano moralnim principima?

Mislim da su etički principi usađeni u prirodu čovjeka, kao jedan od mehanizama održavanja vrste, jer razum i zajednica - što su obje bitne karakteristike čovjeka - ne idu tek tako zajedno, i bez nekog nadzora posljedice bi bile pakao na zemlji. Ne znam ... ali etičko djelovanje svakako ne treba pripisivati isključivo religijskom podrijetlu.

[Nemruth Dagi]

[QUOTE=replika citatom;30376145]

Reci što je relativno i koji dio (ti) nije jasan u imperativu - Ne ubij !

Ne ubij - kad te netko napada ili nekog tvoga ili ne ubij u ratu u sukobu...
Ljudi ubijaju zbog neznanja, zbog lakomislenosti, zbog nepažnje.

Reci što je relativno i što (ti) nije jasno u imperativu - Ne ukradi !

Ne ukradi....ne dobivaš plaću mjesecima da li da uzmeš printer i naplatiš svoj rad ili da još skineš gaće pred poslodavcem da ti ga utefteri do balčaka...

Reci što je relativno i što nije jasno u imperativu - Ne nanosi patnju drugima!

Koja ti je to zapovijed...čim si stavio meso u usta kršiš imperativ jer je netko patio da bi ga ti jeo...

Reci što je relativno u afirmaciji - Voli svog bližnjeg kao samog sebe ;

Ljudi ne vole sebe pa ne mogu voljeti niti druge. Ako vole druge kao što vole sebe, svima se loše piše.
Ljudi vole uvjetno i ljubav im je trgovina. Samo psi vole neuvjetovano jer nemaju ega.

Reci što je relativno u afirmaciji- Voli Boga svim srcem i umom svojim .

Tko je ili što je Bog???

Bog je relativan pojam jer ga mi prihvaćamo na temelju vlastitih predodžbi što je ono a ne na temelju što ono stvarno jest. Nemamo naime opremu za potpuno shvaćanje trancedencija zato i imamo stotine religija a niti jednu čistokrvnu istinu.

[blue bird]

...therad bi ipak bio vise dobio na pdf filozofiji, od naslova do onog sto se diskutira

[Grom]

svako drustvo koje za cilj uci ljude da je zgrtanje bogatstva napredak nema veze sa etikom, a cilj kapitalizma je biti sto potkozeniji

tu se dobro uklapa i crkva,
sto nam preostaje
socijalizam kao idealno eticko drustvo,
problem je sto je on na papiru idealan, ali u praksi se cesto pokazao gori po ljude od kapitalizma zahvaljuci mudrim glavama na vrhu poredka

etika kao pojam postoji jedino jos samo u knjigama kao neki blijedi trag,
pitanje je kako ce se buducim narastajima objasnit pojam etike,

kako se biologu moze pokazati davno izumrla biljka koju nitko nikad nije vidio ?

[Adriana Lima fan]

Postavlja se pitanje kad je covjek bio moralnij nego sada?

[Nemruth Dagi]

Adriana Lima fan kaže:

Postavlja se pitanje kad je covjek bio moralnij nego sada?

Dobro pitanje

[arna]

Epignosis kaže:

Etika je promišljanje o tome kakav bi moral trebao biti (teorija), a moral je etika u praksi. Često ono što se u teoriji kaže da bi trebalo biti nije u praksi stvarnost. U tome se moral razlikuje od etike.

Tako nekako, jer moral je dio kulture i određuje što je dobro (poželjno i dopušteno), a što je zlo ( nepoželjno i nedopušteno) u nekom društvu.
Etika je, pak, univerzalno načelo i razmatra izvore, izvode i primjene moralnih pravila.

Recimo, 10 božjih zapovijedi bi trebalo biti etička osnova za formiranje moralnih kodeksa svih društava.
Pa se onda ne bi ni postavljalo pitanje npr. dopuštenosti ubijanja drugog čovjeka zbog obrane nečega što je sam čovjek proglasio poželjnim, pa onda i dopuštenim, u kulturi i tradiciji svog društva. ( A što, recimo, u drugom društvu može biti sasvim drugačije određeno.)

[shamantrixx]

Epignosis kaže:

Etika je promišljanje o tome kakav bi moral trebao biti (teorija), a moral je etika u praksi. Često ono što se u teoriji kaže da bi trebalo biti nije u praksi stvarnost. U tome se moral razlikuje od etike.

Koješta!

Moral je skup arbitrarnih navika i običaja te se razlikuje od sela do sela. U africi je moralno pojesti leš preminulog plemenskog mudraca, dok bi takav postupak u Metkoviću jamačno bio nemoralan!

Etika se ne bavi usmjeravanjem morala... dapače. Ako nam etika išta i govori onda je to upravo potreba da lokalni i arbitrarni moral zamjenimo univerzalnom i racionalnom etikom.

Moral je skup opravdanja, a etika je skup načela.

... i nastoj ne pisat gluposti o onome što ne razumiješ

[shamantrixx]

blue bird kaže:

...therad bi ipak bio vise dobio na pdf filozofiji, od naslova do onog sto se diskutira

iz tvoje tipkovnice u božji monitor