Jesu li Srbi u SR HR bili konstitutivni?

[Dunj@]

sve u svemu, kad se raspala austrougarska, nitko nije recimo pitao mađare kad su ih odsjekli od matice, pa su ostali u rumunjskoj ... jugolaviji...gdje su opet podijeljeni po republikama....


isto kao talijane u istri.... koji su ugovorom dobili ista manjiska prava u jugoslaviji, ali ipak su ta prava lakše ostvarivali u bogatijoj sloveniji... ma koliko im italija financijski pomagala.... a dosta talijana se čak borilo zajedno sa slovencima i hrvatima protiv fašizma...u garibaldijevoj brigadi.

isto kao što je mnogo hrvatskih srba bilo u prvim redovima hrvatske vojske u ovom ratu... nije im za to ni trebala posebna brigada... normalno...

[Sasha_R]

Doista krasno!

Sva ova naklapanja su vam pokazala da prosjecni Hrvati:

a) nemaju pojma o ustavu iz 1974. na koje se poziva kao pravni osnov neovisnosti (samoopredjeljenje naroda, a ne republika) - te da u ustavu SR Hrvatske stoji da su Hrvati i Srbi u Hrvatskoj NARODI - znaci ravnopravni nositelji samoodredjenja kojim se uslo u Jugoslaviju.

b) da nemaju pojma kako ni 1918., a ni 1943. Hrvati nisu imali drzavnost separatnu od Srba, niti su stvarali SHS i SR Hrvatsku separatno od Srba, jer su Srbi kao narod velikim zrtvama stvarali te drzave - ne da bi sutra postajali nacionalna manjina, a Hrvatska drzava samo hrvatskog naroda i manjina (kako stoji u ustavu)

c) da se niko ne moze pozivati na drzavnost koju je imao prije vise od 900 godina, prije formiranja moderne hrvatske nacije, sa danasnjim jezikom i granicama

d) Da je prica o "personalnoj uniji" sa Madjarima" i tome da su Hrvati "odabrali" madjarsku krunu najobicniji falsifikat, kako je to pokazala Nada Klaic i kako to solidno argumentira strana historiografija. Svijet ce vam se smijati ako se javno pozovete na falsifikat zvani Pacta Conventa

e) Da Hrvati pojma nemaju kako je Srbija sticala od Turaka priznatu samostalnost, pocevsi od kneza Milosa Obrenovica

f) Da hrvatske Srbe uopce ne dozivljavaju kao svoje gradjane, jer se Srbinu iz Hrvatske jedna nadobudna neznalica obraca ovako: "Otkud vama pravo na nezavisnost 1878.g. To je bila Turska 500 godina."

Ali koji smo to mi? Kakve veze ja imam sa Kraljevinom, potom Republikom Srbijom, ja ili moji preci? U tome je problem. Uzgred, to nije bila turska 500 godina, ali cemo i taj mit razbucati nekom drugom prigodom.

I nije memorandum SANU natjerao Hrvate da oduzimaju ustavna prava Srba, niti ih je natjeralo to sto je Srbija ustavnim amandmanima vratila svoj suverenitet nad pokrajinama - koje su doista bile objektivan samar u lice Srbije, ali se to nije direktno ticalo polozaja hrvatskih Srba... I jos mi netko spominje nauruzavanje Srba u Hrvatskoj, kao da nisu gledali cuveni KOSov film o nauruzavanju Hrvata... Smijesno.

----

Bitno je da smo pokazali da ustav Jugoslavije iz 1974. daje pravo samoopredjeljenja narodima, a ne republikama, te da Srbi u Hrvatskoj nisu iz cista mira krenuli u pobunu - nego su se kao narod pobunili protiv uzimanja njihovih prava kao ravnopravnog naroda.

SUMA SUMARUM: Hrvatska drzavnost na koju se pozivamo ne potice ni iz kakva ugarskog kraljevstva, ranog srednjeg vijeka, kasne antike..., mladjeg kamenog doba... Ona potice od ZAVNOHa, koji je bilo tijelo dva ravnopravna naroda, Hrvata i Srba, koji su svojim samoopredjeljenjem usli u Jugoslaviju. Bez tog ravnopravnog samoopredjeljenja iz Jugoslavije se nije moglo izaci, osim ako vam nije bilo stalo do prolivanja krvi i to je pametnima bilo jasno jos 1990.

PS
Kexx,
ne moras po svaku cijenu odgovoriti svakojakim glupostima. Ja znam da te je sramota sto nisi znao da su 1918. se Hrvati zajedno sa Srbima ujedinili sa kraljevinom Srbijom, te da pojma nisi imao ni o jednom povijesnom pitanju koje smo dodirnuli, ali poslijednje dvije replike su ti ispod svakog nivoa. Nesuvislo, gotovo suludo.

[Kexx]

Sasha_R kaže:

Doista krasno!

Sva ova naklapanja su vam pokazala da prosjecni Hrvati:

a) nemaju pojma o ustavu iz 1974. na koje se poziva kao pravni osnov neovisnosti (samoopredjeljenje naroda, a ne republika) - te da u ustavu SR Hrvatske stoji da su Hrvati i Srbi u Hrvatskoj NARODI - znaci ravnopravni nositelji samoodredjenja kojim se uslo u Jugoslaviju.

Formulacija "narod" ne znači ništa posebno, Srbi se spominju iza Hrvata, prije narodnosti. Ništa posebno, ništa dramatično. Građani SRH imaju jedno zajedničko tijelo, Sabor, i on je zadužen za eventualne promjene Ustava što je i napravio. Da je postojalo neko tijelo kojim bi grupa građana srpske etničke pripadnosti to mogla spriječiti, to bi i napravili, budući nisu imali snagu argumenta, pokušali su sa argumentom sile.
Ništa nije počelo 1974.g. Dobro dođe taj Ustav, ali je posve nebitan za hrvatsko pravo na državnost. To što su to pravo neki pokušavalii osporiti se hrvatski narod ne tiče.

b) da nemaju pojma kako ni 1918., a ni 1943. Hrvati nisu imali drzavnost separatnu od Srba, niti su stvarali SHS i SR Hrvatsku separatno od Srba, jer su Srbi kao narod velikim zrtvama stvarali te drzave - ne da bi sutra postajali nacionalna manjina, a Hrvatska drzava samo hrvatskog naroda i manjina (kako stoji u ustavu)

Srbi nisu napravili ništa za hrvatsku državnost, osim onih koji su zajedno sa Hrvatima 91.g. branili domovinu.
SHS je sačinjena i od Hrvatske, Srbi s tim nemaju ništa, Hrvatska je unutar Carevine imala svoje granice, to nisu bile granice u kojoj su bili neki konstitutivni narodi. To su bile HR granice i otprilike se podudaraju sa današnjim HR granicama. Nisu Hrvati stvarali državu da bi bili taoci nečije megalomanije. Srbi nisu stvarali nikakve države. SRH nije država, samo republika. Upravo "zahvaljujući" Srbima. Hrvati bi drugačije odlučili.
Osnutak SFRJ je legalan otprilike kao osnutak NDH. NI jedni ni drugi nisu izabrani, i jedni i drugi su oružjem pokušali ostvariti svoje ambicije.
Odluka o promjeni Ustava je donesena od strane legalno izabranih zastupnika.
Od strane svih građana.

c) da se niko ne moze pozivati na drzavnost koju je imao prije vise od 900 godina, prije formiranja moderne hrvatske nacije, sa danasnjim jezikom i granicama

Srbija koja postoji 1218.g-1389.g. i od 1878.-1918.g. ne može nikome soliti pamet o državnosti.
Hrvatska za razliku od njih ima kontinuitet kako je već prije navedeno.

d) Da je prica o "personalnoj uniji" sa Madjarima" i tome da su Hrvati "odabrali" madjarsku krunu najobicniji falsifikat, kako je to pokazala Nada Klaic i kako to solidno argumentira strana historiografija. Svijet ce vam se smijati ako se javno pozovete na falsifikat zvani Pacta Conventa

Nada Klaić? Po čemu je ona stručnija od drugih koji tvrde suprotno.
Život u toj zajednici jasno pokazuje da je HR sačuvala svoje granice u toj zajednici. Unutarnju upravu također. Čak i da je bila okupacija, da smo osvojeni, i dalje su postojale granice Hrvatske, kako god okreneš daleko bolja situacija nego Srbije s Turcima.
Uostalom, 1527.g. HR Sabor donosi odluku o davanju hrvatske krune Habsburgu. Kome je 1527.g. Srbija dala krunu? Ili nije bila u stanju ikome dati nešto nepostojeće?
Ovo je jasan dokaz o postojanju državno pravnog kontinuiteta, ako je nekome 1102.g. predaleka.

e) Da Hrvati pojma nemaju kako je Srbija sticala od Turaka priznatu samostalnost, pocevsi od kneza Milosa Obrenovica

Misliš, preko ruskog lobiranja i pritiska na Tursku na svim frontovima?

f) Da hrvatske Srbe uopce ne dozivljavaju kao svoje gradjane, jer se Srbinu iz Hrvatske jedna nadobudna neznalica obraca ovako: "Otkud vama pravo na nezavisnost 1878.g. To je bila Turska 500 godina."

Ti se obraćaš Hrvatima sa "vi", ako si HR Srbin onda govori "mi", jer si hrvatski građanin. Pa možeš postaviti pitanje, npr. ovako" Zašto smo mi HR građani izabrali zastupnike koji su proijenili Ustav? Onda pitaj sam sebe, tko je zadužen za eventualnu promjenu Ustava osim Sabora?

Ali koji smo to mi? Kakve veze ja imam sa Kraljevinom, potom Republikom Srbijom, ja ili moji preci? U tome je problem. Uzgred, to nije bila turska 500 godina, ali cemo i taj mit razbucati nekom drugom prigodom.

Ne znam, kažeš "mi", "vi", "oni". Sam sebe diferenciraš. Problem je što su hrvatski Srbi čitali Politiku i Večernje novosti, umjesto domaćeg tiska.
Čitali su huškački tisak. Ništa hrvatski Srbi nikad nisu napravili za Hrvatsku.
Gledali su u Beograd, a ne u Zagreb. Nije njima stalo do Hrvatske.
Ti bi još htio prikazati da su oni ratovali za svoju domovinu Hrvatsku?

I nije memorandum SANU natjerao Hrvate da oduzimaju ustavna prava Srba, niti ih je natjeralo to sto je Srbija ustavnim amandmanima vratila svoj suverenitet nad pokrajinama - koje su doista bile objektivan samar u lice Srbije, ali se to nije direktno ticalo polozaja hrvatskih Srba... I jos mi netko spominje nauruzavanje Srba u Hrvatskoj, kao da nisu gledali cuveni KOSov film o nauruzavanju Hrvata... Smijesno.

Nitko ništa nije uzeo Srbima, imaju ista prava kao i uvijek, samo nemaju povlastice. Koja su im prava oduzeta?
Konstitutivnost? Pravo veta? Pa niste ni imali pravo veta. Pokaži gdje je postojalo u zakonodavstvu. U Ustavu ili van njega, vaš je položaj potpuno isti.
Pravo na "krajinu" niste imali po nijednom Ustavu. Ali Sabor ima pravo na izmjenu Ustava. Što prije to shvatiš, lakše će ti biti ubuduće. Sabor IMA pravo na promjenu Ustava. Ta se promjena NE MORA svima sviđati.


----

Bitno je da smo pokazali da ustav Jugoslavije iz 1974. daje pravo samoopredjeljenja narodima, a ne republikama, te da Srbi u Hrvatskoj nisu iz cista mira krenuli u pobunu - nego su se kao narod pobunili protiv uzimanja njihovih prava kao ravnopravnog naroda.

Imaju pravo kao ravnopravni građani. Nema Hrvata koji ima veće pravo od bilo kojeg hrvatskog Srbina. Ne možete reći da imate manje prava od Hrvata.
Ustav SFRJ daje pravo republikama. Da to pravo daje narodima, republike ne bi ni postojale. Narod ima pravo na samoopredjeljenje preko republika, jasnih teritorija. Inače bi se dogodilo da hrvatski narod napusti SFRJ na način da svaka hrvatska kuća od Vardara do Triglava bude Hrvatska, a npr. svaka srpska kuća SFRJ ili Srbija. Što je nemoguće. Možda formulacija nkog i može dovesti u željenu zabunu, ali je jasno da je neizvedivo samoopredjeljenje naroda, samo naroda preko republika koji su nosilac suvereniteta.

SUMA SUMARUM: Hrvatska drzavnost na koju se pozivamo ne potice ni iz kakva ugarskog kraljevstva, ranog srednjeg vijeka, kasne antike..., mladjeg kamenog doba... Ona potice od ZAVNOHa, koji je bilo tijelo dva ravnopravna naroda, Hrvata i Srba, koji su svojim samoopredjeljenjem usli u Jugoslaviju. Bez tog ravnopravnog samoopredjeljenja iz Jugoslavije se nije moglo izaci, osim ako vam nije bilo stalo do prolivanja krvi i to je pametnima bilo jasno jos 1990.

Od čega potječe ZAVNOH?

HR državno pravni legitimitet potječe od 879.g. preko 1102.g., a kome je to predaleko, tu je i 1527.g. kad Sabor svojom voljom bira Habsburga. U sklopu te zajednice sve do 1918.g. Hrvatska ima svoje granice, koje su nekad veće, nekad manje, ali su uvijek tu.
Svatko dobronamjeran to može vidjeti, a oni koji nespretno pokušavaju abolirati Srbe za rat, i prebaciti lopticu na Hrvate to ne žele vidjeti.

Ništa nije počelo ni sa 1918.g. ni sa ZAVNOH-om, ni sa Ustavom iz 1974.g., ponešto je olakšalo situaciju, ali se znaju granice Hrvatske prije 1918.g., ili koju godinu prije, ne mora biti ni 1918.g. Hrvatska je dio zajednice, ima svoje granice, slično kao što je imala svoje granice i u SFRJ.

[Kexx]

Sasha_R kaže:

PS
Kexx,
ne moras po svaku cijenu odgovoriti svakojakim glupostima. Ja znam da te je sramota sto nisi znao da su 1918. se Hrvati zajedno sa Srbima ujedinili sa kraljevinom Srbijom, te da pojma nisi imao ni o jednom povijesnom pitanju koje smo dodirnuli, ali poslijednje dvije replike su ti ispod svakog nivoa. Nesuvislo, gotovo suludo.

Smiješno, zar nemaš ništa pametnije za reći?

Vrati se na neki od prethodnih mojih postova, pa ćeš vidjeti da sam spomenuo ujedinjenje SHS sa Srbijom.

Ma, tko se našao kritizirati drugoga, spusti se na zemlju.

Gluposti pričaš o konstitutivnosti Srba. Na koji se način manifestirala?

Odluku da odu iz Ustava je donio njihov hrvatsko-srpski "konstitutivni" Sabor.

Bio je jednako vaš koliko i naš i svih građana. Da ste imali ikakvo zakonsko pravo osporiti odluku Sabora, to biste i napravili. Niste imali zakonskog temelja, pa ste uzeli oružje.

Ajde, bekni, koji su to mehanizmi konstitutivnosti postojali?

[Sasha_R]

Bok Kexx,

Od tebe sam vec naviko na svakakve izjave, pa me ovo i ne iznenadjuje:

"Formulacija "narod" ne znači ništa posebno, Srbi se spominju iza Hrvata, prije narodnosti. Ništa posebno, ništa dramatično."

Ma neeeeee....

Nista to ne znaci....

To sto su se Hrvati tako potrudili da tu formulaciju da su Srbi i Hrvati narod SR Hrvatske, pa se tek onda otcjepili - ma to je bilo iz sale.

E pa naravno da nije tako. Zato sto lijepo stoji u ustavu SR Hrvatske: "na temelju prava na samoodređenje, uključujući i pravo na otcjpljenje i udruživanje s drugim narodima"....

Narodi imaju pravo na samoodredjenje, a SR Hrvatska jeste bila drzava dva naroda. Kazem DRZAVA, jer se tako u ustavu naziva, imala je svoj dan drzavnosti (25. novembar) i po tom pravu je SRPSKI i HRVATSKI narod u SR Hrvatskoj imao pravo na svoje samoopredjeljenje. Znaci ne samo Hrvatski.

Nada Klaić? Po čemu je ona stručnija od drugih koji tvrde suprotno.

Po tome sto nigdje ne postoji nikakav dokaz za taj mitski ugovor. Niko na zapadu nije cuo za njega.

Koloman je porazio hrvatsku vojsku l097. godine u Modruškim planinama, odnosno Gvozdu, današnjoj Kapeli. Kasniji nepoznati ljetopisac je zapisao kako su Madjari tobože sa Hrvatima, poraženim i okupiranim, pet godina kasnije potpisuju uniju -personalnu uniju ('Pacta conventa') o dvojnoj monarhiji. Tako je stvorena legenda o hrvatskom istorijskom pravu, a o kome u mađarskim izvorima nema ni pomena: Madjari sa Pacta Conventu nisu nikada culi. Naime, to "državno pravo" počivalo je na pravnoj fikciji -falsifikatu iz četrnaestog stoljeća.

"Pacta conventa ili tobožnji ugovor između plemića dvanaestero plemena i kralja Kolomana 1102. g." -naslov je istorijskog djela stampanog 1960. u Zagrebu. Termin 'tobožnji ugovor' u naslovu djela se odnosi na cinjenicu da je Pacta conventa, znameniti akt iz 1102., falsifikat iz četrnaestog stoljeća "pronadjen" u Zagrebackom Kaptolu [biskupiji]. Ekspertiza je pokazala da je napisana rijecnikom i na papiru nekih tri stotine i više godina poslije njenog "potpisivanja". To je objavila Nada Klaic, ali se to znalo samo u strucnim krugovima. I nije se imalo šta osporavati. Na kraju je Nadi Klaic uskracena titula akademika.

Antun Dabinovic u "Hrvatska drzavna i pravna povijest" istice:

"Dok su naime po Tomi Madzari osvojili Hrvatsku, sklopljen je, po nepoznatom piscu trogirske apendikule, formalni ugovor izmedju Hrvata i Madzarskog kralja Kolomana, i taj je drzavnopravni ugovor doveo do zajednice izmedju Hrvatske i Madzarske.

Kad pogledamo sadrzaj trogirske apendikule, budi se u nama odmah sumnja u njezinu vjerodostojnost. Pisac apendikule je naime u uvodu bez sumnje imao pred ocima Tominu salonitansku povijest i po njoj sastavio pocetak svoga zapisa.

Pisac apendikule tvrdi dakle, da je Koloman Ladislavov sin, dok je bio samo Ladislavov sinovac. Taj uvod apendikule bio je uzrokom, da su Madzari vrlo energicno poricali njegovu vjerodostojnost."

Kasnija praksa hrvatske istoriografije da upotrebljava pojam "ugarsko-hrvatski kralj" ili čak (!) "hrvatsko-ugarski kralj" ne opravdava nijedan istorijski izvor i znak je megalomanije lisene osjecaja za realnost i odgovornost prema djeci okruzenoj pseudo-istorijskim mitovima. Praksa je pokazala da Hrvatima nije ostavljena nikakva samouprava. Madjari postavljaju, kao upravljace, banove, svoje cinovnike, najcesce strance u stilu klasicne okupacije.


Citam knjigu:
Ungarische Verfassungs- und Rechtsgeschichte
Akos v. Timon
prevodilac Felix Schiller
Berlin 1909

U njoj mozemo naci sledece tvrdnje:
str. 246 -246

Diese erste Unterwerfung Kroatiens war jedoch nicht von langer Dauer. Nach dem Tode Ladislaus des Heiligen empörten sich die Kroaten unter der Führung Peters gegen die ungarische Herrschaft. König Kalman besiegte jedoch die Rebellen, eroberte das Land von neuem und lies ihren Fürer hinrichten. Im Jahre 1105 unterwarf er auch die dalmatinischen Städte und nahm Dalmatien und Kroatien in seinen Königstitel auf. [...] Er stellte zuerst einen königlichen Beamten an die Spitze kroatiens. Dieser Beamte wurde sowol von den Ungarn, als den Kroaten Banus (ban) genannt. Als Banus von Kroatien erscheint zuerst ein dux Ugra.

Nigdje nista o tome kako su Hrvati izabrali madjarskog kralja za svojeg ...

str. 752
Die Ausbildung des Satzungsrechts der Provincialversammlung hob jedoch die Einheit und Souverainität der ungarischen staatlichen Gesetzgebung nicht im geringsten auf. Slavonien, Kroatien und Dalmantien verblieben, ebenso wie die Siebenbürger Landesteile, unter der Herrschaft der ungarische Gesetze. Die Provinzen und ihre Inwohner nahmen als Glieder der Heiligen Krone zu allen Zeiten vermittelst Gesandten an den ungarischen Reichstagen teil, deren Beschlüsse auch für Slavonien, Kroatien, Dalmatien volle Rechtskraft und Geltung hatten. Dass die Provinzen keine eigentliche gesetzgebende Gewalt, sondern bloss ein umfangreiches Recht der autonomen Satzung besassen, trit uns auch aus der Lehre Werböczis klar entgegen. Die Reglung aller wichtigeren Reichsangelegenheiten gehört prinpipiell in den Wirkungskries des Reichstages, der ja auch die Gesandten der drei Provinzen zu seinen Mitgliedern zählt. Die Provincialversammlungen können nur auf Grund der vom ungarischen Reichstage gegebenen Gesetze Beschlüsse fassen und sie dem Träger der den ungarischen Staat symbolisierenden Heiligen Krone, dem Könige behufs Sanction unterbreiten, kraft deren jene Beschlüsse zu autonomen Gesetzen der drei Provinzen werden.

Hrvatski sabori i zajednicki sabor izvrsavaju dakle u Madjarskom kraljestvu samo autonomnu vlast jer sve odluke Madjarskog sabora direktno vaze za Slavoniju, Hrvatsku i Dalmaciju a Hrvatski sabor moze da usvoji samo zakone za koje ima povlastenje Madjarskog sabora. To je Hrvatsko drzavno pravo??? Vise lici na hrvatsko opcinsko pravo ...


str. 753
Die staatliche Einheit Ungarns und der drei Provinzen gelangt im Begriffe der Heiligen Krone zum Ausdruck, der auch die Provinzen als Bestandteile unterworfen sind. Die Gesetze und Urkunden der Periode (do 1723, nap. Slovenin) drücken diese enge öffentlich-rechtliche Verbindung in der Weise aus, dass sie die Provinzen als untertane Teile (partes subiectae) des ungarischen Reiches, bezw. der Heiligen Krone bezeichen; später kommt dafür die Benennung verbundene Teile (partes annexae) auf, der die gegenwärtig gangbare Bezeichung als Nebenländer vollkommen entspricht.

Hrvatske provincije smatraju se dakle podredjenim zemljama ili aneksiranim dijelovima i dio su jedinstvenog pravnog poretka koji predstavlja svetu krunu ili Madjarsko kraljestvo.

Sta je u stvari bila Kraljevina Hrvatska? Nista vise no jedna od provincija Ugarske, bez obzira na titulu Kraljevina. Sto vise, nikada u AU to ime nije pokrivalo ono sto je danas Hrvatska. Ban je bio vice-kralj, guverner te aneksirane zemlje i nikakav predstavnik staleza Hrvatske, Slavonije i Dalmacije. Bio je kao neki Gauleiter za osvojeni teritorij. Parlament imao je ovlastenja za uredjivanje samouprave a madjarski parlament bio je suvereno zakonodavno telo sa mogucnoscu da direktno stvara zakone koje vaze u tri provincije. Samouprava triju provincija mogla se vrsiti samo u granicama zakona koje je usvojio madjarski parlament. A vojska? Banska vojska je vojska madjarske krune i to njeno desno krilo. Kasnije hrvatsko domobranstvo deo je HONVEDA a u Dalmaciji Landwehra. Samo je jezik bio hrvatski.

GDJE JE TO HRVATSKO DRZAVNO PRAVO???

.. Jedan od glavnih argumenata tkz. Hrvatskog drzavnog prava je Pragmaticka sankcija kojom hrvatski sabor 1712 pristaje na nasledsvo habsburske dinastije i u zenskoj lozi. Ta se pragmaticka sankcija prikazuje kao prima facie dokaz drzavnost. O tome je napisano hiljade stranica, sve sa ciljem dokazivanja posebenosti tog cina.

U stvari, pragmaticka sankcija bila je data i u svim Kronenlandes Austrije (dakle u Koroskoj, Stajerskoj, Kranjskoj, Tirolu, Austriji itd. itd.). Pa sad, ili pragmaticka sankcija nije obijelezje drzavnosti ili su i te austrijske zemlje drzave???

[Sasha_R]

Uostalom, 1527.g. HR Sabor donosi odluku o davanju hrvatske krune Habsburgu.

Jedan od mitova je kako su Hrvati imali drzavnost jer su 1526 u Cetinju (Cetingrad) izabrali Ferdinanda za kralja. Istovremeno je toboznji Slavonski sabor izabrao Zapolju. Tu fali par cinjenica.

Kao prvo, treba shvatiti situaciju 1526. To je godina u kojoj je kod Mohacsa izginuo kralj, sva njegova pratnja sa drzavnim cinovnicima i vecina biskupa. Ugarska drzava prakticki je obezglavljena. Drzava je zapala u anarhiju.

Kao drugo, ne bira ugarski sabor Zapolju. U madjarskim dijelovima ugarskog kraljestva bila su dva sabora. Jedan bio je u Szekesfehervaru na kojem je bila vecina srednjeg plemstva i gotovo svi mali plemici. Sabor se odrzao 10.11.1526 a vodio ga je Istvan Verböczi. Taj je sabor izabrao za kralja Zapolju. No odmah poslije toga odrzao se drugi sabor u Pozunu (Bratislavi) i izabrao Ferdinanda. Taj sabor vodio je palatin Istvan Bathory i veliki magnati ugarske uz nesto srednjeg plemstva. U vrijeme kad je dakle ugarska drzava obezglavljena i u anarhiji, svako moze imati svoj sabor.

Kao trece, pitanje je zasto Hrvati 1526 biraju kralja? Zasto Hrvati ne biraju kralja poslije smrti zadnjeg Arpadovica? Zasto ne biraju Anzuvinskih kralja (Karlo I. Robert)? Zasto Hrvati ne biraju luksemburskih kraljeva (Sigismund)? Zasto ne biraju za kralja Habsburga Albrechta? Zasto ne biraju za kralja Matijasa Hunyadija? Zasto ne biraju za kralja Jagellionce? Zasto do vraga nitko Hrvate ne pita tko ce im biti kralj???? Pa rekao bih da je najveca kriza u kojoj se Ugarska ikada nasla imala nesto sa tim ...

I tako u toj anarhiji imamo toboznji hrvatski i slavonski sabor. Hrvatski sabor u Cetinju bira Ferdinanda a slavonski u Dubravi bira Zapolju. Ali pri tome "slavonski" sabor nije slavonski sabor vec samo jos jedan hrvatski sabor u kome nastupaju Krsto Frankopan i njegovi sumisljenici (Simun Erdeda, Ivan Tahi i Ivan Banffy). Oni ne biraju slavonskog vec kralja krune sv. Stjepana. I predstavljaju jednu stranku. Druga je stranka bila okupljena u Cetinju (Cetingradu) a njeni su pobornici bili banovi Bacan i Karlovic, Ivan i Nikola Zrinski, grofovi Frankopani Slunjski, Franjo grof Blagajski, Petar Keglevic itd. Jedna i druga stranka su posle toga ratovale a posle nesrecne smrti Krste Frankopana, doslo je do pomirenja i konacno do treceg sabora koji dokonacno bira Ferdinanda. TRI SABORA!!! Totalna anarhija ... Pa tako razumijemo zasto Hrvate prvi put pitaju koga hoce za kralja ... A netko je od toga napravio mit.

=======

NO SVE TO JE BILO PRIJE FORMIRANJA HRVATSKE NACIJE. Hrvatska kao nacija u feudalno doba nije postojala, a u doba budjenja te svijesti u europskih naroda, Hrvatska je bila tek dio tudje drzave. Modernu Hrvatsku su preko drzave SHS do SR Hrvatske izgradili Hrvati i Srbi, zajedno, u suprotnom bi Srbija sa Italijom vrlo lako nasla dogovor 1918. i podjelila bi tu bivsu Austro-Ugrarsku pokrajinu.

Kada kazem "mi", nikada ne mislim na Srbiju, nego na nas Srbe u Hrvatskoj, koji imamo ista, ako ne i veca prava, da kazemo da je RH zemlja i srpskog naroda.

[Rain]

Sasha_R kaže:

NO SVE TO JE BILO PRIJE FORMIRANJA HRVATSKE NACIJE. Hrvatska kao nacija u feudalno doba nije postojala, a u doba budjenja te svijesti u europskih naroda, Hrvatska je bila tek dio tudje drzave. Modernu Hrvatsku su preko drzave SHS do SR Hrvatske izgradili Hrvati i Srbi, zajedno, u suprotnom bi Srbija sa Italijom vrlo lako nasla dogovor 1918. i podjelila bi tu bivsu Austro-Ugrarsku pokrajinu.

Kada kazem "mi", nikada ne mislim na Srbiju, nego na nas Srbe u Hrvatskoj, koji imamo ista, ako ne i veca prava, da kazemo da je RH zemlja i srpskog naroda.

To što vi srbi mislite da sve počinje i završava s vama, nije hrvatski problem.

I govoriti o srbima u hrvatskoj a pri tom ne misliti na srbiju je u najmanju ruku licemjerno, posebno kada dolazi od strane srba.

Pitaš otkud nam pravo na odcijepljenje? Sve nam je to dala naša borba! Baš kao i '45.

[Sasha_R]

Nazalost, drzavnost prije ZAVNOHa mi hrvatski gradjani nismo imali (dijelili smo je s nekim, a u feudalno doba nacije nisu ni formirane)... tako da hrvatski narod nije sam stvorio ovu sadasnju drzavnost. Tako sto ne bi izustio niti jedan hrvatski antifasist, koji ista zna o doprinosu stvaranju SRH, nezaklanog naroda Like, Korduna, Banije/Banovine...

[Dunj@]

suma sumarum, hrvatska je postojala i postoji, a krajina nije niti neće bit...

što god sasha tumačio. činjenica je da je to i svijet priznao.... bit će da su baš svi nedoučeni osim srba.

tj. svaki i polupismeni srpski seljak zna bolje. s balvanima, mislim..uskoro će godišnjica.
trebalo je upropastiti hrvatsku i njen turizam ekonomski...

ono nek komšiji crkne krava...

[juanpablom]

Eto Saša opet prolupao, ili je oduvijek takav?

[bigfoot]

ja nisam povjesnicar pa ne volim raspravljat o ovakvim temama ali onako zdravoseljacki:

tebe, Sasha Srlj su izgleda dobro izdresirali one budale sa Serbiancafea, ili si mozda cak i ti jedna od tih budala koji je prekrsio sveti zavjet pa se javlja na hrvatski forum

to o cemu pricas je toliko daleka povijest da je nemoguce iskonstruirat sta je stvarno bilo
svatko na povijest gleda iz svoje perspektive pa tako i Madjari naravno misle da su Hrvatsku okupirali, a Hrvati se drze Pacta Convente, a ko zna sta se zaista desilo

tu pricas o 1918oj i kako su se Srbi mogli lako dogovorit s Talijanima, pa kao da je vas netko nesto i pita

prvu Jugoslaviju su stvorili Englezi kako bi otupili njemacki utjecaj na Balkanu, a ta vasa marioneta Karadjordjevic je samo izvrsava sta su mu naredili degenerici iz Londona
srpski vojnik se 1914. nije borio za nikakvu Srbiju ili Jugoslaviju, vec za te iste Engleze
i tolike stotine tisuca Srba je izginulo jer marioneta Karadjordjevic se nije libio zrtvovat vlastiti narod kako bi udovoljio londonskim tetkicama

i siti se tko je ono izdresira Gavrila Principa
opet londonske tetkice!!!

toliku neodgovornost prema vlastitoj krvi i narodu, majkama i sestrama zaista je tesko naci u svitu

[bigfoot]

i tu nesto pricas o konstitutivnosti Srba u Hrvatskoj
kao da je te nesretne Srbe bilo briga za ikakvu konstitutivnost, ta promjena ustava im je bila samo izlika, a ne uzrok za balvaniziranje

nije hrvatske Srbe izda nikakav Slobodan Milosevic, vec Srbija
Slobo je samo radio ono sta je okolina od njega zahtijevala kako bi kupio jos vremena i ostao malo duze na vlasti

vi hrvatski Srbi ste zrtvovani ka sta sta se u sahu zrtvuje figura da bi se dobio sta bolji strateski polozaj
jebi ga, trebalo je mucnit glavom prije rusenja balvana, a to vama izgleda nije obicaj

ponavljam: toliku neodgovornost prema vlastitoj krvi i narodu, majkama i sestrama zaista je tesko naci u svitu

samo sta vi to brkate s nekakvim ponosom, buntovnistvom, junastvom ili sta ti ga ja znam

i nisi odgovorio na pitanje koje ti je postavio Kexx pa da te podsjetim

Kexx kaže:

Gluposti pričaš o konstitutivnosti Srba. Na koji se način manifestirala?

Odluku da odu iz Ustava je donio njihov hrvatsko-srpski "konstitutivni" Sabor.

Bio je jednako vaš koliko i naš i svih građana. Da ste imali ikakvo zakonsko pravo osporiti odluku Sabora, to biste i napravili. Niste imali zakonskog temelja, pa ste uzeli oružje.

Ajde, bekni, koji su to mehanizmi konstitutivnosti postojali?

cekamo odgovor

[Kexx]

Sasha R., posve je nebitno zašto su Hrvati odarali upravo onog, a ne nekog drugog. Da su izabrali tog drugogo, pitao bi zašto nisu onog prvog.

Ako su ti događaji iz 1102.g. predaleki i s manjkom dokumentacije, imaš izbor Habsburga, o kojem se više zna. Suparništvo među strankama je uobičajeno za to doba. Nikad nigdje nije prošao glatko izbor bilo koga, pa tako ni kod nas. Dakle, bili smo u korak s vremenom.

Tvoja subraća iz Srbije nisu nikog ni mogli birati, jer su bili okupirani.

Sad ti meni objasni, kažeš da su Mađari okupirali i anektirali HR, dakle nešto slično kao što su Turci okupirali Srbiju. Iz toga izvodiš da Hrvati nemaju ni pravo na državu. Otkud onda Srbima, okupiranima i anektiranima, pravo na državnost? Otkud onda Hrvati mogu izabrati Habsburga? Svi događaji od 1102.g. do 1918.g. te demantiraju.

Osim toga, nije bilo nikakvog većeg doseljavanja Mađara u HR nakon 1102.g. osim nešto plemstva, a to je išlo po reciprocitetu.

Uprava je bila ostavljena Hrvatima, nikakvo nasilje nad Hrvatima se nije događalo. Usporedi status Srbije i Srba u Turskoj i Hrvata i Hrvatske sa Mađarima, pa ćeš vidjeti znatnu razliku.

Iz svega što se događalo je vidljivo da je Mađar nosio hrvatsku krunu, a kao kralj je mogao postavljati banove. To mu je u opisu radnog mjesta. To kraljevi rade.

Moraš shvatiti situaciju tog vremena. Feudalci imaju politički utjecaj i svoje ambicije. Narod i seljaštvo nitko ništa ne pita. Njihovi feudalci odlučuju umjesto njih po njihovom nahođenju, a njima ne mora biti bitan vladar narodne krvi. Uopće ih nije briga za to. Stalo im je do svojih imanja, do povlastica. Dok se poštuju svejedno im je hoće li biti kralj ovaj ili onaj. Bitno im je samo da prizna njihove povlastice i eventualno ih proširi.

Negirati Hrvatima pravo na državu jer su moderne nacije ustanovljene u 19st. je smiješno. Kome ćeš još negirati pravo na državu zbog toga. Pa sve su nacije kako ih danas znamo tad formirane. Ali su Englezi bili Englezi i prije, Hrvati su bili Hrvati i prije.

Potomci smo istih onih ljudi kojima je država bila priznata 879.g. istih onih koijma su vladali vladari narodne krvi, istih onih koji su ratovali za habsburške interese po Evropi.

Je li hoćeš reći da nismo ni bili Hrvati prije 19.st. ?

Jeste li vi bili Srbi prije 19.st. ?

Jesam li pogodio koje nebuloze pokušavaš promovirati?

Više su Hrvati Hrvati u kontinuitetu nego što su Talijani Talijani ili Nijemci Nijemci, te Portugalci Portugalci.
E sad, jesu li Hrvati samo oni koji su donijeli to ime ovdje ili oni koji su ga donijeli +potomci starosjedilaca+ostaci Avara i Gota+ ostali Slaveni koji su se znali samoorganizirati samo do rodovske zajednice, pa su svi oni zajedno primili hrvatsko ime to je neka druga priča.

1918.g. ili ako ti je draže 1917.g. da te ne zbuni burna 1918.g. HR je imala svoje granice unutar Carevine. Jasne granice, koje je unijela u SHS, kojase ujedinila sa Srbijom. HR je jasan teritorij unijela u novu državu. Da nije, ta država bi drugačije izgledala na karti.

Odluke SHS, potom ZAVNOH-a, pa i NDH, su temeljene na državno-pravnom kontinuitetu koji je postojao stoljećima.

S tim da su i NDH i šumski gerilci imali jednak legalitet da donose odluke, ni jedne ni druge nitko nije izabrao, nametali su svoju volju oružjem. I ZAVNOH i NDH.

Rečenica u kojoj se spominju i Srbi i nardonosti ništa ne određuje, pogotovo ne ponašanje republike u slučaju želje za odlaskom. Ako ta rečenica daje nekakvu konstitutivnost (što god to bilo) Srbima daje je svima koji su spomenuti u toj rečenici, ali se kaže da je HR NACIONALNA država Hrvata, a i država Srba i narodnosti. Dakle, Srbima nije i nacionalna država. Vidljivo je iz samog teksta da ipak nisu u istom položaju. Što ne znači da su Srbi, Albanci i ostali neravnopravni. Ravnopravni su kao građani.

Sabor koji je donio odluku o promjeni Ustava je i srpski i hrvatski, ako ćemo po tvome i njegovo je pravo da ga promijeni. Tim više što je legalno izabran. I od Srba i od Hrvata i od ostalih.

Slažeš li se da je HR Sabor legalno tijelo?

Slažeš li se da nisu postojala dva Sabora, nego jedan i za Hrvate i za Srbe?

Slažeš li se da taj Sabor ima mandat donositi odluke?

Slažeš li se da ne postoji nikakav mehanizam kojim Srbi daju ili ne daju suglasnost na odluke Sabora?

Slažeš li se da ako ne postoji takav mehanizam, ako nije predviđen, da to govori da Srbi kao kolektiv ne mogu ništa napraviti mimo odluke Sabora koji je i njihov?
Protiv odluke Sabora ništa ni Hrvati ne mogu napraviti. Tu smo posve jednaki.
Nikom nije osporena ravnopravnost.

Ne postoje hrvatski i srpski Sabor, pa da svaki mora potvrditi odluke onog drugog. Ako je predviđen samo jedan, znači da se njegove odluke odnose na sve.

Prema tome, nikakve famozne konstitutivnosti nema, nema nikakvog mehanizma u kojem Hrvati moraju pitati Srbe slažu li se.

A nemam ništa protiv da je HR i država Srba koji u njoj žive. Ona je to i danas, ona je država svih koji u njoj žive. Svih koji imaju njeno državljanstvo.
Kako Hrvata, tako i Srba, Talijana, Albanaca i ostalih.


Dakle, ako imaš hrvatsko državljanstvo, HR je i tvoja država, braniš je od velikosrba i eventualnih drugih agresora, navijaš za nju u sportu, imaš obaveze, imaš prava i sve u redu. HR Sabor je i tvoj Sabor, neki put će donijeti odluke koje ti se sviđaju, neki put koje ti se ne sviđaju, ali je tvoj, kao i moj. Ni meni se ne sviđaju sve odluke, ali što se može.

[Kexx]

Osnovna načela:
"Hrvatski narod, zajedno sa srpskim narodom i narodnostima u Hrvatskoj, u skladu sa svojim povijesnim, slobodarskim težnjama, izvojevao je u zajedničkoj borbi s drugim narodima i narodnostima Jugoslavije u narodnooslobodilačkom ratu i socijalističkoj revoluciji nacionalnu slobodu, vlast radničke klase i radnog naroda, te uspostavio svoju državu — Socijalistiku Republiku Hrvatsku i na temelju prava na samoodređenje, uključujući i pravo na otcjpljenje i udruživanje s drugim narodima, svojom slobodno izraženom voljom, (…) dobrovoljno se ujedinio s ostalim narodima i narodnostima u Socijalističku Federativnu Republiku Jugoslaviju, (…)."

Čl. 1. st. 2.:
"Socijalistička Republika Hrvatska je nacionalna država hrvatskog naroda, država srpskog naroda u Hrvatskoj i država narodnosti koje u njoj žive."

Kao što vidimo, prvo se spomije hrvatski narod, potom u istoj rečenici srpski i narodnosti. Jasno se kaže da je hrvatski narod uspostavio svoju državu.
Kaže se i dobrovoljno, a to je više nego upitno.

Dalje se kaže da je SRH nacionalna država Hrvata, u istoj rečenici se spominje i da je država Srba u HR, kao i narodnosti u HR. Dakle i njihova država, što je i logično, ona je to i danas, svih koji imaju hrvatsko državljanstvo. Nikakve konstitutivnosti tu nema(ako je ima za Srbe ima je i za narodnosti), postavlja se razlika između onoga što SRH predstavlja za Srba i onoga što predstavlja za Hrvate. Ni u samom tekstu nisu stvari jednako postavljene. Gdje je tu famozna konstitutivnost, pogotovo ona kakvom bi je željeli prikazati velikosrbi. Nemamogućnosti veta, ne postavlja se uvjet da Hrvati išta moraju pitati Srbe. Samo se regulira državljanstvo Srba u HR, vjerojatno iz razloga da ih ne bi netko nekad tjerao kao uljeze iz HR.

[demon]

Muhlo opet govori pizdarije.

Srbi u Hrvatskoj nisu bili konstitutivni i nisu imali pravo na otcijepljenje.

Točno se zna zašto je uvedena formula kojom on maše u ustav iz 1974. i zašto je postojala takva dioba vlasti da je jednu od tri čelne funkcije SRH uvijek imao Srbin, ili da je direktor jedne od tri najjače firme SRH morao biti Srbin.

Kod hrvatskih Srba se nastojao stvoriti osjećaj pripadnosti Hrvatskoj državi i zato je postojala jasna podjela na hrvatske Srbe, formulacija Srbi u Hrvatskoj, i ostale Srbe, oni iz BiH, Srbije....

Srbi u Hrvatskoj su se razlikovali od Hrvata tek pismom, oni pisahu u svojim školama ćirilicom, dok su knjige bile iste kao i u hrvatskim školama, jer znamo da se u doba komunizma do vjere nije držalo.

Oni nisu unili neke svoje teritorije niti neku svoju državnu tradiciju u Hrvatsku i tako stekli pravo da budu u njoj konstitutivni. Da su Srbi i imali pravo na otcijepljenje kako bi se oni otcijepili? Kako bi se oni povezali? 2/3 hrvatskih Srba je živjelo u naseljima gdje su bili manjina. Ono što kolege kao naš Muhlo zovu konstitutivnost je u ustvari ustupak napravljen u cilju vraćanja povjerenja hrvatskih Srba u Hrvate i Hrvatsku, i gušenje njihovih možebitnih težnji za povezivanje sa Srbijom, a kao rezultat ustaških zločina...

Konačan cilj svega toga od Zavnoha do odvajanja Hrvatske je postignut. Hrvatski Srbi su asimilirani i polako uklopljeni u sustav RH. Ne treba zaboraviti da ih je 1948. bilo 18%, a 1991. 12%. Nakon razvoja situacije u smislu odvajanja Hrvatske više nije trebalo raditi ustupke srpskoj manjini i ona je tad i formalno navedena kao manjina.

Što se time prominilo za Srbe u Hrvatskoj? Ništa. Baš ništa. Svoje posebne škole nisu ni imali, neki paralelni sustav lokalne samouprave i kulturnih organizacija isto, ekavicom nisu nikad govorili, vjerovatno bi i dalje učili ćirilicu, ali ne bi to više morali raditi i Hrvati, Bože moj nisu koristili niti posebne knjige, imali su iste ko Hrvati samo na ćirilici...


Napokon isto je radila Jugoslavija, a bogme i Srbija, na Kosovu. Praktično su Albanci na Kosovu imali svoje školstvo, upravu i sve, ali sve u cilju stvaranja osjećaja pripadnosti Kosovu i Jugoslaviji, a ne Albaniji. 43 rada na tom planu je doživilo potpun uspjeh. Velika većina Albanaca na Kosovu ne želi ujedinjenje sa Albanijom, dapače gnuša se te ideje, nego žele samostalno Kosovo. Odvajanje albanskog korpusa u Jugoslaviji od onog u Albaniji je bilo uspješno provedeno, ali ne i njegovo uklapanje, onog dijela na Kosovu, u Srbiju...

SRH je svoje Srbe fino uklopila i polako asimilirala. kao rezultat toga su nastale i one formulacije kojima sad naši srpski susjedi mašu.

[u prolazu]

Kexx kaže:

Kao što vidimo, prvo se spomije hrvatski narod, potom u istoj rečenici srpski i narodnosti. Jasno se kaže da je hrvatski narod uspostavio svoju državu.
Kaže se i dobrovoljno, a to je više nego upitno.

Dalje se kaže da je SRH nacionalna država Hrvata, u istoj rečenici se spominje i da je država Srba u HR, kao i narodnosti u HR. Dakle i njihova država, što je i logično, ona je to i danas, svih koji imaju hrvatsko državljanstvo. Nikakve konstitutivnosti tu nema(ako je ima za Srbe ima je i za narodnosti), postavlja se razlika između onoga što SRH predstavlja za Srba i onoga što predstavlja za Hrvate. Ni u samom tekstu nisu stvari jednako postavljene. Gdje je tu famozna konstitutivnost, pogotovo ona kakvom bi je željeli prikazati velikosrbi. Nemamogućnosti veta, ne postavlja se uvjet da Hrvati išta moraju pitati Srbe. Samo se regulira državljanstvo Srba u HR, vjerojatno iz razloga da ih ne bi netko nekad tjerao kao uljeze iz HR.

Nemožeš ti Sašu uvjeriti....on odjednom počne o nekom kolektivitetu.
Kao "uspostavio" se misli na Hrvatski i Srpski narod u Hrvatskoj skupa ( naravno pritom izbacuje narodnosti koje valjda ne spadaju u kolektivitet jer su u Jugoslaviji narodnosti bile "nevažne" ).

Zapravo je tim ustavom Hrvatska odala priznanje Srbima da i oni postoje u Hrvatskoj, a što je skroz ok i pošteno, na koncu bilo ih je 12%,, jedino što su ovi poslije pomislili da to znači kako mogu dizati barikade i ubijati susjede.

[Ris]

VAUTRIN kaže:

Zanima me koji su status Srbi imali u SRH i jesu li imali pravo na osnivanje Republike Srpske Krajine kao šta su Hrvati imali Republiku Hrvatsku. Ne zanima me politika, samo povjest.

Srbi su imali pravo na samooprijedjeljenje unutar SRH.
Konstitutivnost u SFRJ su imali narodi, ne republike,
dakle, imali su pravo samooprijedijeljenje koja država da bude na području gdje su bili autohtoni i većinski narod.

[Ris]

d--- kaže:

Na političko pitanje želiš nepolitički odgovor . Mora da ti se obratim kao bre . da su održali izbore i imali večinu naravno da bi srbi bre mogli da osnuju svoju krajinu legitimno .
zar ne .
nemam pojma o povijesti ali mislim da im jedino to može dati pravo na osnivanje krajine bre .

PA Srbi i jesu bili većina u Krajini.
Sada više nisu..... "zahvaljjući" vojno redarstvenoj akciji,
koja za cilj nije imala progon i brisanje srpskog stanovništva sa područja gdje su bili većinski i autohtoni narod,
već su oni biježali bezrazložno,
ali oni koji su ostali, nisu preživjeli....
pobila ih je Hrvatska vojska, kojoj to nije bio cilj,
nego, kao sporedna stvar.

[u prolazu]

Ri§ kaže:

Srbi su imali pravo na samooprijedjeljenje unutar SRH.
Konstitutivnost u SFRJ su imali narodi, ne republike,
dakle, imali su pravo samooprijedijeljenje koja država da bude na području gdje su bili autohtoni i većinski narod.

Pročitaj malo postove i vidjeti češ da to baš i nije tako jednostavno kako misliš.
Recimo tvoja rečenica "Konstitutivnost u SFRJ su imali narodi a ne republike" je problematična jer dozvoljava Hrvatima u Vojvodini ili Muslimanima u Sanđaku samoodređenje..jer oni su narodi i kao takvi imaju pravo na samoodređenje na područjima gdje su u večini i autohtoni.
Zato je Sasha izmislio novi koncept po kome su u Jugoslaviji konstituivnost imali narodi a ne republike ako je riječ o Hrvatskoj i BiH...u ostalima narodi nisu važni jer se ne spominju kao konstituivni narodi u ustavima samih republikama.
To u biti znači da je ( iako Sasha to nikada neče priznati ) da je pitanje konstituivnosti isključivo u nadležnosti republičkog ustava...tj. republike.

[divizija]

Hrvatska je ušla u jugoslaviju kao Hrvatska, i kao takva iz nje izišla. 29. 10. 1918. Hrvatsku je Sabor DHS proglasio suverenom državom, koja potom stupa u državu SHS. KAO SUVERENA DRŽAVA. 1. 12. 1918. ista SHS se ujedinjuje sa kraljevinom Srbijom. Srbima za informaciju, odluke Sabora DHS, od 29.10. 1918. priznala je i skupština Srbije. 25. 6. 1991. Hrvatska je iz jugoslavije izašla.
status srpske, ali i bilo koje druge etničke zajednice na teritoriju Hrvatske, uključujući i Hrvate, u domeni je Hrvatskog ustava, i ne tiče se srbije ni bilo koga izvan Hrvatske. Hrvatska je suverena država, ona je svoju državnost imala i prije negoli je ušla u jugoslaviju, a ima je i nakon što je iz nje izišla. Imala ju je prije i nakon AVNOJ-a. Također ju je imala prije negoli su srbi bili konstitutivni, a ima je i nakon što su to prestali biti. Njihova prava u domeni su Hrvatskog sabora kao vrhovnog predstavničkog tijela suverene države. Ni srbija, ni bilo tko drugi neće i ne može uređivati unutrašnje stvari Hrvatske.
Svi oni, kojima se dotično ne sviđa ima da se kane Hrvatske inaće će se ponovno provozat na traktoru.