Rimljani su bili protiv isključivosti, a ne protiv kršćana?

[E-Absynthe]

Rimljani su bili jednako isključivi kao i krščani.
U biti Rim je odgovorio na krščansku isključivost jednakom mjerom.

Doista,sa time se mogu u potpunosti složiti.

Kako se vjera širi?
Mačem i ognjem ili milosrđem i ljubavi?

Što su Rimljani mogli učiniti protiv tako nasrtljive i isključive vjere?

Čitajući Azazela doista jest tako.
Krščani nisu imali sluha za toleranciju ostalih vjera.Bili su vrlo isključivi i fanatični.
Dakle,što su onda Rimljani i mogli učiniti?!

”Nemaj drugih bogova osim Mene”, propovijedali su prkosno. Cijelu su vjersku scenu željeli samo za sebe.

Za razliku od pomirljivo inkluzivnih mnogobožaca, jednobošci su neumoljivo ekskluzivni, isključivi.

Kršćanstvo, kao i druga velika monoteistička religija islam, poput je neke opake invanzivne vrste što stremi istrebljenju svih drugih vrsta.

I to se Rimljanima, razumljivo, u svoje vrijeme nije svidjelo. Doživjeli su neodgojenim da im nekakvi kozari iz prašnjave palestinske zabiti dolaze pametovati kako valja odbaciti Merkura, Junonu, Minervu i sve druge bogove kojima su se u Rimu stoljećima klanjali.

[Rocketman]

Imao si me do ovoga;

E-Absynthe kaže:

Čitajući Azazela doista jest tako.

Sljedeci put jos bolje uzmi stripove Conana Pustolova za povijesni argument.



Autor clanka tapse po istini no ne shvaca da je iskljucivost bila obostrana.

Rimljani su bili ti koji su zahtijevali priznanje njihovih bogova, rituala i bozanskog autoriteta Cara i Rimljani su bili ti koji su agresivno reagirali na negiranje religijskih institucija.

Dakle, s jedne strane Krscani su imali "drugih Bogova nema" dok su Rimljani imali "uz svoju vjeru, moras ipak stovati i to sto ti mi kazemo, nema iznimke".


Da je autor malo dublje proucio povijest umjesto baljezgario o kojekakvim desecima/stotinama milijuna ubijenih u ime krscanstva, mozda bi razmislio zasto je imao potrebu relativizirati masovno ubijanje civila od strane drzavnog aparata samo zbog vjeroispovjesti.


Siguran sam da istu stvar nece ponoviti kad napise clanak sa krscanima sa druge strane maca.

[Detektor]

Kako je uopće moguće da je Kršćanstvo došlo u Rim? To je bila sekta po katakombama? Kako im je to uspjelo?

[E-Absynthe]

Mario rocketman kaže:

Imao si me do ovoga;



Sljedeci put jos bolje uzmi stripove Conana Pustolova za povijesni argument.



Autor clanka tapse po istini no ne shvaca da je iskljucivost bila obostrana.

Rimljani su bili ti koji su zahtijevali priznanje njihovih bogova, rituala i bozanskog autoriteta Cara i Rimljani su bili ti koji su agresivno reagirali na negiranje religijskih institucija.

Dakle, s jedne strane Krscani su imali "drugih Bogova nema" dok su Rimljani imali "uz svoju vjeru, moras ipak stovati i to sto ti mi kazemo, nema iznimke".


Da je autor malo dublje proucio povijest umjesto baljezgario o kojekakvim desecima/stotinama milijuna ubijenih u ime krscanstva, mozda bi razmislio zasto je imao potrebu relativizirati masovno ubijanje civila od strane drzavnog aparata samo zbog vjeroispovjesti.


Siguran sam da istu stvar nece ponoviti kad napise clanak sa krscanima sa druge strane maca.

Post ti je dovoljno argumentiran da ga ne kanim opovrgavati,ali neće mi nimalo laskati te naprotiv,zadržat ću se kod naslova teme..

Rimljani svakako jesu bili štošta lošeg,ali vjerski fanatici nisu bili.
Kažeš da ti Azazel nije zvučao povoljno,ali ja sam htio dati isječak kako su prvotni krščani napadali i fizički uništavali ondašnje znanstvenike i poništavali znanost grčkih učenjaka,tako i rimskih.
Sve je podilazilo slijepoj vjeri,unatoč tome što je nauk Isusa iz Nazareta bio milosrdan i da je postojala mogućnost on sam bi zaustavio naglo krščansko nasilje nad ostalima koji su se držali svojih vjera i Bogova..

Ne kažem stoga da su automatizmom Rimljani bili u pravu,ili da je Poncije Pilat bio puki krvolok,samo želim reći da je nastup krščana bio vrlo izravan i isključiv.Stoga netolerantan..
A,kada spominješ krščanstvo kao uzrok smrti milijuna,kao i razne ideologije mnogo kasnije,onda ubrajamo stradanja od križarskih ratova do inkvizicija i mračnog doba crkvenjaštva..

Autor A.Tomić nije mnogo pogriješio..Možda su brojke pretjerane,ali sasvim je jasno da je krščanstvo prouzročilo mnogo boli ljudskom rodu.Jednako kao i svaka druga isključiva religija.
Ne moram ići do današnjih dana i spominjati pedofile,ali zadržimo se kako su svećenici blagoslivali oružje pa će nam mnogo toga biti jasnije...

[Rocketman]

Detektor kaže:

Kako je uopće moguće da je Kršćanstvo došlo u Rim? To je bila sekta po katakombama? Kako im je to uspjelo?

Zato sto krscanstvo ima zanimljiv i zavodljiv mitos u usporedbi sa rimskim bogovima i ostalim politeistickim religijama.

Bog utjelovi sebe kroz svoga sina da bi samoga sebe predao smrtnicima i pobijedio smrt tako da umre.

I sve to da bi spasio duse ljudi.

Osobno sam ateist, i s mog stajalista, kada sagledavam razne religije, Krscanstvo i Islam imaju daleko racionalniji prikaz svemocnog bica nego anticke poganske religije koje uglavnom to zamisljaju kao ljude sa nadnaravnim mocima, kao superheroje iz stripova.

Jos cak bih rekao da je Zoroastrizam daleko bolja verzija od oboje.

[E-Absynthe]

Detektor kaže:

Kako je uopće moguće da je Kršćanstvo došlo u Rim? To je bila sekta po katakombama? Kako im je to uspjelo?

Dobro pitanje...kako?

Računaj da se radi o dugom vremenskom periodu,o snažnoj volji pojedinaca,o masi koja je željna istinske promjene i okolnostima koje su išle u prilog zasićenja i stvaranja novog..

[Rocketman]

E-Absynthe kaže:

Kažeš da ti Azazel nije zvučao povoljno,ali ja sam htio dati isječak kako su prvotni krščani napadali i fizički uništavali ondašnje znanstvenike i poništavali znanost grčkih učenjaka,tako i rimskih.

Ta knjiga je obicni roman, a ne povijesni izvor.

E-Absynthe kaže:

ali sasvim je jasno da je krščanstvo prouzročilo mnogo boli ljudskom rodu.Jednako kao i svaka druga isključiva religija.

Istina, ali je donijelo i dobra.

Recimo, sredovjekovno krscanstvo je prakticki unistilo masivnu trgovinu robova na europskom kontinentu i zatrlo je do te mjere da se u Europi nije pojavila u njenom antickom obliku sve do Novog Vijeka.

[Schlange86]

Mario rocketman kaže:

Istina, ali je donijelo i dobra.

Recimo, sredovjekovno krscanstvo je prakticki unistilo masivnu trgovinu robova na europskom kontinentu i zatrlo je do te mjere da se u Europi nije pojavila u njenom antickom obliku sve do Novog Vijeka.

Umesto robstva uveden je feudalizam, koji je također predstavljao poveću kočnicu razvoju ondašnjih europskih država.

[Wikiceha]

Današnje velike svjetske religije nisu opstale slučajno. U njima postoje dosta moralnih pravila koje su omogućavale opstanak dosta kompleksnih društava.

Postoji ideja i da su ogromna carstva tog doba (Rimsko, Perzijsko, Indijsko i Kinesko) zapravo sami od sebe potaknuli protok ljudi i ideja pa prouzročili evoluciju u vjeri.
Netko je rekao da bi monoteističke (hinduizam je isto monoteistička religija u nekom obliku, ako se sva božanstva gledaju kao avatari/utjelovljenja jednog boga, iako ta reforma dolazi kasnije, a budizam dobrim djelom ne govori o božanstvima nego o načinu života) religije ionako izašle iz takvih društava (pojedini oblici su upitni).

Što se tiče feudalizma, ono nije produkt kršćanstva.
Ljudi zaboravljaju da je duugo poslije pada grada Rima (istočno)rimsko carstvo opstalo i da je nabitniji europski grad dugo vremena bio Novi Rim/Carigrad koji baš i nije bio feudalan.
Feudalizam u europi je direktna posljedica franačkog carstva, ili bolje reći njegova raspada na manje grofovije koje su omogućile lokalnim feudalcima privatizaciju lena preko doživotnog do nasljednog posjeda, koje se događalo slomom Franaka pred vanjskim napadačima.
I to je to.
Kršćanstvo se nije aktivno odupiralo feudalizmu, ali to nije robovlasništvo, a i razina prava najamnika (kasnijih kmetova) varira.

[E-Absynthe]

Mario rocketman kaže:

Ta knjiga je obicni roman, a ne povijesni izvor.

Roman je crpljen iz povijesnih vrela...
No,ono što je važno,jest tih nekoliko stranica koje živopisno svjedoče o nasilju krščana protiv ondašnjeg svijeta..

Mario rocketman kaže:

Recimo, sredovjekovno krscanstvo je prakticki unistilo masivnu trgovinu robova na europskom kontinentu i zatrlo je do te mjere da se u Europi nije pojavila u njenom antickom obliku sve do Novog Vijeka.

Krščanstvo je ubijalo i rađalo,krščanstvo je stvaralo i uništavalo,zatvaralo i spaljivalo,kamenovalo i štitilo,i gradilo itd.
Sve je to krščanstvo..

No,u vrijeme nastanka...Kako kriviti rimsku vlast za grubost,kada su krščani istim grubošću vratili?!

[Rocketman]

E-Absynthe kaže:

Roman je crpljen iz povijesnih vrela...
No,ono što je važno,jest tih nekoliko stranica koje živopisno svjedoče o nasilju krščana protiv ondašnjeg svijeta..

Ako to zelis prikazati, onda koristi povijesna vrela, kakvog smisla ima koristiti moderne romane u povijesnim diskusijama tako ti svega?

E-Absynthe kaže:

No,u vrijeme nastanka...Kako kriviti rimsku vlast za grubost,kada su krščani istim grubošću vratili?!

Ti stvarno pitas kako kriviti jednu vlast sto je proganjala i ubijala neduzne civile, vlastite gradjane?

[p3ro]

E-Absynthe kaže:

Sve je to krščanstvo..

No,u vrijeme nastanka...Kako kriviti rimsku vlast za grubost,kada su krščani istim grubošću vratili?!

Nemas ti pojma sto je krscanstvo.A neces ni znati ako ce ti jedina literatura biti povjesni romani i razno razni gmazovi koji u potpunosti iskoristavaju dobrobiti demokracije te se nazivaju novinarima a ustvari su najobicniji aktivisti.

U vrijeme nastanka krscanstvo se siri pacifizmom i altruizmom,primamljivom i vrlo razumljivom porukom i za seljaka i za gospodara .I za vrijeme najzescih progona krscana postoje naredbe Crkvenih otaca da se poganska mjesta ne diraju a da osobu koja bude ubijena radi vandaliziranja poganskog mjesta molitve nitko nesmije smatrati mucenikom.

Rimski progon krscana nije odgovor na nekakve krscanske nemire nego represivna mjera kako bi se privolilo krscane volji Rima koja je bila u potpunosti jasna: "zrtvuj otvoreno, iskazi lojalnost Caru zrtvujuci bogovima javno".

To je u suprotnosti sa svime sto krscanstvo predstavlja.Nekakvi lokalni progoni (sto su u vecini slucaja i bili) su potaknuti nezadovoljstvom i strahom lokalne zajednice buduci da su krscani svoje mise drzali u tajnosti (bili su zabranjeni),nerazumjevanje Euharistije (optuzbe za kanibalizam) itd.

U Rimu nije bilo bitno sto vjerujes nego kako vjerujes tj. vjerovanje je trebalo biti,po njihovom shvacanju,javni spektakl zrtvovanja. Rimska tolerancija prestala je onog trenutka kad bi religija pocela unositi nemir u drustvo,kad nebi nila slicna ili ista njihovoj ili ako nije bila dovoljno stara (judeizam).Ako neni ispunjavala ove uvjete onda ona postaje superstitio.

Osim ocitog odgovora zasto je krscanstvo zavladalo RC postoji i niz pokusaja relevantnih i manje relevantnih povjesnicara da daju odgovor na to pitanje. Niti jedad od njih nespominje mac kao metodu sirenja utjecaja.

Sto se kasnijih nemira tice.Oni su pokrenuti od strane careva i njihovih dekreta a nije ni pomoglo sto se izmjenilo puno careva u malom vremenskom razdoblju a svaki od njih je imao svoje vidjenje kako bi stvari trebale funkcionirati pa imas neke koji ukidaju poganstvo i objavljuju dekrete o zabrani poganstva a onda imas druge koji pak pokusavaju vratiti poganstvo kao drzavnu religiju.

Premisa ti je kriva a samim time i naslov koji bi trebao biti kao nekakav zakljucak.
Krscanstvo je u odnosu na Rimski paganizam iskljucivo jer nepozna nijednog boga osim pravog i jedinog Boga.
Na kraju krajeva , i judeizam je u potpunosti iskljuciv ali nije dozivio ovakvu vrstu progona kakvu je dozivilo krscanstvo.
Poslano sa mog SM-G920F koristeći Tapatalk

[Schlange86]

p3ro kaže:

Na kraju krajeva , i judeizam je u potpunosti iskljuciv ali nije dozivio ovakvu vrstu progona kakvu je dozivilo krscanstvo.
Poslano sa mog SM-G920F koristeći Tapatalk

A šta sa Holokastom, ili recimo sa nizom progroma u Istočnoj Europi kroz povijest?

[p3ro]

Schlange86 kaže:

A šta sa Holokastom, ili recimo sa nizom progroma u Istočnoj Europi kroz povijest?

Jesi se ti udario u glavu dok si bio mali?

Tema je Rimsko carstvo.

[E-Absynthe]

Mario rocketman kaže:

Ako to zelis prikazati, onda koristi povijesna vrela, kakvog smisla ima koristiti moderne romane u povijesnim diskusijama tako ti svega?

Ok,sto mu gromova...Htjedoh biti neobavezan jer tema lako može zaći u vode fanatičnih odnosa.Koristio sam Azazela jer govore da je to arapski Da Vincijev kod...Nisam htio nabrajati silne teme i izvore jer bi to potrajaol i zagušilo bi temu odmah u začetku.
Može biti komotno o tome razgovarati jer o religiji se nikad ne smije govoriti slobodno i opušteno...Dakle,komotno.

Mario rocketman kaže:

Ti stvarno pitas kako kriviti jednu vlast sto je proganjala i ubijala neduzne civile, vlastite gradjane?

Ja stvarno pitam kako je vlast Rima mogla biti kriva prema rastućoj sekti u ono vrijeme...
Ili još bolje...kako je kasnije Sveta Stolica vodila križarske ratove npr.?
Vlast je uvijek vlast.

[E-Absynthe]

p3ro kaže:

Nemas ti pojma sto je krscanstvo.A neces ni znati ako ce ti jedina literatura biti povjesni romani i razno razni gmazovi koji u potpunosti iskoristavaju dobrobiti demokracije te se nazivaju novinarima a ustvari su najobicniji aktivisti.

U vrijeme nastanka krscanstvo se siri pacifizmom i altruizmom,primamljivom i vrlo razumljivom porukom i za seljaka i za gospodara .I za vrijeme najzescih progona krscana postoje naredbe Crkvenih otaca da se poganska mjesta ne diraju a da osobu koja bude ubijena radi vandaliziranja poganskog mjesta molitve nitko nesmije smatrati mucenikom.

Rimski progon krscana nije odgovor na nekakve krscanske nemire nego represivna mjera kako bi se privolilo krscane volji Rima koja je bila u potpunosti jasna: "zrtvuj otvoreno, iskazi lojalnost Caru zrtvujuci bogovima javno".

To je u suprotnosti sa svime sto krscanstvo predstavlja.Nekakvi lokalni progoni (sto su u vecini slucaja i bili) su potaknuti nezadovoljstvom i strahom lokalne zajednice buduci da su krscani svoje mise drzali u tajnosti (bili su zabranjeni),nerazumjevanje Euharistije (optuzbe za kanibalizam) itd.

U Rimu nije bilo bitno sto vjerujes nego kako vjerujes tj. vjerovanje je trebalo biti,po njihovom shvacanju,javni spektakl zrtvovanja. Rimska tolerancija prestala je onog trenutka kad bi religija pocela unositi nemir u drustvo,kad nebi nila slicna ili ista njihovoj ili ako nije bila dovoljno stara (judeizam).Ako neni ispunjavala ove uvjete onda ona postaje superstitio.

Osim ocitog odgovora zasto je krscanstvo zavladalo RC postoji i niz pokusaja relevantnih i manje relevantnih povjesnicara da daju odgovor na to pitanje. Niti jedad od njih nespominje mac kao metodu sirenja utjecaja.

Sto se kasnijih nemira tice.Oni su pokrenuti od strane careva i njihovih dekreta a nije ni pomoglo sto se izmjenilo puno careva u malom vremenskom razdoblju a svaki od njih je imao svoje vidjenje kako bi stvari trebale funkcionirati pa imas neke koji ukidaju poganstvo i objavljuju dekrete o zabrani poganstva a onda imas druge koji pak pokusavaju vratiti poganstvo kao drzavnu religiju.

Premisa ti je kriva a samim time i naslov koji bi trebao biti kao nekakav zakljucak.
Krscanstvo je u odnosu na Rimski paganizam iskljucivo jer nepozna nijednog boga osim pravog i jedinog Boga.
Na kraju krajeva , i judeizam je u potpunosti iskljuciv ali nije dozivio ovakvu vrstu progona kakvu je dozivilo krscanstvo.
Poslano sa mog SM-G920F koristeći Tapatalk

Vidi se da razumiješ o čemu pričaš...
Ne mogu se upustiti u debatu naširoko,pa mi molim te objasni ovo boldano...

Krscanstvo je u odnosu na Rimski paganizam iskljucivo jer nepozna nijednog boga osim pravog i jedinog Boga.

Zar to ne odiše isključivošču?Zar to nije ista mantra koju laprdaju ovi bradati luđaci džihadisti?!
Moj je bog jedini...Moj je bog jedini pravi...
Dakle nije to vjerovanje u svog jedinog Boga nego se usude reći da drugi Bogovi ne postoje i to se kasnije nametnulo..


Nisu li to čuli i Rimljani...
Ne samo da imaju svog Boga nego su krščani tvrdili da je jedan jedini i da drugog nema...
Mogli su to zadržati za sebe,pa tko voli nek izvoli..

[p3ro]

E-Absynthe kaže:

Zar to ne odiše isključivošču?

Pa napisao sam ti da je to isključivo. Naslov ti je oksimoron.

E-Absynthe kaže:

Zar to nije ista mantra koju laprdaju ovi bradati luđaci džihadisti?!
Moj je bog jedini...Moj je bog jedini pravi...

Nije. Za razliku od Islama Kršćanstvo se širi pacifizmom,milosrdnim djelima te propovjednim radom . Islam je religija rata i od samih svojih početaka širi se isključivo i jedino mačem sa naglaskom na dužnost muslimana za vjerskim ratom.

Fanatika ima svugdje ali kršćanstvo nije militantna religija.

E-Absynthe kaže:

Dakle nije to vjerovanje u svog jedinog Boga nego se usude reći da drugi Bogovi ne postoje i to se kasnije nametnulo..


Nisu li to čuli i Rimljani...

Nisu. Ponovo ti govorim. Rimljani su imali specifičan pogled na vjeru . Nije im bitno što se govori nego kako se vrši praksa . Imali su problem ako je ta praksa djelovala kao remetilački faktor unutar Carstva.

E-Absynthe kaže:

Ne samo da imaju svog Boga nego su krščani tvrdili da je jedan jedini i da drugog nema...
Mogli su to zadržati za sebe,pa tko voli nek izvoli..

Istina se mora čuti a na pojedincu je da je prihvati ili ne . Nije bilo prisile .

[manchild]

čudno kak je sve krenulo nizbrdo nakon što je dupušteno da krćanstvo bude službena religija. Carstvo je nakon toga poživjelo još 150 godina

[p3ro]

manchild kaže:

čudno kak je sve krenulo nizbrdo nakon što je dupušteno da krćanstvo bude službena religija. Carstvo je nakon toga poživjelo još 150 godina

I naravno, po 100 put to jednostavno nije istina. Raspad Carstva je dugotrajan proces a kršćanstvo nema nikakve veze sa tim . A kao vrhunski povjesni argument imamo Bizant koji je još poživio 1000 godina a svih 1000 godina je bio 100% kršćanski.

[Xtra]

p3ro kaže:

Pa napisao sam ti da je to isključivo. Naslov ti je oksimoron.




Nije. Za razliku od Islama Kršćanstvo se širi pacifizmom,milosrdnim djelima te propovjednim radom . Islam je religija rata i od samih svojih početaka širi se isključivo i jedino mačem sa naglaskom na dužnost muslimana za vjerskim ratom.

Fanatika ima svugdje ali kršćanstvo nije militantna religija.



Nisu. Ponovo ti govorim. Rimljani su imali specifičan pogled na vjeru . Nije im bitno što se govori nego kako se vrši praksa . Imali su problem ako je ta praksa djelovala kao remetilački faktor unutar Carstva.




Istina se mora čuti a na pojedincu je da je prihvati ili ne . Nije bilo prisile .

Usudjujes se drugima govorito da su udareni u glavu i da nemaju pojma sta je Hriscanstvo da bi nametnuo neko svoje misljenje, a ne gledas sebe.
Cemu takvo obracanje ljudima ?

Nije bilo prisile ? Hahahahahah

''It is Our will that all the peoples who are ruled by the administration of Our Clemency shall practice that religion which the divine Peter the Apostle transmitted to the Romans.... The rest, whom We adjudge demented and insane, shall sustain the infamy of heretical dogmas, their meeting places shall not receive the name of churches, and they shall be smitten first by divine vengeance and secondly by the retribution of Our own initiative" (Codex Theodosianus XVI 1.2.).

A da ti sad ne nabrajam sta su sve Hriscani radili (pogotovo katolici) tokom istorije.