Wikipedia - zbirna tema

[Dijete Cvijeća]

Wiki je nužno zlo - svaki podatak koji tam nađem provjeravam na sto strana. I inače na internetu vjerujem samo dokazano relevantnim izvorima (kao što je Forum.hr, npr. ).

[Nomen Nescio]

Nex kaže:

Kakvo je vase misljenje? Koliko ozbiljno shvacate clanke na wikipediji? Pisete li ista tamo?

Ima li još zainteresovanih za ovu diskusiju o wikipediji? Već sam "podigao" jednu temu (edit - Baš razno), a vidim je i ovde.

[senzurichampion]

pretpostavljam da je većina vas vidjela članak o hrvatskom jeziku na wikipediji:

http://en.wikipedia.org/wiki/Croatian_language

zanima me da li se slažete s prvim pasusom i ako ne, da li bi netko mogao argumentirano reagirati u discussion sekciji da se to ispravi?

[Lastan]

senzurichampion kaže:

pretpostavljam da je većina vas vidjela članak o hrvatskom jeziku na wikipediji:

http://en.wikipedia.org/wiki/Croatian_language

zanima me da li se slažete s prvim pasusom i ako ne, da li bi netko mogao argumentirano reagirati u discussion sekciji da se to ispravi?

Što bi točno bilo sporno?
Koliko vidim, jedino je u tablici s desne strane posve nepotrebno naveden torlački dijalekt.
Druga stvar koja bi nekome mogla zasmetati jest spomen srpskohrvatskog, što u lingvističkom smislu nije pogrešno; mogao se jednako tako spomenuti i BCS kompleks, ali generalno gledano, to je sve OK.
Najviše me, uz taj torlački kojemu ondje nije mjesto, živcira veliko početno slovo u prvoj zagradi; nije na početku rečenice i nema ondje što raditi.

A da sada kažeš što točno tebi ne odgovara u tom prvom odlomku? Onako argumentirano?

[sunshinestar]

Koncept wikipedije od njenog početka do danas se bitno promijenio.
Više nemo bilo tko bilo što brisati. Pisati može, ali kao prijedlog, ne direktno.
A nemože ni pisati što želi, jer mora navesti i izvor. Inače mu đabe.
Ja osobno nisam primjetio neku faktičku netočnost u wikipedii.
Ono kod čega je nužna interpretacija, i gdje postoji više interpretacija jednog fakta, i gdje postoji neslaganje kod stuke, navode se obe varijante (ili više njih) gdje se jasno navode argumenti jednih i drugih, manjkavosti jednih i drugih, te jasno i na koju stranu večina stručnjaka naginje.
Ja kod wikipedije vidim sve manje i manje razlika između nje i "pravih" tj tradicionalnih enciklopedija.
Obje crpe podatke iz svih mogućih relevantnih izvora, uzimaju presudu struke, a ukoliko postoje dvojbe među stručnjacima navode se obje varijante.
Po broju članaka, wikipedija je odavno prestigla sve ostale enciklopedije, a po kvaliteti i relevantnosti prati ih u stopu. Vjerujem da će u dogledno vrijeme ih i sustići.

[sunshinestar]

camundongo kaže:

Wikipedija je relativno pouzdana kod prirodnih znanosti.
Sve u sferi politike (povijest, pa cak i lingvistika) je problematicno.

Netko je tu naveo da ne uzima za ozbiljno "balkanske" teme na hrvatskoj ili srpskoj verziji. Logično.
Ni meni ne pada na pamet čitati o npr Tuđanu ili Miloševiću u navedenim verzijama.
Mogu na primjer, ali više kao kurizitet, radije pročitam na nekom "trećem" jeziku.
Nije to specifikum samo o "balkanskim" temama, ista stvar vrijedi i za npr Marka Pola, gdje po prirodi stvari talijanska verzija nije niša releventnija od hrvatske kada je riječ o njegovom porijeklu. Kao ni hrvatska za povijest kravate.


No, isto tako to nije specifikum wikipediee, ista je stvar i u "klasičnim" enciklopdijama. naravno da ne mogu Britannicu uzet zdravo za gotovo oko npr pitanja Indijanaca, ili pak vatikanske izvore oko inkvizicije.
To je manjkavost svih enciklopedija, ne samo one internetske.

[Daniel.N]

Ma možeš pisati de facto što hoćeš. Ja sam par puta napisao očite gluposti -- nenamjerno -- i stajale su dok ih nisam sam ispravio. Za neka područja jednostavno nema stručnih ljudi koji bi provjerili tvoj unos.

[sunshinestar]

Ne mogu govoriti o svim područjima, no ja nisam naišao na nikakve očite gluposti. No, u svakom slučaju činjenica je da je wikipedia sve kvalitetnija i kvalitetnija i da u budućnosti možemo očekivati samo još više standarde.


štoviše, wikipedija po nekoj tradicionalnoj definiciji bi bila neka opća enciklopedija jer ima opće, široko područje koje obuhvaća, (čak i više od toga jer obuhvaća i trash kojeg tradicionalne enciklopedije izbjegavaju, ili ga bilježe tek sa odmakom).
takve opće enciklopedije su dakle široke, ali relativno nestručne za svako od područja kojeg obrađuju.
Ono, u općoj ekciklopediji tražiš opće informacije za područje o kojem baš i ne znaš previše. Iz tvoje struke nekakv detalj tražiš u stručnoj enciklopediji.
Smjer kojim ide wikipedija nam kazuje da će u budućnosti osim što će biti opća (obuhvaćat će sva područja), biti će i stručna za svako od tih područja, jer već sada pod nekim stručnim područjima tekst koji ih prati ne možemo nazvat više niti člankom, jer su to tekstovi koji su možda i po desetke stranica worda. Očitio je da su takve tekstove pisali stručnjaci, jer šta se ja na prijer mogu svađat oko molekularne strukture neke kemikalije za koju nisam čuo. Naravno da će svako moje, namjerno ili ne bulažnjenje biti otkriveno i ignorirano.
Takvi tekstovi slobodno se mogu štampati kao knjige.
Wikipedia raste ne samo po kvaniteti, nego i po kvaliteti.
A to što su obrađene i teme koje po klasičnoj definiciji nisu enciklopedijeske, ne umanjuje njenu vrijednost. To što se u wikipediji nalaze teme o Lady Gagi ili o sapunicama, ne znači da članici o npr HIV-u ili genetskom inžinjeringu netočni.
I kod klasičničnih enciklopedija je u vrijeme Beatlesa, Merily Monroe ili Woodstoka teško bilo zamisliti da će ti pojmovi ikada završiti u enciklopedijama, a oni to već jesu već godinama, i to u klasičnim enciklopedijama.
Uostalom, i sve te enciklopedije u svojim počecima bile prilično neozbiljne, oskudne i nerelevantne u odnosu na današnje kriterije, zar ne?

[haram]

... lajkam vikipediju zbog stranica na kojima su navedeni relevantniji izvori... dakle zato što je suma sumarum...

[gunđalo]

Da priupitam. Dodah neke nove članke na Wikipediju, kasnije ih još uređivah, no nova verzija prikazuje mi se jedino kad sam ulogiran pod svojim imenom. Isto tako, od ostali članaka koje sam uređivao, javno su promijenjeni samo neki. U čemu je kvaka/u čemu sam pogriješio?

[sunshinestar]

Vjerojatno još traje procedura provjere referenci i rasprava oko relevantnosti, obliku, sadržaju, pravopisu i sl. onoga što si napisao.

[Read only]

Naletila sam na hrvatsku metapediu...

[sunshinestar]

Read only kaže:

Naletila sam na hrvatsku metapediu...

Šta je to?

[GarfieldCat]

gunđalo kaže:

Da priupitam. Dodah neke nove članke na Wikipediju, kasnije ih još uređivah, no nova verzija prikazuje mi se jedino kad sam ulogiran pod svojim imenom. Isto tako, od ostali članaka koje sam uređivao, javno su promijenjeni samo neki. U čemu je kvaka/u čemu sam pogriješio?

Vjerojatno nisi radio po pravilima, ja sam odustao od toga. Osim toga ako nesto krivo uneses, IP adresa ostane svima vidljiva. Barem sam tako shvatio.

[Daniel.N]

GarfieldCat kaže:

Vjerojatno nisi radio po pravilima, ja sam odustao od toga. Osim toga ako nesto krivo uneses, IP adresa ostane svima vidljiva. Barem sam tako shvatio.

To nema veze s ničim. IP adresa se bilježi ako rediš promjene neprijavljen.

No ako postoji sumnja da netko mulja, može se provjeriti tko se prijavio s neke IP adrese. Recimo ako neko otvori više računa da bi namjestio rezultate nekog glasanja.

[sunshinestar]

I Nobelovci koriste wikipediu:

Kroto je i veliki obožavatelj tehnologije interneta, osobito Wikipedije, Googlea i YouTubea zbog njihovih revolucionarnih znanstvenih i obrazovnih potencijala. 'Tko je od vas u posljednjih mjesec dana čitao enciklopediju', pitao je i naišao na očekivani muk. No na pitanje tko je nedavno bio na Googleu ili Wikipediji, cijeli je auditorij spremno podigao ruke.


http://www.tportal.hr/scitech/znanos...acno-doba.html

[sunshinestar]

Na primjer, u Njemačkoj je Wikipedija u usporedbi s leksikonom Brockhaus pokazala bolje rezultate.

http://www.nacional.hr/clanak/113900...ina-wikipedije

[colbert]

Read only kaže:

Naletila sam na hrvatsku metapediu...

metapediju (v. radio, radiju)

[Nomen Nescio]

sunshinestar kaže:

Koncept wikipedije od njenog početka do danas se bitno promijenio.

Da, to jeste.

Više nemo bilo tko bilo što brisati. Pisati može, ali kao prijedlog, ne direktno.
A nemože ni pisati što želi, jer mora navesti i izvor. Inače mu đabe.
Ja osobno nisam primjetio neku faktičku netočnost u wikipedii.

Ja jesam, u stvari, skoro stalno nailazim ili na neke ne baš pouzdane informacije, ili nedorečene članke, ali to je već profesionalna deformacija onih koji pate za kvalitetnim i relevantnim informacijama.

Ja kod wikipedije vidim sve manje i manje razlika između nje i "pravih" tj tradicionalnih enciklopedija.

Pa zavisi kako se uzme, ali ipak, ako mene neko pita, malo više verujem relevantnim stručnjacima nego wikipediji. Do pre par godina, u naučnim krugovima se citiranje wikipedije smatralo smešnim, pa tako ako bi neko slučajno citirao wikipediju, mogao je biti siguran da se njegov rad neće smatrati ozbiljnim. Danas ne znam kako je, budući da se wikipedija može takmičiti čak sa Britannicom po tačnosti informacija. Takođe je prednost wikipedije to što može sutra izdati članak o dešavanjima iz današnjeg dana, pa tako se na wikipediji redovno moglo pratiti šta se dešava u Fukushimi, npr., uz nekoliko ažuriranja dnevno.

Obje crpe podatke iz svih mogućih relevantnih izvora, uzimaju presudu struke, a ukoliko postoje dvojbe među stručnjacima navode se obje varijante.

Dešava se da se ne navedu uvek obe strane, to jest, varijante, već samo jedna. Očito zavisi ko piše, itd.

Po broju članaka, wikipedija je odavno prestigla sve ostale enciklopedije, a po kvaliteti i relevantnosti prati ih u stopu. Vjerujem da će u dogledno vrijeme ih i sustići.

Ok, ali ne treba prevideti činjenicu da se 85% članaka sa wikipedije nikad ne pročitaju. Dodaj na to da je verovatno bar svaki 4-ti članak na engleskom.

[sunshinestar]

Nomen Nescio kaže:

Ok, ali ne treba prevideti činjenicu da se 85% članaka sa wikipedije nikad ne pročitaju. D

Odakle ti ovo?