Natrag   Forum.hr > Društvo > Povijest

Povijest Politička, društvena, kulturna, univerzalna povijest.
Podforumi: Vojna povijest i tehnologija, Domovinski rat

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 10.10.2009., 16:46   #61
Quote:
Passenger_57 kaže: Pogledaj post
velikohrvatski zasigurno nisi,samo da napomenem,nemoj si laskati u tom pogledu.
Svašta.
Tuli_Kupferberg is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.10.2009., 16:52   #62
Al izgleda da niko ne zna jedinu pravu podelu Srema na dva konstitutivna entiteta od davnina??!!

a to su :

1.Vinski Srijem
2.Svinjski Srijem

joe enter is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.10.2009., 16:54   #63
Quote:
jax kaže: Pogledaj post
zasto srijem danas zapostavlje cak ni stranka hdssb nema srijem u svom imenu
pa to nije loše,čak je i realno i ekonomično,da se hrvatski Srijem generalno gleda kao dio Slavonije.Nekad je Slavonija bila do kupe,sad nam još samo fali da Slavoniju razbijamo na regijice tipa Međimurje,Zagorje,Prigorje,Moslavina ovo ono,i još da se stanovnici pojedinih predjela na smrt ljute jer su oni 'Srijemci,a ne Slavonci' kao što se zna desiti ako slučajno zamijeniš nekog rubnog Zagorca za Međimurca
Passenger_57 is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.10.2009., 17:17   #64
Arsenije I Sremac

Mislim da je jasno kolika je starina o prisustvu Srba u Sremu!!
joe enter is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.10.2009., 18:06   #65
Quote:
Tuli_Kupferberg kaže: Pogledaj post
Nisu to fiktivne kraljevine, nego je to njihov službeni naziv. Nije riječ o hrvatskoj izmišljtini. Znači kraljevine Hrvatska i Slavonija su zemlje s određenom autonomijom u sklopu zemalja Ugarske Krune kojima su ugarski kraljevi suvereni. Srijemska županija bila je jedna od triju slavonskih županija.
Fikcija takođe može imati službeni naziv.

Po wikipediji na engleskom službeno zvanje Franja Josifa bilo je:

His Imperial and Royal Apostolic Majesty,

Franz Joseph I,

By the Grace of God, Emperor of Austria, King of Hungary

King of Bohemia, King of Lombardy-Venetia,[6] of Dalmatia, Croatia, Slavonia, Galicia, Lodomeria and Illyria; King of Jerusalem etc., Archduke of Austria; Grand Duke of Tuscany and Cracow, Duke of Lorraine, of Salzburg, Styria, Carinthia, Carniola and of the Bukovina; Grand Prince of Transylvania; Margrave of Moravia; Duke of Upper and Lower Silesia, of Modena, Parma, Piacenza and Guastalla, of Auschwitz, Zator and Teschen, Friuli, Ragusa (Dubrovnik) and Zara (Zadar); Princely Count of Habsburg and Tyrol, of Kyburg, Gorizia and Gradisca; Prince of Trent (Trento) and Brixen; Margrave of Upper and Lower Lusatia and in Istria; Count of Hohenems, Feldkirch, Bregenz, Sonnenberg, etc.; Lord of Trieste, of Cattaro (Kotor), and in the Windic march; Grand Voivode of the Voivodship of Serbia etc.[7]


Je li je sada jasnije?

Quote:
Tuli_Kupferberg kaže: Pogledaj post
Koliko je Srijem imao baš (isključivo) srpski identitet kao pokrajina, neću ulaziti u raspravu. Ali ja se ne bih baš zalijetao.
Nijesam pisao ništa o isključivo srpskom identitetu, već o pretežno srpskom identitetu većeg dijela Srema, s obzirom na demografiju i povijesno nasleđe. O tome sam pisao u svom prvom upisu na ovoj temi.


Quote:
Tuli_Kupferberg kaže: Pogledaj post
1. VK jest nezavisan od Sabora. Ne znam u čemu je tvoja potreba da stalno omalovažavaš hrvatske institucije. Točno se zna koje su bile ovlasti Sabora u kojem trenutku, jasno je da to nije bio državni već zemaljski sabor. Status VK nije po meni nimalo sporan. Ali stoji činjenica da su nakon ukidanja VK na tom teritoriju, prirodno, ovlasti imale hravstke institucije.
2. Ajd, ovakva sofistička nazetanja su malo naporna. VK ustvari uopće nije ni srpski ni hrvatski ni njemački niti ikakav entitet vezan uz neki etnos. U Hrvatskoj i Slavoniji funkcioniraju hrvatske tradicionalne institucije. A etnička raznolikost bila je bogatsvo onoga vremena.
1. Ovlasti je realno (a ne na papiru, fiktivno) imao samo austrijski car. "Jedna zemlja, a dva gospodara" ne biva niđe. VK je bila Austrija do 1918. godine. Ne može postojanje nekih jalovih, više formalnih nego suštinskim sadržajem ispunjenih hrvatskih institucija učiniti neku oblast "hrvatskom zemljom".
Kako neka formalna, srednja razina vlasti može biti bitnija od prave, realne vlasti u Beču da bi npr. neko selo u Slavoniji naseljeno Srbima/Mađarima/Nijemcima/Slovacima odredilo kao hrvatsko, a ne austrijsko; ili kako ta ista srednja razina vlasti može to isto selo odrediti kao hrvatsko, a ne kao srpsko/mađarsko/njemačko/slovačko, ako se zna da ga nastanjuju Srbi/Mađari/Nijemci/Slovaci i svakodnevno gospodare atarom tog sela?
2. Vidi 1.

Quote:
Tuli_Kupferberg kaže: Pogledaj post
Nije. Možda ima zastranjivanja, ali nisi upravu. Pripadnost Srijema hrvatskim zemljama u povijesti, a konačno zapadnog i danas je notorna činjenica i kao takva legitimna povijesna tema. Ne vidim što je tu velikohrvatsko.
Pripadnost Srema kao cjeline "hrvatskim zemljama u povijesti" jeste sporno ako se zasniva na administrativnoj (formalnoj) podjeli austrijskog (a ne hrvatskog) carstva.
Suštinski veći dio Srema je bio austrijski po vladaru, a srpski po stanovništu i lokalnom povijesnom nasleđu.
Nije sporan hrvatski karakter zapadnog Srema (Županja, Vinkovci, Ilok). Već sam napisao da je razgraničenje Srbije i Hrvatske u Sremu poslije WW2 bilo relativno pošteno. Ali pisanje o Sremu u cjelosti kao "hrvatskoj povijesnoj zemlji" jeste velikohrvatska rabota.
Bujko is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.10.2009., 19:00   #66
Quote:
Bujko kaže: Pogledaj post
VK je bila Austrija do 1918. godine.
kakva je ovo glupost?
__________________
“We are going to have the most diverse and inclusive civilizational collapse in history” — Oilfield Rando on “X”
Basta is online now  
Odgovori s citatom
Old 10.10.2009., 20:43   #67
@Bujko, ti možda imaš određeni stav prema povijesnim činjenicama, ali ih načelno gledajući ne razumiješ. Naprosto ti premise baš nisu dobro baždarene. Glupost je prije svega razmišljanje o pripadnosti Srijema hrvatskim zemljama tijekom povijesti smatrati velikohrvatstvom jer je ta pripadnost starija od nastanka hrvatske nacije (prije čega veliko-nešto nije bilo niti moguće). Niti se u tom razdoblju Srijem definirao kao van ipočemu ako Srpska pokrajina. To ne bi tako nezapaženo ostalo i ni natvrđi hrvatski nacionalisti (ili velikohrvati kad već taj pojam rabiš u ovom kontekstu) ne bi mogli to zanemariti ili prikriti. A ovo što si opalio da Vojna krajina traje do 1918. diskvalificira te kao ozbiljnog sugovornika. Prvo malo pročitaj neki pregled povijesti (ili udžbenik za osnovnu školu-7. razred) da posložiš datume, a preporučujem i Beucovu knjigu o povijesti institucija da malo proučiš koja je njihova bila narav, ovlasti itd.
Tuli_Kupferberg is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.10.2009., 21:15   #68
Quote:
Tuli_Kupferberg kaže: Pogledaj post
@Bujko, ti možda imaš određeni stav prema povijesnim činjenicama, ali ih načelno gledajući ne razumiješ. Naprosto ti premise baš nisu dobro baždarene. Glupost je prije svega razmišljanje o pripadnosti Srijema hrvatskim zemljama tijekom povijesti smatrati velikohrvatstvom jer je ta pripadnost starija od nastanka hrvatske nacije (prije čega veliko-nešto nije bilo niti moguće).
Na čemu se temelji pripadnost Srema "hrvatskim zemljama"?
Kada je prije 1941. godine Srem bio dio hrvatske države?
Kada su Hrvati bili većina u Sremu kao cjelini?
Koji je to dominantni hrvatski kulturni uticaj odredio Srem kao "hrvatsku zemlju"?

Quote:
Tuli_Kupferberg kaže: Pogledaj post
Niti se u tom razdoblju Srijem definirao kao van ipočemu ako Srpska pokrajina.
Pravno, Srem bio je dio Austrije, a kao srpsku pokrajinu definiše ga većinsko srpsko stanovništvo sa svojim jezikom, sa svojim crkvenim, školskim i kulturnim ustanovama i poviješću svog kontinulalnog prisustva o čemu svedoči i kulturno nasljeđe (npr. fruškogorski manastiri).

Quote:
Tuli_Kupferberg kaže: Pogledaj post
A ovo što si opalio da Vojna krajina traje do 1918. diskvalificira te kao ozbiljnog sugovornika. Prvo malo pročitaj neki pregled povijesti (ili udžbenik za osnovnu školu-7. razred) da posložiš datume, a preporučujem i Beucovu knjigu o povijesti institucija da malo proučiš koja je njihova bila narav, ovlasti itd.
Nakon razvojačenja VK je ostala dio Austrije i to je ostala do 1918. godine. Ili nije?

Vidi ovo: http://images.google.com/images?hl=e...-8&sa=N&tab=wi

Izgleda je čitav svijet u zabludi kad crta ovakve karte Evrope 1914. godine!! Valjda bi trebali čitati hrvatske udžbenike povijesti...
Bujko is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.10.2009., 21:29   #69
Quote:
Bujko kaže: Pogledaj post

Tema je koncipirana kao velikihrvatska apologija o Sremu. Pročitaj uvodni post ili npr. postove korisnika willak. Ja sam pokušao napraviti otklon sa Sirmiumom. Tvoja je optužba neutemeljena.
Temu sam pokrenuo iz vrlo trivijalnog razloga. Na temi "Seoba Šokaca" je netko (da ga sad baš ne spominjem) pokrenuo pitanje piše li se Srijem ili Srem, i o tome je napisano 18 postova offtopic, što je zagušilo temu. To je jedini razlog zašto sam je pokrenuo, a nikakva apologija.

U mom uvodnom postu nema nijedan pogrešan podatak. A nije mi bio cilj da u njemu svaki detalj napišem s punom preciznošću, jer detalje treba donijeti rasprava koja slijedi.

Treba cijeniti tvoj pokušaj otklona. S tobom sam u ovoj temi u mnogo čemu suglasan, i vjerujem da bismo se mogli dosta lako složiti ako obostrano otklonimo neke materijalne pogreške.
Shain is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.10.2009., 21:45   #70
Quote:
Shain kaže: Pogledaj post
Temu sam pokrenuo iz vrlo trivijalnog razloga. Na temi "Seoba Šokaca" je netko (da ga sad baš ne spominjem) pokrenuo pitanje piše li se Srijem ili Srem, i o tome je napisano 18 postova offtopic, što je zagušilo temu. To je jedini razlog zašto sam je pokrenuo, a nikakva apologija.

U mom uvodnom postu nema nijedan pogrešan podatak. A nije mi bio cilj da u njemu svaki detalj napišem s punom preciznošću, jer detalje treba donijeti rasprava koja slijedi.

Treba cijeniti tvoj pokušaj otklona. S tobom sam u ovoj temi u mnogo čemu suglasan, i vjerujem da bismo se mogli dosta lako složiti ako obostrano otklonimo neke materijalne pogreške.
Konkretno, mislio sam na markirane rečenice.

Quote:
Shain kaže: Pogledaj post
Otvaram ovu temu jer vidim da postoji interes za Srijem, a o njemu nema topika.

Srijem se prostire od linije Vukovar - ušće Bosne na istok. Bio je dio hrvatskoga teritorija do 1918. U sastavu Osmanskoga Carstva bio je od 1521. do 1699. (a istočni dio do 1716). Nakon turskoga povlačenja dio Srijema postao je područje Vojne granice (Petrovaradinska pukovnija), a dio je pripao kao feud talijanskoj plemićkoj obitelji Odescalchi, kojoj je sjedište bilo u Iloku.

Poslije ukidanja Vojne granice (1881) cijeli je Srijem bio u sastavu Hrvatske. Po popisu stanovništva iz 1890. katolici su prevladavali u Petrovaradinu (91%), Rumi (69%), Zemunu (56%) i dr.
Šta je "hrvatski teritorij do 1918."?
Kako je cijeli Srem mogao biti u sastavu Hrvatske, ako Hrvatska (država) tada nije postojala?

Ali ako ti cilj nije bio pisati s "punom preciznošću", onda kao podsticaj za diskusiju može proći...
Bujko is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2009., 00:22   #71
@Bujko Hrvtake zemlje nisu bile država, ali nisu bile dio Austrije, već Austro-Ugarske Monarhije. Nije isto. A-U je kompleksna država. Ti spominješ manastir, a Hrvati bi mogli spomenuti Srijemsku biskupiju... mislim da se nabrojati štošta. Glupo je vagati, ali sad da se Hrvati tu sa Srbima nisu mogli klackati u najmanju ruku...
Srijem, bajo, nikako nije moga biti dio Austrije ako je Slavonija bila u ugarskom dijelu monarhije... Ma, sve u svemu, sjedi -1!
Tuli_Kupferberg is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2009., 00:57   #72
Quote:
Tuli_Kupferberg kaže: Pogledaj post
@Bujko Hrvtake zemlje nisu bile država, ali nisu bile dio Austrije, već Austro-Ugarske Monarhije. Nije isto. A-U je kompleksna država. Ti spominješ manastir, a Hrvati bi mogli spomenuti Srijemsku biskupiju... mislim da se nabrojati štošta. Glupo je vagati, ali sad da se Hrvati tu sa Srbima nisu mogli klackati u najmanju ruku...
Srijem, bajo, nikako nije moga biti dio Austrije ako je Slavonija bila u ugarskom dijelu monarhije... Ma, sve u svemu, sjedi -1!
A šta je to hrvatsko u srijemskoj biskupiji ?! , manastiri su srpski od Srba pravoslavnih Sremaca.. izgrađeni!! , kapiš?!
joe enter is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2009., 02:08   #73
Quote:
Tuli_Kupferberg kaže: Pogledaj post
@Bujko Hrvtake zemlje nisu bile država, ali nisu bile dio Austrije, već Austro-Ugarske Monarhije. Nije isto. A-U je kompleksna država. Ti spominješ manastir, a Hrvati bi mogli spomenuti Srijemsku biskupiju... mislim da se nabrojati štošta. Glupo je vagati, ali sad da se Hrvati tu sa Srbima nisu mogli klackati u najmanju ruku...
Srijem, bajo, nikako nije moga biti dio Austrije ako je Slavonija bila u ugarskom dijelu monarhije... Ma, sve u svemu, sjedi -1!
"Hrvatske zemlje" od 12. do 20. vijeka ne postoje, jer ne postoji hrvatska država sa svojom granicom. O pojmu "hrvatskih zemalja" u tih 800 godina mogu postojati samo subjektivna mišljenja, odnosno želje. To je isto kao kad Mađari tvrde da su mađarske zemlje od Beča do Moldavije, i od Krakova do Beograda.

Ja razumijem zašto su Hrvati u vrijeme kad nijesu imali svoju državu željeli vjerovati (i drugima "dokazati") kako su Kraljevstva Hrvatske i Slavonije stvarna kraljevstva, a ne prazne ljušture kojom su Habsburgovci (a prije njih mađarski kraljevi) željeli pribaviti pravni legitimitet svojoj vlasti, koja je stvarni legitimitet osigurala snagom oružja i vješto vođenom politikom.

Zašto sad kada Hrvati imaju svoju državu i dalje insistiraju na tim logički neodrživim pričama? (Npr. ako je Srem bio u "ugarskom dijelu monarhije", onda je Srem mađarska zemlja!? Kako jedna ista zemlja može biti i hrvatska i mađarska po istoj osnovi?) Očito je cilj pozivanja na unutrašnje/administative, u suštini fiktivne, granice i papirne kraljevine legitimacija velikohrvtaskih pretenzija...

Razboriti ljudi se mogu samo smijati kad čitaju podugački i kontradiktorni spisak zvanja bečkog cara. Jedino još velikohrvatski mislioci vjeruju da u njemu mogu pročitati hrvatsko pravo na ovu ili onu pokrajinu.

EOD
Bujko is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2009., 02:23   #74
Quote:
Basta kaže: Pogledaj post
hm, ne bi baš rekao... postoji nešto što se zove slavonija, a postoji nešto što se zove "cijela slavonija"... slavonija sama po sebi je bilo uže područje, a "totius sclavoniae" šire područje s istočnim slavonskim županijama...

vrlo često, možda čak i češće se susreće titula proširene slavonije "banus totius sclavoniae" nego obične slavonije... eto baš u to doba, u 15. st. gdje spada ta mapa, imamo nikolu iločkog, bana čitave slavonije...
"totius sclauoniae" uopće ne podrazumijeva "regnum sclauoniae" i istočne županije, tj. šire područje s istočnim županijama. upotreba tog naziva je varirala. ponekad je "totius" obuhvaćalo slavoniju i hrvatsku, ponekad hrvatsku i bosnu, slavoniju i bosnu (pogledaj prepisku papa i ugarskih kraljeva). dakle, uglavnom su se pod "totius" svrstavale slavenske zemlje pod vlašću ugarske krune, ali izvan prostora ugarskog kraljevstva.

p.s. što bi onda značilo "banum totius croatiae" koji se javlja u 13. stoljeću?

EDIT: također, zar nije čudno da na "congregacione regni tocius sclauonie generali nobiles et iobagiones castrum", tj. na saboru cijele kraljevine slavonije, uglavnom sudjeluju samo predstavnici iz križevačke i zagrebačke županije?

Zadnje uređivanje Dilecto Filio : 11.10.2009. at 02:49.
Dilecto Filio is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2009., 02:39   #75
Quote:
Bujko kaže: Pogledaj post
"Hrvatske zemlje" od 12. do 20. vijeka ne postoje, jer ne postoji hrvatska država sa svojom granicom. O pojmu "hrvatskih zemalja" u tih 800 godina mogu postojati samo subjektivna mišljenja, odnosno želje. To je isto kao kad Mađari tvrde da su mađarske zemlje od Beča do Moldavije, i od Krakova do Beograda.

Ja razumijem zašto su Hrvati u vrijeme kad nijesu imali svoju državu željeli vjerovati (i drugima "dokazati") kako su Kraljevstva Hrvatske i Slavonije stvarna kraljevstva, a ne prazne ljušture kojom su Habsburgovci (a prije njih mađarski kraljevi) željeli pribaviti pravni legitimitet svojoj vlasti, koja je stvarni legitimitet osigurala snagom oružja i vješto vođenom politikom.

1. ugarski kraljevi se do sredine 13. stoljeća krune zasebnom krunom za kraljeve dalmacije i hrvatske
2. u ispravama ugarskih vladara priznaje se rješavanje sporova po "hrvatskom pravu"
3. vladislav II. priznaje "prava i običaje kraljevine slavonije"
4. za hrvatsku vijedi poseban porezni sustav
5. vojne obaveze prema kralju su ograničene
...
Dilecto Filio is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2009., 02:44   #76
Quote:
joe enter kaže: Pogledaj post
A šta je to hrvatsko u srijemskoj biskupiji ?! , manastiri su srpski od Srba pravoslavnih Sremaca.. izgrađeni!! , kapiš?!
prije bih rekao, izravna posljedica bizantskog misionarstva. vidi: pal engel, realm of st. stephan; dimitri obolensky, byzantium commonwealth.
Dilecto Filio is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2009., 02:53   #77
Quote:
Passenger_57 kaže: Pogledaj post
dobro je čovječe,smiri se.ja samo kažem da sam ja razvio svoj stav na temelju primarnih izvora kao što su DAI,Arhiđakon,Dukljanin itd.,povezano s današnjim stanjem na terenu.Nema tu neke filozofije.
hm, onda bi trebao znati da DAI, toma i dukljanin nisu primarni izvori. primarni izvori su diplomatička, epigrafska i sfragistička građa. tvoje "sveto trojstvo" ide u red narativnih vrela i samim time u sekundarne izvore.

više čitaj, pa će biti bolje!
Dilecto Filio is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2009., 02:59   #78
Quote:
Bujko kaže: Pogledaj post
"Hrvatske zemlje" od 12. do 20. vijeka ne postoje, jer ne postoji hrvatska država sa svojom granicom. O pojmu "hrvatskih zemalja" u tih 800 godina mogu postojati samo subjektivna mišljenja, odnosno želje. To je isto kao kad Mađari tvrde da su mađarske zemlje od Beča do Moldavije, i od Krakova do Beograda.

Ja razumijem zašto su Hrvati u vrijeme kad nijesu imali svoju državu željeli vjerovati (i drugima "dokazati") kako su Kraljevstva Hrvatske i Slavonije stvarna kraljevstva, a ne prazne ljušture kojom su Habsburgovci (a prije njih mađarski kraljevi) željeli pribaviti pravni legitimitet svojoj vlasti, koja je stvarni legitimitet osigurala snagom oružja i vješto vođenom politikom.

Zašto sad kada Hrvati imaju svoju državu i dalje insistiraju na tim logički neodrživim pričama? (Npr. ako je Srem bio u "ugarskom dijelu monarhije", onda je Srem mađarska zemlja!? Kako jedna ista zemlja može biti i hrvatska i mađarska po istoj osnovi?) Očito je cilj pozivanja na unutrašnje/administative, u suštini fiktivne, granice i papirne kraljevine legitimacija velikohrvtaskih pretenzija...
Kraljevina Hrvatska, Slavonija i Dalmacija (dakle i Srijem) je bila u sklopu Zemalja Svete Ugarske Krune Sv.Stjepana.Evo kako stranci to vide:

The provinces of Croatia and Slavonia, and later Croatia-Slavonia had autonomy in the Kingdom of Hungary (officially Lands of the Holy Hungarian Crown of Saint Stephen ) from 1091-1918.

At Franz Joseph's insistence, Hungary and Croatia reached a similar compromise in 1868, giving the Croats a special status in Hungary. The agreement granted the Croats autonomy over their internal affairs. The Croatian ban would now be nominated by the Hungarian prime minister and appointed by the king. Areas of "common" concern to Hungarians and Croats included finance, currency matters, commercial policy, the post office, and the railroad. Croatian became the official language of Croatia's government, and Croatian representatives discussing "common" affairs before the Hungarian diet were permitted to speak Croatian.

Usput, i engleska kraljica je Suveren država Australije, Kanade...

Zadnje uređivanje ilovik : 11.10.2009. at 03:10.
ilovik is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2009., 07:35   #79
Quote:
df_ kaže: Pogledaj post
hm, onda bi trebao znati da DAI, toma i dukljanin nisu primarni izvori. primarni izvori su diplomatička, epigrafska i sfragistička građa. tvoje "sveto trojstvo" ide u red narativnih vrela i samim time u sekundarne izvore.

više čitaj, pa će biti bolje!
ali su svakako primarniji od radova klaićke ili šišića,i primarnijih izvora od njih nemamo
Passenger_57 is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2009., 09:33   #80
df_!!! jazz ba!!! eto čovjeka koji primjerica zna što priča. Nadam se da će završit na nekom institutu.

Historiografija nisu izvori, već literatura koja nije ni primarni ni sekundarni ni tercijarni "izvor" niti se na taj način promatra. Perporučam knjigu (ako mi dopustite offtopic) M. Gross, Suvremena historiografija. Na srt. 384. lijepo objašnjava razliku.

No ja bih upozorio tvrdoglave ovdje na poglavlje Heuristika i kritika izvora, gdje naša Mirjana (heretički, diletantski i jugoslavenski) kaže:

"Heuristički postupak ima određeni redosljed. Ponajprije treba poznavati bibliografije, rječnike, priručnike, zbirke izvora i članaka koji mogu pružiti prve obavijesti u vesi s istraživačkim namjerama. Treba, dakle, skupiti i pažljivo proučiti dotadašnju stručnu literaturu i kritički graditi dalje na temelju podataka, analiza, upućivanja na izvore i osnovne koncepcije drugog autora. Nužno je, dakle, dobivene obavijesti ispravno shvatiti i upotrijebiti na temelju pitanja koja drugi autor postavlja (...)" str 394.

I još samo jedan kratki fragment o kritici izvora. Dakle kritici izvora podloga je "...metodička sumnja u autentičnost izvora..." str. 395.
Tuli_Kupferberg is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 15:15.