Donald J. Trump - 45. američki predsjednik Vol III

[Hugh Mungus]

Atticus Finch kaže:

Kalifornijski sud je permanentno smrznuo Trumpov ban na Sanctuary gradove.

https://mobile.twitter.com/bradheath...84542666182657

Sessions ce se zaliti na 9th Circuit sudu (a nakon toga, da se pretpostaviti, i na Vrhovnom).

Zar ti idioti od sudaca ne shvaćaju što znači legalno a što ilegalno? To im je uostalom branša.

[Apemant]

Hugh Mungus kaže:

Zar ti idioti od sudaca ne shvaćaju što znači legalno a što ilegalno? To im je uostalom branša.

Shvaćaju, ali politika >> zakon, s obje strane.

[ecobarbarus]

Hugh Mungus kaže:

Zar ti idioti od sudaca ne shvaćaju što znači legalno a što ilegalno? To im je uostalom branša.

Da, i ja mislim da im moramo poslati jake hrvatske forumske snage da im objasnimo kako raditi svoj posao

Jer jadna, nerazvijena amerika ne zna ništa, pa ćemo im mi objasniti to

[ruka-slave]

Hugh Mungus kaže:

Zar ti idioti od sudaca ne shvaćaju što znači legalno a što ilegalno? To im je uostalom branša.

Zakon i pravo nemaju nikakve veze s ovime svime. Ovo je čista rovovska borba za utjecaj.

Demokratski suci pod svaku cijenu guraju potpunu pravnu i logičku nakazu o "sanctuary cities" samo zato jer to čini njihovu biračku bazu utjecaja, koja se potom hrani državnim porezima. Čak i u šugavoj Hrvatskoj državi je ovo nezamislivo, iako se ovdje sprovodi ekvivalentne mehanizme preusmjeravanja novca svih poreznih obveznika u "nečije" džepove koji onda iz toga stječu političku moć kojom dalje kanaliziraju porezni novac i poslove (vidi Agrokor), između ostaloga "uhljebljivanjem" rodbine, članova partije i sl, koji onda vjerno glasaju za svog mecenu, a o namještanju poslova, privilegiranim informacijama tipa trase prolaska novih cesta i pruga (pa slijedi brzinski oktup zemljišta po budzašto cijenama), pristup jeftinim kreditima itd da ne govorimo. Na dlaku ista stvar, samo što je u USA stvar progredirala na petu potenciju.

Još jedan aktualni primjer, napad na suca Roy Moora u natjecanju za senatora Alabame.

http://www.zerohedge.com/news/2017-1...ployees-and-cu
Roy Moore Refutes Sexual Assault Claim With Statements By Former Restaurant Employees And Customers

Over the last several weeks, accusations of sexual improprieties by Alabama Senate candidate Roy Moore have led to calls for the judge to exit the race to fill the vacant seat left by Attorney Jeff Sessions. Others, meanwhile, have rushed to Moore’s defense – calling into question everything from the original Washington Post article, to accuser Beverly Young Nelson’s claim that Moore showered her in unwanted attention when she was 15, and sexually assaulted her when she was 16.
...
In addition, two former waitresses and two former customers say they never say Moore come into the restaurant, despite Nelson’s claim that he was there “almost every night.”

According to Ledbetter, Olde Hickory House required employees to be 16 years old. Nelson claims she was 15 when she started.
According to two former employees, the dumpsters were on the side of the building. Nelson claimed that they were in the back.
Olde Hickory House sat right off of the four-lane highway and had a wrap-around porch with lights all around it. Nelson claimed that the surroundings were “dark and isolated.”
Rhonda Ledbetter, who worked at Olde Hickory House for almost 3 years, states that the earliest it closed was at 11 p.m. but she believes it was open until midnight. She is certain it did not close at 10:00 because Goodyear was next door, and employees came to eat when their shift ended at 10 p.m. Nelson claims her story occurred after the restaurant closed at 10 p.m.
...

Glavni argument je pismena poruka u školskom godišnjaku koji je Moore kao 30-godišnjak (dana 74+) navodno ostavio tada 15-godišnjoj djevojčici. Njena današnji advokat tvrdi da je to dokaz, ali odbija dati taj dokaz na uvid grafolozima, iako je iz objavljenih podataka prilično jasno da se radi o falsifikatu. Sve se svodi na to da se Moora ocrni u medijima i prisili na otkazivanje kampanje.

Izbori su za tri tjedna, i do tada će se ova kmapanja blaćenja pojačavati do besvijesti, apo obrascu koji smo već vidjeli kod Trumpove kampanje, da bi onda nakon toga po običaju netragom nestala. Alabama je pak jako važna Trumpu da zadrži kontrolu nad Senatom.

Sprdačina. Svi sve znaju, kao iza Hillary, i dalje se nastavlja bez obzira na zdrav razum, zakone i pravo.

[ruka-slave]

ecobarbarus kaže:

Da, i ja mislim da im moramo poslati jake hrvatske forumske snage da im objasnimo kako raditi svoj posao

Jer jadna, nerazvijena amerika ne zna ništa, pa ćemo im mi objasniti to

Poanta je da Amerika jako dobro zna ono u čemu smo mi ovdje još amateri.

Ista je stavr sa ponašanjem "demokratskih" sudaca i medija u USA kao i sa ponašanjem hrvatskih sudaca i medija u recimo aferi Agrokor. Naravno, vi ste protiv takvog tretmana Agrokora u Hrvatskoj, ali u USA, e to je "druga priča"...

A u biti je ista stvar.

[thortwins]

Hugh Mungus kaže:

Zar ti idioti od sudaca ne shvaćaju što znači legalno a što ilegalno? To im je uostalom branša.

Imaš suce koji bi sudili po osjećajima (lijevoliberalni, uglavnom), i one druge koji sude po zakonima.

Uglavnom, sa ovom lavinom tupavih ideološki motiviranih tužbi najbolje se vidi koje bi stravične poskijedice za SAD i svijet bile da je Hilarija pobjedila. Praktično bi se uvela diktatura kroz paralelni sustav vlasti, sudskim odlukama koje bi potvrđivao Hilarijin Vrhovni sud, a ona bi nastavila Obaminu politiku vladanja ukazima. Što bi na kraju posve izvjesno gurnulo državu u građanski rat.

A blentavi Republikanski establišment i dalje radi i podmeće protiv Trumpa sve što može i gura svoju stranku u propast , a Ameriku u mogući kaos.

[ecobarbarus]

ruka-slave kaže:

Poanta je da Amerika jako dobro zna ono u čemu smo mi ovdje još amateri.

Ista je stavr sa ponašanjem "demokratskih" sudaca i medija u USA kao i sa ponašanjem hrvatskih sudaca i medija u recimo aferi Agrokor. Naravno, vi ste protiv takvog tretmana Agrokora u Hrvatskoj, ali u USA, e to je "druga priča"...

A u biti je ista stvar.

Tvoja glava je na žalost, moram to reći, puna nekih podjela na crno-bijelo, pa eto ti znači odmah kojeg suca u koji tabor staviti

Moram priznati da me to malo privlači, lijepo je to, imati jasne podjele, sve je tako jednostavno. Kada ti se nešto ne uklapa u priču, daš tome dvije-tri etikete i riješena stvar

Uostalom, tko je to "vi"

[thortwins]

Atticus Finch kaže:

Kalifornijski sud je permanentno smrznuo Trumpov ban na Sanctuary gradove.

https://mobile.twitter.com/bradheath...84542666182657

Sessions ce se zaliti na 9th Circuit sudu (a nakon toga, da se pretpostaviti, i na Vrhovnom).

Jedina stvarna dugoročna poslijedica toga će biti da će u gradovima koji provode takvu politiku rasti stope kriminala , socijani izdatci, a ekonomska stagnacija je neizbježna jer će produktivno stanvništvo odseljavati.

Većina tih gradova je ionako u rukama Demokrata i u ozbiljnim ekonomskim problemima.

[Apemant]

ruka-slave kaže:

Naravno, vi ste protiv takvog tretmana Agrokora u Hrvatskoj, ali u USA, e to je "druga priča"...

To se zove 'provincijski kompleks'.

[Atticus Finch]

Zapravo, podrska za sanctuary gradove bi najprije trebala doci od sudaca koji su intelektualne konzervativne misli. Jer ovdje sustinski nije rijec o tome treba li "maziti" ilegalce nego da li washingtonska vlada ima pravo davati direktive lokalnim vlastima svuda po Americi kako i kada ce upotrijebiti resurse svoje lokalne policije.

Jedno od mojih vrlo rijetkih slaganja s konzervativnom stranom je to da zaista mislim da savezne drzave imaju ekspanzivna prava, da je 10ti amandman od ogromne vaznosti, i da upliv federalne vlade treba biti minimalan. Naravno, to puno puta dovodi do toga da se moram iz principa ne sloziti sa stvarima koje su mi mile s ideoloske strane. Legalizacija gay braka kroz Vrhovni Sud je ocit primjer. Nikada ne bih glasala protiv na nekom referendumu, ali pljeskati nekome jer oduzima saveznoj drzavi ocito pravo da kaze sto za nju brak jest ili nije je svejedno nesto sto si ipak ne mogu dozvoliti.

Isto bi vrijedilo za Obamin "guidance" o transgender studentima. Takve odluke pripadaju skolama samima, a ako ih netko treba 'ispravljati,' to su samo njihove saveznodrzavne vlasti. Obama svakako ne.

Medutim, sada sam u zlatnom periodu kada se konacno uvjerenje o sirokim pravima saveznih drzava poklapa sa mojim osobnim preferencijama. :klap: Pa tako mogu pljeskati i ovoj odluci.

Ja ni u snu ne odricem svakoj saveznoj drzavi pravo da za sebe regulira zeli li ili ne zeli sanctuary gradove. Eto, nedavno je to bila jedna od tema u utrci za guvernera Virginije, i Northam se morao obavezati da ce potpisati zakonski prijedlog (ako ga bude) zabranjujuci lokalnim vlastima da proglase svoje gradove sanctuary gradovima. U Texasu, su citam, sproveli zakon zabranjujuci ih nedavno (ili ce, sad zaboravljam gdje su s tim, a mrzi me guglati). Legitmno.

Ako Texas ne zeli da Austin, Houston, itd. budu sanctuary gradovi, Texas to ima svako pravo zabraniti, a meni koja tamo ne zivim ne pada napamet protestirati, buniti se, tuziti ih za to, itd. Taman posla.

Medutim, jednako tako se brzo nakostrijesim kada netko iz xyz savezne drzave pocne prodavati kvake o mom gradu i sto bi i ne bi morao.

Ma nemoj ti ces nam pokazati.

Ako se nekom ne svidaju sanctuary gradovi, nek' se seli iz istih. Ako se Donaldu ne svidaju sanctuary gradovi, nek' posalje vojsku ICE agenata u svaki da hapse na svakom uglu. To je njegovo neprikosnoveno pravo. Ako zeli prozvati DeBlasija, Rahma i ine gradonacelnike za to i to i to, te time vrsiti politicki pritisak i poticati gradane da popizde i zahtijevaju novu politiku, to je takoder njegovo pravo.

Ali izdavati egzekutivne fijate kojima odreduje sto gradska policija bi ili ne bi trebala (uvjetujuci to kroz raznorazne financijske sheme), e to nece proci ni pod razno.

[Atticus Finch]

ecobarbarus kaže:

Moram priznati da me to malo privlači, lijepo je to, imati jasne podjele, sve je tako jednostavno. Kada ti se nešto ne uklapa u priču, daš tome dvije-tri etikete i riješena stvar

Pa to je idealno. Kada ti se neki ishod svida, onda je to ispravno, moralno, logicno, itd. u svakom mogucem kontekstu. Kada ne, onda je onaj odgovoran za taj ishod korumpiran i ne postuje "zakon."

Takvi nemaju problema kao ja npr. na dan kad je Vrhovni Sud legalizirao gay brak. Sretna s ljudske strane, a nesretna principa radi, jer nije u redu da je to do toga doslo na taj nacin umjesto kroz politicki proces.

Kako je ono Trumpov Gorsuch rekao osvrcuci se na ustavno pravo, "ako svaki puta, analizirajuci problem pred sobom, dodes do ishoda koji ti se svida, sanse su dobre da si neprincipijelan" (slobodan prijevod ).

Ali sto je to naspram intelektualne neopterecenosti koju dobivas zauzvrat.

[ecobarbarus]

Atticus Finch kaže:

Pa to je idealno. Kada ti se neki ishod svida, onda je to ispravno, moralno, logicno, itd. u svakom mogucem kontekstu. Kada ne, onda je onaj odgovoran za taj ishod korumpiran i ne postuje "zakon."

Takvi nemaju problema kao ja npr. na dan kad je Vrhovni Sud legalizirao gay brak. Sretna s ljudske strane, a nesretna principa radi, jer nije u redu da je to do toga doslo na taj nacin umjesto kroz politicki proces.

Kako je ono Trumpov Gorsuch rekao osvrcuci se na ustavno pravo, "ako svaki puta, analizirajuci problem pred sobom, dodes do ishoda koji ti se svida, sanse su dobre da si neprincipijelan" (slobodan prijevod ).

Ali sto je to naspram intelektualne neopterecenosti koju dobivas zauzvrat.

Ne znam sa kime zapravo diskutira, pošto o ovome što pišeš niti sam igdje spominjao niti komentirao

Kad čovjek počinje raspravljati sam sa sobom, misleći da raspravu vodi sa nekim drugim, to može biti prvi znak za uzbunu.

[Atticus Finch]

ecobarbarus kaže:

Ne znam sa kime zapravo diskutira, pošto o ovome što pišeš niti sam igdje spominjao niti komentirao

Kad čovjek počinje raspravljati sam sa sobom, misleći da raspravu vodi sa nekim drugim, to može biti prvi znak za uzbunu.

Ma htjela sam se nadovezati na to sto si komentirao, da kazem da je najlakse, kad neki sudac dosudi nesto sto ti se ne svida, ishod pripisati njegovoj/njezinoj korumpiranosti (posto je rasprava pocela oko odluke za sanctuary gradove).

Tj, htjedoh se sloziti s tobom, ali sasvim moguce raspravljam sama sa sobom u ovom trenu.

[ecobarbarus]

Atticus Finch kaže:

Ma htjela sam se nadovezati na to sto si komentirao, da kazem da je najlakse, kad neki sudac dosudi nesto sto ti se ne svida, ishod pripisati njegovoj/njezinoj korumpiranosti (posto je rasprava pocela oko odluke za sanctuary gradove).

Tj, htjedoh se sloziti s tobom, ali sasvim moguce raspravljam sama sa sobom u ovom trenu.

Ma jedno "š" mi je viška - htio sam napisati "piše" - moja opaska se odnosila na ruka-slave forumaša, pa je ispalo da pišem tebi ...

O njegovoj navadi da "zna" o čemu ja što mislim i kakav stav o nekom pitanju imam a da ga nisam ni spomenuo ni komentirao, jer sam mu u nekoj njegovoj zamišljenoj ladici.

Ovo sa raspravom je njemu išlo, nismo se razumjeli, vidiš što jedno slovo radi

[Atticus Finch]

ecobarbarus kaže:

Ma jedno "š" mi je viška - htio sam napisati "piše" - moja opaska se odnosila na ruka-slave forumaša, pa je ispalo da pišem tebi ...

O njegovoj navadi da "zna" o čemu ja što mislim i kakav stav o nekom pitanju imam a da ga nisam ni spomenuo ni komentirao, jer sam mu u nekoj njegovoj zamišljenoj ladici.

Ovo sa raspravom je njemu išlo, nismo se razumjeli, vidiš što jedno slovo radi

Ma i ja sam previdjela da nije bilo "s" u "diskutira," pa sam sve krivo polovila. Bas jedno slovo.

[Apemant]

Atticus Finch kaže:

Ma i ja sam previdjela da nije bilo "s" u "diskutira," pa sam sve krivo polovila. Bas jedno slovo.

I ja sam previdio manjak tog 'š' - i još gledam, koji mu je kuki da se tako otresa na istomišljenicu. Sva sreća da nisam nešto agresivno-posprdno napisao k'o što mi je bio prvi impuls, ispao bih brzoplet i bedast.

[ruka-slave]

ecobarbarus kaže:

Tvoja glava je na žalost, moram to reći, puna nekih podjela na crno-bijelo, pa eto ti znači odmah kojeg suca u koji tabor staviti

Moram priznati da me to malo privlači, lijepo je to, imati jasne podjele, sve je tako jednostavno. Kada ti se nešto ne uklapa u priču, daš tome dvije-tri etikete i riješena stvar

Uostalom, tko je to "vi"

Prvo se nauči razgovarati argumentima a ne ad hominem nagađanjima što je nekome u glavi.

[ruka-slave]

Atticus Finch kaže:

Zapravo, podrska za sanctuary gradove bi najprije trebala doci od sudaca koji su intelektualne konzervativne misli. Jer ovdje sustinski nije rijec o tome treba li "maziti" ilegalce nego da li washingtonska vlada ima pravo davati direktive lokalnim vlastima svuda po Americi kako i kada ce upotrijebiti resurse svoje lokalne policije.

Jedno od mojih vrlo rijetkih slaganja s konzervativnom stranom je to da zaista mislim da savezne drzave imaju ekspanzivna prava, da je 10ti amandman od ogromne vaznosti, i da upliv federalne vlade treba biti minimalan. Naravno, to puno puta dovodi do toga da se moram iz principa ne sloziti sa stvarima koje su mi mile s ideoloske strane. Legalizacija gay braka kroz Vrhovni Sud je ocit primjer. Nikada ne bih glasala protiv na nekom referendumu, ali pljeskati nekome jer oduzima saveznoj drzavi ocito pravo da kaze sto za nju brak jest ili nije je svejedno nesto sto si ipak ne mogu dozvoliti.

Isto bi vrijedilo za Obamin "guidance" o transgender studentima. Takve odluke pripadaju skolama samima, a ako ih netko treba 'ispravljati,' to su samo njihove saveznodrzavne vlasti. Obama svakako ne.

Medutim, sada sam u zlatnom periodu kada se konacno uvjerenje o sirokim pravima saveznih drzava poklapa sa mojim osobnim preferencijama. :klap: Pa tako mogu pljeskati i ovoj odluci.

Ja ni u snu ne odricem svakoj saveznoj drzavi pravo da za sebe regulira zeli li ili ne zeli sanctuary gradove. Eto, nedavno je to bila jedna od tema u utrci za guvernera Virginije, i Northam se morao obavezati da ce potpisati zakonski prijedlog (ako ga bude) zabranjujuci lokalnim vlastima da proglase svoje gradove sanctuary gradovima. U Texasu, su citam, sproveli zakon zabranjujuci ih nedavno (ili ce, sad zaboravljam gdje su s tim, a mrzi me guglati). Legitmno.

Ako Texas ne zeli da Austin, Houston, itd. budu sanctuary gradovi, Texas to ima svako pravo zabraniti, a meni koja tamo ne zivim ne pada napamet protestirati, buniti se, tuziti ih za to, itd. Taman posla.

Medutim, jednako tako se brzo nakostrijesim kada netko iz xyz savezne drzave pocne prodavati kvake o mom gradu i sto bi i ne bi morao.

Ma nemoj ti ces nam pokazati.

Ako se nekom ne svidaju sanctuary gradovi, nek' se seli iz istih. Ako se Donaldu ne svidaju sanctuary gradovi, nek' posalje vojsku ICE agenata u svaki da hapse na svakom uglu. To je njegovo neprikosnoveno pravo. Ako zeli prozvati DeBlasija, Rahma i ine gradonacelnike za to i to i to, te time vrsiti politicki pritisak i poticati gradane da popizde i zahtijevaju novu politiku, to je takoder njegovo pravo.

Ali izdavati egzekutivne fijate kojima odreduje sto gradska policija bi ili ne bi trebala (uvjetujuci to kroz raznorazne financijske sheme), e to nece proci ni pod razno.

Tipično liberalni dvostruki standardi, da ne kažem višestruki.

Kada se liberalu sviđa rješenje Vrhovnog suda (USA) jer navodi vodu na njegov mlin, e onda je za to da se to rješenje nametne "iz centrale". Dakle - "gay brak" je ok ako ti DC naredi da je ok.

Kad se liberalu pak ne sviđa rješenje koje se nameće iz centrale, e onda je za decentralizaciju. Dakle, "sanctuary cities" se liberalu sviđaju i zato se ne smije dozvoliti da DC nameće rješenje jer je to preduvjet slobode odlučivanja.

Pa dajte se odlučite. Uostalom zašto bi nešto što je odlučio Vrh.sud neke države bilo sveto slovo za sve u toj državi. Svaka savezna država se sastoji od niza okruga, i ja ne vidim zašto bi bilo koji okrug slušao vrhovni sud svoje države ako država ne mora slušati vrhovni.

E , ali kada mormoni žele poligamiju e onda ne može da samostalno odlučuju u svojoj državi. (U Utahu je ukinuta poligamija iako je bila legalna, po sjećanju). Jer se to liberalu ne sviđa.

Na stranu što se sam pojam gay braka kosi sa svim kulturalnim običajima i USA i zapadne civiliazcije i praktički svih ostalih kultura, i kosi se sa smislom braka kao takvoga, pa je zapravo smiješno uspoređivati sa poligamijijom koja je zapravo povijesno uobičajenija čak i od standardnog monogamnog braka.

Za to vrijeme, sanctuary cities su samo varijanta štićenja ljudi koji su ilegalnim prelaskom granice napravili prekršaj ili kazneno djelo po važećim zakonima svih država USA. Ali to kršenje zakona se vas kao liberala ne tiče jer se to vama baš sviđa.

I zato sudac Roy Moore može biti razvlačen po mas medijima (liberlanim, naravno) bez ikakvog stavrnog dokaza za bilo kakav seksualizirani pristup, a kamoli harasment ili nešto veće, i čak mu se i brani pristup dokazima, dok se s druge strane direktne optužbe za pedofilsko silovanje Cory Haima počinjeno od strane liberalnih maskota izrijekom odbacuju.

Jako uvjerljivi i logički utemeljeni stavovi.

[Atticus Finch]

ruka-slave kaže:

Pa dajte se odlučite. Uostalom zašto bi nešto što je odlučio CVrh.sud neke države bilo sveto slovo. Svaka savezna država se sastoji od niza okruga, i ja ne vidim zašto bi bilo koji okrug slušao vrhovni sud svoje države ako država ne mora slušati vrhovni.

A koji smo to mi.

I odakle ideja da drzava ne mora slusati Vrhovni. Vidis kako se sad gej ljudi zene i po crvenim drzavama, Kim Davis figurama unatoc, jer je Kennedy rekao da tako treba.

Btw, simpa je kako istices dvostruke standarde, a standarde onih koji zagovaraju centralizaciju kad treba stisnuti sanctuary gradove, pa decentralizaciju kad treba odluciti o gej braku ne bi komentirao.

Brijem da bi Scalijini traktati o 10 amandmanu lako mogli biti divan sastavni dio briefinga sa strane sanctuary advokata, ali kad kucne taj cas pa neprincipijelni konzervativci siznu, ti se sigurno, pretpostavljam, neces puno buniti na njihove dvostruke standarde. Isprike unaprijed ako sam u krivu.

[ruka-slave]

Atticus Finch kaže:

A koji smo to mi.

I odakle ideja da drzava ne mora slusati Vrhovni. Vidis kako se sad gej ljudi zene i po crvenim drzavama, Kim Davis figurama unatoc, jer je Kennedy rekao da tako treba.

A "sanctuary cities" smo prigodno zaboravili?