Natrag   Forum.hr > Društvo > Politika > Blisko politici

Blisko politici Teme povezane s politikom koje ne spadaju pod ostale podforume

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 15.02.2011., 13:09   #81
Quote:
F10EXX kaže: Pogledaj post
Nisu nesuvisle recenice. Nostrađurus polazi od teze kako je sve neka prijevara i kako mi to ne kuzimo. Ja samo kazem da nije.
A znači ti kažeš i vjeruješ da dužnička kriza, kriza zapadne ekonomije, inflacije, recesije, lomovi finacijskog sektora kad milijarde ispare, kompletan svjetski dug koji ide prema jednom anonimnom centru i sl. nešto sasvim uobičajno, normalno i prihvatljivo...
Prijatelju, takva vjera i takav mentalni sklop su pod utjecajem stvarnih teorija zavjere i ne odgovaraju činjenicama.
Jung-fu is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 13:25   #82
Što se tiče FED-a, nisu mi baš jasni motivi dezinformacija koje šire F10 i Kanzas jer je i laiku jasno da su banke članice, a koje su shareholderi FED-a, u privatnom vlasništvu.
Ti pak shareholderi ostvaruju "solidan" profit na slijedeći način (Ellen Brown):
Quote:
The interest on bonds acquired with its newly-issued Federal Reserve Notes pays the Fed’s operating expenses plus a guaranteed 6% return to its banker shareholders. A mere 6% a year may not be considered a profit in the world of Wall Street high finance, but most businesses that manage to cover all their expenses and give their shareholders a guaranteed 6% return are considered "for profit" corporations.

In addition to this guaranteed 6%, the banks will now be getting interest from the taxpayers on their "reserves." The basic reserve requirement set by the Federal Reserve is 10%. The website of the Federal Reserve Bank of New York explains that as money is redeposited and relent throughout the banking system, this 10% held in "reserve" can be fanned into ten times that sum in loans; that is, $10,000 in reserves becomes $100,000 in loans. Federal Reserve Statistical Release H.8 puts the total "loans and leases in bank credit" as of September 24, 2008 at $7,049 billion. Ten percent of that is $700 billion. That means we the taxpayers will be paying interest to the banks on at least $700 billion annually – this so that the banks can retain the reserves to accumulate interest on ten times that sum in loans.

The banks earn these returns from the taxpayers for the privilege of having the banks’ interests protected by an all-powerful independent private central bank, even when those interests may be opposed to the taxpayers’ -- for example, when the banks use their special status as private money creators to fund speculative derivative schemes that threaten to collapse the U.S. economy. Among other special benefits, banks and other financial institutions (but not other corporations) can borrow at the low Fed funds rate of about 2%. They can then turn around and put this money into 30-year Treasury bonds at 4.5%, earning an immediate 2.5% from the taxpayers, just by virtue of their position as favored banks. A long list of banks (but not other corporations) is also now protected from the short selling that can crash the price of other stocks.
Snack is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 13:35   #83
Quote:
F10EXX kaže: Pogledaj post
Realnih vrijednosti? Prodaje robu amerikancija za nesto sto je efektivno IOU.
OOT: prodaju robu za nesto cime mogu kupovati tehnologiju, sirovine ili usluge, dakle nije los deal.

Sto se tice topica, sadasnji sustav smrdi. Napravljen je da na kraju zaradjuju jedino banke, odnosno financijske institucije dominiraju ekonomijom. U cemu je razlika toga i prastarog socijalistickog modela gdje je politika dominirala eknomojiom? U tome da je politika bar imala proklamirani cilj nekog opceg dobra, dok financijasi imaju samo cilj vlastitog bogacenja, bez obzira na efekte na drustvo.
succorosso is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 13:57   #84
Quote:
succorosso kaže: Pogledaj post
Sto se tice topica, sadasnji sustav smrdi. Napravljen je da na kraju zaradjuju jedino banke, odnosno financijske institucije dominiraju ekonomijom. U cemu je razlika toga i prastarog socijalistickog modela gdje je politika dominirala eknomojiom? U tome da je politika bar imala proklamirani cilj nekog opceg dobra, dok financijasi imaju samo cilj vlastitog bogacenja, bez obzira na efekte na drustvo.



pohlepni gadovi, ne misle dalje od vlastitog nosa.
ne može, uživati u vlastitom imetku. ne može, pobjeći od tuđe neimaštine i boleština. ne može, biti sretan.
čemu ta pohlepa ?
__________________
Soaring over Alps
KRIN1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 14:14   #85
Quote:
Snack kaže: Pogledaj post
Što se tiče FED-a, nisu mi baš jasni motivi dezinformacija koje šire F10 i Kanzas jer je i laiku jasno da su banke članice, a koje su shareholderi FED-a, u privatnom vlasništvu.
Ti pak shareholderi ostvaruju "solidan" profit na slijedeći način (Ellen Brown):
Pa tko je rekao da nisu u privatnom vlasnistvu? No kontrola je u rukama administracije.
F10EXX is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 14:25   #86
Quote:
succorosso kaže: Pogledaj post
OOT: prodaju robu za nesto cime mogu kupovati tehnologiju, sirovine ili usluge, dakle nije los deal.

Sto se tice topica, sadasnji sustav smrdi. Napravljen je da na kraju zaradjuju jedino banke, odnosno financijske institucije dominiraju ekonomijom. U cemu je razlika toga i prastarog socijalistickog modela gdje je politika dominirala eknomojiom? U tome da je politika bar imala proklamirani cilj nekog opceg dobra, dok financijasi imaju samo cilj vlastitog bogacenja, bez obzira na efekte na drustvo.
Da nije los deal, ne bi imali toliko deviznih dolarskih rezervi. Ovako vise daju nego sto uzmu. Kina jednostavno mora nastaviti kupovati obveznice drzava kojim izvozi. To nisu zdravi temelji. netko uvijek tu najebe.

Sto se tice ovog drugog, sustav je napravljen od strane sposobnih. Nikad, pa ni onda, nece nesposobni odredjivati sposobnima kakav ce sustav biti.
F10EXX is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 14:29   #87
Quote:
F10EXX kaže: Pogledaj post
Sto se tice ovog drugog, sustav je napravljen od strane sposobnih. Nikad, pa ni onda, nece nesposobni odredjivati sposobnima kakav ce sustav biti.

što znači, biti sposoban ?
__________________
Soaring over Alps
KRIN1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 14:37   #88
Quote:
KRIN1 kaže: Pogledaj post
što znači, biti sposoban ?
Svaki put isto pitanje. Sposoban znaci moci u zadanim uvjetima ostvariti svoje ciljeve. Najsposobniji tako, po definiciji, mogu i mijenjati uvjete.
F10EXX is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 14:42   #89
Quote:
F10EXX kaže: Pogledaj post
Svaki put isto pitanje. Sposoban znaci moci u zadanim uvjetima ostvariti svoje ciljeve. Najsposobniji tako, po definiciji, mogu i mijenjati uvjete.
to ti je definicija, ako se zapiljiš samo u jednu točku. ne vidiš sliku
sposoban, vidi sliku
__________________
Soaring over Alps
KRIN1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 14:47   #90
Quote:
KRIN1 kaže: Pogledaj post
to ti je definicija, ako se zapiljiš samo u jednu točku. ne vidiš sliku
sposoban, vidi sliku
Sliku cega? Sto ako njegov cilj nije da vidi sliku? Sposobnost nije vrlina. To je jednostavno karakteristika.
F10EXX is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 14:54   #91
Quote:
F10EXX kaže: Pogledaj post
Sliku cega? Sto ako njegov cilj nije da vidi sliku? Sposobnost nije vrlina. To je jednostavno karakteristika.

sliku svoje propasti.
možda sam nerazumljiva ?
__________________
Soaring over Alps
KRIN1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 15:19   #92
Quote:
F10EXX kaže: Pogledaj post
Pa tko je rekao da nisu u privatnom vlasnistvu? No kontrola je u rukama administracije.
2 od 7 članova upravnog odbora guvernera FED-a imenuje predjednik na mandat od 14 godina, potvrđuje Senat.
To ne isključuje mogućnost da netko od dvojce bude časni čovjek, ali svi znaju da predsjednik imenuje samo one koji odgovaraju Wall Steet. Uostalom, gotovo kompletna administracija Obame je ili sa Streeta ili bivši iz Fed-a.

Kada FED hoće povećati obim novca on "kupi" obveznice SAD, i dok neki drugi koji kupuju te obveznice plaćaju realno, FED ih plaća jednostavnim upisom u svoje knjige, odnosno stvara novac iz ničega, potom, zahvaljujući sustavu djelomičnih rezervi multiplicira ga s faktorom 10.
Na ovaj način stvara se gotovo 90% novca. Bankama to osigurava bez ikakvog rizika 50 milijardi $ dobiti od kamata godišnje.
Naravno, to proizvodi i 90% inflacije, koja standard američkih građana baca sve niže i niže..
Jung-fu is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 16:44   #93
Quote:
Jung-fu kaže: Pogledaj post
Kada FED hoće povećati obim novca on "kupi" obveznice SAD, i dok neki drugi koji kupuju te obveznice plaćaju realno, FED ih plaća jednostavnim upisom u svoje knjige, odnosno stvara novac iz ničega, potom, zahvaljujući sustavu djelomičnih rezervi multiplicira ga s faktorom 10.
Na ovaj način stvara se gotovo 90% novca. Bankama to osigurava bez ikakvog rizika 50 milijardi $ dobiti od kamata godišnje.
Naravno, to proizvodi i 90% inflacije, koja standard američkih građana baca sve niže i niže..
Da se nadovežem. Neke forumaše baš treba voditi za ruku jer inače ne vide bitno. Ovaj efekt imamo i sad u EU. Nakon što je ECB počela otkupljivati dugove (obveznice država), ona je time emitirala dodatni friški novac koji se može sada višestruko umnožiti preko bankarstva djelomične rezerve. Nastavi li se ovo dalje, Euro mora propasti.

A što se tiče štednje, ne znam koji bi postotak zarade bio dovoljan? Možda 30% godišnje. Mnogi su ulagali u takav biznis, a u stvari je to bila shema lančane zarade - prevara. Cijeli problem podjele profita u državi sam gledao sa stanovišta pravednog gazde. Imali tko bolji sustav podjele profita?

Ideja je: Država emitira 3,5 do 5% novog novca godišnje. Banke teoretski mogu postići da stvore još kredita u tolikom iznosu. Da bi globalno bilo isplativo, kamata će odnijeti 50% prosječne novčane zarade banci i ostaviti 50% zajmoprimcu. Ovo je ključno. Ako najmoprimac radi samo za profit banke, tada se ne može otrgnuti kreditne stege. Nadalje, banke uzimaju štednju za davanje kredita i to (50% o.r.) dvostruko štednje za kredit. Normalno je da se profit dijeli na pola. Kako je ulog štednje dvostruk, tako se i kamata ne smanjuje na pola nego na pola od pola. I tako dolazimo do 0.5%. Tko ne želi štedjeti, može ulagati u dionice. Firme bi trebale u prosjeku zarađivati 4%. S time da i njihovi radnici moraju moći ostvariti neku uštedu. Prema tome, vlasnik sa radnicima može dijeliti dobit (dobit je u plaći većoj od prosj. troškova) prema nekom ključu, a ostatak ide na pričuvu i prinose od dionica. Možda se može očekivati prinos od dionica 1,5% do 2%. To je 3 do 4 puta veće od štednje. A najvažnije je da se ubije inflacija. A to se postiže tako da se emisija novca oduzme bankama i preda u ruke države.

Cijeli sustav može funkcionirati dok ime resursa. Kad neće biti resursa, tada se sustav mora ekonomizirati. Do tada se uvijek može držati slijedećeg: "Ako ima ljudi koji stvaraju nove vrijednosti (rade nešto vrijedno), novac nije problem". Trenutno, ovo nemamo. Sav novi novac koji trebamo je kredit. A to znači da se treba vratiti ili ići u sve veći dug.

Neki forumaši jednostavno ne želi vidjeti istinu. Pa čak i kad imaju XLS tablicu "Profit zajednice" koja pokazuje da profit jednih dolazi od gubitka drugih i da država može stvoriti profit za sve emisijom novca.

I tu se lome koplja. Jedni kažu da ne mogu svi biti uspješni i tu su u pravu. Neće svi biti uspješni, ali ne mogu biti trajni izvor novčanog profita za druge. Neuspješni bi dugoročno trebali završiti sa novčanim profitom nula, a ne negativno. Trenutno imamo situaciju da dugoročno idemo u minus, a to znači da moramo rasprodavati imovinu ili stvarati nepotrebno još veće dugove?!

Živi i pametni bili!
__________________
Istina će nas spasiti! Tražite li je na pravom mjestu?
sites.google.com/site/financijskisustav/home/
=>Prijedlog 1. ostvarivog programa za izlaz iz krize

Zadnje uređivanje Nostrađurus : 15.02.2011. at 17:15.
Nostrađurus is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 17:27   #94
Quote:
KRIN1 kaže: Pogledaj post
sliku svoje propasti.
možda sam nerazumljiva ?
Vrlo. Nitko ne kaze da je to sto sposobni rade dobro za sve. Ili dobro i za njih same. Oni rade ono sto zele. Jer su sposobni.
F10EXX is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 17:33   #95
Quote:
Jung-fu kaže: Pogledaj post
2 od 7 članova upravnog odbora guvernera FED-a imenuje predjednik na mandat od 14 godina, potvrđuje Senat.
To ne isključuje mogućnost da netko od dvojce bude časni čovjek, ali svi znaju da predsjednik imenuje samo one koji odgovaraju Wall Steet. Uostalom, gotovo kompletna administracija Obame je ili sa Streeta ili bivši iz Fed-a.

Kada FED hoće povećati obim novca on "kupi" obveznice SAD, i dok neki drugi koji kupuju te obveznice plaćaju realno, FED ih plaća jednostavnim upisom u svoje knjige, odnosno stvara novac iz ničega, potom, zahvaljujući sustavu djelomičnih rezervi multiplicira ga s faktorom 10.
Na ovaj način stvara se gotovo 90% novca. Bankama to osigurava bez ikakvog rizika 50 milijardi $ dobiti od kamata godišnje.
Naravno, to proizvodi i 90% inflacije, koja standard američkih građana baca sve niže i niže..
Ne lazi:

Governors are appointed by the President of the United States and confirmed by the Senate for staggered 14-year terms.

The Chairman and Vice Chairman of the Board of Governors are appointed by the President from among the sitting Governors.

Dakle, bira svu sedmoricu, a posebno bira i chairmana, za razliku od primjerice sustava gdje oni medju sobom biraju chairmana.

Kao drugo, ak im ne valjaju politicari, nek si ih mijenjaju.

Sto se tice ovog ostalog, tu je sve jasno. Samo ne vidim zasto ti mislis da drugi to ne vide?
F10EXX is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 17:52   #96
Quote:
Nostrađurus kaže: Pogledaj post
Da se nadovežem. Neke forumaše baš treba voditi za ruku jer inače ne vide bitno. Ovaj efekt imamo i sad u EU. Nakon što je ECB počela otkupljivati dugove (obveznice država), ona je time emitirala dodatni friški novac koji se može sada višestruko umnožiti preko bankarstva djelomične rezerve. Nastavi li se ovo dalje, Euro mora propasti.

A što se tiče štednje, ne znam koji bi postotak zarade bio dovoljan? Možda 30% godišnje. Mnogi su ulagali u takav biznis, a u stvari je to bila shema lančane zarade - prevara. Cijeli problem podjele profita u državi sam gledao sa stanovišta pravednog gazde. Imali tko bolji sustav podjele profita?

Ideja je: Država emitira 3,5 do 5% novog novca godišnje. Banke teoretski mogu postići da stvore još kredita u tolikom iznosu. Da bi globalno bilo isplativo, kamata će odnijeti 50% prosječne novčane zarade banci i ostaviti 50% zajmoprimcu. Ovo je ključno. Ako najmoprimac radi samo za profit banke, tada se ne može otrgnuti kreditne stege. Nadalje, banke uzimaju štednju za davanje kredita i to (50% o.r.) dvostruko štednje za kredit. Normalno je da se profit dijeli na pola. Kako je ulog štednje dvostruk, tako se i kamata ne smanjuje na pola nego na pola od pola. I tako dolazimo do 0.5%. Tko ne želi štedjeti, može ulagati u dionice. Firme bi trebale u prosjeku zarađivati 4%. S time da i njihovi radnici moraju moći ostvariti neku uštedu. Prema tome, vlasnik sa radnicima može dijeliti dobit (dobit je u plaći većoj od prosj. troškova) prema nekom ključu, a ostatak ide na pričuvu i prinose od dionica. Možda se može očekivati prinos od dionica 1,5% do 2%. To je 3 do 4 puta veće od štednje. A najvažnije je da se ubije inflacija. A to se postiže tako da se emisija novca oduzme bankama i preda u ruke države.

Cijeli sustav može funkcionirati dok ime resursa. Kad neće biti resursa, tada se sustav mora ekonomizirati. Do tada se uvijek može držati slijedećeg: "Ako ima ljudi koji stvaraju nove vrijednosti (rade nešto vrijedno), novac nije problem". Trenutno, ovo nemamo. Sav novi novac koji trebamo je kredit. A to znači da se treba vratiti ili ići u sve veći dug.

Neki forumaši jednostavno ne želi vidjeti istinu. Pa čak i kad imaju XLS tablicu "Profit zajednice" koja pokazuje da profit jednih dolazi od gubitka drugih i da država može stvoriti profit za sve emisijom novca.

I tu se lome koplja. Jedni kažu da ne mogu svi biti uspješni i tu su u pravu. Neće svi biti uspješni, ali ne mogu biti trajni izvor novčanog profita za druge. Neuspješni bi dugoročno trebali završiti sa novčanim profitom nula, a ne negativno. Trenutno imamo situaciju da dugoročno idemo u minus, a to znači da moramo rasprodavati imovinu ili stvarati nepotrebno još veće dugove?!

Živi i pametni bili!
I jos jednom pitam, otkud tebi da mi to ne vidimo? I ovo ne znaci da sustav ne funkcionira. To samo znaci da funkcionira tocno onako kako sposobni zele. Zasto bi netko uzeo 0.5% kad moze 2%. Ili 3% ili 5%?
F10EXX is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 18:02   #97
Quote:
F10EXX kaže: Pogledaj post
I jos jednom pitam, otkud tebi da mi to ne vidimo? I ovo ne znaci da sustav ne funkcionira. To samo znaci da funkcionira tocno onako kako sposobni zele. Zasto bi netko uzeo 0.5% kad moze 2%. Ili 3% ili 5%?
Znači li to da držite štangu ovom sustavu jer mislite da ne postoji bolje? A nisu u pitanju sposobni nego prepredeni. Kradljivac nije sposoban nego samo dobar lopov. Na suprot tome, što imamo? Branitelje onih koji žele od nas napraviti vječno ekonomsko roblje?
__________________
Istina će nas spasiti! Tražite li je na pravom mjestu?
sites.google.com/site/financijskisustav/home/
=>Prijedlog 1. ostvarivog programa za izlaz iz krize
Nostrađurus is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 18:08   #98
Quote:
Nostrađurus kaže: Pogledaj post
Znači li to da držite štangu ovom sustavu jer mislite da ne postoji bolje? A nisu u pitanju sposobni nego prepredeni. Kradljivac nije sposoban nego samo dobar lopov. Na suprot tome, što imamo? Branitelje onih koji žele od nas napraviti vječno ekonomsko roblje?
O itekako kradljivac moze biti sposoban. A pogotovo je sposoban ako uspije uvjeriti ljude da on ne krade

Ja uopce sustavu ne drzim stangu. Ja samo iznosim cinjenice. Ne vidim potrebe za lazim kako se objasnjava nesto.
F10EXX is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 18:16   #99
Quote:
F10EXX kaže: Pogledaj post
Ne lazi....

... Samo ne vidim zasto ti mislis da drugi to ne vide?
Nemam ti šta lagati, ne izmišljam stvari kao što radiš ti kad npr.kažeš kako profit FED-a ide u proračun SAD-a, podatke sam dobio iz dokumentarca The money masters, doduše nije navedeno kako predsjednik bira predsjednika Fed-a, ali da ih bira dvoje od sedmero, ne svo sedmero. Eto, dozvolit ćeš mi da autorima tog dokumentarca vjerujem više nego tebi.

I da završim, koliko vidim ovdje uglavnom samo ti neke stvari ne uviđaš, jer naprosto ne želiš ili ne možeš uvidjeti, neznam koji su to drugi na koje misliš, ali postaje mi jasnija maxima koju vućeš ispod svakog svog posta, u tebi očito postoji uvjerenje kako i zli mogu biti sposobni, i da onda zapravo ta sposobnost posteje vrlina.

Uglavnom jadno, uostalom kao i prodavanje misli da je pariotizam zao.
Jung-fu is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2011., 18:26   #100
Quote:
Jung-fu kaže: Pogledaj post
Nemam ti šta lagati, ne izmišljam stvari kao što radiš ti kad npr.kažeš kako profit FED-a ide u proračun SAD-a, podatke sam dobio iz dokumentarca The money masters, doduše nije navedeno kako predsjednik bira predsjednika Fed-a, ali da ih bira dvoje od sedmero, ne svo sedmero. Eto, dozvolit ćeš mi da autorima tog dokumentarca vjerujem više nego tebi.

I da završim, koliko vidim ovdje uglavnom samo ti neke stvari ne uviđaš, jer naprosto ne želiš ili ne možeš uvidjeti, neznam koji su to drugi na koje misliš, ali postaje mi jasnija maxima koju vućeš ispod svakog svog posta, u tebi očito postoji uvjerenje kako i zli mogu biti sposobni, i da onda zapravo ta sposobnost posteje vrlina.

Uglavnom jadno, uostalom kao i prodavanje misli da je pariotizam zao.
Profit FEDa ide u proracun SADa. Profit koji banke ostvare naravno da ne ide.

I jednostavno, lazes. A ako ne zelis prihvatit kad ti netko kaze tocnu informaciju, onda tek lazes i to samo kako bi zvucao uvjerljivije

Quote:
How are the Chairman and members of the Federal Reserve Board of Governors selected, and what is the term of office?

The seven members of the Board of Governors are nominated by the President of the United States and confirmed by the U.S. Senate
Mislim da stvarno nema smisla voditi raspravu s nekim kome su izvor informacija dokumentarci.

Ono sto te vjerojatno u nepoznavanju tematike zbunilo je cinjenica da JEDAN predsjednik u svom mandatu ima sansu imenovati samo dva nova clana. To ne znaci da ostale nije imenovao njegov prethodnik i potvrdio senat.
F10EXX is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 10:57.