Slicnosti Budizma i Egipatske religije?

[svatiti]

Kod svih ovih tema ovakvog tipa uvik dođe na isto, svi imamo neki svoj svjet doživljaja koji je svjet za sebe ,činjenice koje mogu nešto promjenit opet ovise o nizu faktora . Da budem jasnji živiš u Hrvatskoj trdeset godina svako ima različiti doživljaj te zemlje ,statistički podaci mogu i ne trebaju to promjenit. Statistički podatak da ima 90 posto katolika je nešto uobičajno što se govori u koloritu možda 60 posto u praksi možda 30 posto. Naravno to je samo moj pogled na činjenice o samo jednoj stvari koji živim ajde preko 30 godina u RH a kamoli da sad počnemo o politici ,povjesti a di je sad Egipat indijia Budizam ili Eskimi.

[omen4k]

Beljki kaže:

Ona se 1, 2, 3...10 x vidi da konstrukcija ne drzi vodu pa se dalje ne zamara sa 11., 12..... 55., posebno ako netko ne pruzi dokaze nego samo tvrdi da je tako iz nekih nejasnih uvida.

Uvidi su jasni koliko mogu biti jasni s obzirom na vrlo kompleksnu tematiku i pruzen je jedan mali dio koji upoznaje sa kljucnim konceptima. Pokusaj sazimanja necega tako kompleksnog u 2 minutni online attention span je uzaludno trosenje energije. Niti je cilj ikoga uvjeravati u ista.

Beljki kaže:

Da, arheologija je disciplina koja se bavi konkretnim nalazima, duhovnost je disciplina koja se bavi (najcesce neprovjerivim) idejama. Stoga je duhovna znanost osksimoron.

Duhovna znanost je oksimoron u svijetu u kojem su duhovni svijet i znanost odvojeni jedno od drugog. U drevnom Egiptu bili su jedno i stanje svijesti bilo je sasvim drugacije.

U toj razlici je velik dio problema razumijevanja te civilizacije i jedini nacin da se pocne razumijevati izvor je adaptacija svijesti promatraca.

Beljki kaže:

Ne moze necija duhovna ideja i uvid bit temelj icega, da je tako jos bi se svadili imaju li zene dusu, je li zemlja stara 5000 ili 5000000000000000000000000000000000 godina i slice bezvezne odokativne konstrukcije "duhovnih znanosti". Il imas dokaz ili nemas, slaganje simpaticnih ideja nije dokaz.

Nije "necija ideja" as in "projekcija malih zelenih" ili uvid pojedinca.
Ne mislim traziti tocan citat za serviranje na pladnju jer to iziskuje poveci utrosak vremena, a dokazivanje icega ikome nije prioritet.

Ideja da zivis u glupom dobu planeta u kojem je svijest srozana na nisku razinu, jerbo vrijeme nije linearno nego ciklicko pa evolucija ne ide samo gore nego gore pa dolje...sve je samo ne simpaticna.

Beljki kaže:

Onda se i nema o cemu raspravljati niti se moze tvrditi da je nesto u povijesti bilo nekako, vec se radi o necijoj intelektualnoj zabavi i zongliranju

Sve pet, ti si otvorio temu a mene zongliranje ne zanima.

Beljki kaže:

To je dobar primjer. Da netko za 6000 godina bez puno direktnih veza i tekstova nadje krscanske simbole u okvirima neke svoje sasvim druge kulture vjerojatno bi ih protomacio na neki peti nacin. Mozda bi vjerovali da je isus na krizu prikaz nekog ekvivalenta djavla kojeg je Bog kaznio, religijske projekcije na simboliku se jako tesko mogu nagadjati van specificne kulture specificnog prostora i vremena ako se nema vrlo jasne opise iz datih vremena.

Odlicno.

I sto god netko "vjerovao" da taj simbol znaci, taj simbol i dalje projicira odredjeno univerzalno znacenje u podsvijest, ispod tog "vjerovanja". Kriz ce tako, neovisno o vremenu, uvijek projicirati da je necega cetiri i da je toga cetiri u nekom unakrsnom odnosu. Ako stavis covjeka na njega, neovisno o svjesnom djelu, podsvjesni ce uvijek vidjeti da "nesto kao ja ima neke veze sa necega sto je cetiri a ta cetiri su u unakrsnom odnosu".

Tako ce isto ptica uvijek i neovisno o necijoj projekciji tumaciti "nesto sto nije vezano za tlo a moze negdje sletiti". Ako se ne zna sto ta ptica predstavlja simbol utjece samo na podsvijest, a ako se zna moguca je svjesna asimilacija znanja.


Ako bi potpuna neznalica o icemu drugom osim o kopanju i kategoriziranju buljila u gradjevinu ona bi vidjela samo komade kamena, a ako bi netko tko zna geometriju i anatomiju gledao u tu gradjevinu, mjerio i razmatrao ju mogao bi vidjeti da ta zgrada ima jasne proporcije covjeka i zlatnog reza i jos nekolicinu stvarcica u sebi. Ako bi taj netko jos znao i fiziku mogao bi znati da odredjeni omjeri odredjenih vrsta kreacija sadrze harmonicne frekvencije. Ako bi taj netko znao sto su harmonicne frekvencije i sto su rezonantna svojstva u kontekstu biologije i zivih bica, od organa i zlijezda do nervnog sistema, mogao bi to aplicirati na covjeka koji boravi u toj gradjevini. Ako bi netko razumio princip analogije mogao bi neke vidljive i opipljive stvari primjeniti na nevidljive i neopipljive.

Ako bi taj netko razumio sto je sve potrebno da se otkriju, jasno definiraju, potpuno asimiliraju i pravilno apliciraju svi ti principi na kamen od 300 tona na kojem se lomi sve osim dijamanta, i da se to savrseno precizno umontira u skladu sa astronomskim faktorima, mogao bi si dozvoliti postavku da je svijest koja je bila u stanju to izvesti bila na nekoj drugoj razini od one koju posmatrac trenutno posjeduje, a da mozda ta svijest koja je u stanju spojiti umjetnost, znanost, duhovnost i tehnologiju u jedno mozda ipak-kojim-slucajem-ima-neke-sanse da raspolaze sa nekim znanjem koje u doba hamburgera, gumenih implantata, umjetnih okusa i "rata za demokraciju" mozda i nije bas na raspolaganju.

Beljki kaže:

Mi ovdje govorimo o povijesti. Dakle ne o onome sto zaista neki simbol znaci ili ne nego o onome sto je on ili nije znacio egipatskoj kulturi.

Tu je dakle problem.

Ja ne govorim o populariziranoj verziji povijesti a ovo je forum "duhovnost".

Za ljubitelje recikliranja serviranog to je par klikova dalje i sto posto osvaja bodove na kvizu i jamci popularnost u zajednici.

Beljki kaže:

Ja mogu ili ne moram vjerovati u Vishnua ili postojanje cakri, ali lako mogu saznati sto indijci danas o tome misle, sto pise u nekom spisu iz 14. st, sto vjeruju tibetanci u svojim verzijama i tako dalje. To nije pitanje objektivne istinitosti uvjerenja nego objektivne cinjenice koja uvjerenja neki narod u nekom povijesnom trenutku ima. To je dakle fakticno, a ne duhovno ili religijsko pitanje. Te cinjenice ili znas ili ne znas. Ako ne znas konstruiras ih, a ako ih konstruiras na osnovu "duhovnih uvida" radi se o obicnoj vjeri.

Imas linkove na autore i ime Sufi mistika, Egipcana kojeg su ucili Egipcani, cije predavanje ti je na youtubeu, uz pokoji dokumentarac u kojem se pojavljuje.

[bema]

omen4k kaže:

Covjek cesto cini gresku kada pomisli da moze pojmiti bilo sto bez da prilagodi aparat kojim pojmi.

Koji je to aparat? Tj. kako ti to razumiješ, kakav je taj aparat, što ga čini, kako funkcionira...

omen4k kaže:

Niti se radi o amblemu vlasti, niti sta izlazi iz glave niti je svrha tog simbola "ukras za glavu". Simbol ne predstavlja vlast, vlast je bila bazirana na temelju dostignuca onog sto simbol predstavlja. The other way around.

U oba slucaja simboli oznacavaju dosegnuto vise stanje svijesti.

Oprosti, ali radi se, bez obzira na to što ti ili neki sustav vjerovanja učitavao ili iščitavao. Koliko god složeno, koliko god simbolike bilo u detaljima, to je i dalje našto što se stavlja na glavu i "ukrašava" onoga koji nosi, što sve to znači, druga je stvar, ali je i dalje to nešto čime su se "kitili", jednostavno, i što jasno/nedvosmisleno upućuje na status onoga tko to nosi na glavi.


Mislim da je Egipat dovoljno intrigantan i zanimljiv i bez svega toga, iskreno I ostavlja dovoljno prostora za ozbiljan i inspirativan pristup i izučavanje.

Bilo je puno degenerika u povijesti koji su se "amblematizirali" vrlo moćnim simboličkim aparatom, neko bi lako mogao reći i mističkim, zaista. Često se išlo na baš takve učinke...

Sve su to uvijek moćni simboli koji mogu djelovati i na razinama koje u postovima spominješ, sve pet.

No... egipatski vladari bi bili nešto vrlo vrlo posebno u svakom smislu.
Prvo, prema sposobnostima, drugo, s ozbirom na tvrdnju da su nosili nešto što je označavalo sposobnost, kojom se onda uspostavljala vlast, a ne da su se služili određenom simbolikom kako bi je uspostavljali... a koja je u skladu i s njihovom vjerom, jasno (naravno da su mogli oni sami vjerovati da su polubogovi).

I to totalno obrtanje smjerova zbilja, dakle... ne razumijem.
Dakle, ako se vlast nasljeđivala, a je, a to je isključivo oznaka za postignuto više stanje svijesti (nekoga tko je de facto na vlasti), da li to znači da je postojala kasta prosvijetljenih, koji su se množili međusobno (Tutankamonovi roditelji bili su rođeni brat i sestra) kako bi se održavali, kao viša bića, na vlasti?
Onda su se morali rađati već s nekim znanjima i moćima... ili ubrzano to postizati (Tutankamon je polomio nogu i umro od sepse u 18. godini života)?
Čisto me zanima kako to konkretno funkcionira i kako postiže suglasje u kontekstu poznatih stvari, tj. nepobitnih činjenica?
Pri tome nisam egiptolog, dakle... pitam nešto na temelju onoga što znamo manje-više svi.
Vjerujem da bi netko tko se time bavio imao mnogo "dublja" pitanja, ja eto pitam čisto zdravoseljački, jer mi već ovo nije jasno.

omen4k kaže:

Sve pet, lekcija naucena.

Zašto ne bi iznio zbilja nešto konkretno na temu, ne navodio autore i knjige i linkove (postoje teme za to), nego zbilja iznio nešto i obrazložio

Uvijek ispada da svi mi koji imamo problem da prihvatimo neke tvoje tvrdnje "imamo neki problem" i mnogo toga ne kužimo i ne znamo i nismo shvatili itd. itd. I često se odgovor vrti oko toga nečijeg neshvaćanja i završi na tome

Zbilja se nadam da ćeš shvatiti da ozbiljno pitam kako se ovo sve uklapa, zbilja ne razumijem to s obrnutim smjerom...

[omen4k]

Beljki kaže:

"Ovaj simbol znaci to", napisano na nekom drevnom pisanom izvoru.

Zapisivali su se simboli. To je bio nacin pisanja.

Znacenje simbola se predavalo direktno. Nisu pisali salabahtere.
Onaj tko bi bio "iniciran" u ucenja u hramu bi imao enciklopediju mudrosti ispred sebe.

Ako trazis zapis iz tog doba "Ovaj misticni simbol znaci to" gubis vrijeme.

[omen4k]

bema kaže:

Zašto ne bi iznio zbilja nešto konkretno na temu, ne navodio autore i knjige i linkove (postoje teme za to), nego zbilja iznio nešto i obrazložio

Koju to temu, i sto obrazloziti ? Beljki je otvorio ovu temu.

Autori su navedeni jer su se trazili neki izvori.

[omen4k]

bema kaže:

Koji je to aparat? Tj. kako ti to razumiješ, kakav je taj aparat, što ga čini, kako funkcionira...

Aparat je mozak, cine ga neuroni a faktor utjecaja su zlijezde.

Hipotalamus je super cool mjesto. Potrazi cesere u mitologiji.
Imas jedan veeeliki u Vatikanu pored kojeg su dva pauna a oko njega je veeelika kupola. Takodjer predlazem baciti oko na simbol medicine i pogodi otkuda on Grcima.

bema kaže:

Oprosti, ali radi se, bez obzira na to što ti ili neki sustav vjerovanja učitavao ili iščitavao. Koliko god složeno, koliko god simbolike bilo u detaljima, to je i dalje našto što se stavlja na glavu i "ukrašava" onoga koji nosi, što sve to znači, druga je stvar, ali je i dalje to nešto čime su se "kitili", jednostavno, i što jasno/nedvosmisleno upućuje na status onoga tko to nosi na glavi.

Imas dokaz da je Faraon okolo paradirao sa zmijom i pticom na celu ?

bema kaže:

Dakle, ako se vlast nasljeđivala, a je, a to je isključivo oznaka za postignuto više stanje svijesti (nekoga tko je de facto na vlasti), da li to znači da je postojala kasta prosvijetljenih,

Da. Perfekt je nepotreban.

bema kaže:

koji su se množili međusobno (Tutankamonovi roditelji bili su rođeni brat i sestra) kako bi se održavali, kao viša bića, na vlasti?

Nemam uvid u rodoslovno stablo iako princip mnozenja medju plemstvom ima neke korijene. Kao i njihova kruna. Kad se nesto aktivira, otvara se "kruna". Pa se stavi kruna da simbolizira krunu.

bema kaže:

Onda su se morali rađati već s nekim znanjima i moćima... ili ubrzano to postizati (Tutankamon je polomio nogu i umro od sepse u 18. godini života)?

Umjesto "moci" korisnije je percipirati "stanje".
Dio je urodjen, dio se postize.

Prica nije ista od pocetka Egipta prema kraju jer se stanje svijesti mijenja sa visokog na losije i svijest degenerira te se nove generacije "furaju" na stare i carstvo se raspada. Uzmi u obzir da se radi o rasponu od 3000 godina. Danas nema stabilnosti niti 10 a kamo li da sustavno pratis kulturu svoje prabake. Jer to nije cool. Cool je sto kaze TV da je cool.

Ako ne pazis padnes i slomis nogu. Mozda je bilo sklisko u kupelji.

bema kaže:

Uvijek ispada da svi mi koji imamo problem da prihvatimo neke tvoje tvrdnje "imamo neki problem" i mnogo toga ne kužimo i ne znamo i nismo shvatili itd. itd.

Nitko nikoga ne sili da prihvati ista a kako sto kome ispada radi subjektivnog stava nema veze sa mnom.

[maher18]

meni nije jasno što ti hoćeš. komu i što dokazivati? nešto što piše u knjigama da piše u knjigama (popis literature) ili govoriš svoje vlastito mišljenje i zapažanja (koja ne moraju nužno i dokazano biti ispravno tumačena) o temi? no dobro, reci.

[omen4k]

maher18 kaže:

meni nije jasno što ti hoćeš. komu i što dokazivati?

Zelje i pozdravi su za temu nebitni, a nakana je sprovedena u djelo u predocavanju slicnosti, navedenih pod 1)2)3).

Nekoliko puta je navedeno da se nece utrositi energija na uvjeravanje ili dokazivanje.

maher18 kaže:

nešto što piše u knjigama da piše u knjigama (popis literature) ili govoriš svoje vlastito mišljenje i zapažanja (koja ne moraju nužno i dokazano biti ispravno tumačena) o temi?

Kada ce zapazanje biti samo vlastito i iskljucivo subjektivno, pisati ce "po mojem zapazanju" ili nesto sto na to upucuje.

Tko zeli uvjeravati sam sebe da jedno ucenje koje se bazira na razvoju svijesti ima tocku na celu iz jednog razloga a drugo koje se bazira na razvoju svijesti ima simbole na celu iz potpuno nevezanih razloga i kicenja, potpuno je slobodan zivjeti u tom uvjerenju.

[maher18]

omen4k kaže:

Tko zeli uvjeravati sam sebe da jedno ucenje koje se bazira na razvoju svijesti ima tocku na celu iz jednog razloga a drugo koje se bazira na razvoju svijesti ima simbole na celu iz potpuno nevezanih razloga i kicenja, potpuno je slobodan zivjeti u tom uvjerenju.

kojemišljenje ti zastupaš?

[omen4k]

Dobar tek i ugodan dan Sunca.

[Happyning]

Samo da se uzme na znanje da nisam kritičar nego "kritičar" kao što je to Beljki jako ispravno primjetio.
Ponekad znam dodati ulje na vatru da bi se vatra razbuktala u smjeru da se dođe do bisera pa makar se vodila "duhovna borba" piknulo nekoga i reaktiviralo sve i svašta samo da bi se izvukla i uvidjela izvornost svega i svačega, naših trica i kaprica a i izvornih prirodnih vrlina tj. "izboji svakodnevnevne samsare".

Budizam je jako lijepo objašnjenje života kao i svaka priznata religija koja je isto tako još dan danas mistificirana kao nešto specijale u svakodnevnici.

Ono što u biti želim reći da ja nakon tog "bljeska" idem obrnutim smjernom, od njega prema bilo kojoj religiji. I svakim novim danom vidim da u svakoj religiji ili "razumnoj teoriji" postoji ta zraka "svjetlosti" od koje polazi svaka religija. Budizam bi rekao je to "do u tančine razradio" tako da mi je ova tema jako interesantna ali ne u smislu da je Budizam jedini u pravu.

Ne znam puno o Budizmu osim neke priče o Budi njegovih nekoliko kazivanja koje su mi postale iz dubine bliske i sve jasnije kako pročitam nešto ovdje, ali su isto tako jasne i Isusove, Muhamedove i mnogih drugih. Bitno je da se konstruktivno dođe do tog Jednog o kojem sve religije govore.

I sam sam sebi bih volio objasniti sve to što osjećam i primam. Zato i stalno pišem da ne treba meditirati jer polazim iz jezgre. Ali ne kažem da se ne bi smjelo meditirati ako to nekome pričinjava zadovoljstvo i poriv za istraživanjem dubina.
Zato ajde da uživajmo u udruživanju snaga u istraživanju i nađimo se svi na sredini srednjeg puta

[Beljki]

ne slazem se bas da je sve istog izvora, a ne slaze se niti Buda

[LisenSvihPrava]

Happyning kaže:

Samo da se uzme na znanje da nisam kritičar nego "kritičar" kao što je to Beljki jako ispravno primjetio.
Ponekad znam dodati ulje na vatru da bi se vatra razbuktala u smjeru da se dođe do bisera pa makar se vodila "duhovna borba" piknulo nekoga i reaktiviralo sve i svašta samo da bi se izvukla i uvidjela izvornost svega i svačega, naših trica i kaprica a i izvornih prirodnih vrlina tj. "izboji svakodnevnevne samsare".

Budizam je jako lijepo objašnjenje života kao i svaka priznata religija koja je isto tako još dan danas mistificirana kao nešto specijale u svakodnevnici.

Ono što u biti želim reći da ja nakon tog "bljeska" idem obrnutim smjernom, od njega prema bilo kojoj religiji. I svakim novim danom vidim da u svakoj religiji ili "razumnoj teoriji" postoji ta zraka "svjetlosti" od koje polazi svaka religija. Budizam bi rekao je to "do u tančine razradio" tako da mi je ova tema jako interesantna ali ne u smislu da je Budizam jedini u pravu.

Ne znam puno o Budizmu osim neke priče o Budi njegovih nekoliko kazivanja koje su mi postale iz dubine bliske i sve jasnije kako pročitam nešto ovdje, ali su isto tako jasne i Isusove, Muhamedove i mnogih drugih. Bitno je da se konstruktivno dođe do tog Jednog o kojem sve religije govore.

I sam sam sebi bih volio objasniti sve to što osjećam i primam. Zato i stalno pišem da ne treba meditirati jer polazim iz jezgre. Ali ne kažem da se ne bi smjelo meditirati ako to nekome pričinjava zadovoljstvo i poriv za istraživanjem dubina.
Zato ajde da uživajmo u udruživanju snaga u istraživanju i nađimo se svi na sredini srednjeg puta

Ako mi možeš pobliže objasniti značenje ovog boldang bio bih enermno zadovljan . Živjeli

[Beljki]

Beljki kaže:

ne slazem se bas da je sve istog izvora, a ne slaze se niti Buda

Spojih se na komp da razradim tvrdnju.

Prvo treba definirati okvire unutar kojih razmatramo to pitanje. Buduci je jedino sto o Budi imamo ono iz budistckih spisa mozemo postaviti pitanje o istinitosti i koliko iz njih mozemo neka stvarna budina misljenja otkriti. Sasvim legitimno.

Medjutim cijeli budizam je na tm tekstovima, druge nemamo i kada raspravljamo o budizmu raspravljamo o tom tekstualnom budi, nema smisla nagadjati van toga jer ne mozemo nista niti znati.

Svakako je taj buda iz spisa vrlo spreman na polemiku i dokazivanje svim drugim pravcima anticke indije (neki danasnji nisu jos postojali, neki tadasnji izumrli, ali scena je svakako bila ziva) zasto su u krivu.

Isto su naravno radili i oni.


Zelja za univerzaliziranjem je relativno novija i cini mi se vise stvar drustvenih promjena nego flozofsko ili duhovno pitanje. Nekada su drsutvene skupine bila puno razdvojenije i vjerujem da je dio tih razlicitosti isforsiran socialnim poistovjecivanjima sa suprotstavljenim grupama, dio iz problema u komunikaciji i krivim subektivnim interpretacijama tudjih misljenja.

No isto tako mislim da je moderni univerzalizam samo djelom zaista nalazenje zajednickih elemenata, a djelom je posljedica drustvenih promjena i zblizavanja od zeljeznice i parobroda do interneta kada suoceni sa razlicitim idejama, a istovremeno zeleci doci do (iluzije?) apsolutisticke slike stvarnosti, odnosno modela kojim bi sebi objasnili sve dostupne informacije i iskustva, taj konflikt mozemo razrijesiti samo na tri nacina - ukopavanje u fundamentalizam, agnosticizam ili univerzalizam. Odabravsi univerzalizam medjutim kao i sa svakim drugim stavom ocinju subjektivne projekcije i trazenje obrazaca i potvrda upitnim interpretacijama informacija.

[Beljki]

Takodjer se religioznost pokusava reducirati samo na neki element koji bi trebao biti izvor i zajednicka crta, najcesce neko mistcno iskustvo.

Ne bih se sa time slozio.

Mislim da bi morali gledati barem na nekoliko kategorija:

• religijsku teoriju
• religijsku praksu
• cilj religijske prakse
• (mistcna) iskustva unutar religijske prakse

Kada usporedjujem religije cini mi se da postoje razlicte razine slicnosti i razlicitosti.

Neke imaju iste culjeve, a sve drugo razlicito, neke imaju iste prakse, a sve drugo razlicito, neke imaju pak i tri ista elementa, a jedan razlicit.

Npr ako usporedimo samo dvije navjece indijske religije, budizam i hinduizam i razne pravce unutar njih neki pravc (ali nikako svi) advaite vedante i neki pravci (ali nikako svi) mahajana budizma su veoma, veoma bliski.

Recimo praksa i iskustvo Ramane Maharishija i korejskog zen budizma su prakticki identicni. O ciljevima j teze govoriti, moguce, teorija je barem donekle drugacija ali ne potpuno. Uglavnom sasvim dovoljno blisko da bi se moglo spekulirati o univerzalnosti kada bi oni bili ogledni primjerci budizma i hinduizma.

Medjutim ako bi usporedili dvaita vedantu (koja je advaitu znala optuzivati za pseudobudizam) i theravada budizam (koji je mahajanu znao optuzivati za pseudohinduizam) ne moze se naci slicnosti niti po jednoj od cetiri navedene stavke.

Naravnop potencijal odredjenih iskustava je svugdje isti, no nisu odabiri svugdje isti. Recimo jahne u budizmu i samadhi u klasicnoj jogi su slicni, no njihova "primjena" i krajnji ciljevi nisam bas siguran.

Zgodan primjer "kurslusa" medju-religijske komunikacije i redefiniranja tudjeg da bi ga uvrstio u vlastito mi je Vivekanandin odnos sa Budhom. Tvrdio je da mu je blizak, jako postovao i bio je uvjeren da je imao Budino ukazanje. Istovremeno je to sve dozivljavao vrlo hinduski, stovalacki. Cak je rekao kako ne shvaca budizam i kako ga hindusi (barem tog vremena modernog puranskog hinduizma) ne mogu svatit, previse stran njihovoj psihi. A imati viziju Bude je nesto sto vjerujem da bi svakom budistu, cak i najezotericnije sekte, bilo besmisleno i da mogu smatrati samo psihickim misticnim fenomenom (cak i ako prihvacaju postojanje nefizicke stvarnosti i netjelesnih bica), ne i stvarnim Budom kako je izgleda vjerovao Vivekananda - jer da se Buda pojavljuje u vijzijama ne bi bio buda, odnosno ne bi bio usao u paranirvanu, sto takodjer znaci da Vivekanandi nije bas bio jasan budizam niti na banalnoj razini informacije.

[Beljki]

Uglavnom, vuci paralele medju religijama i tvrditi da je to sve sustinski jedno... ne znam, cini mi se da je previse pojednostavljeno i da se uvijek sa te pozicije krece natezati stvari da se u nju uklope, jednako kao i kod onog fundamentalistickog ukapanja kada se ide natezat da bi se dokazalo kako je sve drugo bezveze....

Ako bih univerzalizirao rekao bih da postoji nekoliko opcenitih opcija u praksama i u teorijama, do kojih se u nekoj mjeri slicno doslo u razlicitim kulturama (iako i tu je vjerojatno dosta medjuuticaja, tj sigurno, na tlu euroazije pa je tesko tvrditi da su ideje sasvim izolirane, no donekle bih ipak rekao da je univerzalnost nekih zajednickih elemenata ljudskog postojanja i psihe takpodjer u igri) pa da se u razlicitm kulturama moze naci elemenata (iako negdje nesto vise, nesto u tragovima) slicnih ideja, praksi itd. Kao sto je Tehuti recimo dao primjere iz zapadnih filozofskih tradicija koje bi se mogle povezati sa budizmom. ALi reci da je ekstaticna - devocijska i dualisticka religioznost i mistika sa ciljem vjecnog odnosa individualne duse i osobnog Boga poput npr Hare Krsihni i obestrascenog "samo-rasplinjujuceg" demistificiranog theravada budizma istog porjekla, prakse, cilja, teorije ili blo cega drugog je jako tesko argumenntirat. Iako se i jedni i drugi mogu sloziti da je iskustvo onog drugog istinito i moguce, ali su napravili neke drugacije odabire u tome sto zele i sto prakticiraju da bi do toga dosli - bilo da to smatramo cisto psiholoskim pitanjima ili transcedentntim misticnim pojavama.

[nezgodan2]

omen4k kaže:

Ista stvar kao kod Egipcana, samo sto se umjesto "um" referira na "misao".





"Prostor" je vjerojatno plod permutacija i subjektivnog tumacenja, posto su cetiri elementa/cetiri agregatna stanja materije sire poznata. Isti princip dubljeg pogleda u svojstvo stanja/elementa se koristi i u drugim ucenjima.

Kada se radi o broju pet, on cesto predstavlja Covjeka.


Sto se "Tri dragulja" tice, slican princip kao Amun-Ra-Ptah i mnogo je raznih oblika prikaza trojstva kroz razna ucenja i legende nastale na njima. U ovom primjeru podjela je na uzrok/medij/posljedicu.

Budda je bozanska svijest, Dharma je Logos kojime se ona prenosi a Sangha tijelo na kojem se manifestira.

Velik dio drevnih mudrosti ima zajednicke elemente.

5 predstavlja čovjeka, a 4 ljude ... dakle budite 5, a ne 4... dont be a square..

il što bi rekli masoni, oni koji neće koristiti um nisu bolji od životinja...

[metalrose]

...Stare civilizacije su veći dio vremena tražile odgovore o postanku i smislu ovog svijeta (kao što to i mi danas radimo) većinom u matematičko-filozofskim rubnim područjima poput astrologije, numerologije, raznim okultističko-ezoterijskih duhovnih praksi i obreda, te uz čitanje onodobnih rijetkih svetih spisa. Budući da znanost i religija nisu bile tako razvijene, više su se oslanjali na svoje vlastito životno iskustvo i instinkt, manje na razum. Unatoč tome, njihovi brojni postulati i razmišljanja koja su ostala u njihovim spisima i obredima omogućila su nagli napredak moderne civilizacije, počevši od antičke grčke i rima, preko religijom opsjednutog srednjovjekovlja itd. Stoga, smatram da su najstarije civilizacije egipta, perzije, feničana, prvih američkih naseljenika i praktikanata istočne azije, pacifičkih otoka i indijskog potkontinenta dale veliki obol za sve ono što danas imamo. I da, mnoge te prve civilizacije i njihovi duhovni nazori bili su jako povezani, jer su na sličan način promišljale o ovom svijetu i njegovim tajnama. Zato nije ni čudno da su egipatski svećenici u svojim obredima i spisima toliko slični kasnijem učenju velikog Budhe.

[Beljki]

U cemu su slicni?

Usputna napomenica samo - vrijeme nastanka Budizma nisam siguran da mozemo govoriti o astrologiji, jos manje o numerologiji u tom kraju, a pisma nije bilo jos stoljecima da bi citali spise, samo usmeno prenosenje