Isusovo nasilje i isključivost

[Tigarx]

Gunnaway Judah kaže:

Zar ovo nije huškači prijevod ? Odnosno, zar se na njemu ne može temeljiti optužnica na Židove..? Zar to nije bilo simpatično starokatolicima ?!

Pa zar ne kontaš da su upravo ti o kojima Isus govori bili huškači? U ono doba su Židovi bili pod Rimljanima, mrzili su ih itd. I onda dođe Isus i kaže volite svoje neprijatelje (Gentiles) i molite se za njih. Isus tijekom svoje trogodišnje propovijedi polako učenicima otkriva da nije došao samo za Židove već za cijeli svijet i da Židovi više nisu potrebni za spas čovjeka. Ti farizeji su također oskvrnuli običaje koje im je Bog dao prema Starom Zavjetu i uveli svoje (npr. svetu kuću pretvorili u biznis) itd. Oni su bili tvrda srca i vrlo plemenski nastrojeni. Biblija čak spominje i farizeje koji su slijedili i vjerovali u Isusove riječi, ali opet ne u najboljem svjetlu jer su opet dijelom gonili po svome.

Djela apostolska

Onda ustadoše neki iz farizejske sljedbe, koji su uzvjerovali, govoreći: »Treba ih obrezati i zapovjediti im da drže Mojsijev zakon.

[cestar]

kom1 kaže:

Mjenjanje novca je bila legalna djelatnost i trgovci i mjenjači novca nisu radili ništa nezakonito. Naprotiv, onaj koji bi ih napao je kršio zakon, a hram kao povjesna činjenica nije bio vlasništvo njegova oca. Hram je bio mjesto obožavanja Boga Jahve, Židovskog Boga.

Ovo ti je primjer kada se držanje slova Zakona pretvori u suprotnost, u izdaju njegovog utemeljenja.
Isus nije mislio ukinuti Zakon već ga ispuniti.

Taj tekst u tom obliku je napisan poslije događaja i uopče se ne radi o povijesti nego o apologiji i teologiji. Jer to što piše konkretno u tekstu su napisali kršćani protiv Židova.

Ništa u evanđeljima nije "čista" povijest, stvarni događaji su isprepleteni sa tumačenjima i simbolikom.
Ovo boldano ti nije trebalo... ispada kao da je cijeli NZ propagandni uradak kršćana protiv Židova. Istina je da je i takvo tumačenje kroz povijest bilo tvrdokorno, ali čemu danas ustrajati na tome...
Po svojoj ljudskoj prirodi Isus je bio Židov, nije bio iz bogate obitelji... zar se saducejima i farizejima ništa nije moglo prigovoriti ?

Cijelo društvo je bilo na "rubu" sa kojeg je i skliznulo par desetljeća kasnije... a Hram je tada zaista uništen rukom Rimljana, kao i cijeli Izrael.

Isus nije bio niti samo jedan u nizu zelota. Njegova poruka je bila drugačijeg karaktera... sad, tko ima uši, neka čuje.

U samim djelima i u poslanicama piše da su se kršćani svakog dana sastajali u hramu i da su u crkvu ulazili i židovski svečenici i farizeji. Kao povjesna činjenica to je dokaz da su rani kršćani sudjelovali u vjerskim obredeima hrama, pa se ne može tvrditi da se Isus digao protiv hrama. Kako se mogao dići protiv hrama kad su poslije raspeča rani kršćani svakog dana dolazili u hram gdje su se sigurno i molili i polagali žrtve, tako da su i oni morali imati ispravan novac pa ako imali pogrešnu valutu morali su iči kod trgovaca i mijenjača da kupuju golubove.

Isus je poslao poruku koja se postepeno primala u ljudima, znam razliku prvih judeokršćana i kasnijeg, pavlovskog kršćanstva.

Uglavnom, nadovezao sam se na mišljenje više forumaša ovdje...

[Gunnaway Judah]

Pravi Život kaže:

A čeg je to bilo 'nasilnog' u hramu?

On Sin uđe u kuću svog Oca i otjera zle trgovce o pod im tresnuvši njihove nazovi zlatne dukate. Nijednog od zlih trgovaca nije uhvatio za šiju, a još manje im prerezao vrat.
Pa ipak, ti kolega, neupućen namjerno, tu situaciju nazivaš "nasilnom".


O Mesiji još morate učiti.

Sada je pitanje što nas dovojica definiramo kao nasilje ?!

Po, meni je očito da je lik, tj.Isus baš poludio, izgubio strpljenje očito, počeo vikati, bacati stvari i da u me se koji trgovac suprotstavio ovaj bi zgrabio za gušu, a ostalo bi bila povijest..

[Gunnaway Judah]

Tigarx kaže:

Pa zar ne kontaš da su upravo ti o kojima Isus govori bili huškači? U ono doba su Židovi bili pod Rimljanima, mrzili su ih itd. I onda dođe Isus i kaže volite svoje neprijatelje (Gentiles) i molite se za njih. Isus tijekom svoje trogodišnje propovijedi polako učenicima otkriva da nije došao samo za Židove već za cijeli svijet i da Židovi više nisu potrebni za spas čovjeka. Ti farizeji su također oskvrnuli običaje koje im je Bog dao prema Starom Zavjetu i uveli svoje (npr. svetu kuću pretvorili u biznis) itd. Oni su bili tvrda srca i vrlo plemenski nastrojeni. Biblija čak spominje i farizeje koji su slijedili i vjerovali u Isusove riječi, ali opet ne u najboljem svjetlu jer su opet dijelom gonili po svome.

Djela apostolska

Kolega, ok...Shvaćam što mi želiš reći.
Ipak, zadržimo se na temi..
Nasilno ponašanje g.Isusa..

[Gunnaway Judah]

Khulus kaže:

Nisu svi ljudi turbo-empatično i samokritično nastrojeni pa da uvijek popuste pred lijepim riječima i argumentima. Oni su znali koliko je bogohulno to što rade, onako otprilike kao što zagrepčani znaju gdje je trg bana Jelačića. Zato nekad jedino funkcioniraju metode šok-terapije. Isus nije nikog ubio ustalom, čak ni ozlijedio.

Aha...Znači, opravdavaš nasilje prema ljudima koji razumiju jedino jezik sile i galame ?!
Ima smisla, slažem se..

Ipak, za očekivati je za začetnika religije da je sve uspio obaviti bez nekih kavgi..

[kom1]

cestar kaže:

Ovo ti je primjer kada se držanje slova Zakona pretvori u suprotnost, u izdaju njegovog utemeljenja.
Isus nije mislio ukinuti Zakon već ga ispuniti.



Ništa u evanđeljima nije "čista" povijest, stvarni događaji su isprepleteni sa tumačenjima i simbolikom.
Ovo boldano ti nije trebalo... ispada kao da je cijeli NZ propagandni uradak kršćana protiv Židova. Istina je da je i takvo tumačenje kroz povijest bilo tvrdokorno, ali čemu danas ustrajati na tome...
Po svojoj ljudskoj prirodi Isus je bio Židov, nije bio iz bogate obitelji... zar se saducejima i farizejima ništa nije moglo prigovoriti ?

Cijelo društvo je bilo na "rubu" sa kojeg je i skliznulo par desetljeća kasnije... a Hram je tada zaista uništen rukom Rimljana, kao i cijeli Izrael.

Isus nije bio niti samo jedan u nizu zelota. Njegova poruka je bila drugačijeg karaktera... sad, tko ima uši, neka čuje.



Isus je poslao poruku koja se postepeno primala u ljudima, znam razliku prvih judeokršćana i kasnijeg, pavlovskog kršćanstva.

Uglavnom, nadovezao sam se na mišljenje više forumaša ovdje...

Slažem se da Isus nije htio ukinuti zakon, on je htio zakon ostvariti. Zbog toga njegov napad na trgovce nije mogao u nekoj da kažemo stvarnosti koja se vjerojatno dogodila i bila povezana sa hramom, ali njegov napad da se tako izrazimo nije mogao biti ni protiv Hrama a ni protiv trgovaca, jer bi to bilo i protiv zakona. Ako tražimo povjesne činjenice a njih ne vidimo direktno izložene onda moramo po širem kontekstu zaključiti da Isus nije bio ni protiv Farizeja, ali njegov napad, ipak je to bio napad, je mogao jedino biti usmjeren protiv Saduceja koji su radili nezakonitosti što je moralo Židove okrenuti protiv tih bogatih i Visokih svečenika koji su uporedivo sa dvadesetim stolječem uporedivi sa Hitlerovskom okupacijom Njemačke gdje su Visoki svečenici marionetske vlasti u službi Rima. Nisu ni Visoki Svečenici voljeli Rimljani i nisu ni oni htjeli ukinuti zakon, ali oni su poštovali SILU. Zato kažu: Doći će Rimljani i uništit će nas...i ... bolje da umre jedan čovjek nego cijeli narod.

Saduceji su kao i svi Židovi bili nemočni pred Rimom i čekali su božju intervenciju. Zeloti su bili poput terorista koji su isto po Starom Zavjetu stvorili stranku po uzoru na Pinhasa koji je ubio da bi zašttio Boga.

Ne mislim da je cijeli Novi Zavjet napisan sa jednim ciljem da se napadaju Židovi, jer Marko nije namjeravao ni o0čekivao da će se u stolječima poslije događaja kroz cijelu povijest do Hitlera progoniti i ubijati Židovi, a mislim da su mnogi tekstovi iz to vremena imali apologetski karakter.

Josip brani Židove i kroz tekstove nam govori da su za krvoproliče krivi oni koje on naziva zelotima i tvrdi da je to jedna manjina koja je izzivala nerede. Pisci Novog Zavjeta upiru prstom na židovsku krivicu za raspeče iako nam mora biti jasno da bi krivi mogli biti eventualno samo oni koji su uopće i bili u Jeruzalemu u ono vrijeme odnosno Visoki svečenici isto bili krivi zbog nečega što nam pisci nisu htjeli objasniti a ne možemo reći da suđenje realno opisano.

I Židovski tekstovi isto sadrže apologetske namjere.

Mislim da je Isus bio Židovski Mesija i slažem se da on i njegova poruka nije bila identična poruci koju su o Mesijama slali zelotski Mesije poput Jude Galilejca.

Moje je mišljenje da je Pilat Isusa razapeo zbog onoga što se znalo i pričalo o Mesijama (samo na temelju osnovane sumnje kako bi se to reklo)koji su bili bolje zapamčeni u povijesti od Isusa. Saducejski svečenici su imali ulogu u hvatanju Isusa, predali su ga Rimljanima, a rimljani su ga po automatizmu sličnog postupanja jednostavno poslali na smaknuće tako da ni Sanherdin a ni Rimljani nisu niti proveli nekakav pravi sudski postupak protiv Isusa.

Dakle ipak se radilo o sudskoj grešci. Uz mogučnost da je Isus smatran svecem još za života i da je u biti ipak bio protivnik Rimske okupacije. Neki njegovi postupci su ipak mogli izazvati nasilje.

Na primjer ulazak u hram. Prića Caru Carevo, Bogu Božje dokazuje da se na njega sumnjalo da on jeste zelot i zato ga i pitaju da li se smiju plačati porezi jer su zeloti zabranjvali plačanje poreza, napad u hramu se može smatrati političko religijskim govorom koji je možda i izazvao nered i smutnju itd. A nije realno da bi ono što piše bila činjenica. Ali ako je govorio protiv Visokih svečenika onda je nešto rekao i protiv trgovine itd.

[sanlukmarin]

Empyreus kaže:

Ljutnja i agresivnost su prirodne i dio normalnog spektra ponašanja i emocija ljudskog mozga. Ne znam baš da li ga se može nazvati nasilnikom, odnosno da li je on dok je bio živ većinom takav bio. Po mnogim stvarima u bibliji ako su istinite može biti da je odgovor ipak ne. Istina je da ne znamo kakav je stvarno bio.

No jedan drugi forumaš, Beljki da budem precizniji je nedavno nešto zanimljivo napisao ovdje sa čime se slažem. Osobno mislim da može itekako biti da Isus nije bio baš sasvim čist u glavi. Osoba koja ide uokolo i govori da je Bog, da kraj svijeta samo što nije došao i slično je za psihijatriju.

Da danas netko poput njega hoda po gradu bi prije ili kasnije netko u bijelom sigurno po njega došao. Što je je. Ovo što je radio u hramu je dobar primjer nečega što se danas zove narušavanje javnog reda i mira. Zamislite nekoga tko glasno govori da je Bog i da je kraj svijeta blizu tko još stvara buku i kaos po placu sa time što sve ruši i baca na pod.

Nijedan psihički bolestan čovjek ne bi postigao da ga štuje veliki dio planete i da se vrijeme računa od njegova rođenja(nije bitno je li točan datum)

[Empyreus]

sanlukmarin kaže:

Nijedan psihički bolestan čovjek ne bi postigao da ga štuje veliki dio planete i da se vrijeme računa od njegova rođenja(nije bitno je li točan datum)

Ovdje je jako bitno na što ti misliš pod "psihički bolestan".

Neke mentalne bolesti očito mu ne bi nikako pomogle u tome, a neke bi. Snažna, životno-transformirajuća duhovna iskustva se znaju pojavljivati kao dio ili simptom nekih poremećeja. Doživljavanje 'božanskih' glasova, promijenjena stanja svijesti u kojima netko doživljava rajske i paklene stvarnosti, u kojima se netko osjeća 'jedno sa bogom' i slično.. sve je to dokumentirano u neurologiji i psihijatriji. Čak se takva iskustva mogu pojavljivati i kod sasvim zdravih ljudi, ovisno o tome što, kada i kako utječe na rad mozga.

Ne znam..eto, neki su imali jako bogata iskustva bliske smrti a samo su se recimo šetali po parku, ili nakratko meditirali - nisu uopće bili klinički mrtvi ili u nekoj opasnosti.

Isus je bio židov pa ako i je doživio nešto takvoga jasno da bi to interpretirao u skladu sa svojom religijsko-židovskom pozadinom.

A to da ga štuje veliki dio ljudske populacije i što se vrijeme računa od njegovog rođenja je lavina koja kao i svaka druga počinje sa malim počecima i na što je utjecalo mnogo toga kroz povijest. Ali da bi to mogao postignuti netko tko je "psihički bolestan" - apsolutno.

Nije mi teško zamisliti zašto bi netko na temelju onakvih iskustva povjerovao da je 'jedno sa bogom', da je 'izabran od boga' i slično pa bi počeo propovijedati okolo. Kada je bio židov sve što se onda treba dogoditi je da neki židovi počnu vjerovati da je on mesija, i ostalo je povijest.

[sanlukmarin]

Smije[ne su mi insinuacije shiyoidnih epiyoda u Isusovom djelovanju*ove gre[ke nisu do mene.PO DJELIMA Ë TE IH POYNATI/pi[e u bibliji.

[sanlukmarin]

Bile su neke smetnje pa izgledalo kao da pišem pod moždanim.Ovakorimjetih neke insinuacije na shizoidno ponašanje u Isusovom djelovanju.To ne stoji,pa on je liječio takve(tada su ih zvali opsjednutima ili sl.)Nekad djeluje malo brutalno(i meni,posebno kad sam bila mala).No,ipak je nježan sa preljubnicom,i još u dosta primjera.Mislim da je to najprije stoga što su evanđelisti upotrebljavali takav riječnik,da naglase neke događaje,neki su se prepričavali,pa se i tu štogod nadoda,a svaki ajmo reč pisac ostavlja svoj pečat.

[kom1]

Empyreus kaže:

Ovdje je jako bitno na što ti misliš pod "psihički bolestan".

Neke mentalne bolesti očito mu ne bi nikako pomogle u tome, a neke bi. Snažna, životno-transformirajuća duhovna iskustva se znaju pojavljivati kao dio ili simptom nekih poremećeja. Doživljavanje 'božanskih' glasova, promijenjena stanja svijesti u kojima netko doživljava rajske i paklene stvarnosti, u kojima se netko osjeća 'jedno sa bogom' i slično.. sve je to dokumentirano u neurologiji i psihijatriji. Čak se takva iskustva mogu pojavljivati i kod sasvim zdravih ljudi, ovisno o tome što, kada i kako utječe na rad mozga.

Ne znam..eto, neki su imali jako bogata iskustva bliske smrti a samo su se recimo šetali po parku, ili nakratko meditirali - nisu uopće bili klinički mrtvi ili u nekoj opasnosti.

Isus je bio židov pa ako i je doživio nešto takvoga jasno da bi to interpretirao u skladu sa svojom religijsko-židovskom pozadinom.

A to da ga štuje veliki dio ljudske populacije i što se vrijeme računa od njegovog rođenja je lavina koja kao i svaka druga počinje sa malim počecima i na što je utjecalo mnogo toga kroz povijest. Ali da bi to mogao postignuti netko tko je "psihički bolestan" - apsolutno.

Nije mi teško zamisliti zašto bi netko na temelju onakvih iskustva povjerovao da je 'jedno sa bogom', da je 'izabran od boga' i slično pa bi počeo propovijedati okolo. Kada je bio židov sve što se onda treba dogoditi je da neki židovi počnu vjerovati da je on mesija, i ostalo je povijest.

Ako prihvatimo da su Isusa smatrali još za života svecem ili svetim i da su ga isto smatrali i mesijom onda moramo prihvatiti da je on za života kao mesija bio neuspješan zbog toga jer pravi mesija je vrlo blizak zelotizmu.

Zeloti su teroristi iz prvog stolječa koji se dižu protiv Rima zbog toga da odbrane Boga. Mesije su u prvom stolječu bili ljudi poput Jude Galilejca koji je isto bio neuspješan jer su ga Rimljani uspjeli poraziti.

Isus kao Mesija nije bio zapamčen vjerojatno upravo zbog toga jer on tražio od učenika da oni budu poput zelota u prvom stolječu.

Što se tiče nasilja, njegovi govori su mogli izazvati nasilje. Njegov ulazak u Jeruzalam, ako je tako stvarno ušao, ne može biti prorečeno proročanstvo i spontani ulazak na magarcu jer su svi znali da Mesija na magarcu ulazi u Jeruzalem. Kad je ušao, piše u evanđelju da su se hodočasnici uznemirili. Dakle ako su ljudi vjerovali da je on Mesija onda je njegova pojava i njegovi govori mogla izazvati nasilje.

Što se tiče psihičke bolesti, iz Pavlovih poslanica se dade zaključiti da su i njega smatrali psihički bolesnim , zato on na jednom mjestu i objašnjava da je on i njegovi učenici izvan sebe kad je u kontaktu sa duhom svetim. A izgleda da su neki tako govrili i o Isusu.

Tako da bi se moglo reći da su njegovi govori i pojava izazivali nered i nasilje. Vidimo da o tome govori tekst i kad on kaže vrati svoj mač u korice jer tko se mača lača od mača će i poginuti. On je mogao govoriti protiv nasilja, ali vidimo da je čak i Petar reagirao nasiljem i on poput tjelohranitelja ili Zalota vadi mač u odbranu Isusa. Zeloti su isto koristili mač i nož u odbrani Boga.

[cestar]

kom1 kaže:

Tako da bi se moglo reći da su njegovi govori i pojava izazivali nered i nasilje. Vidimo da o tome govori tekst i kad on kaže vrati svoj mač u korice jer tko se mača lača od mača će i poginuti. On je mogao govoriti protiv nasilja, ali vidimo da je čak i Petar reagirao nasiljem i on poput tjelohranitelja ili Zalota vadi mač u odbranu Isusa. Zeloti su isto koristili mač i nož u odbrani Boga.

Posredan i neposredan povod nasilju moglo je biti svašta... pojava i djelatnost Rimljana, saduceja, farizeja, zelota, pa i samog Isusa.
Izrael je bio u teškom i nestabilnom društvenom i političkom stanju u to doba.

No, jedno je činiti nasilje i/ili pozivati na pobunu, a sasvim drugo interpretirati Isusovu riječ kao poziv na pobunu.

Nekima je Isus premalo zelot, drugima previše jer narušava njihov (malo)građanski mir i red... tko bi svima udovoljio.

Osnovno je poziv na unutarnji preobražaj, a učenje je proces... koji traje već 2000 godina, i nastavit će se... trgnuo u međuvremenu netko mač ili ne.

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Zeloti su teroristi iz prvog stolječa koji se dižu protiv Rima zbog toga da odbrane Boga. Mesije su u prvom stolječu bili ljudi poput Jude Galilejca koji je isto bio neuspješan jer su ga Rimljani uspjeli poraziti.

Dođe čovjeku da vas pita koliko vi zapravo imate tih "Mesija"?

O kojem god pričate, očito ne pričate o Isusu Kristu.

[TwoFish]

... taj lik ... halucogenih apokaliptickih vizija... pustinjskih fatamorgana ... shizofrenog mozga ... mogli su izmisliti samo ovi sto su napisali i ovaj drugi pamflet ...braca po ludilu

[Basta]

Gunnaway Judah kaže:

Pa, pročitah ovu kiticu iz Biblije i nije mi baš milo znati da je lik poludio jer je izbacio trgovce i razbacao im robu..Vjerojatno je bio pod naletom bijesa uslijed religijskog fanatizma..
Meni se to ne čini baš normalnim..
Gubite se van, nije odraz religijskog pristupa.

Imaš pravo, tako je onaj protagoraški religijski fanatik sa zemljom sastavio nedužnu staricu.

[TwoFish]

Basta kaže:

Imaš pravo, tako je onaj protagoraški religijski fanatik sa zemljom sastavio nedužnu staricu.

... kaze lik protiv instab.konv ... i kerumov glasac

[kom1]

Pravi Život kaže:

Dođe čovjeku da vas pita koliko vi zapravo imate tih "Mesija"?

O kojem god pričate, očito ne pričate o Isusu Kristu.

Ako ti na ovoj temi ne znaš o čemu se priča onda se ne razumješ u temu što ti je već rečeno.

Ne znaš tko su bili Mesije, trebaš pitati kad neznaš.

Mesije su bili prvosvečenici ili visoki svečenici. Isto tako su Mesije bili proroci. Ali isto tako su Mesije bili i kraljevi.

Obično se govori o kraljevima. Ali trebala bi znati razliku između: Židovskog kralja i kralja Izraela da bi razumjela pravo značenje.

Sad si možeš uzeti stari zavjet pa sama izbroji koliko ih ima.

Kršćani tvrde da je Mesija ili Krist samo jedan.

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Ne znaš tko su bili Mesije,

Ti ne znaš. ,

[RobinUd]

Gunnaway Judah kaže:

Isus iz Nazareta je do svoje 30 godine života radio kao tesar.

kad netko pocne temu lazima, glupostima i neistinama, onda tema nema nikakvog smisla. Zapravoi bi ju trebalo obrisati, autora strogo opomenuti.
Nigdje ne pise da je Isus bilo sta radio.
Pogotovo ne od 12. do 30. godine zivota.

[implosive]

Gunnaway Judah kaže:

Čuvajte se pismoznanaca koji rado hodaju u dugim haljama i vole da ih se pozdravlja na trgovima
Marko 12:38
Na koga je on to mislio ?
Pripisuje školovanim ljudima egoizam ? Pa, zar su svi egoisti ? Da ne vjerujemo znanosti ?
Zašto je morao isključiti druge da bi sebe postavio u meritum ?
Zar se to mora učiniti..?
Da biste uspjeli morate zgaziti onoga do sebe bez obzira na svoje kvalitete.

Zar nije religija pojam gdje dobro nadvlada loše samim time što je prirodno dobro, bez dokazivanja..?

Prije svega bih tu isključio nasilje. Mislim da je takva karakterizacija bespotrebno napuhana.

Što se tiče pismoznanaca, stvar je dvoznačna.
Sa jedne strane se to može promatrati kao oholost i lakomnost onih koji nešto znaju pa misle da su "boga primili za muda". Drugim riječima glume bogove nad tada neukim nepismenim narodom. Glume boga čisto zbog intelektualne nadmoći.
Sa druge strane može se raditi o slučaju gdje zanešenjak (Isus) vidi prijetnju svojim idejama u ljudima koji pukim dokazivim činjenicama mogu njegovu ideju kompromitirati.
E sad, koja su od tih perspektiva zdrave? Vjerovatno nijedna.
Iza svega toga se nalazi čovjek sa svojim željama, potrebama i sklonostima.
Moralno korumpirani čovjek će kao znanstvenik poziciji moći postat monstrum.
Moralno korumpirani čovjek kao vjernik će postat monstrum u poziciji moći.

Zaključio bih da je Isus u najboljem slučaju bio dobrodušan čovjek koji je prepoznao oholost pismoznanaca koji su, moguće, u to vrijeme smatrali narod glupim ovcama koje nemaju drugog izbora do podređivanja njihovim odlukama.
U najgorem slučaju Isus je jednostavno bio egotrip koji je smatrao neprijateljem svakoga koji je imao nešto protiv njegove ideje utopije.

Imamo primjere u povijesti gdje ljudi sa inicijalno dobrim namjerama završavaju kao diktatori čije žrtve budu nevini civili.

Ono što ukazuje na Isusove propuste pa samim time da nije Bog je sama činjenica da eksplicitno upire prst u pismoznalce umjesto da se drži oholosti ljudske prirode koja je izvor oholosti bez obzira na pismoznanje jer pismoznanje ne čini čovjeka već je pismoznanje samo alat čovjeka.