Stephen Hawking: "Znanost će pobijediti religiju"

[_adriano]

Mladenac kaže:

Koliko znam da je znanost višestruko pobila religijske dogme, ali još religije postoje.

Koliko znam
Znanost se oslanja na intelekt i racionalno razmisljanje i promatranje. Dok je religija pitanje vjere, nadanja,imaginacije,uvjerenja.... svega toga sa odredenom dozom iracionalnog.
Ljudi po svojoj prirodi nose i racionalno i iracionalno u sebi.A zasto je to tako mozda necemo nikada saznati, premda postoji toliki broj "prosvjetljenih" (a po svemu sudeci i na ovom forumu) koji nam nudu "odgovore" i "duboka saznanja".
Znanost ne moze "pobijediti" religiju, a niti obratno. I jedno i drugo su dio nas, s tim sto ce ponekad znanost drustveno biti povlastenija, a ponekad ce to biti religija.
Zivot i evolucija nisu linija koja vodi u jednom smjeru, kako se to ponekad pojednostavljno pokusava predstaviti . Vise je to nalik liniji koja krivuda, mjenja svoj tok, smjer,pravac,....
Ljudi skloni znanosti ce velicati znanost, dok ce ljudi skloni religiji velicati religiju....u biti bez jednog i drugog nasi zivoti su nezamislivi....

[Articles of Faith]

@Druid: Sa svime se slažem što si napisao. I ja ponekad osjećam potrebu da vjerujem u nešto i znam da je vjera ljudima potrebna kao utjeha. Znam da danas ima svakakvih new age gluposti na TV-u. I nije to samo u Hrvatskoj. Čujem da je u Srbiji situacija još gora. Bio sam i na raznim balkanskim new age forumima i svašta sam vidio. Ne možeš zamisliti u što sve ljudi vjeruju.

@PashkoPata'q : Iznenadilo me to što on napada teoriju Velikog praska a vjernici obično nemaju ništa protiv toga. Neki čak smatraju da je to dokaz božjeg stvaranja.

[Basta]

Druid kaže:

Bio je u povijesti jedan lik, ne mogu mu se točno sjetiti imena... .

e da je samo jedan... sjetimo se francuske revolucije i prvog genocida u modernoj povijesti...

[Articles of Faith]

Druid kaže:

Bio je u povijesti jedan lik, ne mogu mu se točno sjetiti imena... .

U svakom slučaju, mnogi ljudi su zarobljeni u "country vs. rock'n'roll" obrazac razmišljanja pri kojemu osjećate dužnost zauzeti neku stranu. Ali to valjda tako mora biti, valjda je to neki prirodni program .

Ma on je bio obična komunjara. Nije on bio humanist poput mene i Dawkinsa.

[Druid]

Nije bio čak niti komunjara. Budimo politički korektni na trenutak. Bio je običan psihopat koji je spletom čudnovatih okolnosti došao do toga da ga povijest zapamti po tome po čemu ga je zapamtila.
Dawkins mi isto na momente graniči s agresijom... Jednostavno je previše emotivno involviran za moj ukus...

[Articles of Faith]

Druid kaže:

Dawkins mi isto na momente graniči s agresijom... Jednostavno je previše emotivno involviran za moj ukus...

Ma znam,nije ni meni nešto posebno drag. Bezveze sam ga spomenuo. On mi prvi padne na pamet kad čujem da se raspravlja o vjernicima i nevjernicima.
A stvarno zna biti agresivan.

http://www.youtube.com/watch?v=Z-FaXD_igv4

[Bodjan]

Articles of Faith kaže:

@PashkoPata'q : Iznenadilo me to što on napada teoriju Velikog praska a vjernici obično nemaju ništa protiv toga. Neki čak smatraju da je to dokaz božjeg stvaranja.

Ajd malo se uključi čovječe. Ne izvlaci iz konteksta ako ne razumiješ. Teorija Velikog praska je primjer znanstvene dogme, a receno da "znanstvena dogma ne postoji". U teoriju-dogmu Velikog praska je moguće samo vjerovati, isto kao i u religijske dogme. Pitam u čemu je razlika? Znanstvene dogme i te kako postoje.

Za razliku od vecine drugih tema na ovoj ljudi zdravo razmisljaju i vidi se kako su besmislene Hawkingove premise.

[Articles of Faith]

Bodjan kaže:

Ajd malo se uključi čovječe. Ne izvlaci iz konteksta ako ne razumiješ. Teorija Velikog praska je primjer znanstvene dogme, a receno da "znanstvena dogma ne postoji". U teoriju-dogmu Velikog praska je moguće samo vjerovati, isto kao i u religijske dogme. Pitam u čemu je razlika? Znanstvene dogme i te kako postoje.

Za razliku od vecine drugih tema na ovoj ljudi zdravo razmisljaju i vidi se kako su besmislene Hawkingove premise.

Pa zar ne postoje dokazi za veliki prasak? Ne kužim uopće kako mogu postojati dogme u znanosti.

[Bodjan]

PashkoPata'q kaže:

Zato kaj je to standardni obrazac napada "Božjih glasnika", a di ostali tamo i putnik ka prosvetljenju. (hehe, salto mortale s natpisom ispod imena s obzirom na razmišljanje)
Umjesto da pogleda širu sliku znanosti naspram religije kao što Druid predstavlja nekoliko postova iznad, ovaj se hvata za slamke.

Pashko, Druid piše dobro pa nemam što reći jer nećemo ponavljati jedni druge, a ja sam "razgovarao" a Aphexom, nešto što vjerovatno nisi ni pročitao, a ako jesi nisi ni blizu razumio bit. Religija jeste puna dogmi, ali ni znanost nije imuna. Zato na duhovnosti trebaju biti ljudi koji ne gutaju bez žvakanja već tragaju sami i ruše dogme, bile religijske ili znanstvene.

Nego, jes ti srećo položio državnu maturu? Biće, biće, samo polako. Netko kao ti koji misli da je duhovnost presipanje iz šupljeg u prazno nikad nije ni imao nikakva duhovna iskustva niti što zna o životu. Pitaj mamu i tetu na kiosku

A riječ prosvjetljenje ćeš naći u Kljajiću, ali što će to tebi, nemoj patiti one dvije ganglije...

[Bodjan]

Articles of Faith kaže:

Pa zar ne postoje dokazi za veliki prasak? Ne kužim uopće kako mogu postojati dogme u znanosti.

Ja ti ne mogu materijalno dokazati da Bog postoji ili ne postoji i to možeš smatrati religijskom dogmom.

Ajde sad daj te dokaze za Veliki prasak (nije ovo jedina dogma nego najzgodnija za poredjenje prema religijskim), pa da ga skinemo sa liste dogmi ako nije dogma.

Da ne zaboravimo što mi to govorimo ovdje - znanost ne počiva sva na dokazima već ima i svoje dogme koje zove teorije, a religija također nije sva satkana od dogmi i kandidat za "prestanak postojanja". Život nije crno-bijel već u puno nijansi sive.

Duhovnost je ta koja ih treba približiti, duhovnost je ta koja istražuje svijet oko sebe za razliku od religije koja je davno stala sa svakim istraživanjem i okamenila se.

[Articles of Faith]

Bodjan kaže:

Ja ti ne mogu materijalno dokazati da Bog postoji ili ne postoji i to možeš smatrati religijskom dogmom.

Ajde sad daj te dokaze za Veliki prasak (nije ovo jedina dogma nego najzgodnija za poredjenje prema religijskim), pa da ga skinemo sa liste dogmi ako nije dogma.

Da ne zaboravimo što mi to govorimo ovdje - znanost ne počiva sva na dokazima već ima i svoje dogme koje zove teorije, a religija također nije sva satkana od dogmi i kandidat za "prestanak postojanja". Život nije crno-bijel već u puno nijansi sive.

Duhovnost je ta koja ih treba približiti, duhovnost je ta koja istražuje svijet oko sebe za razliku od religije koja je davno stala sa svakim istraživanjem i okamenila se.

Ali ja se ne kužim u to. Ja sam nešto malo čitao o tome i navodno zbilja postoje dokazi za veliki prasak.

http://hr.wikipedia.org/wiki/Veliki_prasak
http://www.infidels.org/library/mode...bangredux.html
(ovo je zanimljiv tekst)

The earliest and most direct kinds of observational evidence are the Hubble-type expansion seen in the redshifts of galaxies, the detailed measurements of the cosmic microwave background, the abundance of light elements (see Big Bang nucleosynthesis), and today also the large scale distribution and apparent evolution of galaxies which are predicted to occur due to gravitational growth of structure in the standard theory. These are sometimes called "the four pillars of the Big Bang theory".

Ne znam. Ti me nauči. Možda sam nešto krivo shvatio.

Bodjan kaže:

Da ne zaboravimo što mi to govorimo ovdje - znanost ne počiva sva na dokazima već ima i svoje dogme koje zove teorije.

To sam i ja prije mislio ali sam onda našao neke druge informacije. "U nauci, reč “teorija” označava model kojim se objašnjava neki skup prirodnih fenomena. Tako imamo teoriju gravitacije, teoriju kvantne mehanike, mikrobiološku teoriju , itd. Sve su to veoma dobro dokazane i istražene oblasti, ali su u nauci i dalje teorije. U nauci, takođe, reč “zakon” označava kratak opis nekog aspekta teorije, a ne nešto što je dokazano. Zakon gravitacije, recimo, samo je matematička formula koja opisuje jedan aspekt teorije gravitacije. Mnogi zakoni (recimo Bojlov zakon širenja gasova) nikada ne daju potpuno tačne rezultate, već predstavljaju samo stvari koje su otprilike tačne u određenim uslovima"

[r0nin]

NewWorldOrder kaže:

Znanost,koliko god bila napredna nikada neće do kraja spoznati apsolut,jer čim nešto spozna,otvaraju se nova pitanja i zagonetke na koja mora odgovoriti.Osobna vjera (ne religija) je uvijek korak ispred znanosti.Religija kao institucionalizirana vjera neće opastati na dugi period sigurno.

S obzirom na nacin spoznavanja mislim da je nemoguće spoznati apsolut jer u tom slucaju nema onog koji bi to mogao spoznati. Medjutim da je tako nesto zaista moguce, koju bi korist za covjecanstvo takva spoznaja konkretno imala? Da li oplemenjuje, opamećuje, hrani gladne, lijeci bolesti, poboljsava uvijete zivota, produljuje zivotni vijek,...?

[Aphex]

dee kaže:

Dobri jesu da. Za tehnicki aspekt stvarnosti. I ako je to pozicija s koje netko kritizira vjerske dogme, onda u redu. Zakljucit cemo da je lud i mozemo dalje.

tu se slažem, nemaju što znanstvenici ići opovrgavati postojanje boga ili takvo nešto.
ono što imaju pravo je opovrgavati neka učenja (sad, jesu li dogme i šta već), recimo 'svijet je stvoren za 7 dana i nema evolucije' ili 'akupunktura liječi sve' i takve stvari koje zadiru u praktični život.
u takvim stvarima će 'znanost pobjediti' jer bolje opisuje stvarnost.
mislim da je i hawking ciljao na taj aspekt, barem po onome što piše u linku na prvoj strani.

[dee]

Aphex kaže:

tu se slažem, nemaju što znanstvenici ići opovrgavati postojanje boga ili takvo nešto.
ono što imaju pravo je opovrgavati neka učenja (sad, jesu li dogme i šta već), recimo 'svijet je stvoren za 7 dana i nema evolucije' ili 'akupunktura liječi sve' i takve stvari koje zadiru u praktični život.
u takvim stvarima će 'znanost pobjediti' jer bolje opisuje stvarnost.
mislim da je i hawking ciljao na taj aspekt, barem po onome što piše u linku na prvoj strani.

Bit cu iskren, ako je Hawking osjetio potrebu da kao vrhunski znanstvenik (barem vrhunski popularan, ako nista) ide demantirati nesto tipa 'svijet je stvoren za 7 dana' onda je on, da prostis, kurcev znanstvenik. Potrebu za demantijima te vrste gube vec tinejdzeri. Drugim rijecima, ne mogu zamislit da je bas na to pao.

Dogme su koncepti. U potpunoj analogiji kao sto su i znanstveni modeli. Jednom uspostavljene, teoloske istine se orjentiraju po njima. Identicno kao sto se znanstvene metode orjentiraju po znanstvenim modelima. I nikom normalnom nece pasti na pamet vjerskom istinom rusiti neki znanstveni model niti ce znanstvenim modelom i pokusati rusiti dogmu. Jer, tada i jedan i drugi riskiraju ispasti - ordinarne budale.

Osobno, stojim na stajalistu da izmedju znanosti i religije ne postoji proturjecje. Identicno kao sto ne postoji izmedju valne i korpuskularne prirode svjetlosti. Jednostavno - obje postoje i imaju svoje mjesto i svrhu pod suncem.

[minas morgul]

Hoče pobjediti ali za dlaku uvjek če biti fanatika kojima če biti vjera iznad svega

[Aphex]

Bodjan kaže:

Znači, u znanosti nema dogmi. Prvo mi pade na pamet dogma o Velikom prasku (oprosti: teorija - ne smijem reć dogma), pa ako mi možeš pojasniti kako ovo nije dogma nego znanstvena činjenica? Logika mi tanka, pa pomozi.

nije logika u pitanju već definicija riječi 'dogma'.
u znanosti je sve podložno promjeni.
može svatko predložiti poboljšanja teorije i ako štima, tj. ako veći broj ljudi dobije slične rezultate u pokusima i računima, uvidi se da je stara teorija imala nekih nedostataka pa se promjeni. teorija o velikom prasku se od svog nastanka nadopunjava i rafinira.

dogme u religijskom smislu se ne propituju. u njih se vjeruje. jedna sasvim druga kategorija.

Ili trebamo čekati vječnost da se skupi dovoljno drugih dokaza da se ta dogma promjeni? Ako nema sadašnjih dokaza zašto je dogma/teorija uopće postavljena? Iznenadio bi se koliko ljudi ovu dogmu/teoriju prihvataju kao činjenicu jer im je znanost (Znanizam) to rekao. U čemu se razlikuje ova dogma od dogme o raju i paklu?

znanstvene teorije se većinom popravljaju u malim koracima. rijetke su revolucionarne promjene.
recimo teorija evolucije je bila revolucionarna promjene. od svoga nastanka ona je doživjela brojne dopune i dodatke kako su napredovala istraživanja. darvin je u suštini, u okviru, bio u pravu, ali on recimo uopće nije znao da postoje geni. kad su oni otkriveni, dopunjena je teorija evolucije, kao što je to napravljeno sa brojnim dokazima.

s jedne strane si u pravu jer neki ljudi znanstvene teorije drže neoborivima i neupitnima i apsolutnim istinama. mislim da je to loš stav i jako sličan vjerovanju u dogme.

[Aphex]

dee kaže:

Bit cu iskren, ako je Hawking osjetio potrebu da kao vrhunski znanstvenik (barem vrhunski popularan, ako nista) ide demantirati nesto tipa 'svijet je stvoren za 7 dana' onda je on, da prostis, kurcev znanstvenik. Potrebu za demantijima te vrste gube vec tinejdzeri. Drugim rijecima, ne mogu zamislit da je bas na to pao.

dobio je čovjek pitanje, jesi čitao intervju? nije baš ni opširan niti se uopće zadržavao na pitanju religija vs znanost, tako da nije jasno što je on mislio reći.
usput mislim da je pitanje kreacionizam vs evolucija dosta bitno kad se radi o obrazovanju.

Dogme su koncepti. U potpunoj analogiji kao sto su i znanstveni modeli. Jednom uspostavljene, teoloske istine se orjentiraju po njima. Identicno kao sto se znanstvene metode orjentiraju po znanstvenim modelima. I nikom normalnom nece pasti na pamet vjerskom istinom rusiti neki znanstveni model niti ce znanstvenim modelom i pokusati rusiti dogmu. Jer, tada i jedan i drugi riskiraju ispasti - ordinarne budale.

Osobno, stojim na stajalistu da izmedju znanosti i religije ne postoji proturjecje. Identicno kao sto ne postoji izmedju valne i korpuskularne prirode svjetlosti. Jednostavno - obje postoje i imaju svoje mjesto i svrhu pod suncem.

prije je bilo više konflikata kada je religija imala više utjecaja. od geocentrizma (koji je potekao iz dogmi) do.. štajaznam liječenja mentalno bolesnih vs egzorcizma.

[Basta]

Aphex kaže:

prije je bilo više konflikata kada je religija imala više utjecaja. od geocentrizma (koji je potekao iz dogmi) do.. štajaznam liječenja mentalno bolesnih vs egzorcizma.

iz kakve je dogme potekao geocentrizam? religijske ili znanstvene, u to doba filozofske?

[todaytonight]

PitajTatu kaže:

Tko je rekao da treba ukinuti religije? One ce same nestati kako covjecanstvo bude napredovalo.

mislis na religiju/e kao instituciju/e ?
ili kao na covjekovu duhovnost ?

[PitajTatu]

todaytonight kaže:

mislis na religiju/e kao instituciju/e ?
ili kao na covjekovu duhovnost ?

Kao na instituciju.
Mislim da ce se to sve razvodniti u neki zdravi deizam ili panteizam.