ŠBBDJB: Gotska teorija o porijeklu Hrvata

[Shain]

Dilberth kaže:

Svaka cast Josipu Hammu, ali neke stvari jednostavno ne mozemo ignorirati.

Za nesto sto bi on mozda ulozio godina svog naucnog rada i istrazivanja, mi danas doznajemo i vidimo i roku nekoliko minuta.

Neke stvari on uopce ne bi mogao niti pronaci. To nas ne pravi nista pametnijim ili boljim, ali to je tako. Uzmi samo i period ranog kompjutera iz recimo 80-ih godina...

On se ovdje uspoređuje s dr. sc. Josipom Hammom, hrvatskim akademikom. Kaže da ima bolji pristup informacijama nego on, jer ima kompjuter.

Međutim informacije s interneta ne pomažu onome tko nema predznanja. Tko ne zna temeljne pojmove, ne može primiti složene podatke s interneta. Engleski stručni nazivi nedostupni su onome tko ne zna sadržaj tih pojmova na hrvatskom.

Njegovo je znanje na razini osnovne škole i pokazalo se da mu je internet u ovim raspravama beskoristan.

[Dilberth]

On ne samo da ima danas bolji pristup informacijama od Josipa Hamma, nego i od Leonarda da Vinčija i Ptolomeja zajedno.

[karlo r]

Problem je što nije svaka informacija za svakoga. Prije si se za informaciju morao potruditi, to znači da si uložio trud i rad pri čemu si onda i naučio kako povezivati stvari odn. različite informacije. Pa je to uz razvijanje adekvatne metodologije rada dovodilo do evolucije u svim strukama.
Danas je informacija često na udaljneosti od nekoliko klikova, dostupna svakom uz nikakav trud. Metodoški često potpuno invalidno. Pa ako netko i odradi posao metodološki ispravno i stavi informaciju na net, ona se dalje širi po tipkovnicama bez ikakve metodologije. A to je stvarna katastrofa. Rezultat je pojava nečeg neočekivanog, ne veće koncentracije pravog znanja, nego opće amaterizacije svega i masovnog pogrešnog "znanja".
Postala je umjetnost u masi dezinformacijaq pronaći informaciju.
Pravi znanstvenik npr. povjesničar i dalje mora otići u neku povijesnu arhivu i mjesecima listati i bilježiti ako želi napraviti pravi posao, to se nije promjenilo.
Internet povjesničari ne mogu biti pouzdani jer ni sami ne znaju čime barataju, a amateri šire dezinformacije kao nikad ikad prije u povijesti.
To što mi zovemo Informatičkom erom bi se lako u budućnosti moglo zvati Dezinformacijskom erom.

[Hekatonhir]

Apsolutno.

[Shain]

Dilberth kaže:

Iz Povijesti Crkve u Hrvata

"Arijanska teorija - da su hrvati bili arijanci odnosno krivovjerci. Govori nam da su došli već pokršteni arijanskom herezom - gdje se Hrvati smatraju krivovjercima koji na područje Hrvatske dolaze u Arijanskoj herezi.

Argumenti su ti da se prvi od povjesničara koji se time bavio jest Mirko Barada koji se bavi u djelu Tome Arhiđakona.

Miho Barada kaže da Toma Arhiđakon navodi da su oni gotski narod koji su "poprskani Arijevom zarazom". Oni su su tako zvani arijanski goti, kaže Toma Arhiđakon.

Miho Barada stanovništvo, odbacuje svaki utjecaj Hrvatskog naroda nazivajući ih Gotima, barbarima što je pogrdni naziv. Taj pogrdni naziv ostaje u Tominom djelu. No njegovo djelo se mora kritički proučavati.

Još jedan argument koji se uzima u toj arijanskoj teoriji koji koristi kao dokaz Miho Barada da papa Ivan IV. šalje opata Barata kako bi spasio relikvije kršćanskih svetaca od Hrvata, se spominje u Liber Pontificalis, kako bi ih spasio od pogana. Prenose relikvije mučenika iz Dalmacije u Rim.

Osim toga Konstantin Porfirogenet govori o nekrštenim Hrvatima u svom poglavlju 31. Zatim takozvana Felicijanova isprava iz 1134. g. u kojoj dobivamo informacije o Zagrebačkoj biskupiji i kralj Ladislav (1048. - 1095.) da bi narod s idolopoklonstva ponovo vratio u kršćanstvo."

_______________________________________

Naravno tu je ocita cinjenica da su Hrvati dosli s Gotima, sto Profirogenetovi vjernici najstroze odbijaju. Toma mrzi Hrvate i zato trebamo odbaciti sve sto on pise. Porfirogenet jasno da voli Hrvate.

Pogledajte kakav tekst on kopipejsta i navodi kao "neposredan izvor": neku "Povijest Crkve u Hrvata".

Tko je autor - ne piše. Međutim to nije nikakva povijest, nego domaća zadaća nekog dvojkaša i internetsko smeće.

Taj jedva pismeni autor piše:

- opat Barat - a treba opat Martin

- hrvati i Hrvati, goti i Goti, arijanski i Arijanski - i malim i velikim slovom

- odnosno krivovjerci. Govori nam - stavlja točku gdje nije kraj rečenice

- tako zvani - takozvani - piše i odvojeno i zajedno

A tek ova rečenica: "Argumenti su ti da se prvi od povjesničara koji se time bavio jest Miho Barada koji se bavi na djelu Tome Arhiđakona." - Ostale su još gore.

Eto, i takvo smeće od informacija on skuplja po internetu, na njemu gradi svoje predodžbe i vandalizira potforum "Povijest".

[Dilberth]

karlo r kaže:

Problem je što nije svaka informacija za svakoga. Prije si se za informaciju morao potruditi, to znači da si uložio trud i rad pri čemu si onda i naučio kako povezivati stvari odn. različite informacije. Pa je to uz razvijanje adekvatne metodologije rada dovodilo do evolucije u svim strukama.
Danas je informacija često na udaljneosti od nekoliko klikova, dostupna svakom uz nikakav trud. Metodoški često potpuno invalidno. Pa ako netko i odradi posao metodološki ispravno i stavi informaciju na net, ona se dalje širi po tipkovnicama bez ikakve metodologije. A to je stvarna katastrofa. Rezultat je pojava nečeg neočekivanog, ne veće koncentracije pravog znanja, nego opće amaterizacije svega i masovnog pogrešnog "znanja".
Postala je umjetnost u masi dezinformacijaq pronaći informaciju.
Pravi znanstvenik npr. povjesničar i dalje mora otići u neku povijesnu arhivu i mjesecima listati i bilježiti ako želi napraviti pravi posao, to se nije promjenilo.
Internet povjesničari ne mogu biti pouzdani jer ni sami ne znaju čime barataju, a amateri šire dezinformacije kao nikad ikad prije u povijesti.
To što mi zovemo Informatičkom erom bi se lako u budućnosti moglo zvati Dezinformacijskom erom.

Ne iznenadjuje me da nasi lingonacisti aplaudiraju ovome gore. Po njima bi se trebalo danas spaljivati kompjutere, kao sto su se 1933-e spaljivale knjige.

Sto me iznenadjuje je cinjenica da niti jedan od postenih forumasa nije reagirao na ovo. Oni ne vide nista lose, nista bolesno s idejom da su samo "strucnjacima u svim strukama", odnosno smo izvjesnim osobama koje znaju da "metodoloski" tretiraju informacije, dostupni izvori informacija. U protivnom, "to je stvarna katastrofa".
Dakle, povijest ce nam intepretireti samo izvjesni "strucnjaci" na nacin kako njima ili nekome to odgovara. Ekonomiju, samo "strucnjaci" za ekonomiju. Oni znaju tocno da metodoloski izrade petogodisnje planave za razvoj ekonomije. Strucnjaci za propagandu ce nas strucno i metodoloski uvjeriti kako i kad trebamo da smo sretni, itd. itd. Ocito da su 2-3 generacije zivota na zivotinjskoj farmi ucinile svoje.

Ali mozda ipak, neki nisu reagirali iz jednostavnog razloga jer vide koliko je gornji post bio notorna glupost.

[Shain]

karlo r kaže:

Problem je što nije svaka informacija za svakoga.

Prije si se za informaciju morao potruditi, to znači da si uložio rad, pri čemu si onda i naučio kako povezivati stvari odn. različite informacije.

Danas je informacija često na udaljenosti od nekoliko klikova, dostupna svakom uz nikakav trud.

Postala je umjetnost u masi dezinformacija pronaći informaciju.

Internet-povjesničari ne mogu biti pouzdani, jer ni sami ne znaju čime barataju, a amateri šire dezinformacije kao nikad ikad prije u povijesti.
To što mi zovemo Informatičkom erom bi se lako u budućnosti moglo zvati Dezinformacijskom erom.

Upravo tako.

On je pronašao na internetu odličnu raspravu Radoslava Katičića "Ivan Mužić o podrijetlu Hrvata" (gdje piše i o mjestu Gota u hrvatskoj povijesti), ali mu to nije koristilo, jer nema predznanja.

Osim toga Katičićev je članak za njega predugačak, pa radije čita i kopipejsta neuke tinejdžerske sastave, npr. "Povijest Crkve u Hrvata", kao što je vidljivo u predzadnjem postu.

Za kritičnost pri izboru citata treba znanje, kojega on nema, pa na potforumu "Povijest" prezentira najbizarnije izmišljotine i najgore smeće.

[Dilberth]

U svojoj suludoj aroganciji neki zamisljaju da se jezici i dijalekti stvaraju i razvijaju samo kroz njihovu "znanstvenu lingvisticku rekonstrukciju".
ON (s.a.w.) ima vijest za njih. Jezici se razvijaju i mijenjaju bez obzira na njihovu "znanost" i "metodologiju".

[Dilberth]

Zanima me zasto se Katičićevi izleti u historiografiju toleriraju? Istovremeno sav Muzicev povjesnicarski rad se odbacuje jer on nije povjesnicar nego pravnik.

Glupavo objasnjenje, kao ovo, da Muzic ima "svadjalacki tom", od strane nekih forumasa, nije nikakav odgovor:

Bitno je zbog tona kojim raspravlja i pristupa materiji. Od znanstvenika se ne očekuje da se svađa nego da obrađuje, analizira i zaključuje. Mužić je od prve knjige ovome pridodao i 'svađa'. Od nikog napadnut odmah je imao svađalački ton.

Katicicevi biseri kao ovo dolje gdje on smatra sebe kvalificiranim da napada neciji rad, su stvarna indikacija njegovih sposobnosti kao povjesnicar.

U znanosti se, uz već spomenuti, gotovo od svih prihvaćeni slavistički model, pri određivanju podrijetla Hrvata javljaju i drugi jer podaci u vrelima daju neke mogućnosti i za takva shvaćanja. Po tome bi Hrvati, koji su, kako stoji u Konstantina Porfirogeneta, kao vojnički organiziran narod došli u Dalmaciju, tamo oborili avarsku vlast i uspostavili svoju, bili iranski ili istočnogotski jahači, dakle Alani ili Goti, koji su zavladali slavenskim podanicima razbijenih A vara i tako stvorili nov narod i državu u Dalmaciji. Ti se modeli mogu zvati iranizam i germanizam, ali su oba zajedno suprotstavljena slavizrnu, pa se o njima može govoriti i kao o neslavizmu, a ideologemi što se oslanjaju na njih znaju poprimiti značajke antislavizrna.
Slavizam pak kao model ima šire mogućnosti. U njegovu se okviru ili niječe historičnost predaje o kasnijem pobjedničkom doseljenju Hrvata kao vojnički organiziranoga naroda, tako se pretežno mislilo u prošlom stoljeću, ili se ti Hrvati smatraju Slavenima, koje je mišljenje prevladalo u našem.

Dakle Katicicu je nesto sto ima "sire mogucnosti" mjerilo povjesne istine? Intuitivna historiografija?
Logicnost njegove slijedece recenice ("U njegovom se okviru..." itd.) namece pitanje, nije li vrijeme za tog covjeka da se povuce u mirovinu?

Germanizam se nasuprot tomu nalazi pred neugodnom dilemom. Ako se podrijetlo Hrvata veže uz Gote, onda se ili moraju uzeti oni za koje se dobro zna kada i kako su došli u Dalmaciju i da su vladali u njoj, ali je to bilo u 5. i 6. stoljeću, davno prije nego je prema predaji vojnički organiziran narod Hrvata došao onamo i zavladao ondje, pa se jedno ne može povezati s drugim, ili se moraju pretpostaviti neki inače sasvim nepoznati gotski jahači što su zaostali u prostoru iza Karpata i onda za cara Heraklija u 7. stoljeću kao Hrvati pobjednički došli u Dalmaciju. Iranizam pak kao model nema takvih teškoća. On mora operirati pretpostavljenim, inače nepoznatim narodom. Što se tiče usklađenosti s povijesnim podacima i našom cjelovitom slikom o tijeku povijesnoga zbivanja slavizam je nedvojbeno jači od neslavizma. To više što neslavenska komponenta u rodovskoj tradiciji prvobitnih Hrvata, bila ona iranska, germanska ili kakva druga, nipošto ne isključuje da je gens Chroatorum kad se pojavila u Dalmaciji i tamo uspostavila svoj regnum bila jedna od gentes Sclavorum. Naprotiv, sve što o tome znamo govori da je bilo upravo tako.

O kakvoj to "neugodnoj dilemi" on prica? Po njemu znaci imamo neugodni izbor, prihvatiti povjesne izvore za koje se dobro zna, ili odbaciti ih i slijediti "predaju" jer je to "prihvaceni slavisticki model". Kako objasniti povjesne dokaze da su Hrvati dosli u 5.i 6. stoljecu, a ne u 7. kako kaze "predaja"? Zasto moramo izmisljati "gotske jahace" iz 7. stoljeca, to samo Katicic zna.

Pitam se nije li uvreda za svakog Hrvata sa zavrsenem srednjom strucnom skolom ugostiteljskog smijera, nazivati Katicica "najobrazovanijim Hrvatom"?

[Shain]

O kakvoj to "neugodnoj dilemi" on prica?

Po njemu znaci imamo neugodni izbor, prihvatiti povijesne izvore za koje se dobro zna, ili odbaciti ih i slijediti "predaju", jer je to "prihvaceni slavisticki model".

Kako objasniti povijesne dokaze da su Hrvati dosli u 5. i 6. stoljecu, a ne u 7. kako kaze "predaja"?

Zasto moramo izmisljati "gotske jahace" iz 7. stoljeca, to samo Katicic zna.

Njemu nije neugodno napisati da ne vidi dilemu.

1. Jedno je doseljenje Hrvata u 5. i 6. st. - za što nema podataka u izvorima.

2. Drugo je mogućnost da su se skupine Gota doselile u 7. st. (ako prva konstrukcija ne prođe) - za što također nema podataka u izvorima.

Povjesničaru bi bilo neugodno kad bi morao birati između dvije nepotvrđene mogućnosti, ali njemu nije neugodno, jer za njega povijest nije znanost, nego konstruiranje izmišljotina i stvaranje povijesnih spinova.

Neupućen je u historiografiju i njene metode, a i logička mu je razina vrlo niska.

[drazenp1234]

https://www.academia.edu/6473392/The..._Pro_et_Contra

[ramiro]

ramiro kaže:

Može li se detektirakti kakav indigeni slavenski naziv za Gote, a ne ovaj općekulturni, knjiški? Ili je tu najdalje do čega možemo doći "Nijemci"?

I još. Recimo, Wanda iz poljskih predaja bi možda bila maglovita reminiscencija na Vandale, iako se drži da je riječ o Vendima.
Ima li negdje nešto slično za Gote?

Ponavljam ovo pitanje koje sam bio ovdje postavio, mogao bih i sam to istražiti, ali evo, ako netko zna što o tome.

[Dilberth]

ramiro kaže:

Ponavljam ovo pitanje koje sam bio ovdje postavio, mogao bih i sam to istražiti, ali evo, ako netko zna što o tome.

Takvo ime neces naci upravo zbog razloga jer smo bili povezani s njima. Ime Goti nije "knjisko", nego je to ime kako su se oni sebe zvali, i tako smo ih i mi nazivali. Postoje dokumenti da su puno kasnije Dubrovcani na pr. nazivali Bosanke robinje, "Gotice".
S narodima sa kojim nismo bili usko povezani imamo "knjiska" imena. Grke ne nazivamo Heleni, nego Grci. Njemci nisu Deutchen, a cak su Madjari bili Ugri.

[ramiro]

Mislim da bi se preko prepoznavanja nekog pretpostavljenog izvornog slavenskog naziva za Gote moglo doznati jesu li Slaveni u vrijeme svoje pojave na "povijesnoj pozornici" znali išta o njima. Od najranijih slavenskih spisa možda bi tu u obzir mogli doći neki prijevodi kršćanskih patrističkih spisa, iz 3.-5. st, ako nešto takvo uopće postoji (slabo sam upoznat sa staroslavenskim korpusom). Ne vjerujem previše da bi se nešto takvo moglo detektirati, jer riječ je o sasvim različitim, povijesno i kulturno udaljenim horizontima. Ni Gepidi, koji su u određenom broju ostali u Panoniji i za koje je razložno pretpostaviti da su se pod Avarima slavenzirali, nisu zapamćeni, niti npr. u toponimima.
No svakako, možda bi vrijedilo ovo istražiti.
Ne čini se nevjerojatnim ni da bi koji toponim u slavenskom svijetu mogao čuvati uspomenu na Gote, bio on izvorno slavenski, bio posredno prenesen. Koliko se za sada zna, takvo nešto još nije sa sigurnošću ustanovljeno.

Nisam znao ovo o Bosankama "Goticama". No tu je stvar sasvim jasna. Omraženo ime heretičkih Gota tu očito označava heretike, pripadnike Crkve bosanske. Nešto slično kao i gotovo bizaran slučaj da je naziv "Grci" za heretike, raskolnike, kao Gringo u hispanskome Novom svijetu počeo označavati protestanje te na koncu američke Anglosaksonce.

[Dilberth]

ramiro kaže:

Mislim da bi se preko prepoznavanja nekog pretpostavljenog izvornog slavenskog naziva za Gote moglo doznati jesu li Slaveni u vrijeme svoje pojave na "povijesnoj pozornici" znali išta o njima. Od najranijih slavenskih spisa možda bi tu u obzir mogli doći neki prijevodi kršćanskih patrističkih spisa, iz 3.-5. st, ako nešto takvo uopće postoji (slabo sam upoznat sa staroslavenskim korpusom). Ne vjerujem previše da bi se nešto takvo moglo detektirati, jer riječ je o sasvim različitim, povijesno i kulturno udaljenim horizontima. Ni Gepidi, koji su u određenom broju ostali u Panoniji i za koje je razložno pretpostaviti da su se pod Avarima slavenzirali, nisu zapamćeni, niti npr. u toponimima.
No svakako, možda bi vrijedilo ovo istražiti.
Ne čini se nevjerojatnim ni da bi koji toponim u slavenskom svijetu mogao čuvati uspomenu na Gote, bio on izvorno slavenski, bio posredno prenesen. Koliko se za sada zna, takvo nešto još nije sa sigurnošću ustanovljeno.

Nisam znao ovo o Bosankama "Goticama". No tu je stvar sasvim jasna. Omraženo ime heretičkih Gota tu očito označava heretike, pripadnike Crkve bosanske. Nešto slično kao i gotovo bizaran slučaj da je naziv "Grci" za heretike, raskolnike, kao Gringo u hispanskome Novom svijetu počeo označavati protestanje te na koncu američke Anglosaksonce.

Toponime smo vec raspravljali. Postoje mnogi toponimi u Bosni. Osobno me zanima gdje je to Gacko polje, lijepo ti si... iz Mazuranicevog epa.

Ovo o "Goticama" sam nasao zapisano u nekoliko izvora. Tvoje pretpostavke ukazuju upravo na ono o cemu se i radi. Crkva bosanska je ustvari bila nekadasnja arijanska gotska crkva, i od tuda su "omrazene Gotice", kao sto su bili omrazeni "Grci", i omrazeni "Latini". Neces valjda reci da su svi citali arhidjakona Tomu i zboga toga ih mrzili.

[ramiro]

Mažuranićevo Gacko je gdje je i danas, u Hercegovini. Ima i Gacka u Lici,
To doista sliči na gotsko ime. Zato i mislim da bi bilo važno rekonstruirati mogući slavenski naziv za Gote.
Ako ti nazivi i jesu po Gotima, ništa to ne bi bilo neobično, imamo i Duvno po Dalmatima, tj. Delmatima, možda i Glamoč po Dalmaciji.

Neki Hispanac doseljen u Ameriku teško da je ikad u životu vidio nekog "grka", pravoslavca. O njima je jedino čuo preko "vjeronauka", i zna da su to neki raskolnici, otpadnici od vjere, poluvjerci. Kasnije se neki takvi "gringosi" pojave na sjeveru, pa ih se tako i nazove.
Doduše, tko zna, možda se izvorno to odnosilo na Ruse s kojima su se Španjolci susreli u Kaliforniji, moguće prije nego s anglosaksonskim protestantima. No svejedno, ni pretpostavljeni Rusi, doista "grci", kao izvor za taj naziv, sa sobom ga nisu donijeli, nego je ono izvađeno iz španjolske vjerske tradicije.
Analogno tome nastao bi i onaj dubrovački naziv za bosanske heretike, po omraženim heretičkim Gotima zapamćenima u crkvenoj tradiciji.

[Dilberth]

ramiro kaže:

Mažuranićevo Gacko je gdje je i danas, u Hercegovini. Ima i Gacka u Lici,
To doista sliči na gotsko ime. Zato i mislim da bi bilo važno rekonstruirati mogući slavenski naziv za Gote.
Ako ti nazivi i jesu po Gotima, ništa to ne bi bilo neobično, imamo i Duvno po Dalmatima, tj. Delmatima, možda i Glamoč po Dalmaciji.
Neki Hispanac doseljen u Ameriku teško da je ikad u životu vidio nekog "grka", pravoslavca. O njima je jedino čuo preko "vjeronauka", i zna da su to neki raskolnici, otpadnici od vjere, poluvjerci. Kasnije se neki takvi "gringosi" pojave na sjeveru, pa ih se tako i nazove.
Doduše, tko zna, možda se izvorno to odnosilo na Ruse s kojima su se Španjolci susreli u Kaliforniji, moguće prije nego s anglosaksonskim protestantima. No svejedno, ni pretpostavljeni Rusi, doista "grci", kao izvor za taj naziv, sa sobom ga nisu donijeli, nego je ono izvađeno iz španjolske vjerske tradicije.
Analogno tome nastao bi i onaj dubrovački naziv za bosanske heretike, po omraženim heretičkim Gotima zapamćenima u crkvenoj tradiciji.

Pretpostavljao sam da je u Hercegovini ali ne znam poblize, gdje, kod koga mjesta. Ono drugo Gacko polje u Lici je jedino koje antigotistas spominju i sugeriraju kao da su Goti zivjeli samo u Titovoj Korenici. Ako ih je bilo od jednog polja do drugog sigurno da ih je bilo puno vise.
Drugo ime za Gote je Guduscani. Tako su Franci svojevremeno nazivali narod u bivsoj rimskoj Dalmaciji koja se je ocito prostirala daleko izvan granica opcine Korenica. Da li je taj narod, t.j. mi, nazivali tako sami sebe to ne znamo, ali Francima smo u to vrijeme bili "Goti".

Za podrijetlo naziva Gringo, se ne zna tocno. Predpostavlja se da dolazi od Grk, ali to nema apsulutno nikakve vjerske konotacije kao kod nas. Oznacava covjeka koji ne zna, ili tek samo malo natuca spanjolski. Otprilike nesto kao grcko "barbar". Spanjolci, kao i Amerikanci kad ne razumiju neciji govor kazu, meni je to po grcki (that's Greek to me).

Glede Dubrovcana, tu si potpuno u pravu. Za njih su slijedbenici Bosanske crkve bili "Goti", kao sto su kasnije za sve nas slijedbenici islama bili "Turci". Medjutim trebamo se pitati zasto bas Goti? Zasto ne neko drugo ime. Ako je Bosanska crkva imala korijene u Bugarskoj ili u Perziji kako, kako kazu nasi t.zv. znanstvenici, zasto onde ne "Bugari" ili "Perzijanci"? U ono vrijeme sigurno da su Dubrovcani znali puno vise o Bosanskoj crkvi, njezinom ucenju i podrijetlu nego sto mi znamo danas. Nakon propasti Gotskog kraljevstva Rimska crkva je svim silama radila da zatre arijanstvo. U priobalnim podrucjima i gradovima arijansvo je iscezlo ali se je zadrzalo u unutrasnjosti u Bosni sve do dolaska Turaka. Kasnije se sve to iz vjerskih a narocito politickih razloga skrivalo i manipuliralo i tek u novije vrijeme se uvidja da Bosanska crkva nije bila nikakve retardirana Katolicka ili Pravoslavna crkva, nego bas (gotska) Arijanska crkva.

[Dilberth]

Danas se Jehovini svjedoci (Jehowah's Witnesses) smatraju kao izdanak Arijanske crkve. Slicnost njihovog bogosluzja je vise nego ocita sa Bosanskim kristjanima. U Americi oni umjesto hrama odnosno crkve imaju Kingdom Hall, obicna jednostavna gradjevina kao kuca, dakle isto kao i kristjanska hiža (btw. rijec je gotskog podrijetla) Nema svecenika, samo "elders", dakle strijesine t.j. "didovi". Ne vjeruju u Sv. trojstvo nego samo u jedinog istinitog Boga (Jehovu). Krist je njegov jedini sin, on je zrtvovan za nase grijehe isto kao sto i druge krscanske vjere govore, ali on nije jedan od 3 vidova Boga. Takvo vjerovanje je vjerovatno svjesno ili nesvjesno bilo nazivano dualizam od strane trinitaraca.

Nije tesko vidjeti kako su Turci uspjeli prosiriti islam medju kristjanima, jer islam ima dosta toga zajednickog sa arijanskim ucenjem.

[malihrvat]

Dilberth kaže:

Danas se Jehovini svjedoci (Jehowah's Witnesses) smatraju kao izdanak Arijanske crkve. Slicnost njihovog bogosluzja je vise nego ocita sa Bosanskim kristjanima. U Americi oni umjesto hrama odnosno crkve imaju Kingdom Hall, obicna jednostavna gradjevina kao kuca, dakle isto kao i kristjanska hiža (btw. rijec je gotskog podrijetla) Nema svecenika, samo "elders", dakle strijesine t.j. "didovi". Ne vjeruju u Sv. trojstvo nego samo u jedinog istinitog Boga (Jehovu). Krist je njegov jedini sin, on je zrtvovan za nase grijehe isto kao sto i druge krscanske vjere govore, ali on nije jedan od 3 vidova Boga. Takvo vjerovanje je vjerovatno svjesno ili nesvjesno bilo nazivano dualizam od strane trinitaraca.

Nije tesko vidjeti kako su Turci uspjeli prosiriti islam medju kristjanima, jer islam ima dosta toga zajednickog sa arijanskim ucenjem.

Zanimljivo ti je ovo s hižom. Vi goti ste ko ovi naši istočni susjedi. Nemate ništ svojega pa onda ajmo drpit od drugih i reči da je naše.
Jesi možda kad čul za rječ -hane-

[Dilberth]

malihrvat kaže:

Zanimljivo ti je ovo s hižom. Vi goti ste ko ovi naši istočni susjedi. Nemate ništ svojega pa onda ajmo drpit od drugih i reči da je naše.
Jesi možda kad čul za rječ -hane-

Me- Vidim ja gdje je tebi bogomolja.