Nema organa - nema raka?

[Arsen]

leeloo27 kaže:

Pa nije isto. U jednome je genetika u pitanju i na to se ne može utjecati (rak dojke jelte), a u drugom slučaju su životne navike u pitanju i na to se može utjecati. To je ko da mi rak dojke uspoređuješ sa cirozom jetre uzrokovane alkoholizmom. Jebiga nije isto i ne može se uspoređivati.

Gene kakve imaš imaš, ne možeš tu nešto puno mijenjati ni utjecati (možda zdravim načinom života možeš neke rizike smanjiti na minimum ali opet geni su geni), životne navike se itekako mogu mijenjati.

Pa to sam i ja rekao. Uzrok problema nije isti, ali krajnji cilj je. Izbjeći rak na nekom organu.
Istina je da na genski materijal ne možeš utjecati, ali zdrav život je najbolja preventiva za sve.
Opet kažem, nema nikakvih dokaza da si je Angelina ovim "hrabrim činom" išta produžila život.

[Ivanicapeca]

Arsen kaže:

Pa to sam i ja rekao. Uzrok problema nije isti, ali krajnji cilj je. Izbjeći rak na nekom organu.
Istina je da na genski materijal ne možeš utjecati, ali zdrav život je najbolja preventiva za sve.
Opet kažem, nema nikakvih dokaza da si je Angelina ovim "hrabrim činom" išta produžila život.

Ovak, mislim da je tesko ovak usuvo pricati o Angelininom hrabrom cinu jer je upitno imamo li sva saznanja o njenom slucaju. Moja pretpostavka je da je zena moguce imala vec neke tvorbe tipa fibroadenomi koji mogu prijeci u maligno stanje. Inace je dovoljno stvar pratiti,al posto ima genotip na ca dojke i jajnika,napravila je ono sto bi napravila svaka pametna,upucena i educirana zena,posebno koja je vec nekog izgubila od raka. U tom smislu treba imat itekakve kohones za to izvesti. Slicnu stvar je napravila Christina Appelgate (Kelly Bundy) koja je oboljela od raka dojke i dala si je odstraniti i zdravu zbog mogucnosti da se stvar opet tu pojavi btw i ona je gledala vlastitu majku u agoniji.Zenama se neda drzat glavu u torbi,i bas kao sto je to Angie lijepo rekla- ako imamo mogucnosti negdje smanjiti rizik,to treba uciniti. Dakle,nije si produljila zivot,vec smanjila rizik,sto,ako je nes drugo ne strefi,moze utjecati na produljenje i kvalitetu njenog zivota.Pricati o nekim garancijama opcenito u zivotu je bezveze,jer ih nema,al svi znamo da kad tegla padne s prozora uglavnom se razbije,osim ako slucajno ne padne na nes mekano sto je bas tad tu bilo...previse ako,ako ti je zivot mio

[Arsen]

Ivanicapeca kaže:

Ovak, mislim da je tesko ovak usuvo pricati o Angelininom hrabrom cinu jer je upitno imamo li sva saznanja o njenom slucaju. Moja pretpostavka je da je zena moguce imala vec neke tvorbe tipa fibroadenomi koji mogu prijeci u maligno stanje. Inace je dovoljno stvar pratiti,al posto ima genotip na ca dojke i jajnika,napravila je ono sto bi napravila svaka pametna,upucena i educirana zena,posebno koja je vec nekog izgubila od raka. U tom smislu treba imat itekakve kohones za to izvesti. Slicnu stvar je napravila Christina Appelgate (Kelly Bundy) koja je oboljela od raka dojke i dala si je odstraniti i zdravu zbog mogucnosti da se stvar opet tu pojavi btw i ona je gledala vlastitu majku u agoniji.Zenama se neda drzat glavu u torbi,i bas kao sto je to Angie lijepo rekla- ako imamo mogucnosti negdje smanjiti rizik,to treba uciniti. Dakle,nije si produljila zivot,vec smanjila rizik,sto,ako je nes drugo ne strefi,moze utjecati na produljenje i kvalitetu njenog zivota.Pricati o nekim garancijama opcenito u zivotu je bezveze,jer ih nema,al svi znamo da kad tegla padne s prozora uglavnom se razbije,osim ako slucajno ne padne na nes mekano sto je bas tad tu bilo...previse ako,ako ti je zivot mio

http://www.naturalnews.com/040334_An...revention.html
Ovdje je sve jako dobro objašnjeno. Mislim, treba li se zaista rješavati organa, na koje bi nekada možda mogao doći rak? Bojim se da bi puno organa tu došlo u obzir. A i ovo licitiranje postotkom rizika je potpuno bez smisla. U Angelinom slučaju pojavile su se brojke od 15 do preko 90.

[leeloo27]

Ovako se to baš i ne radi. Ako staviš link i to još na engleskom onda ga malo i obrazloži i referiraj se na dio, ovako je post za brisanje.

A koji bi tvoj bio savjet ženi kojoj je majka, tete i ostala familija pomrla od raka dojke? Ženi kojoj je dokazanao da ima užasno velike šanse da dobije rak dojke? Znate da se vadi maternica vanka kad nastanu miomi i kad ih je teško držati pod kontrolom jer dosta rastu, a žena je rađala? Po čemu je razlika odstraniti zdravu dojku/dojke i odstraniti maternicu da se miom ne pretvori u nešto zločudno?

Nije A. Jolie izmislila toplu vodu s ovime, ovo je nešto što se radi već dugi niz godina. Bolesne žene odstranjuju i zdravu dojku da preveniraju recidiv, ženama se vadi maternica da miomi ne pređu u nešto maligno.....

[Zlikovsk]

aqualung kaže:

Nije zapravo toliko tesko, detaljnijom genetskom analizom moze se ustvriditi tocan rizik. Samo ovisno o tipu mutacije BRCA1 gena rizik moze biti do "80%", naravo ovo je pojednostavljena brojka dosta jos faktora je u to ukljuceno prvo godina te zatima i sami genetski kontekst individue, jer postoje i drugi lokusi koji takodjer daju odredjen rizik.
Pricamo o vrlo dobro definiranom i analiziranom genu, jer radi se o nasljednom obliku raka, ovo je skoro pa skolski primjer jedan gen jedan efekt, naravno po navodnike. Drugi opceniti rizici gdje si navikao vidjeti manje brojke, prvo ovisi kako su izrazeni tj u kojoj formi, obicno ne posjeduju toliko snazu gensku komponentu i korelaciju.

Moram priznat da mi i dalje nije jasan tako visok postotak.

Pretpostavljam da su to uključeni neki rizici, tipa godine, bla bla.... al to bi svejedno značilo da pošaljemo 10 Angelina Jolie u različite galaksije, 9 bi ih dobilo rak dojke.
Zvuči mi nevjerojatno.

Da li bi to značilo da je već razvijena takva genetska analiza koja bi novorođenom djetetu mogli ustanoviti kakve su mu šanse za razvijanje terminalnih bolesti?
S obzirom da se njihova procjena temelji večinom na tome što je ona nositelj tog gena.

Ova boldana korelacija me muči.
Ako ti se da odgovorit.

[TWO8]

Zlikovsk kaže:

A od kud njenim doktorima 87%?

Ko da su u milijunašu.

Ok, ima genetsku predispoziciju. Kolko sam ja upoznat, obično se kreću oko 10 do 15% šanse za oboljevanje.
Ne razumijem ovih 87%.

Zvuči kao da već ima rak dojke.

Liječnici misle da su svemogući očito.

[aqualung]

Arsen kaže:

http://www.naturalnews.com/040334_An...revention.html

Jos jedan primjer nekvalitetnog teksta.

Dovoljno je vidjeti recenicu:

Countless millions of women carry the BRCA1 gene and never express breast cancer because they lead healthy, anti-cancer lifestyles based on smart nutrition, exercise, sensible sunlight exposure and avoidance of cancer-causing chemicals.

Besmisleniji argument nisam vidio, predhodno sam napisao kako svi smo nositelji BRCA1 gena, to je najnormalnij gene koji producira funkcionalni protein u nasem organizu. Netko tko sa ovakvim zananjem pise ovako olako zakljucke kao navedeni ocito ne zna mnogo o cemu prica.
Vec je opce priznata te prihvacena cinjenica, koja se mislim i nalazi u udzbenicima skoro, kako u slucaju nasljednog raka dojke lifestyle ima minimalan utjecaj, jasno pricamo u granicama normale te ne moramo ga zanemariti, no bitno ga je prepoznati u pravilnim dimenzijama.
Mislim da cak i na wiki to pise.
Citiram
Given the high risks and the low benefit of lifestyle choices in BRCA mutation carriers, no lifestyle choices provide sufficient protection.

Ono sto je vaznije za zene je cinjenica da nasljedni oblik raka dojke svega objasni 5% novih diagnosticiranih slucajeva, dok drugi za sada poznati rizici doprinose do 30%.

Zlikovsk kaže:

Moram priznat da mi i dalje nije jasan tako visok postotak.

Pretpostavljam da su to uključeni neki rizici, tipa godine, bla bla.... al to bi svejedno značilo da pošaljemo 10 Angelina Jolie u različite galaksije, 9 bi ih dobilo rak dojke.
Zvuči mi nevjerojatno.

Da li bi to značilo da je već razvijena takva genetska analiza koja bi novorođenom djetetu mogli ustanoviti kakve su mu šanse za razvijanje terminalnih bolesti?
S obzirom da se njihova procjena temelji večinom na tome što je ona nositelj tog gena.

Ova boldana korelacija me muči.
Ako ti se da odgovorit.

Postotak je morao biti izracunat kako sam ti naveo detaljnijom genskom analizom. No ponavaljam ne poznam konkretan slucaj stoga tesko mi je tocno reci. No uzmi jako jedanostavan primjer jedan gen jedan efekt. Npr ako imas gene za smedje oci u 100% slucajeva imati ces smedje oci. U ovom slucaju zapravo pricamo o dosta analognoj situaciji, iako je moj primjer prebanalan.
Zatim postotak 87% je vezan za vjerojatnost izrazavanja toga svojsta do odredjene godine zivota, sto nije navedeno. Te postoje drugi geni koji tvore genski kontekst tj background individue, kao i obiteljsko stablo koje moze pomoci tocnijem izracunavanje rizika.
U strucnoj literaturi konkretno mozes naci ovu tablicu, koja ti definira koliko je rizik za BC uzevsi u obzir iskljucio ako si nositelj mutacije na BRCA genima. Kao sto sam napisao tip mutacije definira zapravo varijantu, te time ukoliko je netko nositel ne funkcionalnog BRCA gena slika je jako jasna, te odgovara skoro mom pojednostavljenom primjeru jedan gen jedno svojstvo. Ipak pricamo o nasljednom obliku raka dojke, to je primaran razlog tako velikog rizika, bas kako navedeno i u tablici.

Nisam siguran sto te tocno muci, no naveo si kako si navikao se vidjeti male rizike? Prvo cesto se rizici izrazavaju kao hazard ratio ili kao relative risk, jasno takve brojke nisu direkno usporedive. Ono sto sam ja napisao jeste da odredjen broj patologija imaju manje definiranu gensku komponentu,te jasno da rizik za razvijanje takve patologije biti ce nizak iskljucivo genskom analizom. No rizici nisu iskljucivo genski te oni negenski jednako mogu davati manje snazen efekte no jednako relevantne. Jer koliko je god snazna korelacije izmednju mutacije na BRCA genima, ovo ce zapravo doprinjeti svega 5% od ukuplnog broja raka dojke, jer to gensko svojstvo je rijetko, tako da 5% je zapravo velik broj no samo je dio cijele biologije ovog oboljenja.

Zatim ako pricamo o rizicima koje izracunamo genskom analizom cesto pricao o slabijim genskim korelacijama, te postotak rizika temelji se na analizi lokusa tj markera vezane za moguce gene te poznatih asocijacija tih gena sa oboljenjima, sto je zapravo dosta deskriptivno. Ovdje pricamo o genu koji je poptuno definiran i analiziran. Zadnji projekti analize genoma su zapravo jasno pokazali da vazni elementi su izvangenski, te da zapravo malo znamo.
Vjerujem da u skoroj buducnosti to ce biti praksa, da rodjenjem ti se sve zapravo izracuna, jer u genima sve pise, tj i ono koliko samo osjetljivi na okolinu i druge rizik faktore. Danas vec postoje kompanije koje to rade online, kupite kit, posaljete im DNA i dobijete nazad doneke specificnu sliku vasih rizika za najpoznaije patologije. U Svicarskoj je vec par godina aktivan projekt stvaranja banke podataka genoma koja bi sigurno upotpunila ovu sliku, znaci buducnost je vec tu.

[Zlikovsk]

na opširnom odgovoru.

Ukratko, tebi nije čudno da su joj sa popriličnom sigurnošću rekli da će, ukoliko ne obavi operaciju - dobiti rak dojke?

Zanimljivo i za ove DNK kompanije, morat ću malo proguglat. Ak imaš koji link pucaj.

[aqualung]

Nema problema, vrlo rado pricam o genetici i biologiji.

Nije iznanadjujuce, te ponavljam morao bih tocno znati na temelju cega je tocno izracunat taj broj. No vjerujem da dovoljno je pogledati tablicu koji sam ti linkao iz Science, te koja opisu risk koji ocito raste sa godinama, te pricamo o obitelji sa povijesti raka.
Jer zapravo sto kazu takodjer u clanku je sljedece:

Risks to BRCA1 or BRCA2 mutation carriers with no family history of breast cancer would be lower than risks to mutation carriers with positive family history if risk modifiers (whether genetic or nongenetic) clustered in families.

Ovo je clanak.

Vjerujem da DNA analiza je budcnost koja je vec tu i bude se uvela u praksu, te stavljam ti link na najpoznatiju trenutno kompaniju koji ima najvise referenci u znanstvenim publikacijama, ja nemam veze s time, tako da ne bi ispalo da se radi o reklami.
23andme

Ovo nije posve off topic zapravo je sama ta kompanija komnetirala je slucaj A.J. ukoliko njihov test je limitiran samo na 3 mutacije u dva BRCA gena no istovremeno gledaju 8 drugi asociranih genskih regija sa rakom dojke. Znaci ne radi se o diagnostic tool, vec o estimaciji rizika koja je trenutno ogranicena. Stvar je za sad da ovaj pristup ukoliko generalan mora se ograniciti samo na neke regije i markere. Kompletna analiza sa novim tehnologijama je ono cemu zapravo znanost danas tezi, te za to je potrebno vremena.

[Lisbeth]

Kako god bilo, ja ne bih rezala zdravi organ da se radi o meni. Jednostavno bih češće odlazila na preglede i nadala se najboljem. Bez obzira na statistike, mislim da se zdravlje ne može gledati na takav mehanički način. I da, imam u obitelji dva slučaja raka dojke, obje su pokojne. Jedna se operirala i nakon toga živjela još 20-ak godina, druga je na kraju umrla od puknuća čira na želucu.

[Ivanicapeca]

Zlikovsk kaže:

na opširnom odgovoru.

Ukratko, tebi nije čudno da su joj sa popriličnom sigurnošću rekli da će, ukoliko ne obavi operaciju - dobiti rak dojke?

Zanimljivo i za ove DNK kompanije, morat ću malo proguglat. Ak imaš koji link pucaj.

Tebi nije čudno da žena možda nije dala detaljnu bolesničku anamnezu prije zahvata? Šta je trebala pričati i o svim cistama, fibroadenomima i šta ti ja znam kako bi objasnila svoj postotak vjerojatnosti? Pa nisu oni dati od strane struke zato što je tak nekom došlo, već postoje dugogodišnje studije kroz čije rezultate se došlo do određenih spoznaja i statističkih podataka. Na PubMedu izbacuje živo čudo svega kad upišeš.

Što se tiče onog "ne bi ja, da je meni...", kad ti se stvar dogodi u obitelji i gledaš agoniju, osjetiš očaj jer si bespomoćan da pomogneš, a na kraju osobi koju voliš najviše na svijetu i bez koje ne možeš zamisliti život iskreno poželiš kraj muke, to itekako mijenja u perspektivi.
Nedaj Bože meni, al bem ti sisu, to je komad mesa, a fala Bogu Glumičić i co rade čuda Radi se o nečemu izrazito intimne prirode i odluke koju svatko za sebe mora promišljeno donjeti. Mislim da ako si u rukama dobrog liječnika tu nema ni govora o nekoj ishitrenosti i nekakvim lobijima koji npr. prodaju silikone za sise.

[Zlikovsk]

Ivanicapeca kaže:

Tebi nije čudno da žena možda nije dala detaljnu bolesničku anamnezu prije zahvata? Šta je trebala pričati i o svim cistama, fibroadenomima i šta ti ja znam kako bi objasnila svoj postotak vjerojatnosti? Pa nisu oni dati od strane struke zato što je tak nekom došlo, već postoje dugogodišnje studije kroz čije rezultate se došlo do određenih spoznaja i statističkih podataka. Na PubMedu izbacuje živo čudo svega kad upišeš.

Što se tiče onog "ne bi ja, da je meni...", kad ti se stvar dogodi u obitelji i gledaš agoniju, osjetiš očaj jer si bespomoćan da pomogneš, a na kraju osobi koju voliš najviše na svijetu i bez koje ne možeš zamisliti život iskreno poželiš kraj muke, to itekako mijenja u perspektivi.
Nedaj Bože meni, al bem ti sisu, to je komad mesa, a fala Bogu Glumičić i co rade čuda Radi se o nečemu izrazito intimne prirode i odluke koju svatko za sebe mora promišljeno donjeti. Mislim da ako si u rukama dobrog liječnika tu nema ni govora o nekoj ishitrenosti i nekakvim lobijima koji npr. prodaju silikone za sise.

Kad već pitaš, zapravo mi je totalno bezveze što je uopće izlazila s time u javnost.
Može se potegnuti pitanje da li je to napravila iz nekih "viših" pobuda, da se ajmo reći osvijesti stanje svih žena da ako je to Angelina Jolie napravila onda je to ne znam ti ja šta.
A možda je to napravila zato što je totalni ego manijak koji žudi za slavom i odavanjem svojeg privatnog života u isto vrijeme osuđujući medije za kopanjem po privatnosti.

Ne znam, niti me zanima.

No, s obzirom da je u javnosti izrekla taj famozni postotak , onda me zanima na temelju čega su njeni doktori došli do toga.
Ako je već izašla u javnost s time, mogla je onda cjelokupnu sliku napravit. Totalnu reportažu.

Ja bi osobno preživio da nisam čuo tu informaciju, no kako ju je sama objavila i kako me mediji bombardiraju time, imam se pravo dalje informirati o tome.

Ne vidim čemu napadi. Samo me zanima s obzirom da je postotak izrazito visok. Eto.

A ovo "ne bi ja....." čuj, svatko ima pravo na svoj izbor, nisam od onih koji osuđuju stavove, makar i po mom mišljenju bili pogrešni.

[Ivanicapeca]

Zlikovsk kaže:

Kad već pitaš, zapravo mi je totalno bezveze što je uopće izlazila s time u javnost.
Može se potegnuti pitanje da li je to napravila iz nekih "viših" pobuda, da se ajmo reći osvijesti stanje svih žena da ako je to Angelina Jolie napravila onda je to ne znam ti ja šta.
A možda je to napravila zato što je totalni ego manijak koji žudi za slavom i odavanjem svojeg privatnog života u isto vrijeme osuđujući medije za kopanjem po privatnosti.

Ne znam, niti me zanima.

No, s obzirom da je u javnosti izrekla taj famozni postotak , onda me zanima na temelju čega su njeni doktori došli do toga.
Ako je već izašla u javnost s time, mogla je onda cjelokupnu sliku napravit. Totalnu reportažu.

Ja bi osobno preživio da nisam čuo tu informaciju, no kako ju je sama objavila i kako me mediji bombardiraju time, imam se pravo dalje informirati o tome.

Ne vidim čemu napadi. Samo me zanima s obzirom da je postotak izrazito visok. Eto.

A ovo "ne bi ja....." čuj, svatko ima pravo na svoj izbor, nisam od onih koji osuđuju stavove, makar i po mom mišljenju bili pogrešni.

Sorry kaj si doživio moj post ako napad, nije mi to bila namjera . Shvaćam tvoju znatiželju, no nije mi jasno tvoje drvljenje po tome kad je više nego evidentno da nedostaju podaci. Dal je žena rekla sve ili nije, dal su mediji sve prenjeli ili ne, hoće li ona napisati knjigu o tome ili ne pa čuva štof, koje su njene prave pobude, sve to igra ulogu u shvaćanju kojem ti stremiš i zato mi nije jasno ovo tvoje selektiranje tipa to me zanima to ne, jer sve moguće ima ulogu.

[Arsen]

aqualung kaže:

Jos jedan primjer nekvalitetnog teksta.

Dovoljno je vidjeti recenicu:

Besmisleniji argument nisam vidio, predhodno sam napisao kako svi smo nositelji BRCA1 gena, to je najnormalnij gene koji producira funkcionalni protein u nasem organizu. Netko tko sa ovakvim zananjem pise ovako olako zakljucke kao navedeni ocito ne zna mnogo o cemu prica.
Vec je opce priznata te prihvacena cinjenica, koja se mislim i nalazi u udzbenicima skoro, kako u slucaju nasljednog raka dojke lifestyle ima minimalan utjecaj, jasno pricamo u granicama normale te ne moramo ga zanemariti, no bitno ga je prepoznati u pravilnim dimenzijama.
Mislim da cak i na wiki to pise.
Citiram
Given the high risks and the low benefit of lifestyle choices in BRCA mutation carriers, no lifestyle choices provide sufficient protection.

.

Ovo s minimalnim utjecajem uiopće ne stoji. Što je to uopće "dovoljna zaštita"? Svi ti postoci zapravo uopće ne uvažavaju pozitivan utjevaj zdravog načina života, odnosno polaze od pretpostavke da tog utjecaja nema. Zbog takve propagande ljudi će živjeti još nezdravije.
Ono što je jedino tu bitno, po svemu sudeći izgleda da ovakvo odstranjenje dojki NE PRODUŽAVA život, a za sada ne znamo da li će zbog toga biti veći rizik od drugih oblika raka, odnosno da li će takva osoba više ili manje obolijevati od raka kasnije u životu.
Možeš li reći zbog čega je popularnost preventivnih histerektomija drastično pala zadnjih godina?
Mogućnost da se već kod rođenja utvrđuje defektno gensko nasljeđe zvuči mi zastrašujuće. Što će rezultirati iza toga? Preventivno sakaćenje novorođenčadi? Život u paničnom strahu, stalni pregledi i stalna zračenja? Kako će uopće izgledati život takve osobe?

[leeloo27]

Malo pretjeruješ i dramatiziraš sada.

I nitko nije rekao da zdrav način života nema pozitivan utjecaj na zdravlje, ali nije svemoguć. Ako ja imam predispozicije za dobiti dijabetes žderanje slatkiša mi sigurno neće pomoći u tome da ga ne dobijem, što ne znači ako budem pazila šta jedem da ja taj dijabetes svejedno neću dobiti. U tome je stvar, genetiku ne možeš baš mijenjati, možeš smanjiti nekakve rizike za određeni postotak, ali geni su geni.

[Arsen]

leeloo27 kaže:

Malo pretjeruješ i dramatiziraš sada.

I nitko nije rekao da zdrav način života nema pozitivan utjecaj na zdravlje, ali nije svemoguć. Ako ja imam predispozicije za dobiti dijabetes žderanje slatkiša mi sigurno neće pomoći u tome da ga ne dobijem, što ne znači ako budem pazila šta jedem da ja taj dijabetes svejedno neću dobiti. U tome je stvar, genetiku ne možeš baš mijenjati, možeš smanjiti nekakve rizike za određeni postotak, ali geni su geni.

Ma, ništa ne pretjerujem.
Nije svemoguć, odnosno nitko nema garancije da neće oboljeti. Generalno, tko živi zdravo, on znatno rjeđe obolijeva od raka, bez ozira na genetsku predispoziciju. A prirodna prevencija je uvijek bolja od sakaćenja.

[Ivanicapeca]

Arsen kaže:

Ma, ništa ne pretjerujem.
Nije svemoguć, odnosno nitko nema garancije da neće oboljeti. Generalno, tko živi zdravo, on znatno rjeđe obolijeva od raka, bez ozira na genetsku predispoziciju. A prirodna prevencija je uvijek bolja od sakaćenja.

Na zalost neke tumore je nemoguce prevenirati. No postavlja se pitanje sto je zapravo prevencija,gdje ona pocinje kao dobrobit i kad to prestaje biti radi npr. sakacenja,kako ti kazes. Mamografija npr. spada u prevenciju u smislu ranog otkrivanja,no ipak zraci dovoljno da osteti stitnjacu, al izracunato je da je dobrobit veca od rizika. Radi se o konstantnom vaganju.Mislim da je problem,generalno,u predoslovnom shvacanju i prihvacanju pojmova. Garancija nema,svi to znamo,al spoznajno bas i ne prihvacamo .Postoje statistike iz studija koje na nesto ukazuju i unutar tih domena se mozemo kretati. Sve ostalo su dubioze.

I jos jednom da apsolviram - smanjenje rizika na nesto ne znaci i produljenje zivota! Svakodnevno smo,sto svjesno sto nesvjesno,izlozeni bezbrojnim rizicima po zivot tako da pricati kako je jedan ovakav zahvat produljio ili neproduljio zivot je besmisleni argument.