Postojanje ( egzistencija )

[Jednostavko]

pronađena kaže:

Volim ovu.

https://www.youtube.com/watch?v=dvxchvUnnak

Sviđa mi se. Vidio sam to ranije na nekoj playlisti kad sam slušao "Dva Bracanina".

[TwoFish]

Jednostavko kaže:

Nisam. Ali sam se susretao s fizičarima koji filozofiraju.

Svaka teorija koja daje predvidljive rezultate dobro funkcionira. To nije isto što i znanje. Ono nam govori zašto nešto jest tako kako jest. Najopćenitije znanje kojim obuhvaćemo sve što postoji je metafizika. Sva druga znanja su samo utoliko znanja ukoliko ih možemo uskladiti sa znanjem o cjelini stvarnosti.

1.Tko to ne filozofira ? (roboti ?)
2.Znači teorija koja daje predvidljive rezultate je ... khm ...
khm ... funkcionalna teorija .... nevjerovatno
3.Valjda se misli da je teorija trenutačno važeća pretpostavka dok je
... khm ... khm ... znanje nešto vječno i apsolutno ... što je opet pretpostavka
3.Znači meta-metafizika je u principu nemoguća
4.Da sve ono što jest postoji ... to je nužno ... ali ... nije nužno
da sve ono što postoji jest ... (Spinoza) ... još jedan epohalni zaključak.
5.Po kojem kriteriju se vrši usklađivanje jednog znanja sa drugim ?
... da nije slučajno filozofiranjem ? ... ili ?

[Jednostavko]

TwoFish kaže:

1.Tko to ne filozofira ? (roboti ?)

Ne znam. Valjda svi ponekad filozofiraju.

2.Znači teorija koja daje predvidljive rezultate je ... khm ...
khm ... funkcionalna teorija .... nevjerovatno

Što ti je nevjerojatno?

3.Valjda se misli da je teorija trenutačno važeća pretpostavka dok je ... khm ... khm ... znanje nešto vječno i apsolutno ... što je opet pretpostavka

Nije to nikakva pretpostavka nego nužnost. Ako se nešto što smatramo znanjem kasnije pokaže kao neznanje, onda nikad nije ni bilo znanje.

3.Znači meta-metafizika je u principu nemoguća

Ne znam što je meta-metafizika.

4.Da sve ono što jest postoji ... to je nužno ... ali ... nije nužno
da sve ono što postoji jest ... (Spinoza) ... još jedan epohalni zaključak.

Odakle si izvukao taj "epohalni zaključak" i kakve to veze ima sa Spinozom?

5.Po kojem kriteriju se vrši usklađivanje jednog znanja sa drugim ?
... da nije slučajno filozofiranjem ? ... ili ?

Usklađivanje posebnih znanja s metafizičkim principima zasigurno nije moguće bez filozofiranja.

[parsifal]

wand_1 kaže:

Kako tumačiš činjenicu da kvantna fizika funkcionira kao najtočnija teorija ikad stvorena već 100 godina (uz nebrojene tehnološke primjene) bez jasne filozofske interpretacije i intuitivnog razumijevanja iste ?

Pažnju mi je privukla ova hiperbola o kvantnoj fizici.
Odnosno preuveličavanje njene točnosti.

Meni se čini da je točnije reći da ne postoji fizikalna teorija koja je toliko prepuna paradoksa, različitih interpretacija, nejasnoća, polemika nego što je kvantna fizika.
Evo mojih dokaza i svjedoka pa neka porota foruma sama prosudi

1) Čuveni nobelovac Feynmann rekao je da ''NITKO ne razumije kvantnu fiziku.

2) U ovoj knjizi čiji sam ponosni vlasnik i čitatelj

https://www.amazon.com/Our-Mathemati...ds=max+tegmark

glasoviti Max Tegmark na str 228 iznosi zapanjujuće rezultate anketa koje je provodio među svojim kolegama na simpozijima 1997 i 2010.

da skratim dugu elaboraciju.
Za samo 13 godina fizičari su potpuno promijenili paradigmu kojoj najviše vjeruju u vezi najbolje interpretacije kvantne fizike .

OSIM TOGA UOČLJIVO JE da JE NAJVEĆI BROJ GLASAČA BIO NEOPREDJELJEN a što govori da ni expertima nije jasna ta točnost koja je wandu začuđujuće potpuno jasna.

Npr 1997 na konferenciji u Marylandu čak 13 (najviše) fizičara prihvaćali su Kopenhašku interpretaciju najtočnijom.

već 2010 NITKO !! ama baš nitko nije je uzimao najboljom :

2010 većina fizičara drži Everetovu interpretaciju najboljom ,ali na drugom mjestu je izbor koji kaže da NITI JEDNA OD interpretacija ne zadovoljava !!

(ponuđeni odgovori bili su

a) Kopenhaška
b) Everett
c) Bohm
d)Consistent histories
e) modifed dynamics
f) none of the above/undecided

Dakle kolega wand smiješi vam se blistava karijera :klap:

Podijelite sa nama i Tegmarkom tu vašu najbolju interpretaciju po kojoj je vama sve jasno i cijela znanstvena zajednica biti će vam zahvalna.

javite se Tegmarku i javite nam kako je bilo.
Slobodno možete spomenuti moje ime i kako je došlo do toga da ćete mu vi pomoći razjasniti nedoumice u vezi najbolje interpretacije kvantne fizike koje ima većina njegovih kolega, a vama je za razliku od njih sve jasno :klap:

[Ljubo]

MRAVAC8:

To može biti samo jedna (tvoja) definicija svijesti. Ali postoje i drugi pokušaji da se definira svijest.

Ne postoje drugi pokušaji definiranja Svesti, već samo pokušaji definiranja manifestacije Svesti. Manifestacija Svesti su psihičke radnje i procesi koje svest vrši, pomoću koji Svest dovodi sebe u stanje svesnosti. Psihičke radnje i procesi Svesti i svesnost Svesti nisu isto što i sama Svest. Vršilac radnje i njegova radnja nisu isto. Kretač i kretanje ili mislilac i mišljenje nisu isto. Uzrok i posledica ili tvorac i njegova tvorevina nisu isto. Bez obzira što su uzrok i posledica, tj. kretač i njegovo kretanje, mislilac i njegovo mišljenje ili tvorac i njegova tvorevina nedeljivi jedno od drugog. Moja definicija Svesti po kojoj je Svest ono koje raspolaže sa sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti, pomoću kojih može da vrši sedam različitih fizičkih i psihičkih radnji, je prva (i poslednja) ispravna definicija Svesti. Upravo zato što još niko do danas nije dao ispravnu definiciju Svesti i jeste osnovni razlog što istina o Svesti do danas nije bila poznata.

Isto je i sa svim dosadašnjim bezuspešnim i pogrešnim pokušajima definiranja energije, odnosno, materije, što je takođe razlog što do danas ne znamo istinu ni o energiji/materiji. Samostalnu i spravnu definiciju energije/materije čak nije ni moguće dati, jer i energija/materija je takođe samo manifestacija Svesti. Definicija energije/materije kao fizičke manifestacije svesti sadržana je u samoj definiciji Svesti u vidu fizičkih sposobnosti naprezanja i kretanja Svesti. Što podrazumeva da energij/materija i ne postoji sama po sebi, već uvek i samo Svest koja se napreže i kreće i to opažljivo naprezanje i kretanje Svesti je ono što se u fizici podrazumeva pod pojmom «energija/materija».

Osim toga nije potpuno jasno definiraš li ti um (ja, jastvo) ili svijest. Ili um (ja, jastvo) nazivaš sviješću.

«Svest», «Um», «Jastvo», «Razum», «Bitak», «Apsolut», «Bog», «Ono što jeste» ili «Ja koji jesam» itd, su samo različita imena za jedan i isti pojam, kojemu najviše odgovara ime «Svest».

ako nisi pročitao, niti planiraš čitati. Jer ti znaš sve. E pa, takvu osobu ja ne mogu shvaćati ozbiljno.

Iako su ti neke ideje vrlo dobre. Bile bi odlične da ih nadogradiš idejama koje bi ti pale na pamet nakon čitanja onoga do čega su drugi ljudi došli. Jer nisu svi ljudi glupi.

Kad do karaja budeš promislio i razumeo moju definiciju Svesti, pomoću čijih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti se veoma lako objašnjava sam Zakon sveukupnog postojanja i ti ćeš me shvatiti ozbiljno, jer nećeš imati kud. Ti već i sada shvataš i priznaješ - citiram te gde kažeš da: «Već desetljećima znanstvenici bezuspješno pokušavaju lokalizirati svijest». Kad naučnici počnu da koriste moju definiciju Svesti sve probleme u vezi postojanja Svesti koje do danas nisu mogli da reše, rešiće kao od šale. Čak neće morati ni da ih rešavaju jer sa mojom definicijom Svesti svi ti njihovi nerešeni problemi će da im postanu automatski jasni sami po sebi. Kao, na primer, neće im ni padati na pamet da pokušavaju pronaći lokaciju svesti u ljudskom organizmu jer će da im bude jasno da je ceo ljudski organizam, tj. sve ono od ćega je on sagrađen – SVEST.

[Hepi]

Jednostavko kaže:

Ne, ti si rekao dvije suprotne tvrdnje, da "postojati" znači imati barem neko fizičko svojstvo, a u sljedećoj rečenici si rekao da je to metafizički pojam

Ova rečenica je nerazumljiva jer se ne vidi na što se odnosi riječ "to".

Zato što je u znanosti uobičajeno mišljenje da je sve fizičko, ali zapravo nije, nego je fizičko samo ono što je manifestirano.

Fizičko je sve što postoji.
A nemanifestirano ne postoji, jednako kao što moje ustajanje sa stolice ne postoji dok god se ne dogodi.

To su prilično proizvoljne tvrdnje. Potencijalno znači suprotno od aktualnog, a pretvaranje potencijalnog u aktualno zovemo realizacija. Mislim da nije primjereno nešto što je potpuno nerealizirano nazvati bogom i stvoriteljem svijeta.

Meni je baš primjereno to nazvati Bogom i stvoriteljem svijeta.

[Hepi]

wand_1 kaže:

Kako misliš da nitko nema pojma što je to ?
U kvantnoj teoriji polja, vakuum je osnovno (najniže) stanje kvatno-mehaničkog harmoničkog oscilatora.

Ok, pretjerao sam da se baš ništa ne zna o tome.
Zna se da je prostor kvantiziran i da vibrira, ali to je samo makroskopska slika događanja koja ništa ne govori o tome što se događa na fundamentalnoj razini.

Ono što mi nazivamo oscilacijom je samo efekt. Ne znamo pozadinu tog efekta, odnosno ne znamo što prethodi tome da neka točka prostora počne oscilirati. To je ono čime se bavi teorija struna, i tek to je pravi pokušaj da se objasni što je to kvantni vakuum.

Sve drugo u što spada i ova tvoja definicija vakuuma je samo površan opis.

Evo ja se čudim da je to tako misteriozno. Možda i jest za nekoga tko ne zna ništa o tome. Ali inače nije.

Nije misteriozno samo onome ko o tome sve zna, i također onome ko ne razumije o čemu se radi.

Tebi nije misteriozno zato što si negdje pročitao što je vakuum pa misliš da je tu sve jasno, a uopće nisi razumio koliko je to površan opis vakuuma.

Onima koji zaista razumiju o čemu se radi njima je vakuum itekako misteriozan pojam.

Mistificiranje kvantne fizike prešlo je svaku mjeru

Naše mogućnosti su ograničene. Postoji crta do koje naša spoznaja može doći. Dalje od toga ne može zato što naši mjerni instrumenti ne mogu detektirati ništa što je iza te crte.
Iza te crte je nepoznato područje.

Takvih crta ima dosta u fizici, i zato je za nas fizika itekako mistična. Barem za sada.

Mistično je samo drugi naziv za nepoznato.

Jedino gore od mistificiranja kvantne fizike je mistificiranje svijesti

Pretpostavljam da ti o svijesti sve znaš, pa zato za tebe tu nema ničega mističnog.

[Hepi]

Sigmund kaže:

A jel? Koji su filozofski argumenti za tu tvrdnju?

Ne znam što je to filozofski argument. Ako je to nešto slično običnom argumentu onda ja to nemam.

Ja samo vjerujem u to što sam rekao i nemam nijedan argument kojim bi ti potvrdio da je to istina.

[Hepi]

Ljubo kaže:

sedam različitih fizičkih i psihičkih procesa i radnji (naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja), za koje znamo da su osnovni faktori Svesti

Otkud znamo da su baš tih 7 radnji osnovni faktori svijesti?

I to je Istina i o kvantnom vakuumu i svemiru. To je istina o sveukupnom POSTOJANJU. To je ujedno i početak i kraj filozofije.

To je samo tvoje viđenje.

Znaš ono kad su opisivali kako slon izgleda. Bio je mrak i svako je dodirnuo neki drugi dio slona pa su ga zato svi drukčije opisali.

Nijedan opis svijesti nije potpuna i apsolutna istina nego samo jedno od mnogih drugih viđenja.

Svijest je preveliki slon da bismo o njoj mogli imati kompletnu sliku.

Ako ti i ja nismo svesni kad spavamo, tj. kad ne koristimo ni jedno od naših sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti, onda zasigurno (100%) nije ni Višnu. I to je logički zaključak.

Pa to baš i nije logičan zaključak.
Ako nešto važi za nas to ne mora značiti da to isto važi za svakoga i uvijek i svugdje.

Zato Ništa i Nešto i jesu – ISTO

Ništa i Nešto nisu isto.
To je na neki način točno samo ako govorimo o najfundamentalnijoj razini stvarnosti, ali ne možemo zanemarivati makroskopske razine stvarnosti pa stalno ponavljati da su Ništa i Nešto isto.

I u hinduizmu – u Vedama – stoji da su Ništa i Nešto Isto. I stari Grci su znali da su Ništa i Nešto isto. To je ravno logičnosti da su kretač= svest= uzrok= bog=bitak= ništa i kretanje=posledica=nešto=svemir - ISTO.

Kretač i kretanje su jedna neodvojiva cjelina. Nisu baš isto nego su dijelovi iste cjeline.

U mitologiji postoji priča koja vrlo slikovito opisuje kako je Bog stvorio svijet.
Kaže se da Bog nije slikar nego plesač. Razlika je u tome što slikar upotrebljava materijal izvan sebe da bi stvorio sliku, a kod plesača nema nikakvog izvanjskog materijala nego on samim sobom odnosno svojim kretnjama stvara svoj proizvod.

Tu je važno primjetiti da su slika i ples fundamentalno različiti proizvodi. Slika je supstanca a ples je radnja.
Prema tome priča nam kaže da se svijet sastoji od radnji a ne od supstanci.

Elementarni sastojak od kojeg je svijet izgrađen je radnja a ne supstanca.
Supstancijalnost je samo vanjski efekt koji se pojavljuje kad su radnje lokalizirane na na vrlo malom prostoru.

Primera radi, sve materijalne forme od kojih se svemir sastoji – atomi, nebeska tela, sistemi nebeskih tela, tela ćelija, biljaka, životinja i ljudi itd, su harmonični oblici kretanja i rada delova i čestica Svesti, unutar kojih su odnosi subjekata koji ove sisteme grade podignuti na najviši mogući nivo. Najbolji primer te savršenosti je ljudski organizam.

Da.
To je tako zato što je u pozadini svega inteligencija.

Iza onoga što mi zovemo fizikalnim kemijskim i biološkim zakonima postoje nevidljive naredbe, takozvane korespondencije.
Hormon točno zna koji je njegov receptor i kako će ga naći, zato što slijedi svoju korespondenciju.
Iz istog razloga mrav zna svoju ulogu u zajednici i kako će je izvršiti, itd, sve što se u prirodi događa događa se prema Zakonu o korespondencijama.

Odnosno, dok se ljudsko znanje i ljudska svesnost ne razviju do nivoda da svi ljudi shvate da je tako najbolje

Nije stvar u shvatanju. Shvatanje je manje bitno.
Bitno je kakvi smo, a ne koliko znamo i shvatamo.
Političari puno znaju i shvataju ali svejedno postoje ratovi.
Tek kad ljudi postanu dobri tek tada će ratovi prestati.
Važna je dobrota a ne znanje.

Znanje je lako steći a dobrotu nije.
U duhovnom smislu znanje je jeftina bižuterija a dobrota je vrijedni dragulj.

jer sva zla ovog našeg ljudskog sveta nisu posledica naše materijalne i tehnološke nerazvijenosti, već duhovne.

Tako je, ali samo ako pod pojmom duhovne razvijenosti misliš na dobrotu a ne na znanje i shvatanje.
Čovjek koji sve zna i shvata ali nije dobar, nije duhovno razvijen.

[Hepi]

mravac8 kaže:

Sa prvom rečenicom se ne slažem, ali samo zato što da ne znamo da li je to točno. Ako nešto znamo, onda znamo. Ako naslučujemo ili pretpostavljamo onda ne znamo.

Ni ja ne znam da li je to točno nego samo vjerujem u to.

Istina da i osobno iskustvo nije baš nešto jer prema osobnom iskustvu ja hodam po vrlo čvrstom tlu, a to baš i nije tako.

Bitno je iskustvo samo po sebi a ne sama istina do koje ćemo doći ili nećemo doći.
Istina će obogatiti tvoj um a iskustvo će obogatiti tvoju dušu. Samo to drugo je pravo bogatstvo, dok je ovo prvo obična bižuterija.

Svako iskustvo ostavlja nekakav trag u duši. Mic po mic tih tragova ima sve više i mi se na taj način postupno mijenjamo.
To je vrlo vrlo postupan proces.

Postoji mogućnost da se um, odnosno nositelj svijesti i osobnosti kako si ti nazvao, razvija genetski, odnosno razvojem genetskog potencijala. Međutim, ta teorija ne objašnjava zašto onda jednojajčani blizanci (koji imaju doslovno identične gene) nisu identični i kada je um u pitanju. A nisu.

Nije sve u genima, puno je faktora koji oblikuju naše umove. Neki od tih faktora nemaju veze sa ovim svijetom.

Kažeš da je za duhovni razvoj bitno živjeti i da za duhovni razvoj treba sticati iskustvo. Slažem se s tim u potpunosti.
Ali i znanje je iskustvo. Iskustvo je širi pojam od znanja i iskustvo obuhvaća znanje.

U pravu si. Ja sam omalovažio znanje u odnosu na druge stvari, ali nisam mislio reći da je ono nepotrebno.

[Jednostavko]

Hepi kaže:

Ova rečenica je nerazumljiva jer se ne vidi na što se odnosi riječ "to".

Valjda znaš što si rekao. "To" znači postojanje. Evo da ponovim tvoje vlastite riječi:

"Jer "postojati" znači imati barem neko fizikalno svojstvo, a u nemanifestiranom stanju ne postoje fizikalna svojstva. Zato je to metafizički pojam." Kasnije si dodao i ovo: "… rekao sam da je metafizičko metafizičko upravo zato što nema fizikalna svojstva."

Dakle, u skladu s onim što si rekao ne može istovremeno biti točno 1) da postojati znači imati barem neko fizičko svojstvo i 2) da je postojanje metafizički pojam.

Fizičko je sve što postoji.

A što je fizičko? Fizičko je ono što je manifestirano, a da bi postojalo ono što je manifestirano mora postojati i ono što se manifestira. To je odnos između suštine i pojave. Suština se nužno pojavljuje, a pojava je uvijek pojava suštine. To su nerazdvojni momenti. Pod fizičkim se misli samo na ono što je pojavno, zato nikako ne može biti da je "fizičko sve što postoji", štoviše, fizičko kao samostalno uopće i ne postoji.

Meni je baš primjereno to nazvati Bogom i stvoriteljem svijeta.

Bog je kao neka naljepnica, možemo ga prilijepiti na što god hoćemo.

[Hepi]

Jednostavko kaže:

Evo da ponovim tvoje vlastite riječi:
"Jer "postojati" znači imati barem neko fizikalno svojstvo, a u nemanifestiranom stanju ne postoje fizikalna svojstva. Zato je to metafizički pojam." Kasnije si dodao i ovo: "… rekao sam da je metafizičko metafizičko upravo zato što nema fizikalna svojstva."

Dakle, u skladu s onim što si rekao ne može istovremeno biti točno 1) da postojati znači imati barem neko fizičko svojstvo i 2) da je postojanje metafizički pojam.

Ovo pod 2 ja nisam rekao.

A što je fizičko? Fizičko je ono što je manifestirano, a da bi postojalo ono što je manifestirano mora postojati i ono što se manifestira. To je odnos između suštine i pojave. Suština se nužno pojavljuje, a pojava je uvijek pojava suštine. To su nerazdvojni momenti. Pod fizičkim se misli samo na ono što je pojavno, zato nikako ne može biti da je "fizičko sve što postoji", štoviše, fizičko kao samostalno uopće i ne postoji.

Ne da mi se više jer vidim da ne razumiješ.

[Jednostavko]

Hepi kaže:

Ovo pod 2 ja nisam rekao.

A što je onda "to" u rečenici "Zato je to metafizički pojam"?

Ne da mi se više jer vidim da ne razumiješ.

Argumentirano sam pobio tvoju tvrdnju da je fizičko sve što postoji. Prihvaćam da ti se ne da više, ali nije točno da ne razumijem.

[wand_1]

parsifal kaže:

Pažnju mi je privukla ova hiperbola o kvantnoj fizici.
Odnosno preuveličavanje njene točnosti.

Ti se, kao i inače, samo sramotiš bez ikakve potrebe jer se javljaš pisati o nečemu što uopće ne razumiješ niti na osnovnoj razini.

Nažalost, ovdje nije riječ o tome da ne razumiješ fiziku, ovo je samo elementarna logika.

Točnost neke teorije ne ovisi o filozofskoj interpretaciji iste, nego o tome koliko točno teorija predviđa rezultate eksperimenata. Vjerovao ti ili ne, točnost teorije nema veze s tim što netko o njoj misli.

Općepoznato je da je po tome kvantna teorija najtočnija teorija do sada.

Npr u QED neke predikcije su točne do u 9 decimala (koliko je god moguće izmjeriti)

Meni se čini da je točnije reći da ne postoji fizikalna teorija koja je toliko prepuna paradoksa, različitih interpretacija, nejasnoća, polemika nego što je kvantna fizika.

Da, samo ne znam kakve to veze ima s njenom točnošću, dakle, s provjerljivim predikcijama.

Kako ona daje točna predviđanja, nije pitanje da li je točna, nego zašto je točna.

U tome se mišljenja razlikuju.

Evo mojih dokaza i svjedoka pa neka porota foruma sama prosudi

Nadajmo se da porota nije baš tako glupa da misli da točnost teorije ovisi o interpretaciji.

Ako je porota dovoljno pametna da to razumije spreman sam pričati o tim interpretacijama.

Do tada bi to bilo gubljenje vremena.

Dakle kolega wand smiješi vam se blistava karijera :klap:

Podijelite sa nama i Tegmarkom tu vašu najbolju interpretaciju po kojoj je vama sve jasno i cijela znanstvena zajednica biti će vam zahvalna.

Je li se sad bar osjećaš blesavo

[Jednostavko]

Hepi kaže:

To je ono čime se bavi teorija struna, i tek to je pravi pokušaj da se objasni što je to kvantni vakuum.

Materija > energija > kvantni vakuum > teorija struna… Što dalje to jasnije.

Naše mogućnosti su ograničene. Postoji crta do koje naša spoznaja može doći. Dalje od toga ne može zato što naši mjerni instrumenti ne mogu detektirati ništa što je iza te crte. Iza te crte je nepoznato područje.

Tu imamo dobro poznatu priču o "stvari po sebi". Na najfundamentalnijoj razini stvarnosti je misteriozno X koje je baš zgodno nazvati Bog, inteligencija, prebivalište "duhova", strune ili već kako se kome svidi.

[wand_1]

Hepi kaže:

Ok, pretjerao sam da se baš ništa ne zna o tome.
Zna se da je prostor kvantiziran i da vibrira

Ne zna se još uvijek da li je prostor kvantiziran. Ne znam na što misliš kad kažeš da prostor vibrira.

Kvantizirano je EM polje i za njega se može reći da vibrira, s obzirom da po definiciji kvantna polja zauzimaju sav prostor u svemiru.

Ono što mi nazivamo oscilacijom je samo efekt. Ne znamo pozadinu tog efekta, odnosno ne znamo što prethodi tome da neka točka prostora počne oscilirati.

Nikakva točka prostora ne oscilira. Oscilira EM polje u svom temeljnom stanju, a to proizlazi direktno iz Heisenbergovog načela neodređenosti.

Dakle, ne samo da se zna zašto se vakuum tako ponaša, nego se on jednostavno ne može ponašati drukčije zbog samog temelja KM što je načelo neodređenosti.

Matematički, to se može prikazati i kao stvaranje i anihiliranje virtualnih fotona, kao kod Casimirovog efekta ili Hawkingovog zračenja.

To je ono čime se bavi teorija struna,

Ne, teorija struna se uopće ne bavi vakuumom.

Jedini ogranak teorije struna koji se donekle može blijedo povezati sa ikakvim pojmom vakuuma je string landscape, ali to nam zaista ne pomaže ovdje s obzirom da je riječ o kozmološkoj teoriji.

i tek to je pravi pokušaj da se objasni što je to kvantni vakuum.

Još jednom, nije.

Sve drugo u što spada i ova tvoja definicija vakuuma je samo površan opis.

Ne znam odakle ti informacije, ali apsolutno ništa što si rekao nije ni približno točno.

To je ok, ne može baš svatko znati kvantnu fiziku, ali ti barataš s tim u raspravi kao da ti je to uža specijalnost, što nije u redu.

Ovo su osnove.

Tebi nije misteriozno zato što si negdje pročitao što je vakuum pa misliš da je tu sve jasno, a uopće nisi razumio koliko je to površan opis vakuuma.

Onima koji zaista razumiju o čemu se radi njima je vakuum itekako misteriozan pojam.

Ajde objasni ti meni još malo što ti znaš o vakuumu. Do sada ti ni jedna rečenica nije bila ispravna.

Mistično je samo drugi naziv za nepoznato.

Mistično je drugi naziva za ono što nije u okviru naturalističke filozofije.

[wand_1]

Jednostavko kaže:

Materija > energija > kvantni vakuum > teorija struna… Što dalje to jasnije.

Teško će biti jasno kad nije točno..

[zoroasterix]

Materija - Materija je u fizikalnom smislu svaka pojavnost u svemiru koja čini njegove dijelove, te se očituje kroz tvar, valove, energiju i informaciju.
U filozofskom smislu, ona je sva i svaka objektivna realnost koja postoji neovisno o ljudskoj svijesti i koja se na razne načine odražava u njoj.

Energija - Energija (grč. ἐνέργεıα: rad, učinak) je djelotvorna sila, životna djelatnost, odlučnost, odrješitost. Energija, u fizici (oznaka E), je sposobnost nekoga tijela ili sustava da obavi neki rad; veličina koja karakterizira gibanje, mirovanje ili položaj tijela, tekućine, čestice ili sustava čestica te veličina za opis čestica polja koje prenose prirodne sile i međudjelovanja čestica. U prirodnofilozofskom smislu, energija zajedno s tvari daje pojam materije.

Vakuum - U klasičnoj fizici vakuum je prazan prostor bez bilo kakve materije ili fizikalnih polja. U savremenoj kvantnoj teoriji polja vakuum je ispunjen kvantnim fluktuacijama.

Teorija struna - jedinstvena teorija polja koja bi obuhvatila elektromagnetsko, gravitacijsko, slabo i jako međudjelovanje

[Jednostavko]

wand_1 kaže:

Mistično je drugi naziva za ono što nije u okviru naturalističke filozofije.

Da li to tvrde naturalistički filozofi ili si sam došao do tog otkrića?

Kad bi to bilo tako onda bi svi važniji filozofi spadali u mistike.

[wand_1]

Jednostavko kaže:

Da li to tvrde naturalistički filozofi ili si sam došao do tog otkrića?

Nemoj me samo i ti početi daviti s glupostima, malo ljudi ovdje ima s kojima se uopće može o bilo čemu razgovarati.

Misticizam je opći pojam, evi ti prouči na hrvatskom i engleskom jeziku definicije, značenje i drugo:

https://hr.wikipedia.org/wiki/Misticizam

Misticizam (prema grčkom μυστικός, tajanstven) je ekstatično stanje u kojem se u unutrašnjem osjećaju pojedinca objavljuje neposredna božja prisutnost. Misticizam je i vjerska doktrina, koja tajanstveno iskustvo sjedinjenja s božanstvom pretpostavlja svakom racionalnom uvidu

https://en.wikipedia.org/wiki/Mysticism

Mysticism is popularly known as becoming one with God or the Absolute, but may refer to any kind of ecstasy or altered state of consciousness which is given a religious or spiritual meaning.[web 1] It may also refer to the attainment of insight in ultimate or hidden truths, and to human transformation supported by various practices and experiences