Dokazi (ne uvjerenja) za postojanje Isusa Krista !?

[Ime Zauzeto]

danaye kaže:

Baš suprotno,bitni dokazi su slabašni i nikakvi i postoji niz rupa u teoriji evolucije(npr. reci mi kako je nastao cvat- tj. zašto biljka cvjeta? Jedan od vrlo bitnih prijelaza a nikad odgovorenih).
Teorija evolucije ima rupa više no najrupastiji sir i po svim standardima znanstvenog istraživanja bi već davno bila potpuno odbačena da postoji nešto bolje.No boljeg nema pa se zato drži tog potonulog broda ko pijan plota.
Evolucija u smislu razvoja zbog utjecaja okoline funkcionira,no nije nađen apsolutno niti jedan dokaz o bitnim prelazima u nastanku.I ne samo kod razvoja čovjeka.O
snovni problem je u tome što postoji inicijalna teorija(kako vremenska tako i nastanka) i dokazi se nužno moraju uklapati u istu ili ne postoje.Ako dokaza nema,onda je argument nisu još nađeni.A takvom vrstom argumentacije su "evolucionisti" vrlo blizu "kreacionistima" i vrlo daleko od znanstvenog istraživanja. I nije ovdje poanta u sukobljenim stranama(jer čini se da niti jedna a niti druga grupacija,držeći svoje rovove, ne vidi i ne želi vidjeti dalje od istog).

Teorija evolucije ima nekih rupa (samoniklost života recimo), no ipak je najprihvatljivija i najlogičnija od svih dosadašnjih teorija. Kreaconizam nije ni teorija više, sada je obična smijurija ...

[danaye]

Endimion17 kaže:

Danaye, vidim da si kreacionist. Njih smatram jednim od najgorih crackpotova na planetu i ne vidim smisla u ulaženju u raspravu. Potonuo si preduboko, a ja te nemam volje izvlačiti jer znam da je to uzaludni posao i gubitak vremena.

I guraš straw man argument da ja negiram Isusa. Gdje sam rekao da nije postojao? Samo sam se zapitao, a skočio si kao kobac. Dođe ti da se zapitaš, zašto je to tako?

Tipično.Čim nisi s nama s "njima" si.
Krivo gledaš.
No ,moram priznati da na "evolucioniste" u ovakvom obliku gledam s istim prezirom kao i na "kreacioniste" istog oblika.
Ne da se ni meni izvlačiti fanatike iz njihove fantazije.
I to nema nikakve veze s znanosti- imenicom u zadnje vrijeme previše prostituiranom da postaje u takvom smislu vrlo slična vjeri.U najgorem smislu.

Zapitaj se zašto si se pitao baš za postojanje Isusa, a ne za bilo koju drugu povijesnu ličnost?
Ili događaj.Zašto ne Galilea,Arhimeda,Talesa,Pitagoru,Tomislava,Newtona ili Sheakspeare-a?
Izišlo bi se izvan okvira i bilo bi nepojmljivo.
Najbitnije je držati se svojih barikada.

Pa zar ti nije poljuljana "vjera" zbog nekih upisa u fizičko postojanje Isusa?
ili si to samo tako napisao.
Postavio si temu kao što na religij svako malo postavlja neki fanatik koji želi dokazati svoju poantu.Kasnije na temi,naravno.

[danaye]

Ime Zauzeto kaže:

Teorija evolucije ima nekih rupa (samoniklost života recimo), no ipak je najprihvatljivija i najlogičnija od svih dosadašnjih teorija. Kreaconizam nije ni teorija više, sada je obična smijurija ...

Slažem se.
No isto tako nešto što je najprihvatljivije i najlogičnije u danom trenutku nije predispozicija točnosti,zar ne?
Iz čega slijedi da,s vremenom,neće iskrsnuti neka nova i kvalitetnije postavljena teorija.

[Ime Zauzeto]

danaye kaže:

Slažem se.
No isto tako nešto što je najprihvatljivije i najlogičnije u danom trenutku nije predispozicija točnosti,zar ne?
Iz čega slijedi da,s vremenom,neće iskrsnuti neka nova i kvalitetnije postavljena teorija.

Misliim da je teorija evolucije u samoj biti točna, kada dođe do novih saznanja teorija će se nadopuniti, i "zakrpati" te rupe što ih trenutačno ima.

[EnzoGiovanni]

danaye kaže:

Endimon17,enzogiovanni,nazovite Homeolab i pitajte ih kako su registirani pojedini njihovi pripravci u RH.Nakon toga nazovite i MIn.Zdr. RH pa pitajte za registraciju.
Ili tražite papirno Homeolab za istu.
Nije to neki problem,a vjerujem da bi na taj način uspjeli dokazati svoje tvrdnje.
Ovdje nije pitanje dokazivanja djelotvornosti ili pljuvanja istih već čisto registracije.

Danaye,
idi pročitaj zakon u Narodnim Novinama pa se javi.
Pozdrav,
Enzo

[EnzoGiovanni]

Pilence kaže:

Ti ne kužiš? Izgleda. Ja sam tebe tražio dokaz o onom što pišeš, a ne linkove na koješta.
Neki dječarac, poput tebe ili endimiona, isto tako može postati link na vaše blogove ili postove ovdje, i tvrditi kako je to dokaz.
To ti nije dokaz.
Lijepo ti nama pokaži, kako si ti zaključio da su ti "autoriteti" u pravu? Čitajuči njihove tekstove? Ili si istraživao uporedo sa njima?
Isto tako nam možeš i podastrijeti znanstveni dokaz da ti postojiš, jer ja u to čisto sumnjam!

Intelektualcu,
izvoli si čitaj studije stručnjaka i ne očekuj od mene da ti dajem izvatke kao srednješkolskom ponavljaču razreda.
Ne nisam sam iskopao tekstove niti sam ih imao u ruci, ali ti ionako ne bi kužio ništa od toga kako se dolazi do "evidence" za neke stvari u povijesti.

[danaye]

enzogiovanni kaže:

Danaye,
idi pročitaj zakon u Narodnim Novinama pa se javi.
Pozdrav,
Enzo

Može malo preciznije?
Koji točno zakon,koji stavak etc. ?
Zar bih trebao pročitati kompletne NN?

Zar je tako teško nazvati Homeolab,pa provjeriti iznešene tvrdnje?
Zar je toliko teško nazvati MZ RH?
Treba li ti link za broj telefona?
Neće ti se svijet srušiti,uvijek postoji argumentacija da kod nas svašta prolazi.

Odi nazovi ih pa se javi.

Pozdrav
danaye.

[Endimion17]

Neću se prepirati, samo sam vam htio reći da se moderna teorija evolucije života na Zemlji ne bavi nastankom života, nego njegovim razvijanjem. Evolucija je činjenica. Dokazana.
Za nastanak života imamo nekoliko hipoteza među kojima je najjača abiogeneza. U zadnje je vrijeme popularna i panspermija, međutim, ona nudi lagani izlaz u vidu zatvaranja očiju pred teškoćom pronalaženja rješenja ovog problema.
Sad, hvatati se u raspravu s osobom koja je o evoluciji naučila iz kreacionističkih stranica i o njoj nema pojma (što dokazuje moj prvi pasus), nema nikakvog smisla. Namjerno izbjegavam te stvari jer se želim poštedjeti živciranja. Dovoljno se iživciram s ljudima koji propagiraju unos teških metala i ostalih sranja u tijelo.

[Pilence]

enzogiovanni kaže:

Intelektualcu,
izvoli si čitaj studije stručnjaka i ne očekuj od mene da ti dajem izvatke kao srednješkolskom ponavljaču razreda.
Ne nisam sam iskopao tekstove niti sam ih imao u ruci, ali ti ionako ne bi kužio ništa od toga kako se dolazi do "evidence" za neke stvari u povijesti.

Ja sam od tebe tražio dokaze o tvojim tvrdnjama. Tražio sam i pojašnjenje kako si ti ustanovio da je njihovo napisano, istina. Tražim to i dalje. Dakle, tvoj doživljaj stvari, ne postanje linkova ili bijedne pokušaje da ispadneš duhovit i sarkastičan. Samo pojašnjenje, zašto su ti "stručnjaci" mjerodavni, a drugi nisu?
I stvarno bih volio kad bi nama, koji ne kužimo, pojasnio :
"kako se dolazi do "evidence" za neke stvari u povijesti."
Jer, kad su piramide u pitanju, Vrhunski stručnjaci zaključuju da su to grobnice vladara, a kad ne nadju leševe, onda su isto grobnice, samo opljačkane.
Tko može protiv takvuh argumenata? Naročito što se pljačke ne mogu dokazati, jer su počinjene tko zna kada, no dokazi i ne trebaju, dovoljno je da takvo što izjavi Prof.Arheologije-autoritet.
Nakon što nam pojasniš to za "neke stvari u povijesti", pojasni nam onda i za one neke druge, kako se tamo dolazi do dokaza? I za neke treće....ma nemoj nama pojašnjavati, pojasni sebi.

[Pilence]

Ime Zauzeto kaže:

Moguće, no: čovjek mora imati negdje glavu za nasloniti, nije lako umirati satima na križu.

Razapet ne križu, čovjek umire od gušenja. Muči se dugo i umire bolno, kad se mišići umore i tijelo se više ne može propinjati kako bi se udahnulo.

[Pilence]

Endimion17 kaže:

Evolucija je činjenica. Dokazana.

Prvo ovo,

Endimion17 kaže:

Sad, hvatati se u raspravu s osobom koja je o evoluciji naučila iz kreacionističkih stranica i o njoj nema pojma (što dokazuje moj prvi pasus),

onda ovo.
Ne`š ti dokaza.....

[pećina]

Čini se da se uvijek ponavlja ista stvar "Evolucija ne može bez abiogeneze". I nitko ama baš nitko ne može dati logički dokaz zašto je to tako već ponavljaju samo kao mantru.

[Razer®]

Hehe,Free ti misliš da je bog oko tebe e pa nije ,nego si ti bog i svi su jedan bog i to ne onakav bog kakvim ga crkva zamišlja(usput današnja crkva je u dubokoj zabludi)no nije bitno i neda mi ti se sad objašnjavat zašto si "Ti"bog hehe moram sam ovo napisat vjeruj i micat češ planine

[EnzoGiovanni]

danaye kaže:

Dokaži.
Ili ispada manipulacija i praznovjerje.

http://muse.jhu.edu/demo/shofar/v024/24.3robertson.html
http://links.jstor.org/sici?sici=002...3E2.0.CO%3B2-2
http://www.earlychristianwritings.com/testimonium.html
http://links.jstor.org/sici?sici=000...3E2.0.CO%3B2-P
http://links.jstor.org/sici?sici=004...3E2.0.CO%3B2-F
http://www.anthrosource.net/doi/abs/...ac.1994.5.4.16
http://links.jstor.org/sici?sici=006...3E2.0.CO%3B2-G
http://www.infidels.org/library/mode...ury/chap5.html
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1560049
http://www.leaderu.com/truth/1truth21.html
http://books.google.com/books?hl=en&...HdhWMCaIostgsk
http://books.google.com/books?id=lV7...1uRZrGXg1Nib64

Od "agnostika" i ispraznih filozofa niti ne očekujem da im se može prezentirati ikakav evidence a bez da su to oni sami "vidjeli na svoje oči i uši".

[EnzoGiovanni]

danaye kaže:

Slažem se.
No isto tako nešto što je najprihvatljivije i najlogičnije u danom trenutku nije predispozicija točnosti,zar ne?
Iz čega slijedi da,s vremenom,neće iskrsnuti neka nova i kvalitetnije postavljena teorija.

Dobro jutro.
NIKADA nećemo znati SVE i UVIJEK će se teroije nadopunjavati.
U čemu je poanta ovog filozofiranja?

[pećina]

Apsolutno relativiziranje do temelja da sumnjamo u sve, čak i u vlastito sumnjanje...

[EnzoGiovanni]

Ime Zauzeto kaže:

According to John P. Meier (A Marginal Jew, p. 91), "It could be, instead, that Tacitus is simply repeating what was common knowledge about Christians about the beginning of the 2d century." According to Robert Van Voorst (Jesus Outside the New Testament, p. 52), "The most likely source of Tacitus's information about Christ is Tacitus's own dealings with Christians, directly or indirectly." However, note well the contrary opinion of Maurice Goguel (Jesus the Nazarene, p. 43): "But one fact is certain, and that is, Tacitus knew of a document, which was neither Jewish nor Christian, which connected Christianity with the Christ crucified by Pontius Pilate." The present writer believes that the most persuasive case is made by those who maintain that Tacitus made use of a first century Roman document concerning the nature and status of the Christian religion. As to the reliability of that source, following normal historical practice, it is prudently assumed to be accurate until demonstrated otherwise. The reference from Tacitus constitutes prima facie evidence for the historicity of Jesus.

http://www.earlychristianwritings.com/tacitus.html

Jozo :

Sa iste stranice:

There has been some question about the integrity of this passage. Jeffery Jay Lowder responds to Gordon Stein in a footnote on this issue:

Gordon Stein denied the authenticity of this passage, arguing: (1) there is no corroborating evidence that Nero persecuted the Christians; (2) there was not a multitude of Christians in Rome at that date; (3) 'Christian' was not a common term in the first century; (4) Nero was indifferent to various religions in his city; (5) Nero did not start the fire in Rome; (6) Tacitus does not use the name Jesus; (7) Tacitus assumes his readers know Pontius Pilate; (8) the passage is present word-for-word in the Chronicle of Sulpicius Severus. However, Stein's arguments are extremely weak. At best, (1), (2), and (5) only cast doubt on the reliability of the passage; these are not good reasons for rejecting the authenticity of the passage. (3) and (4) are likewise irrelevant. Contrary to what Stein claims, (6) and (7) suggest that Pontius Pilate might have been relatively unknown. Finally, (8) is irrelevant. The fact that a later author expanded the passage in no way makes it probable that the original passage was interpolated. Furthermore, there are good reasons for accepting the authenticity of this passage: the anti-Christian tone of the passage, the scapegoat motif, the Latin style, and the integration of the passage with the story. Stein's argument for interpolation is completely unconvincing. See Stein 1982.

Lowder daje svoje razloge zašto misli da je čak i Steinova kritika apologetskog smeća netočna:
http://www.infidels.org/library/mode...f_lowder/jury/ i ovdje http://www.infidels.org/library/mode...ury/chap5.html

dalje...

Ime Zauzeto kaže:

Skeptic Interjection: Is it possible this passage was interpolated by early Christians?
Answer: It must be noted that no copy of Antiquities has ever surfaced without the above text quoted as it is above. For forgers to interject their
personal beliefs into the text would require them to obtain and alter all the copies of Antiquities in circulation. Critics are suspicious of the so-called
Christ statement yet this reference (rather than the Christ) shows Josephus was not condoning the belief but simply documenting it. Also, this
passage concerns the actions of the priest Ananus- Jesus and James were not even the primary focus of this verse! Lastly, this passage is cited in
other early works which attests to its authenticity.

Even if we dismiss the disputed words in Josephus' Testimonium, we still see he testifies to a number of things in the above two passages:

* Jesus lived in the first century
* He performed wonderful works (miracles)
* Some believed Jesus to be the Christ
* He was a teacher
* He had many followers
* He was tried by Pilate
* He was crucified
* He was the founder of Christianity
* James was the brother of Jesus

http://www.thedevineevidence.com/jesus_history.html

Moram napomenuti da je sajt koji navodiš intelektualno sramotan. Fundamentalistički luđaci koji rade "evidence cherry-picking". Sramota za intelektualno poštenje ali ima i gorih.

The next major ancient historian who supposedly mentions Jesus, and thus provides us with evidence that he was an historical character is Tacitus. Cornelius Tacitus wrote his Annals after 117 A.D. Their exact date of composition is not know, but we do know that it was at least 70 years after Jesus' supposed crucifixion. Jesus is not mentioned by name anywhere in the extant works of Tacitus. There is one mention of "Christus" in Book XV, Chapter 44, as follows:

<snip>

While we know from the way in which the above is written that Tacitus did not claim to have firsthand knowledge of the origins of Christianity, we can see that he is repeating a story which was then commonly believed, namely that the founder of Christianity, one Christus, had been put to death under Tiberius. There are a number of serious difficulties which must be answered before this passage can be accepted as genuine. There is no other historical proof that Nero persecuted the Christians at all. There certainly were not multitudes of Christians in Rome at that date (circa 60 A.D.). In fact, the term "Christian" was not in common use in the first century. We know Nero was indifferent to various religions in his city, and, since he almost definitely did not start the fire in Rome, he did not need any group to be his scapegoat. Tacitus does not use the name Jesus, and writes as if the reader would know the name Pontius Pilate, two things which show that Tacitus was not working from official records or writing for non-Christian audiences, both of which we would expect him to have done if the passage were genuine.

Perhaps most damning to the authenticity of this passage is the fact that it is present almost word-for-word in the Chronicle of Sulpicius Severus (died in 403 A.D.), where it is mixed in with obviously false tales. At the same time, it is highly unlikely that Sulpicius could have copied this passage from Tacitus, as none of his contemporaries mention the passage. This means that it was probably not in the Tacitus manuscripts at that date. It is much more likely, then, that copyists working in the Dark Ages from the only existing manuscript of the Chronicle, simply copied the passage from Sulpicius into the manuscript of Tacitus which they were reproducing.

http://www.infidels.org/library/mode...in/jesus.shtml
http://www.infidels.org/library/mode...5.html#tacitus
http://books.google.com/books?id=IJP...zIOCu5BwKXbNHQ

Tvoji falsifikatori imaj problem.
1: najranija kopija Josephusovih Antiquities je od 1100 godine, onako 1000 godina nakon što je napisana, tako da uzalud da ovaj debil pili o ovome:

It must be noted that no copy of Antiquities has ever surfaced without the above text quoted as it is above.

Čisto apologetsko smeće i laži.

2. Kada makneš falsificirani Josephusov dio, onda Josephus uopće ne spominje isusa!!!!!!!!!! tako da je i ovaj dio jeftino apologetsko smeće:

* Jesus lived in the first century
* He performed wonderful works (miracles)
* Some believed Jesus to be the Christ
* He was a teacher
* He had many followers
* He was tried by Pilate
* He was crucified
* He was the founder of Christianity
* James was the brother of Jesus

3. Josephus spominje Ivana Krstitelja kao "brata nekog krista" i o Ivanu Krstitelju i njegovoj sekti (najvjerovatnije eseni) piše kud i kamo više i detaljnie.
Riječ "krist" u Josephusovo doba nije IME neke osobe nego "funkcija" tako da to što je Ivan Krstitelj "brat nekog krista" nema blage veze sa onim što bi ti htio da znači (i onaj debil sa apologetskog sajta).
Pozdrav,
Enzo

[EnzoGiovanni]

pećina kaže:

Apsolutno relativiziranje do temelja da sumnjamo u sve, čak i u vlastito sumnjanje...

ponavljam da su mi se isprazni filozofski masturbatori, šampioni relativiziranja i "skeptiko-agnostici" popeli na listi visoko odmah do fundamentalista.

Po ovim prvima bi bilo najbolje da cijeli svijet zapali joint i qurtza ne radi u životu jer nikada nećemo biti 100% sigurni u ništa.
Svašta.

[mandragora]

Endimion17 kaže:

Sorry, danaye, ali nisam primijetio da si ikad napisao nešto suvislo. Dok se ja ponekad s nekim i složim oko nekih stvari, ponekad i priznam da sam pogriješio, ti lurkaš i bocneš, ali nikad nešto što stvarno jest za preispitivanje, nego tvrdokorno dokazanim stvarima, kao što je recimo evolucija života na Zemlji. Ludost na entu.

tvrdokorno dokazanim stvarima ? evo primijera fantastičnih verbalnih akrobacija koje se koriste u obranu teorije evolucije:
glavni argumenti u obrani teorije evolucije mogu se primijeniti na homeopatiju i bilo što drugo: bitna je retorika.

slijedi rekonstrukcija misaonih procesa koji stoje iza plauzibilnih tvrdnji.
1. Scientists continue to refine the theory of evolution, but that doesn't mean it is "flawed."
daj, pravi se da si jako bizi, pa te neće ništa pitati
2.Evolutionary theory deals mainly with how life changed after its origin. Science does try to investigate how life started
mah, pa tko ozbiljan istražuje kako je nastao život, dajte molim vas
3.Evolutionary science is a work in progress. New discoveries are made and explanations adjusted when necessary.
ako baš budu jako gnjavili morat ćemo to nekako objasniti, ali najbolje je da im kažemo da su obični...obični...šarlatani, šarlatani - eto što su!yeah.
4.The fact that some transitional fossils are not preserved does not disprove evolution.
Ups, jebiga, nema fosila, hm...nema tih fosila...znaš kaj...najbolje da im velimo kak se nemre sve fosilizirati - ne? pa to znaju i vrapci na grani . ne?

[dobrimag]

mandragora kaže:

tvrdokorno dokazanim stvarima ? evo primijera fantastičnih verbalnih akrobacija koje se koriste u obranu teorije evolucije:
glavni argumenti u obrani teorije evolucije mogu se primijeniti na homeopatiju i bilo što drugo: bitna je retorika.

slijedi rekonstrukcija misaonih procesa koji stoje iza plauzibilnih tvrdnji.
1. Scientists continue to refine the theory of evolution, but that doesn't mean it is "flawed."
daj, pravi se da si jako bizi, pa te neće ništa pitati

Baš i ne funkcionira jeli. Znanstvenike se svaku minutu nešto pita. Ako su tako pametni mogli su smislit bolji način da ih se ništa ne pita.

2.Evolutionary theory deals mainly with how life changed after its origin. Science does try to investigate how life started
mah, pa tko ozbiljan istražuje kako je nastao život, dajte molim vas

Odgovor: ozbiljni znanstvenici? Ljudi koji su odlučili koristiti mozak i logiku koju su dobili na rođenju umjesto vjerovati na riječ budalama i prevarantima?

3.Evolutionary science is a work in progress. New discoveries are made and explanations adjusted when necessary.
ako baš budu jako gnjavili morat ćemo to nekako objasniti, ali najbolje je da im kažemo da su obični...obični...šarlatani, šarlatani - eto što su!yeah.

Šta ti imaš problema sa objašnjenjima? Ti bi rađe da ti nitko ništa nikad ne objasni? Valjda bi bio sretniji tada, ako vjeruješ o teoriju da su budale sretnije...

4.The fact that some transitional fossils are not preserved does not disprove evolution.
Ups, jebiga, nema fosila, hm...nema tih fosila...znaš kaj...najbolje da im velimo kak se nemre sve fosilizirati - ne? pa to znaju i vrapci na grani . ne?

I? Kakav je tu problem? Nemre se sve fosilizirati jer inače nebi mogli hodati od fosila. To je valjda jasno i vrapcima na grani. Ako tebi nije jasno, nema problema, škole s tom tematikom još uvijek rade.