Globalno zatopljenje — mit ili californication?

[sonata-LPG]

Imam dojam (samo dojam) da su obje strane zalutale u pseudoznanost. A zemlja je pametnija od svih nas i kakav god ishod bio, ona će preživjeti, mi možda nećemo. Svejedno je da li ćemo zakuhati ili ćemo se smrznuti.

Argumenti obje strane me podsjećaju na apologetiku.

[Hyper-man]

sonata-LPG kaže:

Imam dojam (samo dojam) da su obje strane zalutale u pseudoznanost. A zemlja je pametnija od svih nas i kakav god ishod bio, ona će preživjeti, mi možda nećemo. Svejedno je da li ćemo zakuhati ili ćemo se smrznuti.

Argumenti obje strane me podsjećaju na apologetiku.

Da teško je reći tko je u pravu a tko ne, a još kada staviš politiku unutra, onda to poprimi nove dimenzije...

Što se tiče preživljavanja, Zemlja, kao cijeli planet, preživjela je mnogo, mnogo gore/veće katastrofe od ovog što se danas događa, mi ljudi definitivno nećemo preživjeti, Zemlja, kao cijeli planet, će definitivno preživjeti.

[rakijetina]

sesonkuz kaže:

Rakijetino meni je sve odavno jasno a tebe pitati da mi nešto objasniš bilo bi isto kad bi pijetao pitao pile. Zato omekšaj retoriku.

Nemoj se tako legitimirati, upravo si pokazao ovo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning...3Kruger_effect

Ne trebam se okititi linkovima tuđih misli i teorija i postati ih ovdje da zastupaju moj stav. Meni je to odavno jasno. Nekad su svi vjerovali da je zemlja ravna ploča - tko ne vjeruje na lomaču.

E, još jedan koji misli da je Galileo...

Mali problem s tim: nije znanost nikoga slala na lomaču, nego baš oni koji su sudili po "svom stavu" i "nisu trebali nikoga pitati" jer im je "sve bilo jasno".

Druga greška: na lomaču se slalo za nešto drugo, jer se već od starih Grka znalo da Zemlja (treća greška - s velikim Z) nije ravna ploča.

A kako je znanost pristupila problematici i što je pronašla, malo je drukčije:
http://www.guardian.co.uk/environmen...fclimatechange

Apropo pomidora, pogledaj temperature u širem zaleđu Rijeke - možda malo svijetla i tebe dodirne.
Al opet - zemlja se grije, a moja supruga još uvijel loži, sad već ona drva koja sam zimus spremao za jesen. Pogledaj oko sebe - ne googlaj samo...

Evo, prošla je ponoć i temperatura zraka u mom mjestu je 23,1 stupanj C.

A temperature u širem zaleđu Rijeke za svibanj su 0,1-0,2 stupnja ispod tridesetogodišnjeg prosjeka
http://klima.hr/klima.php?id=ocj

dok je prošla godina bila 1,6 stupnjeva toplija
http://klima.hr/klima.php?id=ocjgodina

i tako dalje...sad što se tebi čini to već spada u slobodu mišljenja, s empirijskim izmjerama nema nikakve veze.

[rakijetina]

sonata-LPG kaže:

Imam dojam (samo dojam) da su obje strane zalutale u pseudoznanost. A zemlja je pametnija od svih nas i kakav god ishod bio, ona će preživjeti, mi možda nećemo. Svejedno je da li ćemo zakuhati ili ćemo se smrznuti.

Argumenti obje strane me podsjećaju na apologetiku.

Na stranu to da govoriti o pseudoznanosti, a onda napisati da je "zemlja pametna"...kužiš poantu.

Inače, vara te dojam. Postoji samo znanost, koja klimu proučava, i ustanovila je ovo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...climate_change
http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

dok je na drugoj strani organizirana javna propagandna kampanja, i vrlo malo znanosti.

[sonata-LPG]

"Zemlja je pametna" je bio slikovit izraz poput "sunce izlazi i zalazi".

Ne bavim se klimom i nemam o tome ništa više od "enciklopedijskog znanja". Ipak, kao što sam napisao, imam dojam da nešto ne štima (a ni potpis mi nije slučajno odabran, jelte ).

Kad kažem pseudoznanost, mislim na ono kad se ne gradi teorija iz činjenica, nego se činjenice prilagođavaju (ili biraju) tako da pašu u teoriju, Ne bi bilo prvi put. I Hoyle je imao argumente koji su potvrđivali Stady state, nema veze što ih je tražio "selektivno".

Nisam kompetentan da ocjenjujem izlaganje onog šveđanina kod Mišaka, ali upalo mi je "u uho" jedna izjava o kojoj sam čuo već na više mjesta, a to je da porast CO2 prati porast temperature, ali kronološki ne onako kako tvrde zagovornici GW-a, nego obratno. Prvo se grije, onda poraste CO2. I to je objasnio zagrijavanjem oceana čija se sposobnost otapanja plinova, a time i CO2, smanjuje. To je činjenica, to zna svaki srednjoškolac ako nije markirao fiziku prečesto. Ako mu je za vjerovati na riječ (to ne znam), u oceanima se nalazi glavnina CO2 na planeti i tada objašnjenje zvuči jako razumno.

Ono što mene u svemu iritira kod tog GW-a jest neprestano etiketiranje "kontra-strane", tipa - "njega plaća naftni lobi", "on je na platnom spisku blabla...". To mi ukazuje na nekakvu nervozu i onda se oslanjam na "instinkt" pa zato kažem da sumnjam u "obje strane". Ne znam tko ima kakve interese.

A još više me nervira forsiranje CO2. Prije par godina su "teoretičari zavjera" najavljivali "porez" na CO2, a danas ga imamo. Čim političari gurnu negdje prste, stvar mi dodatno zasmrdi. Sve ovo pišem na alternativi jer vjerujem da bi na PZ zaradio karton, iako "dušom i tijelom" pripadam tamo

OK, zaključimo da temperatura raste, posebno ako gledamo naspram reference 1961-1990. Gdje se u Zagrebu mjeri temperatura? Na Griču? Kako su se ljudi grijali prije 50 godina, a kako se griju sad? Nosili su ugljen i drva iz podruma i grijali jednu prostoriju pomoću peći smještene uz neki unutarnji zid. Kako se griju danas? Radijatori su ispod prozora, a regulacija se uglavnom vrši otvaranjem prozora. Koliko GWh topline više grije centar Zagreba danas u odnosu na 1961? Čim se makneš iz centra, temperatura padne za stupanj, a odeš li izvan grada, padne za još dva stupnja (osim kad je neka bolesna inverzija). A mi govorimo o povećanju temperature na razini 0.5°C. Uvijek se sjetim vica o tome kako fizičari definiraju prim-brojeve (ono, svaki neparan broj je prim broj: 1, 3, 5, 7, greška u mjerenju, 11, 13.....)

I na svom podforumu (autoplin), kad god se netko poziva na "vlastita mjerenja" tražim da se opiše mjerni setup pa se tobožnji "mjeritelj" zavuče u mišju rupu. Kako se mjeri temperatura? Kako se mjerila prije 50 godina?

Ne tjeram sad vodu na "anti" stranu, samo izražavam sumnju. Na žalost, tema GW-a na internetu je toliko zagađena da mogu ustvrditi samo to da nikom ne mogu vjerovati i dojma sam da se radi o dvije suprostavljene religije. Ponajviše zbog fame oko CO2. To da djelovanje čovjeka preko emisije CO2 može promijeniti klimu - mislim da je netko tu poludio. Onda treba pod hitno sasjeći sve šume jer nas čitave noći truju sa CO2. I opet, čim su se uključili političari i poreznici, stvar mi je postala jako, jako sumnjiva. 'Ajde, još da je priču pokrenuo neki znanstvenik... Ne, nego bivši potpredsjednik države koja je tražila oružje za masovno uništenje u Iraku (a znali su da Chuck Norris živi u Oklahomi )

Glede "ad hominem" priče, ako onaj šveđanin nije napisao niti jedan znanstveni rad, što onda reći za našeg najcitiranijeg znanstvenika, Vladimira Paara?

Ako pak idemo gledati teorije zavjere, pogledajmo koje prostore osvajaju bjelosvjetski moćnici? Balkan (koji od Slavonije na dolje nikad nije bio pod ledom), južnu euroaziju i sjevernu afriku (Evo, upravo je na redu Turska, a riješili su već Irak, Afganistan i taj pojas prema Rusiji (ok, okružuju Ruse), ali i sjevernu Afriku (Tunis, Egipat, Libija, kronološki respektivno - tu Rusije nema)... Dakle, zauzimaju "topli pojas". Istina, većinom je bogat naftom.

Postoje li modeli kojima se mogu računati globalni klimatski trendovi 50 godina unaprijed? Ako postoje, onda "ekipa" već zna što nas čeka. Možda su zato i krenuli na "topli pojas". Norveška je isto bogata naftom, ali južna euroazija je zanimljivija. Posebno naše područje koje uspješno rasprodajemo "u tišini" (zna li itko koliko su nekretnina na obali pokupovali englezi i rusi?)

Malo je kasno, a rano sam ustao pa su mi "misli malo nepovezane", ali nema veze

[rakijetina]

Ma nema veze, nego otvorio si više pitanja, pa ćemo po redu.

sonata-LPG kaže:

Kad kažem pseudoznanost, mislim na ono kad se ne gradi teorija iz činjenica, nego se činjenice prilagođavaju (ili biraju) tako da pašu u teoriju.

Ovo jednostavno nije istina. Da ne pričam da donosiš općenit sud bez uvida i znanja o problematici.

sonata-LPG kaže:

ali upalo mi je "u uho" jedna izjava o kojoj sam čuo već na više mjesta, a to je da porast CO2 prati porast temperature, ali kronološki ne onako kako tvrde zagovornici GW-a, nego obratno. Prvo se grije, onda poraste CO2. I to je objasnio zagrijavanjem oceana čija se sposobnost otapanja plinova, a time i CO2, smanjuje. To je činjenica, to zna svaki srednjoškolac ako nije markirao fiziku prečesto. Ako mu je za vjerovati na riječ (to ne znam), u oceanima se nalazi glavnina CO2 na planeti i tada objašnjenje zvuči jako razumno.

“Chickens do not lay eggs because they have been observed to hatch from them.”

Ako ti ja kažem da se paljenje plina u tvom automobilu zbiva tek nakon pokretanja anlasera, hoćeš li zaključiti da tvoj auto ide na struju?

Točno je da je u međuledenim dobima CO2 (da, iz oceana) pratio početni porast temperature; taj početni porast temperature bio je uzrokovan Milankovićevim ciklusima. Nakon nekoliko desetljeća taj porast CO2 i sam počinje utjecati na temperaturu (pozitivna povratna sprega), i to je nastavljao čak i kad početni poticaj (zatopljenje uzrokovano M. ciklusom) prestane. To je odavno poznato, i u doslovno gomili studija o ledenim dobima stoji kako se najveći dio zatopljenja u međuledenim dobima uopće ne može objasniti bez utjecaja CO2.

Ono što se sada događa nema veze s tim, jer nema drugih poticaja – Milankovićev ciklus je vrlo spor i nema značajnih promjena već dugo, Sunce također nije pojačalo aktivnost – tako da nema razloga zašto bi oceani sada otpuštali CO2 (dapače, čak ga i upijaju). A imamo porast temperature, i to daleko brži nego što se “prirodno” događa.


(plavo i zeleno su izmjerene i paleoklimatološke vrijednosti, crveno je projekcija bazirana na emisiji CO2 i nastavku izmjerenog porasta temperature od zadnjih 100 godina)

Međutim imamo humanu emisiju CO2, koja je aditivna, što zorno pokazuje ova slika:

sonata-LPG kaže:

Ono što mene u svemu iritira kod tog GW-a jest neprestano etiketiranje "kontra-strane", tipa - "njega plaća naftni lobi", "on je na platnom spisku blabla...".

Pa kad jesu. I treba ih prokazivati, jer čine veliko zlo. Klimatske promjene već sada uzrokuju troškove, patnje i smrt velikom broju ljudi

http://en.wikipedia.org/wiki/2003_European_heat_wave
http://www.google.com/hostednews/afp...ivI66OKFJ1MFLA
http://articles.timesofindia.indiati...um-temperature
http://www.guardian.co.uk/environmen...global-economy

A globalne temperature još nisu porasle ni cijeli stupanj...projekcije za ovo stoljeće predviđaju porast od 3 do 7 stupnjeva, ovisno o budućoj emisiji. Međutim paleoklimatološke analize pokazuju da je zadnji put kad je bilo ovoliko CO2 u atmosferi kao danas bilo prije 3 milijuna godina, i tada je razina mora bila 25 metara viša nego danas.
http://www.nasa.gov/topics/earth/fea...e-feature.html

sonata-LPG kaže:

OK, zaključimo da temperatura raste, posebno ako gledamo naspram reference 1961-1990. Gdje se u Zagrebu mjeri temperatura? Na Griču? Kako su se ljudi grijali prije 50 godina, a kako se griju sad? Nosili su ugljen i drva iz podruma i grijali jednu prostoriju pomoću peći smještene uz neki unutarnji zid. Kako se griju danas? Radijatori su ispod prozora, a regulacija se uglavnom vrši otvaranjem prozora. Koliko GWh topline više grije centar Zagreba danas u odnosu na 1961? Čim se makneš iz centra, temperatura padne za stupanj, a odeš li izvan grada, padne za još dva stupnja (osim kad je neka bolesna inverzija). A mi govorimo o povećanju temperature na razini 0.5°C.
I na svom podforumu (autoplin), kad god se netko poziva na "vlastita mjerenja" tražim da se opiše mjerni setup pa se tobožnji "mjeritelj" zavuče u mišju rupu. Kako se mjeri temperatura? Kako se mjerila prije 50 godina?

Ne znam za Zagreb, znam da se recimo u Splitu mjeri u šumi na vrhu Marjana. Inače ti osim nekoliko većih gradova kod nas i nema baš mjesta koja bi proizvodila toliku razliku u temperaturi.

Ovo pitanje je već itekako ispitano, jer se isto pitanje postavilo u SAD-u. Pa je proučeno (studija Menne et al.: On the reliability of the U.S. Temperature record), koja je utvrdila...ovo:
http://www.skepticalscience.com/On-t...re-Record.html

I ne samo to, nego i kad su izbacili sve gradske stanice i ostavili samo seoske, dobili su iste rezultate.
Da ne pričamo da od 70-ih godina imamo i satelitska mjerenja, dok za starija razdoblja imamo i mjerenja temperature na temelju uzoraka polarnog leda.

sonata-LPG kaže:

To da djelovanje čovjeka preko emisije CO2 može promijeniti klimu - mislim da je netko tu poludio. Onda treba pod hitno sasjeći sve šume jer nas čitave noći truju sa CO2.

Čekaj, ti ne vjeruješ u efekt staklenika?
Pa to je stvar proučena već preko 150 godina, od Fouriera, Tyndalla, Arrheniusa do Callendara i Keelinga...

sonata-LPG kaže:

A još više me nervira forsiranje CO2. Prije par godina su "teoretičari zavjera" najavljivali "porez" na CO2, a danas ga imamo.
I opet, čim su se uključili političari i poreznici, stvar mi je postala jako, jako sumnjiva.

Stvar je jednostavna. Mi se moramo maknuti s fosilnih goriva. i to ne samo zato što su zalihe istih ograničene, nego zato što:
Dosad smo spalili preko 300 milijardi tona ugljika, što je rezultiralo porastom globalne temperature od oko 0,8 stupnjeva C – s tim da to nije sve, kad bismo danas potpuno prestali emisiju, sadašnja razina CO2 u zraku znači da možemo očekivati porast temperature od još toliko, jer su neki feedbackovi sporiji (sve potvrđeno analizom paleoklime od prije 3 milijuna godina).
E ali mi sada izgaramo oko 35 milijardi tona godišnje, s trendom rasta. A u zemlji ekonomski dostupno još imamo...2795 milijardi tona ugljika.

Uzmi u obzir da sa svakim udvostručenjem koncentracije CO2 temperatura raste oko 3 stupnja (1,2 za CO2 i ostatak zbog vodene pare i drugih feedbackova). Sad smo na 400 ppm (s predindustrijske razine od 280). Kako stvar stoji, proći ćemo 600-700 a možda i 1000. Plus ne znamo koji feedbackovi se oslobađaju s otapanjem permafrosta (ispod je smrznuti metan i CO2), povišenjem albeda zbog kolapsa ledenjaka, mogućim sušenjem Amazone i drugih šuma (da, one tada postaju emiteri CO2), otpuštanja CO2 iz oceana ako se temperatura dovoljno povisi...
S tim da je to jednosmjerna ulica. CO2 koji je sada u atmosferi, u njoj i ostaje više stotina godina.

sonata-LPG kaže:

'Ajde, još da je priču pokrenuo neki znanstvenik...

Ali jest. “Priču” je započeo Keeling još 1958., a nastavio je niz znanstvenika, koji su i upozoravali, Hansen naprimjer 1988. I danas je tako:

http://www.jayhanson.us/page123.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...climate_change
http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

sonata-LPG kaže:

Ne, nego bivši potpredsjednik države koja je tražila oružje za masovno uništenje u Iraku

Kad su “tražili OMU” u Iraku, Gore ne samo da nije bio potpredsjednik, nego nije bio ništa iako je bio dobio predsjedničke izbore - koje su Republikanci ukrali.

sonata-LPG kaže:

Glede "ad hominem" priče, ako onaj šveđanin nije napisao niti jedan znanstveni rad, što onda reći za našeg najcitiranijeg znanstvenika, Vladimira Paara?

Paar nije objavio niti jedan znanstveni rad na temu klimatologije.

[Gleda Mjesec]

Temperature zraka u Zagrebu danas popodne u nedjelju, 9. lipnja:

Zagreb - Grič 28,2°;
Zagreb - Maksimir 27,4°C (udaljena od Griča 5,5 km)
Zagreb - Pleso 27,7°C (udaljena od Griča 10,7 km)

http://www.hr.weatheronline.co.uk/we...G=hr&CONT=hrhr

Paar nema nikakvih radova u meteorologiji, klimatologiji, oceanografiji, geologiji, nebeskoj mehanici, fizici Sunca kao ni u bilo kojem drugom području povezanom sa klimatskim promjenama i globalnim zatopljenjem.

Što mu nije smetalo da cijelo vrijeme govori gluposti i neistine. O čemu smo argumentirano i detaljno pisali često i puno, kako na ovom podforumu, tako i na onom prirodnih znanosti.

[sonata-LPG]

@rakijetina, nije sporan efekt staklenika i nemam ja što vjerovati u poznate činjenice, ali sumnjam (neargumentirano, doduše) u utjecaj čovjekove emisije CO2 na globalnu klimu. Staklenik je tu ma što mi mislili o njemu.

Btw, koji je rekord koncentracije CO2 u zadnjih 100 milijuna godina?

[rakijetina]

sonata-LPG kaže:

@rakijetina, nije sporan efekt staklenika i nemam ja što vjerovati u poznate činjenice, ali sumnjam (neargumentirano, doduše) u utjecaj čovjekove emisije CO2 na globalnu klimu. Staklenik je tu ma što mi mislili o njemu.

Ma nema problema, svako pitanje je opravdano.
O ovome govori više pokazatelja, neovisnih jedan od drugoga:

1. Znamo koliko emitiramo CO2, oko 35 Gt godišnje.
2. Mjerenja koncentracije kisika u atmosferi, koja pokazuju da se ista smanjuje – jer se izgaranjem fosilnih goriva kisik vezuje s ugljikom i stvara CO2.
3. Znamo da oceani trenutno više apsorbiraju CO2 nego što emitiraju, među ostalim jer mjerenja pokazuju da se pH smanjuje.
4. Mjerenje koncentracije izotopa ugljika u atmosferi, i usporedba s koncentracijama iz prošlih vremena, očuvanih u uzorcima polarnog leda. Biljke, naime, rijetko metaboliziraju teške izotope, i CO2 iz biljaka (sadašnjih i fosilnih) sadržava manje teških izotopa ugljika -13C i 14C nego CO2 u oceanima i atmosferi.
5. Satelitska mjerenja pokazuju da manje topline odlazi u svemir – i to upravo onih valnih duljina koje se poklapaju s valnim duljinama koje CO2 apsorbira.
6. Površinska mjerenja otkrivaju povrat topline upravo na tim valnim duljinama.

Ugljik u Zemljinoj atmosferi, izvori i sinkovi, u milijardama tona (slika od maloprije):


Nadalje,
7. Pojačanje efekta staklenika vidi se po tome što noćne temperature rastu brže nego dnevne.
8. Kad bi zatopljenje bilo zbog Sunčeve aktivnosti, grijala bi se i stratosfera. U stakleničkom zatopljenju grije se troposfera, dok se stratosfera hladi, i to je izmjereno.
9. Zbog kombinacije toplije troposfere i hladnije stratosfere, sloj između (tropopauza) bi se trebao uzdizati. To se upravo događa.
10. U stakleničkom zatopljenju, pretpostavka je da bi se jonosfera trebala smanjivati - i to se također događa.

sonata-LPG kaže:

Btw, koji je rekord koncentracije CO2 u zadnjih 100 milijuna godina?

Rani Eocen, prije 56-48 milijuna godina, koncentracija CO2 nepoznata, procjene se kreću u okviru od 1100 do čak 4800 ppm.

Tropske temperature nepoznate, pretpostavljeni tropski prosjek (dan+noć) oko 35 stupnjeva C, polarne temperature 15-20 stupnjeva više od današnjih; površinska temperatura mora u tropima 31,5-39,4 C, na polu ne manje od 22, dubokomorska 10 stupnjeva toplija od današnje.

Leda nema, morska razina preko 70 metara viša od današnje.

Imati na umu tri stvari:
1. Odnos CO2-temperatura nije linearan nego logaritamski (svako udvostručenje koncentracije CO2 = porast temperature od 3 stupnja C)
2. Jačina Sunčevog zračenja bila je nešto niža prije 50 milijuna godina nego danas
3. Danas, nakon par milijuna godina polarnog leda i još više mil.godina hladnih dna oceana, tamo se sad nakupilo i jako mnogo metana – koji je dodatni problem u slučaju zatopljenja.

[sonata-LPG]

I sad me još samo zanima koliki je udio čovjekove emisije CO2 (onih 35 Gt/god) u ukupnoj (prirodnoj) emisiji CO2, te na koliko se procjenjuje da ima ukupno CO2 u atmosferi? Ti redovi veličina mi nisu poznati, a ubij me - onu sliku nisam baš pohvatao (i trebalo mi je da skužim da sa izvorima i sinkovima misliš na izvore i ponore (tako su nas tesali u matematici i fluidima), one sinkove sam krivo pročitao kao slikovi (slickovi - ćelave sportske gume ))

[rakijetina]

Nije mi jasno kako ti nije jasno...

Slika pokazuje masu i emisije ugljika, ne CO2, sve u milijardama tona. Pretpostavljam da te to buni.
1 tona ugljika = 3,67 tona CO2.

S tim da dolazi iz disertacije objavljene 2001. godine – a emisije su rasle od tada. Antropogena emisija CO2 iz 2002. godine, naprimjer, iznosila je 24 Gt CO2.

Ukratko, oko 2000. godineimali smo godišnje:
- 760 Gt ugljika u atmosferi
- oceane koji u atmosferu emitiraju 90 Gt ugljika, a upijaju 92 Gt
- kopnene ekosustave (šume, močvare itd.) koji u atmosferu emitiraju 60, a upijaju 62-63 Gt ugljika
- čovjeka, koji emisijom fosilnih goriva u atmosferu emitira 6,5 Gt ugljika, te krćenjem šuma još 1-1,5 Gt

Dalje prosto ko pasulj...


I drugo pitanje:
CO2 u atmosferi = 2996 milijardi tona, podatak iz siječnja 2007, kad mu je koncentracija bila 383 ppm. Dakle danas, pošto je koncentracija zaokružimo 400 ppm, to iznosi oko 3129 milijarde tona.

[sonata-LPG]

Evo, sad je jasno. Hvala

Znači, kad odbijemo apsorpciju oceana i šuma, od čovjeka preostane doprinos od cca 3-4 Gt godišnje...

[rakijetina]

Nema na čemu.

Btw, ovdje na NASA-inoj stranici je mrvicu noviji članak:
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/

[Hyper-man]

rakijetina kaže:

Nije mi jasno kako ti nije jasno...

Slika pokazuje masu i emisije ugljika, ne CO2, sve u milijardama tona. Pretpostavljam da te to buni.
1 tona ugljika = 3,67 tona CO2.

S tim da dolazi iz disertacije objavljene 2001. godine – a emisije su rasle od tada. Antropogena emisija CO2 iz 2002. godine, naprimjer, iznosila je 24 Gt CO2.

Ukratko, oko 2000. godineimali smo godišnje:
- 760 Gt ugljika u atmosferi
- oceane koji u atmosferu emitiraju 90 Gt ugljika, a upijaju 92 Gt
- kopnene ekosustave (šume, močvare itd.) koji u atmosferu emitiraju 60, a upijaju 62-63 Gt ugljika
- čovjeka, koji emisijom fosilnih goriva u atmosferu emitira 6,5 Gt ugljika, te krćenjem šuma još 1-1,5 Gt

Dalje prosto ko pasulj...


I drugo pitanje:
CO2 u atmosferi = 2996 milijardi tona, podatak iz siječnja 2007, kad mu je koncentracija bila 383 ppm. Dakle danas, pošto je koncentracija zaokružimo 400 ppm, to iznosi oko 3129 milijarde tona.

Ne moraš zaokružiti na 400 ppm-a, kada su već to neki dan potvrdili da količina CO2 doista jest prešla 400 ppm.
P.S.: Gdje si našao sve ove podatke?

I moram priznati jednu činjenicu, bez obzira koliko god da je visoka razina CO2 u atmosferi i oceanima, to globalno zatopljenje djeluje jako sporo...

Plus-da li možda znaš o tome da li oceani doista gube sposobnost apsorbiranja CO2 i svih ostalih stakleničkih plinova te postaju sve kiseliji?
Da li je to istina?

[Gleda Mjesec]

sonata-LPG kaže:

Evo, sad je jasno. Hvala

Znači, kad odbijemo apsorpciju oceana i šuma, od čovjeka preostane doprinos od cca 3-4 Gt godišnje...

Oprosti, ali nisam baš siguran da ti je jasno. Kroz čitavi holocen je koncentracija CO2 u atmosferi bila na oko 260 - 280 ppm -a. Razima od 280 ppm -a prije oko 200 godina, tj. pred početak industrijskog doba odgovara masi od 580 Gt ugljika u atmosferi. Danas u atmosferi ima više od 800 Gt ugljika (podatak je od prije nekoliko godina). Kako u sadašnjem interglacijalu kojeg nazivamo holocen nije bilo nikakvih posebno drugačijih prirodnih procesa u atmosferi, na kopnu i u oceanima nego za vrijeme ranijih interglacijala preostaje nam samo jedan izvor one razlike od preko 200 Gt atmosferskog ugljika, a to je ljudska aktivnost.

[sonata-LPG]

Pa kako misliš da mi nije jasno? Ako čovjek doprinese sa 3-4 Gt godišnje (neka je 4 i neka je svake godine jednako, iako nije), to odgovara razdoblju od 50 godina. A industrijska revolucija je počela puno prije 1963.

Na godišnjoj razini to izgleda jako malo (i jest malo naspram onoga što je već u atmosferi), ali nezgodno je što nakon svake godine dođe druga godina... i tako u nedogled...

Ovo je najkonstruktivnija "rasprava" u kojoj sam do sad sudjelovao na forumu, a svodi se na informiranje neinformiranih (npr. mene) na brz, jednostavan i uljudan način. Doduše, potrebno je puno temeljnog znanja da se sve skupa razumije, a u tome, fala Bogu i dobrim ljudima, ne oskudjevam

@rakijetina, svaka ti čast

[Gleda Mjesec]

sonata-LPG kaže:

Pa kako misliš da mi nije jasno? Ako čovjek doprinese sa 3-4 Gt godišnje (neka je 4 i neka je svake godine jednako, iako nije), to odgovara razdoblju od 50 godina. A industrijska revolucija je počela puno prije 1963.

Na godišnjoj razini to izgleda jako malo (i jest malo naspram onoga što je već u atmosferi), ali nezgodno je što nakon svake godine dođe druga godina... i tako u nedogled...

Ovo je najkonstruktivnija "rasprava" u kojoj sam do sad sudjelovao na forumu, a svodi se na informiranje neinformiranih (npr. mene) na brz, jednostavan i uljudan način. Doduše, potrebno je puno temeljnog znanja da se sve skupa razumije, a u tome, fala Bogu i dobrim ljudima, ne oskudjevam

@rakijetina, svaka ti čast

OK, ispričavam se. Na trenutak mi se učinilo da će opet početi ona priča kako su izvori cijele te suvremene emisije CO2 zapravo prirodni. Zato sam malo previše ishitreno reagirao.

Bilo je ovdje jako puno konstruktivne rasprave tijekom cijele prošle godine, ali je bilo i puno ljudi koji su jednostavno ostajali gluhi na sve argumente. Pa je to onda završavalo iscrpljujućim nadmudrivanjem sa drugom stranom koja nije nudila ništa osim napamet naučenih frazetina lažnih autoriteta koji su i sami pričali napamet.

Ispričavam se še enkrat!

[Gleda Mjesec]

Predlažem ti da nađeš negdje, npr, u gradskoj knjižnici, hrvatsko izdanje "National Geographica" iz rujna 2007. godine. U njemu se nalazi vrlo kvalitetni dvostrani poster na temu klimatskih promjena i globalnog zatopljenja. Također je na posteru prikazan i grafikon dosta velike rezolucije na kojem se vide promjene u visini temperature, koncentraciji CO2 i razini mora za posljednjih 400 000 godina (širina je oko 450 milimetara).

[sonata-LPG]

Gleda Mjesec kaže:

OK, ispričavam se. Na trenutak mi se učinilo da će opet početi ona priča kako su izvori cijele te suvremene emisije CO2 zapravo prirodni. Zato sam malo previše ishitreno reagirao.

Bilo je ovdje jako puno konstruktivne rasprave tijekom cijele prošle godine, ali je bilo i puno ljudi koji su jednostavno ostajali gluhi na sve argumente. Pa je to onda završavalo iscrpljujućim nadmudrivanjem sa drugom stranom koja nije nudila ništa osim napamet naučenih frazetina lažnih autoriteta koji su i sami pričali napamet.

Ispričavam se še enkrat!

Ma nema potrebe za ispričavanjem . Problem sa prihvaćanjem činjenica jest nerazumijevanje istih. Eno, kolega rakijetina je lijepo sve objasnio i ne znam kome više to sve skupa nije jasno. Može biti nejasno samo onima kojima fali temeljnih znanja iz klasične fizike, valova, termodinamike, mehanike fluida i sličnih disciplina. Jer, kako razumjeti otapanje plinova u tekućinama, kako razumjeti absorpciju topline određenih valnih duljina, kako razumjeti efekt staklenika ili bilo što drugo ako se ne razlikuje temperatura od topline? Vrlo teško. Tada je lakše vjerovati nekome na riječ, a kad je vjerovanje u pitanju, na scenu stupa opredjeljenje. Moj problem je bio što se uopće nisam s time bavio, čak ni informativno, a nekako sam skloniji bio vjerovati Paaru kao fizičaru, nego Al Gore-u kao političaru. Mea culpa

[Gleda Mjesec]

sonata-LPG kaže:

Ma nema potrebe za ispričavanjem . Problem sa prihvaćanjem činjenica jest nerazumijevanje istih. Eno, kolega rakijetina je lijepo sve objasnio i ne znam kome više to sve skupa nije jasno. Može biti nejasno samo onima kojima fali temeljnih znanja iz klasične fizike, valova, termodinamike, mehanike fluida i sličnih disciplina. Jer, kako razumjeti otapanje plinova u tekućinama, kako razumjeti absorpciju topline određenih valnih duljina, kako razumjeti efekt staklenika ili bilo što drugo ako se ne razlikuje temperatura od topline? Vrlo teško. Tada je lakše vjerovati nekome na riječ, a kad je vjerovanje u pitanju, na scenu stupa opredjeljenje. Moj problem je bio što se uopće nisam s time bavio, čak ni informativno, a nekako sam skloniji bio vjerovati Paaru kao fizičaru, nego Al Gore-u kao političaru. Mea culpa

Nema razloga da se vjeruje Paaru jer u njegovim višegodišnjim medijskim istupima sve vrvi od netočnosti i besmislica. Slično je sa Fredom Goldbergom, koji je tek ponešto dodao općem pseudoznanstvenom kiču.

Ali ne treba ni Ala Gora uzimati kao nekoga tko bi bio mjerodavan informirati ljude. Ponajprije zbog toga što je političar. Čitao sam više puta njegovu knjigu "Neugodna istina", a pogledao sam na RTL -u istoimeni dokumentarac i bio sam vrlo nezadovoljan kvalitetom njegovog izlaganja, iako on u načelu pravilno detektira problem.

Isto tako su i znanstvenici - društvenjaci vrlo često loši u objšnjavanju problema globalnog zatopljenja. Jedno takvo ne baš najsjajnije predavanje postoji na stranicama Astrovizije:
http://mod.carnet.hr/index.php?q=watch&id=926. Tu su predavačima promakle neke važne sitnice, kao npr. da nisu uočili razliku između izvora CO2 i ostalih stakleničkih plinova na Zemlji i njihovog utjecaja na efekt staklenika, niti su se sjetili objasniti ulogu aerosola i još nekih faktora u trenutnom zastoju porasta temperature.

Problem je i u novinarima i njihovim šefovima - glavnim urednicima. U tiskanim i elektroničkim medijima vlada jedan užasan trend senzacionalizma i znastvene nepismenosti, zbog čega putovanje znanstvenih informacija od znanstvenika preko medija do građana izgleda kao igra pokvarenih telefona.

Jedini mjerodavni na području objašnjavanja klime i vremena trebali bi biti stručnjaci sa područja prirodnih znanosti, po mogućnosti geofizičari različitih međusobno srodnih disciplina (meteorolozi, klimatolozi, oceanografi), zajedno sa fizičarima Sunca.