Zašto planeti "svijetle"?

[haram]

marlasr kaže:

A sto se dogodi kada fotonu dodam masu, recimo preko Higgsovog bosona?
Jel uspori? I koja cestica iz toga nastane? Ili recimo kako spojiti Higgs i gluon?

... ne znam -pitaj Antu Štekovića...

[Ante Šteković]

haram kaže:

Sad si znanstveno pokazao da najjače svijetle crne rupe? Vau, Hawking mora da je ljubomoran...
... sve ovo ti je više gramatički točno nego fizikalno... a gramatički je vrlo netočno...

ne pravi se glup, crna rupa ima preveliku gravitaciju da bi emitirala svijetlost zato jer je masa zbijena u planckovu duljinu i nije "crna" jer svijetli i nije "rupa" već objekt

[marlasr]

haram kaže:

... ne znam -pitaj Antu Štekovića...

Ante, da te cujemo... i jos me zanima kada recimo se sudare dvije svjetlosti, dakle dva fotona, sto se dogodi. Recimo da mjesec svijetli prema zemlji i zemlja prema mjesecu.. ta bezmasena fizika na pol puta me zanima. I zasto foton svijetli, a gluon ne... i koliko mi treba neutrina da skrenem foton koji s mjeseca ide ka zemlji u pravcu recimo Venere. I jel moguce da ne vidimo aliene jer oni ne reflektiraju fotone, ali recimo reflektiraju gluone ili neutrine, ali mi mozda nemamo receptore za iste.

A ja mislim da crna rupa bi isto morala, ako ne svijetliti, a onda zraciti... recimo da neki atom ide po rubu horizonta i onda ga gravitacija skoro pa trenutno rastrga pa dio ode u hrvatski pror... pardon, crnu rupu, a dio zbog zakona akcije i reakcije mora u suprotnu stranu, znaci ima nekakvog zracenja oko crne rupe... ne znam, na glas razmisljam...

[haram]

Ante Šteković kaže:

ne pravi se glup, crna rupa ima preveliku gravitaciju da bi emitirala svijetlost zato jer je masa zbijena u planckovu duljinu i nije "crna" jer svijetli i nije "rupa" već objekt

... ništa se ja ne pravim, za razliku od tebe...

[haram]

marlasr kaže:

...
A ja mislim da crna rupa bi isto morala, ako ne svijetliti, a onda zraciti... recimo da neki atom ide po rubu horizonta i onda ga gravitacija skoro pa trenutno rastrga pa dio ode u hrvatski pror... pardon, crnu rupu, a dio zbog zakona akcije i reakcije mora u suprotnu stranu, znaci ima nekakvog zracenja oko crne rupe... ne znam, na glas razmisljam...

... insinuiraš na Hawkingovo zračenje i Heisenbergov princip neodređenosti... zbunjujuće za nekog srednjoškolca koji je pokrenuo temu... koji bi odgovor bio njemu?

[arnimalo]

haram kaže:

... insinuiraš na Hawkingovo zračenje i Heisenbergov princip neodređenosti... zbunjujuće za nekog srednjoškolca koji je pokrenuo temu... koji bi odgovor bio njemu?

Da, moram priznati da ste me zbunili

[daniyel]

Pa odgovor na tvoje pitanje je jednostavno da se sunčeva svjetlost jednostavno odbije od planeta i to je to. Ne mora nesto biti bljestavo (kao mačje oči na biciklu) da bi reflektiralo svjetlo. Osvjetli grumen zemlje u mraku i vidjet ces ga izdaleka. Ili recimo upališ svjetlo u sobi i staneš iza kuta. Ne vidiš žarulju ali opet nisi mraku jer se svijetlo odbilo od plohe zidova (kao što se odbija i od planeta)

[marlasr]

arnimalo kaže:

Da, moram priznati da ste me zbunili

Nista ti ne brini... u srednjoj je i Einstein bio zbunjen...

[Ante Šteković]

marlasr kaže:

Nista ti ne brini... u srednjoj je i Einstein bio zbunjen...

zbunjuju ga ovi kojima sam ja alternativac pa o svijetlosti sve što mogu reći je kvaziznanstveno
mi svijetlost vidimo kao val pri čemu je različita period vala različita boja (oni valjda misle da čestice fotoni u oćima stvaraju sliku )
s druge strane svijetlost je čestica jer na nju djeluje gravitacija. ta čestica kad udara atome, ovisi o njihovom energetskom nivou, stvara veću kinetičku energiju elektrona u atomu pa on titra ili se energija stvara otpuštanjem fotona od atoma koji je udaren. taj foton je jednak i istog smjera fotonu koji je udario

od jednog fotona sa sunca na površinu zemlje će doći njih više, a valovi će biti veći.
i to čini svijetlost na zemlji. da smo u svemiru i sunce svijetli u nas oko sebe bi opet vidjeli mrak, a na površini zemlje je oko nas dan
to je opet val no promatramo li valove, njih prenose atomi i što je atoma više to su valovi veći pa ispada isto.

je li kvaziznanstveno pomisliti da iz istog razloga se čini da svijetli zemlja gledana sa mjeseca ?

[Tika]

Daniel, haram, hvala vam na odgovorima. Ovaj podforum služi i za educiranje ljudi koji nešto ne znaju/ne razumiju. Samo iz tog razloga ostavit ću postove Ante Štekovića vidljive svima, kako bi oni koji nas čitaju znali procijeniti što je nebuloza, a što je ispravno.

[marlasr]

Ante Šteković kaže:

to je opet val no promatramo li valove, njih prenose atomi i što je atoma više to su valovi veći pa ispada isto.

Za zvuk mi je jasno da ga prenose atomi... derem se ovdje na zemlji i cuje me se... zbog zraka, odnosno atoma dusika, kisika, molekula CO2 i slicno... zadnji put kad sam bio na Mjesecu sam se derao k'o blesav, ali me nitko nije cuo... zanimljivo da kad sam fotografirao okolo, i bljeskalica opalila da sam je sasvim jasno vidio, a nema okolo bas atoma previse...

Onda sam si doma napravio simulaciju Mjeseca i to sam krstio imenom vakuum. Jedan od glavnih featura te simulacije je bio sto u njoj nije bilo atoma. A svjetlost se i dalje sirila kroz taj bezatomski prostor... kako to objasniti? Jedno objasnjenje, ako je ovo boldano tocno bi moglo recimo biti da je to zbog toga sto je svjetlost transverzalni val, a zvuk longitudinalan... i jos, svjetlost nekako uspijevam polarizirati, kako da polariziram zvuk? I kako na kraju znati jel polarizacijom "ubijam" elektricnu ili magnetsku komponentu svjetlosnog vala?!?!

[BudSpencerski]

Štekoviću gdje si tu došao komentirati i podučavati?! Ovi jedva čekaju da nas nataknu na kolac!

[Tika]

Još netko želi karton?

[ljupčeodmilošte]

Daniel.N kaže:

Pa i je srpasta, samo je Venera tako sitna (jer je daleko; inače je stvarno velika kao Zemlja) da ti ne vidiš taj srp, vidiš samo točkicu.



http://www.universetoday.com/19019/v...n-a-telescope/

Zato i pitam, što znam da je srpasta, a k tomu nije točkica nego točketina, da ne kažem kružić. Pretpostavljam da bi se s boljim dalekozorom vidio srp, ili možda ne?

[Daniel.N]

ljupčeodmilošte kaže:

Zato i pitam, što znam da je srpasta, a k tomu nije točkica nego točketina, da ne kažem kružić. Pretpostavljam da bi se s boljim dalekozorom vidio srp, ili možda ne?

"Točketina" je samo u tvojem mozgu/oku, jer nemaš dovoljnu razlučivost. Jačina svjetla tebi izgleda kao "debela" točka.

Uzmi bilo koji bolji dalekozor i vidjet ćeš srp...

[ljupčeodmilošte]

Daniel.N kaže:

"Točketina" je samo u tvojem mozgu/oku, jer nemaš dovoljnu razlučivost. Jačina svjetla tebi izgleda kao "debela" točka.

Uzmi bilo koji bolji dalekozor i vidjet ćeš srp...

Pa to i govorim cijelo vrijeme. Neki dan Venera gotovo da nije bila točkast izvor svijetlosti, već dvodimenzionalan poput mjeseca.
S tim da sad moram pripomenut, da sam prvi put imao osjećaj trodimenzionalnosti mjeseca, stvarno je pogled bio fascinantan. Sjenčanje je bilo vidljivo. Zaključio sam da je srpastost mjeseca posljedica slabije refleksije sunčevog svijetla na obrazima mjeseca. Ako netko razumije moje halucinacije.

[marlasr]

Daniel.N kaže:

"Točketina" je samo u tvojem mozgu/oku, jer nemaš dovoljnu razlučivost. Jačina svjetla tebi izgleda kao "debela" točka.

Uzmi bilo koji bolji dalekozor i vidjet ćeš srp...

Sto nas dovodi na pitanje, kolika je rezolucija ljudskog oka i imaju li 12 megapixelni fotoaparati smisla u slucaju da ce se razvijati na nekih 10x15cm max... ako izuzmemo profi opremu za jumbo plakate.

[Daniel.N]

marlasr kaže:

Sto nas dovodi na pitanje, kolika je rezolucija ljudskog oka i imaju li 12 megapixelni fotoaparati smisla u slucaju da ce se razvijati na nekih 10x15cm max... ako izuzmemo profi opremu za jumbo plakate.

Zato ja imam 5 MP fotoaparat a razvijam na formate... metar s pola metra Naravno uz malo postprocesiranja u GIMPu.

Kod jeftinih fotoaparata imaš milijune piksela, a jeftinu optiku i rezultat nije nikakav. Velik broj piksela na malom senzoru s velikim šumom, ali bitno je da je na naljepnici 12 MP.

Zato bolji objektiv košta kao 10 jeftinih fotoaparata...

(Sorry za OT.)

Rezolucija ljudskog oka nije fiksna stvar, na nekim djelovima vidnog polja je ogromna, a na nekim relativno mala. Mozak sve ukomponira preprocesiranjem u jednu sliku tako da svijest (koja je dakako isto dio mozga) ne zapaža razlike u rezoluciji.

Mozak radi dosta jako preprocesiranje, recimo oko ima kromatsku aberaciju, ali je mozak (ili možda već mrežnica) obradom otklanja i mi je ne vidimo osim izuzetno.

Osim toga, ima jedan zanimljiv test. Pogledajte jednom po noći neku daleku svjetleću reklamu (natpis) plave boje i vidjet ćete kako je jedva razaznajete. Pogledajte onda crvenu reklamu na istoj udaljenosti i vidjet ćete je savršeno oštro, nećete je imati problema pročitati. To pokazuje da rezolucija nije ista za sve senzore u mrežnici, nekih ima više, nekih manje.

[haram]

Ante Šteković kaže:

...
je li kvaziznanstveno pomisliti da iz istog razloga se čini da svijetli zemlja gledana sa mjeseca ?

Kvaziznanstveno je skupljati fragmente različitih znanstvenih teorija (a "teorija" u znanosti znači trenutno najbolji skup objašnjenja/predviđanja za neku pojavu) i nasilno ih sklapati u neku svoju konstrukciju mimo već postavljenim i potvrđenim teorijama...

slično kao da bi rekao da kiša pada jer netko gore s oblaka piša po nama, i to onda kreneš objašnjavati evolutivim razvojem probavnog sistema potpomognuto činjenicama iz biologije, kemije, paleoantropologije itd...

[marlasr]

Daniel.N kaže:

Mozak radi dosta jako preprocesiranje, recimo oko ima kromatsku aberaciju

Sto ce reci da je i leca ljudskog oka prilicno jeftina optika.