Ovo mi je za dobro jutro...(nuklearka u Hr do 2020.)

Ponavljam sa politike:

Spaljivanjem fosilih goriva godisnje pogine 3 milijuna ljudi. Pa sad ti radi matematiku.

Inace, u Cernobilu je direktno poginulo samo 51 osoba, a indirektno samo 4000. I to su skoro iskljucivo ljudi iz elektrane i koji su ucestvovali na njenom saniranju. Ove brojke su trivijalne kada ih naprimjer usporedis sa nesrecama u rudnicima gdje ih samo u Kini gine na desetke tisuca godisnje, i gore navedenu brojku od tri milijuna mrtvih(rak i druge bolestine).

Alternative uopce nema. NE je JEDINA opcija i sve ostalo je izdrkavanje zelenih komunjara, eko terorista i kvazi intelektualaca. I za svakog gore nobelovca protiv (a i oni su to izjavili na samrti kada im je vec mozak isao na kvasinu) naci ces barem 20 koji su za.

Biti protiv NE je slicno kao i vjerovati u zemlju staru 6000 godina. Mozes ako ne vjerujes cinjenicama i imas spuzvu za mozak.

wardancer kaže:

[I]Na Savi, Dunavu ili Jadranu: biraj!

Probudila sam se sva hepi jer sunčeko vani sja i idem pobrat jagode u vrtu, a onda vidim da to uskoro neću moć bez da s njih poližem radioaktivne čestice Zašto, ljudi pobogu?!Jebe mi se za vašu faking energiju!!! Ja samo oćem pobirat jagode bez straha Ubite se, glupi kapitalisti

Inace, izgaranje ugljena i nafte stvara vise radioaktivnosti nego elektrane. Sa razlikom da kod NE radiaktvne komponente ostanu u spremljene u kontejnerima, dok su ovi od ugljena emitirani u zrak. Tako da radioaktivnost na tvojim dragim jagodama ce doci od fosilnih goriva.

A ak ti se jebe za energiju, molim iskljuci svoj komp. Svima ces nam uciniti uslugu.

[sibi]

zale kaže:

Inace, izgaranje ugljena i nafte stvara vise radioaktivnosti nego elektrane. Sa razlikom da kod NE radiaktvne komponente ostanu u spremljene u kontejnerima, dok su ovi od ugljena emitirani u zrak.

Jel da palim onda roštilj ili ne???

sibi kaže:

Jel da palim onda roštilj ili ne???

Slobodno pali. Opasnost radijacije je preuvelicana za faktor barem milijun. Nis ti neci biti od rostilja. Da, bice vise radijacije od rostilja nego da radis u Krsku, ali neces zato zivjeti ni minutu krace.

sibi kaže:

Jel da palim onda roštilj ili ne???

Inace, ugljen nije opasan zbog radijacije, vec zbog hrpu kemikalija koja se izbaci u zrak. One dokazano stvaraju rak.

[Rebecca Guay]

zale kaže:

sve ostalo je izdrkavanje zelenih komunjara, eko terorista i kvazi intelektualaca.

Stvari nisu crno-bijele. Svaki energent ima određene prednosti i nedostatke. Prema tome nazivati nekoga imenima koje si ti upotrijebio je u najmanju isključivo, primitivno i ti ispadaš neznalica.

To što netko ne želi nuklearke u svom dvorištu mi je isto razumljivo. I ukoliko se pojavi alternativa koja je isplativa i ekološki prihvatljiva zašto je neupotrijebiti!

[sibi]

zale kaže:

Inace, ugljen nije opasan zbog radijacije, vec zbog hrpu kemikalija koja se izbaci u zrak. One dokazano stvaraju rak.

OK. Ispravio si se. Pitam, jer si gore naveo da:

zale kaže:

izgaranje ugljena i nafte stvara vise radioaktivnosti nego elektrane.

Rebecca Guay kaže:

Stvari nisu crno-bijele. Svaki energent ima određene prednosti i nedostatke. Prema tome nazivati nekoga imenima koje si ti upotrijebio je u najmanju isključivo, primitivno i ti ispadaš neznalica.

To što netko ne želi nuklearke u svom dvorištu mi je isto razumljivo. I ukoliko se pojavi alternativa koja je isplativa i ekološki prihvatljiva zašto je neupotrijebiti!

Sa onakvim debilnim uvodnim postom ("ubite se glupi kapitalisti"... ) i ne zasluzuje pristojan odgovor. Pun mi je kur*c eko terorista i njhove strahovlade medijima. Dosta mi je slusanja neznanstvenika o znanstvenim temama. Ako ne znaju, neka lijepo pitaju one koje znaju a ne "zbog Krska ce mi izrasti druga glava", a kada ni ovu jednu ne koriste.

sibi kaže:

OK. Ispravio si se. Pitam, jer si gore naveo da:

Ali stoji da,sto se radijacije tice, izgaranje ugljena je vise oslobodi nego NE. Plus sva ostala sranja sto ugljen radi.

[Jimmy711]

Treba sagraditi dvije, a ne jednu nuklearnu elektranu. Danas čitam da se dug od Rusije namjerava naplatiti gradnjom još jedne termoelektrane u Sisku? Pa tko je tu lud?? Oni će preko 100 milijuna eura potrošit na nešto što ne bi smjeli graditi ako potpišemo protokol iz Kyota. Globalno zagrijavanje je milijardu puta štetnije od nuklearnih elektrana, a ni gusti crni dim iz termoelektrane nije baš zdrav. Zapravo treba 5-6 nuklearnih elektrana sagraditi i zatvoriti sve smrdljive termoelektrane.

[wardancer]

zale kaže:

Sa onakvim debilnim uvodnim postom ("ubite se glupi kapitalisti"... ) i ne zasluzuje pristojan odgovor. Pun mi je kur*c eko terorista i njhove strahovlade medijima. Dosta mi je slusanja neznanstvenika o znanstvenim temama. Ako ne znaju, neka lijepo pitaju one koje znaju a ne "zbog Krska ce mi izrasti druga glava", a kada ni ovu jednu ne koriste.

Dvoumim se između eko terorista i zelenih komunjara...ovo treće je već fakat uvreda Da eko teroristička medijska strahovlada! A zašto ne bi laici raspravljali o znanstvenim temama? Pogotovo kada one direktno utječu na njih? Pa svaka se tema može raspraviti i znanstveno i laički, forum je zato da forumaši raspravljaju iako većinom nisu stručnjaci. Ajmo ne raspravljati o politici jer nismo završili politologiju, ni o zdravlju jer nismo liječnici

[matematicar]

Mislim da stanovnistvo treba prije svega educirati, i objasniti kako je nuklearna energija najjeftinija i vjerovatno "najcistija". Isto tako im se treba objasniti zasto se desio Cernobil.
Na kraju im treba dati alternativu...

[wardancer]

"In the Western industrial nations, nuclear power has been in decline for 20 years. Some European countries have passed laws to phase it out or ban it entirely. To survive and achieve profit from past investment, the nuclear industry is now pressuring developing economies -- particularly in Asia and Eastern Europe -- to "go nuclear." While no new nuclear reactors have been ordered in the U.S. since 1973, the same technology continues to be promoted abroad by U.S., Canadian, European, and now Asian corporations."

Evo, mene fakat zanima zašto mnoge razvijene zemlje smanjuju proizvodnju NE, zašto ne grade nove nukl. elektrane na svom teritoriju, ako su čiste i sigurne? Možda su ovo kaj sam ja našla zastarjeli podaci? Mislim, jasno je meni da će se to čudo izgraditi neovisno o mojem stavu pa želim što više informacija saznat, možda se lakše pomirim s tim... I taj stav: joj, kak si glupa pa i termoelektrane su zle- znam to, napisala sam to i da sam pročitala da se još jedna gradi isto mi ne bi srce poskakivalo od veselja.

[matematicar]

wardancer kaže:

"In the Western industrial nations, nuclear power has been in decline for 20 years. Some European countries have passed laws to phase it out or ban it entirely. To survive and achieve profit from past investment, the nuclear industry is now pressuring developing economies -- particularly in Asia and Eastern Europe -- to "go nuclear." While no new nuclear reactors have been ordered in the U.S. since 1973, the same technology continues to be promoted abroad by U.S., Canadian, European, and now Asian corporations."

Evo, mene fakat zanima zašto mnoge razvijene zemlje smanjuju proizvodnju NE, zašto ne grade nove nukl. elektrane na svom teritoriju, ako su čiste i sigurne? Možda su ovo kaj sam ja našla zastarjeli podaci? Mislim, jasno je meni da će se to čudo izgraditi neovisno o mojem stavu pa želim što više informacija saznat, možda se lakše pomirim s tim... I taj stav: joj, kak si glupa pa i termoelektrane su zle- znam to, napisala sam to i da sam pročitala da se još jedna gradi isto mi ne bi srce poskakivalo od veselja.

slusaj, u USA je energetski sektor donekle zapusten - sto je donekle bilo opravdano niskom cijenom nafte. No, vidit ces kako ce oni uskoro poceti praviti nove NE.

[El Tomo]

kemik kaže:

ugasi televizor, ugasi kompjuter, iseli se iz stana/kuce koji imaju grijanje, odi zivjet negdje na polje, grij se na drva (ne naftu, molit cu!!!), zivi od plodova koje sama skupis po sumi (ne po obradjenim povrsinama, molit cu!!!) i onda imas pravo na takvo misljenje!!!

Ne moze na drva!!! To je ekoloski neprihvatljivo! Zamisli da svaki covjek na svijetu ode natrag u pecinu i pocne se grijati na drva! Kolika bi to bila godisnja emisija CO2, da ne govorimo o deforestaciji!

Ako se zeli grijati, neka ceka da joj/mu grom lupi u neko obliznje drve i zapali vatru, pa neka se s time grije.

[El Tomo]

wardancer kaže:

Probudila sam se sva hepi jer sunčeko vani sja i idem pobrat jagode u vrtu, a onda vidim da to uskoro neću moć bez da s njih poližem radioaktivne čestice

Kakve vrazje radioaktivne cestice?? Taj dio mi bas nije jasan... Pa nije eksplodirala atomska bomba!

Vise radioaktivnih cestica lizes sa svog sladoleda setajuci se kroz centar tvog grada poplocanog mramorom ili granitom, nego djeca koja veselo skakucu po livadi 100 metara od NE Krsko.

I nemoj slucajno letjeti avionom. jednim letom se ozracis vise nego da 100 godina stojis pred ulazom u NE Krsko...

[El Tomo]

wardancer kaže:

Da, da, znam...al pa kak smo se krpali do sad? Nije da nam stanovništvo raste, pa nam iznenada treba ogromna količina energije...

Ne trosi se energija na porast broja stanovnika, niti je stanovnistvo najveci konzument elektricne energije. Ako imas gospodarski rast od 5%, mozes ocekivati da ce i tvoji zahtjevi za energijom rasti istom stopom. Dakle, za deset godina imat cemo 50% vece potrebe za energijom nego danas. Hocemo li to rijesiti s pet termoelektrana na velebiti, mosoru ili slavoniji, ili jednom strateski dobro pozicioniranom nuklearnom elektranom, s time sto jos mozemo grdno zaraditi izvozom energije u susjedstvo. Pogledaj sto rade pametni Frnacuzi i glupi-ko-noc Talijani. Talijani godisnje iskrcaju vrece eura pred francuske noge jer su, eto, ekoloski jaaaaako prosvijetljeni i ne daju izgradnju nuklearki na talijanskom tlu. Pa moraju uvoziti elektricnu energiju od ekoloski neosvijestenih francuza koji imaju na lageru cca 70 reaktora.

I znam da su termoelektrane i sl veliki zagađivači, ali male su šanse da će ozračit šire područje u slučaju da se nekaj pokvari...naprosto mi se ne sviđa ideja da se reaktori hlade nekom našom rječicom...

Rekatori se hlade nekom nasom rjecicom?

Da li znas kako se hladi nuklearni reaktor? To je unutarnje hladenje, voda koja ulazi u reaktor nikada ne izlazi iz nuklearke. Rjecna voda sluzi samo za hladenje te vode iz reaktora, i ne postaje radioaktivna. Jedino sto imamo je toplinsko oneciscenje, i ono doista moze izazvati bioloske poremecaje u rijeci ako se lose koristi (kao npr u Savi koja je povisila temperaturu za nekoliko stupnjeva u okolici NE Krsko).

[El Tomo]

wardancer kaže:

Evo, mene fakat zanima zašto mnoge razvijene zemlje smanjuju proizvodnju NE, zašto ne grade nove nukl. elektrane na svom teritoriju, ako su čiste i sigurne? Možda su ovo kaj sam ja našla zastarjeli podaci? Mislim, jasno je meni da će se to čudo izgraditi neovisno o mojem stavu pa želim što više informacija saznat, možda se lakše pomirim s tim... I taj stav: joj, kak si glupa pa i termoelektrane su zle- znam to, napisala sam to i da sam pročitala da se još jedna gradi isto mi ne bi srce poskakivalo od veselja.

Zasto se smanjuje izgradnja reaktora u svijetu? I zasto je u potpunosti zaustavljena u SAD-u? jednostavan razlog (iako je mozda nekima ofucan, ali sto ja tu mogu) - naftni lobiji danas vladaju svjetskom energetskom politikom. Samo za usporedbu - tko je najveci dobitnik naglog podizanja cijene nafte ove godine? Saudijska Arabija? Venecuela? UAE? Ne. Najveci dobitnici su Exon, Tecaxo, Shell i ostalo drustvo. Koliku je otpremninu dobio Shellov direktor? 400 milijuna dolara - najvecu ikada isplacenu otpremninu u povijesti. Zasto je to tako? Zato jer se gospodarstvo svijeta temelji na nafti kao energentu i sirovini.

Sto bi se dogodilo kada bi se nafta zamijenila drugim energetskim izvorom? Kolaps najjacih naftnih kompanija. Naravno da oni to nece dopustiti. Ovo sto danas imamo s naftnim kompanijama je gore nego 7 sestara i naftna kriza sedamdesetih godina. I nitko im nista ne moze.

Upravo su naftni lobiji ti koji konstantno vec 40 godina aktivno provode antinuklearnu kampanju, i to na svim frontovima. Oni su sponzorirali i placali Greenpeace da jurcaju naokolo i demonstriraju pred nuklearnim reaktorima, pa sve to fino snimaju i plasiraju na udarne vijesti. Oni su ti koji su osnivali fondove za 'antinuklearne inicijative' i placali odvjetnike u tuzbama grupa gradana protiv izgradnje bilo kojeg reaktora u SAD-u.

Zasto je zaustavljena gradnja nuklearki u SAD-u sredinom 70-ih? Zato jer je americka energetska privreda privatizirana, i ona radi na profit. Ako im se nesto ne isplati, oni to nece graditi. I sto se dogodilo? Svaki pokusaj gradnje nuklearnog reaktora bio je popracen tuzbom grupe gradana protiv izgradnje reaktora. Vecina tih tuzbi 'sponzorirani' su iz opskurnih fondova i zaklada, sve pod 'zelenom parolom', a u stvari financiranim od strane naftnog lobija. I sto se dogada? Nakon tuzbe, izvodac radova na gradnji reaktora mora obustaviti sve radove dok se tuzba ne rijesi. Tuzbe su zavlacene i po nekoliko godina, a do rjesenja se dolazilo jako jako dugo. Kako energetske firme u SAD-u rade na profit, one si ne mogu dozvoliti cekanje na izgradnju reaktora od nekoliko godina zbog raznoraznih tuzbi. I zato su jednostavno odustale od gradnje nuklearnih reaktora i orijentirale se na gradnju termoelektrana na koje se, za divno cudo, apsolutno nitko nije bunio a kamo li podnosio nekakve tuzbe. Ti mozes i dan danas sagraditi nuklearku u SAD-u, ali svaki takav pokusaj popracen je tuzbom, pa jos jednom tuzbom, pa jos jednom.... i tako u nedogled.

Za razliku od francuske gdje je energetska politika centralizirana, i gdje vladu nije bilo bas previse briga za tuzbe. u stvari, oni su poticali izgradnju nuklearki tako da su ulagali ogromne sredstva u pokrajine u kojima su nuklearke sagradene. Zamisli - mozes dobiti novu tvornicu, crkvu, skolu, vrtic, sveuciliste, luku, aerodrom ako pristanes na nuklearku u svom dvoristu. Ili mozes ostati jadan, mali, izoliran i nerazvijen.

[El Tomo]

Rebecca Guay kaže:

Na jednom predavanju jedan Japanski znanstvenik je rekao da je područje vodikove energetike nije zadovoljilo zahtjeve, te je vraćeno iz poluindustrijske primjene natrag znanosti. Njemačka koja prednjači u Europi po upotrebi alternativnih izvora je prošle godine dala izvještaj da se vjetrenjače ne isplate i da onečišćuju okoliš i da je bolje ulagati u izolaciju kuća. Po analizi cjelokupnog života (eng. LCA) ne isplate se ni fotovoltaički moduli (PV moduli) jer su preskupi i troše previše materijala za energiju koju daju.

Svaka cast, iznenadujes me!!!

[El Tomo]

wardancer kaže:

Nadalje, nuklearna energija nije opasna samo u slučaju nesreće, iako tako uče naše srednjoškolce, to je zavaravanje :
Nuclear production releases poisonous radioactivity into the air, soil and water as part of normal operations. Ongoing exposure to so-called low-level radiation can cause severe, enduring human health problems, both to those exposed and to their descendants. There is no safe level of radiation exposure. Nuclear workers, their children and those who live near nuclear facilities all over the world suffer from cancers, birth defects and immune system dysfunction at rates much higher than the general population. New studies researching the causes of a global increase in breast cancers in women show that breast tissue is especially likely to develop cancer from exposure to radiation. Radiation exposure has also been recognized as a cause of prostate and lung cancer.

Gledaj, nemoj vjerovati svemu sto procitas na netu! Ovo kao da je napisao netko tko prodaje vjetrenjace ili PV solarne module! Ovo sto gore pise je jednostavno netocno (da ne kazem notorna laz). Kada se vec daju ovakve izjave, onda bi volio vidjeti link na znanstveno istrazivanje. Ako takve reference nema, onda su tvrdnje poput ovih gornjih neutemeljene i nedokazane! A da ne govorimo o izdvajanju iz konteksta. Autor gore pise kako je zracenje opasno. Pa naravno da je zracenje opasno - to nitko ne osporava! No pitanje je koliko zracenja je opasno? I koliko to zracenja emitira jedna nuklearka?

Ja bi rekao da je upravo gornji tekst jedno veliko propagandisticko zavaravanje sirokih narodnih masa, jedan oblik ekoloskog propagandnog terorizma. Dovoljno je samo pretpostaviti opasnost, i odmah svi vec grakcu i galame, a pretpostavku smatraju tocnom. Ljudi, ajde budite malo kriticniji i objektivniji, provjerite svoje reference prije nego sto ih izlozite!!

O kakvoj je tu low-level radijaciji rijec? One iz nuklearke, ili iz njezinog otpada? Ako se radi o onoj koja napusta nuklearku, tada bi isto tako trebali zabraniti interkontinentalne letove, rendgendske snimke, sve termoelektrane na ugljen, za vrijeme suncevih bljeskova ovi sto zive na islandu i grenlandu bi se trebali skloniti u atomska sklonista, a satove s fluorescentnim brojkama strogo zabraniti. I da, zabraniti koristenje mramora i granita. Jer sve ove stvari zrace vise nego nuklearna elektrana. Toliko o low-level radijaciji iz nuklearke....

A price kako su dokazani raznorazni rakovi i tumori kod radnika u nuklearnim elektrana i njihove djece je notorna neistina. Evo mogu potraziti nekoliko linkova na americke nuklearke gdje je znanstveno istrazeno kako nema korelacije izmedu tumora i rada u nuklearci.

Najvise me zaprepastila izjava kako niti jedna razina radijacije nije sigurna za zdravlje covjeka. To je pak jos jedna neistina. Medicinski je dokazano kako male doze radioaktivnosti mogu zdravstveno pozitivno djelovati na ljudski organizam. Zasto bi se onda ljudi mazali radioaktivnim blatom? Iz dosade?

Renewable energy sources, such as solar and wind, can also take the place of fossil fuels for less than the cost of nuclear fuel, and can do so faster and without adding radioactivity to the environment. We don't need nuclear power OR fossil fuels! We could phase out global use of nuclear power completely by the year 2010, and fossil fuels by the year 2100, with no major loss in quality of life. How? By implementing energy efficiency and conservation, and by converting to safe, renewable energy sources.Prilog 929 No, no! Naivka jedna!

Uf, jos malo lazi i netocnih podataka. Ovo je obicno politicko pamfletiranje, lobiranje zelenih, da ne kazem propagandasticko silovanje koje se ne razlikuje puno od onoga sto nam naftni lobisti poturaju. Ovo je upravo strasno. Ove gornje rijeci negiraju na desetke i stotine znanstvenih radova, potpuno neutemeljeno i neracionalno. Da, mozemo eliminirati fosilna i nuklearna goriva - tako da se vratimo natrag u spilje!

BTW, pogledaj malo sto nekadasnji sef Greenpeace ima za reci o nuklearkama. Taj je covjek bio iskonski idealista, on je pokrenuo ideju Greenpeace i od marginalne grupe stvorio prvi globalni ekoloski pokret. Danas priznaje da je bio u krivu sto se tice nuklearki, a poznata je njegova sintagma - "Oil kills, Nuclear IS safe".