Životinje - smještaj, briga i sl. Q&A

[Strepite]

Zek0slav kaže:

Protuustavno vjerujem da nije. Moglo bi se argumentirati pred sudom ništetnost ugovora iz par razloga.
Međutim, sud bi između ostaloga gledao i namjere strana i svrhu ugovora koja se želi postići, a namjera udomitelja da potpiše ugovor kako bi dobio psa i onda zajebao udruge ne bi se gledala blagonaklono. Iako nisam čuo da je to ikad na sudu završilo.

Znači netko tko mi kuca na vrata iznenada, predstavlja se kao član udruge i hoće ući odmah u stan ili u protivnom zove policiju (koja i da dođe bi utvrdila da se pravilno brinem za životinju) nije povreda "ne povredivosti doma" ?

Što je sa zakonima koji jasno propisuju tko može "nenajavljeno" upast u moju kuću?

Po meni je to apsolutno sve prekršeno... A ja npr. kao što sam već napisao u trenutku potpisivanja nisam bio informiran o svojim pravima koje proizlaze iz zakona & ustava

Napominjem da se u toj imaginarnoj situaciji za životinju brinem po svim standardima i ne kršim nikakav zakon o zaštiti životinja i da npr dođe policija s nalogom i utvrdi da je sve ok, tko bi meni mogao uzet mog ljubimca u tom slučaju?

Mišljenja sam da bi u tom slučaju policija ili sud fino poslala udruge da se bave svojim poslom a mene puste na miru...

Zek0slav kaže:

Najbolje jest da se onda udruge izbjegavaju. Nitko vas ne tjera na potpisivanje ugovora. Pasa napuštenih i jadnih nažalost ima posvuda tako da nije bed naći nikada. Tko je htio psa mogao je prošlih mjeseci spasiti iz poplava barem jednog.

Otvorio sam temu ne s namjerom da netko piše "ko te tjera da potpišeš" zato molim da se izbjegavaju ovakvi argumenti koji sa pravom i zakonima nemaju veze ! Takvu argumentaciju koristi za druge podforume...

[Strepite]

supradyn kaže:

Treba promatrati u kontekstu toga da su oni ti pod čijom je skrbi životinja u startu, kako sam već navela u prethodnom postu.

I posjedništvo i vlasništvo nosi određena prava, ali i obaveze. Udrugama se dešava da im ti novi "vlasnici" vraćaju životinje iz razloga jer se popiškio u stanu ili se linja više od očekivanog, pa ih udruge prihvaćaju jer znaju da je njihova odgovornost u startu u tome što su takvim ljudima uopće dali životinju.

Pravi vlasnik životinje kad se odluči na udomljenje na sebe preuzima sve izazove i sve dobro i loše što iz toga može proizaći. Koliko su meni poznata iskustva udruga, jako puno ljudi to shvaća olako ili uopće ne shvaća. Jer nema posljedica za takvo ponašanje, ili su one minorne.

Što vam vrijedi ako spašenu kujicu udomi netko ko ju zbog troškova ili ne znam čega ne sterilizira, pa ona ima 7-8 štenaca koji su "baš slatki" prva dva mjeseca a onda odu po tko zna kakvim kućama jer je to "jednostavnije" pa ih se izbacuje na ulicu kad dosade ili kad se preko ljeta nema kud s njima..

Iz te perspektive, bolje da kujica ostane u azilu jer neodgovorno ponašanje vlasnika upravo uzrokuje pune azile.

Udruge se za pse prije udomljenja brinu, cijepe ih, imaju hranu i medicinsku skrb, troškovi mogu biti vrtoglavi jer su životinje često u lošem stanju, osiguravaju se udomiteljima povoljnije cijene sterilizacije i sl. i sad je udomiteljima nepremostiv problem činjenica da je udruzi bitno da se može uvjerit da je toj životinji stvarno ok?

Ako je sve ok u glavama s jedne i druge strane, i vama i udruzi je isti cilj - da životinji bude dobro. Onda se te famozne provjere svedu na tu i tamo koju kavu, maženje s štićenikom i fotke na fejsu.

Ovo je sve u potpunosti off topic i molim da se ne koristite takvim osobnim, subjektivnim argumentacijama ...

Kao što znamo u sudstvu su svi nevini dok im se ne dokaže krivnja. Zašto bi u ovom slučaju radi puno ljudi koji se ne znaju odnosit prema životinjama svi u startu bili etiketirani kao zlostavljači?

Postoje drugi ,zakoniti načini za provjeru, a SVATKO je dužan prijaviti nasilje i zlostavljanje životinje policiji bio to moj prvi susjed ili bilo kakva udruga ili pojedinac, postoji ZAKON koji to regulira, a ne udruge koje pokušavaju nametnuti "neke svoje zakone i pravila" ...

Ponavljam, ja nemam ništa protiv određene vrste "provjere" od strane udruga da li je sve u redu sa udomljenom životinjom, ali da budu u skladu sa zakonom i ustavom... To bi za mene značio jednostavan dogovor o posjeti prije same posjete, životinja ako je zlostavljana neće čudom ozdraviti u 3 dana ... Npr. Prava Šapa koja udomljava mačke ima tako formuliranu klauzulu i to je ok!

[Flokithedog]

Mogu i npr. reći da nisam bio informiran o svojim pravima

To ne oslobađa odgovornosti. Možemo otići u krajnost i reći da nisi bio informiran da ne smiješ ukrasti, posjedovati oružje, mlatiti psa i nisi kriv.

Znači netko tko mi kuca na vrata iznenada, predstavlja se kao član udruge i hoće ući odmah u stan

Pretpostavljam da bi u provjeru došla osoba koju poznaješ ili ako ne, da bi bila najavljena od od osobe koju poznaješ ili da bi imala iskaznicu udruge.

Međutim, sud bi između ostaloga gledao i namjere strana i svrhu ugovora koja se želi postići, a namjera udomitelja da potpiše ugovor kako bi dobio psa i onda zajebao udruge ne bi se gledala blagonaklono.

I ja mislim.

Evo jednog od tih famoznih ugovora:


1. Udomiteljem se smatra osoba koja je potpisala Ugovor o udomljenju i pridržava se Općih uvjeta.
2. Ugovorne stranke imaju pravo raskinuti Ugovor ako se jedna od stranaka ne pridržava Ugovora i/ili
Općih uvjeta.
3. Udruga ima pravo raskinuti Ugovor ako se Udomitelj ne pridržava dogovora o smještaju i/ili neprimjereno postupa sa psom i to: ako ga drži na lancu ili u boksu; ako mu ne dozvoljava pristup u svoj stambeni prostor; ako ga ne štiti od hladnoće i vrućine; ako ga muči, tuče, ozljeđuje; ako ga koristi u borbama pasa; ako ga nedovoljno i neprikladno hrani; ako mu uskraćuje vodu; ako ga ne izvodi redovito u šetnju (odraslog psa najmanje tri puta dnevno); ako ga pušta da šeta bez nadzora; ako ga ne socijalizira; ako ga drži izoliranog od ljudi; ako ga koristi u lovu.

4. Udomitelj je dužan dati kastrirati psa ako već prije nije kastriran, osim ako je zbog zdravstvenih razloga psa drugačije dogovoreno s Udrugom, što se evidentira u aneksu Ugovora. Ako se zbog nepravodobne kastracije kuja okoti, Udomitelj je dužan financirati troškove hrane, cijepljenja protiv zaraznih bolesti, bjesnoće, čipiranje i dehelmintizaciju za vrijeme dok štenad boravi kod njega, što znači do njihovog udomljenja. Udomitelj je dužan prepustiti Udruzi provjeru udomitelja i ne smije udomiti štenad bez Ugovora o udomljavanju Udruge. Udruga će pomoći u traženju udomitelja za štenad. U slučaju vraćanja udomljene štenadi, Udomitelj će ih primiti nazad i držati do slijedećeg udomljenja. Ova obaveza je trajna dok god su psi iz tog legla živi.

5. Udomitelj je dužan liječiti psa u slučaju bolesti, te ga cijepiti protiv bjesnoće u skladu sa čl. 17 Zakona o veterinarstvu (NN 70/97)

6. Udomitelj je suglasan da članovi Udruge mogu nenajavljeno doći provjeriti pridržava li se ovaj Ugovora i Općih uvjeta i pristaje pustiti članove Udruge na svoj privatni posjed.

7. Udruga se obvezuje i ima pravo redovito se raspitivati o udomljenom psu.
8. Udruga je dužna obavijestiti Udomitelja o njoj poznatom zdravstvenom stanju, temperamentu i navikama psa kojeg daje na udomljenje. Udruga nije odgovorna ako pas u promijenjenom okruženju promijeni ponašanje. U tom slučaju, Udomitelj je dužan potražiti mišljenje stručnjaka za ponašanje pasa. Udruga će Udomitelju preporučiti svoje stručne suradnike. Troškove savjetovanja sa stručnjakom snosi Udomitelj.

9. Udomitelj ne smije puštati psa s vodilice najmanje mjesec dana nakon udomljenja osim u sigurno ograđenom prostoru.

10. Ako se pas razboli u vremenu od dva tjedna od udomljenja, Udruga snosi troškove liječenja. Ako je za bolest kriv Udomitelj, Udruga ne snosi troškove liječenja. Ako je Udomitelj pristao udomiti bolesnog psa, to se regulira aneksom Ugovora

11. U slučaju namjernog ozljeđivanja, te mučenja ili ubijanja psa Udomitelj snosi svaku prekršajnu i krivičnu odgovornost.

12. Udomitelj ne smije dati eutanizirati psa bez pristanka Udruge.
13. U slučaju smrti psa, udomitelj je dužan odmah obavijestiti Udrugu.
14. Udruga ne nadoknađuje nikakve nastale troškove niti snosi troškove materijalne ili svake druge štete koju pas počini nakon potpisivanja Ugovora o udomljenju.

15. Udruga je dužna dati Udomitelju Upute o postupanju sa psom – uputiti ga na web stranicu Udruge da ih pročita, a može mu ih na zahtjev dati i u pisanom obliku.
16. Udruga je na raspolaganju Udomitelju kada god ima pitanja vezana za psa kojeg je udomio.
17. U slučaju da Udomitelj ne može više zadržati psa, dužan je o tome odmah obavijestiti Udrugu i ne može ga dati drugom udomitelju bez suglasnosti Udruge, koja se dokazuje sklapanjem Ugovora o udomljavanju koji potpisuju Udruga i novi udomitelj. Udomitelj je dužan vratiti Udruzi putovnicu psa i opremu koju je dobio uz psa. Prilikom vraćanja psa Udomitelj je dužan potpisati Izjavu o vraćanju psa.

18. Ako Udomitelj odluči vratiti psa Udruzi, a u slučaju da ga Udruga ne može odmah preuzeti, udomitelj se obvezuje da će pričuvati psa najmanje tri tjedna kako bi Udruga imala vremena naći smještaj, te da će za slijedeća dva tjedna podmiriti troškove čuvanja psa ako će pas morati biti smješten na plaćeni smještaj.

19. Udomitelj je dužan obavijestiti Udrugu o promjeni adrese stanovanja/prebivališta.

20. Prijenosom vlasništva psa na Udomitelja, što znači upisom novog vlasnika (a to je Udomitelj) u bazu Lysacan, ne prestaju važiti Ugovor niti Opći uvjeti ovog Ugovora.

21. Udruga jamči čuvanje privatnih podataka Udomitelja prema njegovoj želji.

22. U slučaju spora koji ugovorne stranke ne bi mogle sporazumno riješiti, nadležan je stvarno nadležni sud u Zagrebu.

Ovi Opći uvjeti sadrže ukupno 21 (dvadeset i jednu točku) i obvezni su za obje ugovorne stranke koje su ih kao takve i prihvatile prema Članku 3. Ugovora o udomljenju psa.

[Little Mermaid]

Jos da su suradljivi i susretljivi, ugodni za komunikaciju, ne bi nista rekla. Ali ovakav papir nece potaknuti nesavjesnog vlasnika da brine o psu, a savjesnog moze ponukati da potrazi psa negdje drugdje. Ne bi pustila ni svekrvi da nenajavljeno dolazi u posjete, kamo tek random ljudima iz udruge. Mozda da idu na procjenu ljudi i povjerenje, bi bilo manje povrata...

[Flokithedog]

Nedavno se jedna udomiteljica zgražala čitajući ''papir'', jer je razmišljala o tome što smo sve morali prolaziti i kakvih je sve slučajeva bilo kada smo morali takve stvari stavljati na papir. Tako da ljudi koji imaju sposobnost razmišljati i malo izvan sebe razumiju da ovakav ''papir'' nije izmišljen iz glave, već je nastajao godinama na temelju iskustava s ljudima. On je tu zaštiti životinje, a ne da maltretira ljude.

[Strepite]

Flokithedog kaže:

To ne oslobađa odgovornosti. Možemo otići u krajnost i reći da nisi bio informiran da ne smiješ ukrasti, posjedovati oružje, mlatiti psa i nisi kriv.

Da ukradem, posjedujem oružje i mlatim psa prekršio sam ZAKON i predviđena je kazna za mene. To nema veze s ugovorom o udomljavanju koji je djelomično protu ustavan i ne zakonit, nema veze tko ga je potpisao, ako je nešto ne zakonito, ne zakonito je sa ili bez potpisa...

Flokithedog kaže:

Pretpostavljam da bi u provjeru došla osoba koju poznaješ ili ako ne, da bi bila najavljena od od osobe koju poznaješ ili da bi imala iskaznicu udruge.

Heh, ti pretpostavljaš Kao da smo na placu... Kada se pišu i potpisuju ugovori, NEMA PRETPOSTAVLJANJA ... Crno na bijelo, po zakonu i ustavu RH i to je to!

Flokithedog kaže:

Evo jednog od tih famoznih ugovora:

6. Udomitelj je suglasan da članovi Udruge mogu nenajavljeno doći provjeriti pridržava li se ovaj Ugovora i Općih uvjeta i pristaje pustiti članove Udruge na svoj privatni posjed.

E to je primjer tog članka... Malo sam se raspitao privatno kod pravnika o ovom pitanju i svi redom su suglasni da se nikoga osim policije s nalogom ne mora puštati na privatni posjed. Kažu da to na sudu pada u roku 5 minuta ... Pa ljudi dragi u Americi bi takva osoba popušila metak od vlasnika instant i ne bi odgovarala na sudu radi toga. Za njihov pravni sustav to je "trespassing"

Mislim i da se ne ulazi u privatni posjed nego samo "njuškaju okolo" , mogu ih tužiti za uhođenje... Oni (pojedinac ili udruga) imaju svako pravo prijaviti me za sumnju na zlostavljanje životinje policiji, ali ukoliko se to nekoliko puta ne pokaže osnovanim, bit će kažnjeni za lažno prijavljivanje ...

Primjer, susjeda prijavljuje susjeda za kršenje reda i mira u zgradi, ako policija 3. puta dolazi i vidi da je prijava ne osnovana, odlazi onome tko je prijavljivao i piše kaznu ...

Ovdje je previše subjektivnosti koja je proizašla iz mpatije prema životinjama i to je u redu, ja 100% shvaćam svaku zabrinutost jer sam itekako svjestan kakvi ljudi mogu biti monstrumi, ali dragi moji sa pravom ovo nema nikakve veze ... Ne možete vi uvoditi pravila koja su kontra zakona, to tako u naizgled "demokratskim" državama ne ide...

[Strepite]

Flokithedog kaže:

Nedavno se jedna udomiteljica zgražala čitajući ''papir'', jer je razmišljala o tome što smo sve morali prolaziti i kakvih je sve slučajeva bilo kada smo morali takve stvari stavljati na papir. Tako da ljudi koji imaju sposobnost razmišljati i malo izvan sebe razumiju da ovakav ''papir'' nije izmišljen iz glave, već je nastajao godinama na temelju iskustava s ljudima. On je tu zaštiti životinje, a ne da maltretira ljude.

To je u redu, shvaćam i ja zašto su takvi ugovori...

Ali hej, opet ponavljam, ugovor koji je kontra zakona i/ili ustava ili njegovi pojedini djelovi je "ništavan" . Ništavan ugovor je također kategorija u pravu ...

Isto kao što Amerikanci jako forsiraju amandmane iz ustava, ne daju policiji osobnu čak i ako nisu skrivili ništa, tako i mi ovdje moramo štititi svoja prava koja proizlaze iz Zakona i Ustava. Ako se počnemo odricati tih prava, malo po malo to je kraj naše slobode ... Put do pakla popločen je dobrim namjerama ...

[Strepite]

Little Mermaid kaže:

Jos da su suradljivi i susretljivi, ugodni za komunikaciju, ne bi nista rekla. Ali ovakav papir nece potaknuti nesavjesnog vlasnika da brine o psu, a savjesnog moze ponukati da potrazi psa negdje drugdje. Ne bi pustila ni svekrvi da nenajavljeno dolazi u posjete, kamo tek random ljudima iz udruge. Mozda da idu na procjenu ljudi i povjerenje, bi bilo manje povrata...

Upravo tako, međutim, teško je procjeniti na prvu udomitelja. No jednostavna preinaka iz "nenajavljenih" u "najavljene i dogovorene" posjete bi rješila sve te stvari. Mislim da nitko tko sa ljubavlju udomljuje životinju i brine se za nju nema ništa protiv da se tu i tamo netko najavi i dođe provjeriti i da se radi o osobi koja je životinju i dovela i poznata je udomitelju ...

Opet kažem, neke udruge su to već i promjenile u ugovorima, shvatili su valjda da ako je životinja zlostavljana i u lošem stanju, to se neće magično promjeniti i sakriti ako je posjet najavljen. Samo što više ne krše zakon i ustav tom klauzulom u ugovoru...

[Flokithedog]

Gore objavljen ugovor do prije tjedan dana nije imao opciju '' dozvola puštanja na posjed''. Tome smo se godinama opirali i branili stav u diskusijama s drugim udrugama. Ali eto, morali smo i mi popustiti. Nama je žao što je došlo do toga, ali nakon što smo oduzeli psa po kojeg je došao najavljeni prijatelj udruge, nakon što su ga pozvali da dođe gore u stan, pustili ga u stan, ponudili pićem (koje je odbio), predali psa, poslali su poruku da je on ''ušao u privatni stan bez dopuštenja vlasnika stana''.

Inače, mi jako dobro znamo što je neovlašteni ulazak na nečiji posjed. Svojim potpisom ugovora, to postaje ulazak na posjed uz dopuštenje vlasnika posjeda. Naravno da se ne bi doveli u situaciju da to radimo nasilno i bez stvarnog pristanka vlasnika u datoj situaciji. Tada bi se stvar morala rješavati na sudu.

Sve se ovo udomitelju mora objasniti prije nego potpiše ugovor. A ako nema uzajamnog povjerenja, onda se životinja ionako ne ostavlja kod takvog udomitelja.

[Strepite]

Flokithedog kaže:

Svojim potpisom ugovora, to postaje ulazak na posjed uz dopuštenje vlasnika posjeda.

Ima li koji pravnik da demantira ili potvrdi ovo? Ja tvrdim da vlasnik posjeda i nakon potpisa, ako ne želi pustiti bilo koga na svoj posjed, ne mora...

[nobrainer]

Strepite kaže:

Međutim, to nije ono što je najgore, već njihova sprega s policijom, a nije čak niti neuobičajeno da se lokalna policija opija zajedno s lovcima na lovačkim večerama.

Također, javna je tajna, budući da se sami lovici time hvale, da za pse preferiraju sačmu kako bi pas imao dovoljno snage dovući se vlasniku pred vrata da mu tamo ugine. Žalosno je kakve sadiste hrvatska policija štiti.

Međutim postavlja se pitanje pravne zaštite ljudi i njihovih kućnih ljubimaca od lovaca kada su čitavo vrijeme u tišini podržavani od policije kao što je navedeno u ovom članku.

imam jednog lovca za prijavu.

kome ga je najbolje prijaviti, izuzev lokalne policijske postaje?

[Hans Landa]

Molio bi za pomoć.
Probat ću ukratko opisat o čemu se radi. Imam susjeda koji je lovac i ima petero pasa. Od toga 4 u dvorištu (3 su u boksu, jedan zavezan za lanac) i jednog u kući. Naravno ti psi nisu nikad šetani, nego zatvoreni u boksu 11 mj i onaj jedan mjesec kad je sezona lova su vani. Zbog toga oni po cijele dane zavijaju i cvile. Međusobno laju jedni na druge. To traje po cijele dane (a u 80% slučajeva i noću). Najgore od svega je što su ti boksovi smješteni blizu šumarka i oni također laju na sve što se pomakne... Boksovi i moja najbliža soba su udaljeni nekih 150 m i simeđu nas nema ničega što bi malo ublažilo zvuk i to se strašno glasno čuje. Psi su neka vrsta ptičara i imaju stvarno jak lavež. Probao sam ljudski razgovarati sa tim dotičnim gospodinom, ali naravno to nije urodilo plodom. Sljedeći korak koji sam poduzeo prijavio sam komunalnom redaru i mislim da nisu ništa poduzeli jer se ništa nije promijenilo. Žena od tog susjeda je neki činovnik u opčini, tako da mislim da ću teško doći tim putem do riješenja. Čitao sam u gradskom pravilniku o držanju pasa i tamo se navodi da psi lavežom nesmiju remetit javni red i mir, ali nigdje se ne navodi dozvoljeni br. pasa i udaljenost od kuće. Naravno imam i snimke tog laveža, čak i video gdje se vidi kako susjed udara jednog od pasa. prijavio sam i to lokalnoj udruzi za zaštitu životinja, ali rekli su da nemaju velike ovlasti i nisu se previše obazirali. dali su mi do znanja da se sam moram pobrinut za taj problem... Sljedeći korak mi je da zovem veterinarskog inspektora, ali kao što sam prije rekao, zbog toga što mu je žena činovnica u općini teško da će se nešto poduzet. Ja sam im malog mjesta u Istri od nekih 8000 ljudi, gdje svi sve i svakog znaju. Više neznam što poduzet... Može mi netko reći koliko se najviše pasa smije držat u dvorištu i ako ih je previše da li se to mora vodit kao uzgajivačnica? jer ako je uzgajivačnica, pročitao sam da moraju biti udaljene najmanje 500 metara od najbliže kuće. Neznam više za šta da se lovim. Da li je moguće prijavit nekom inspektoru izvan mog grada? Nekom županijskom ili državnom? MOLIO bi za pomoć ili za savijet ako je netko već imao sličnih iskustva? Hvala

[uzadnjicas]

kažeš da si iz malog mjesta - a ta općina (u kojoj radi susjeda) je velika? pitam zato jer mislim da nije vjerojatno da malo mjesto ima svog veterinarskog inspektora, pa da ta žena ima neku nadmoć nad njim.

postupanje ovisi o tebi i tvom stilu. možeš se pismeno s povratnicom žaliti i županijskom i državnom inspektoratu, istovremeno, (da nema izmotavanja kak nešto nisu dobili) pa nek oni upućuju koga već trebaju, a možeš i pronaći inspektora nadležnog za tvoje područje pa mu nasamo objasniti problem, tutnuti dobar viski ili tak nešto. da, znam, korupcija je fuj itd, ali jbga kad djeluje a čovjek ima ozbiljan problem.

usput. spominješ popriličan razmak od izvora zvuka, 150 m je duljina nogometnog igrališta i pol. zašto ne posadiš neku gustu živicu prema tom susedu ili napraviš plot? znam da to košta, ali kośtaju te i živci.

[Hans Landa]

Cijelokupna općina mislim da ima između 15-18 tisuća ljudi. Razmišljao sam da posadim nešto, ali problem je da je moja spavaća soba na katu i okrenuta prema tim psima pa i uz svo zatvaranje prozora (PVC) zvuk ne dopušta da čovijek normalno spava. Meni nije problem da je lajanje normalno i u nekim granicama (znam da je psu nemoguće zabranit lajanje, ali zato postoje odgovorni vlasnici koji mogu to regulirat) ali kad to traje po cijele dane, postaje nepodnošljivo. susjedi koji su još dalje od mene se žale, ali svi se boje poduzet neke korake. Ja također nemam ništa protiv pasa, dapače, volim ih. ali što je previše, je previše. mora postojat neki red i zakon. čak sam jednom načuo kako se taj susjed hvali kolegi lovcu kako u lovu čuje zvuk laveža svojih pasa na pestotinjak metara... onda ne trebam ni rekći kako je to na nekih 150 m u jedanaest navečer. probat ću se raspitat na županiskoj razini, a možda i uspijem nagovorit susjede na neku peticiju... neznam ako bi to moglo upalit?

[uzadnjicas]

trebaš imati nekakvu prepreku čim bliže njima, tak da se promijeni kut širenja zvuka, kao bukobran kraj autoceste.

znam na što misliš, to brejanje lovačkih pasa je naročito visok, prodoran i neugodan zvuk.

ovo mi strašno diže živac:

Hans Landa kaže:

susjedi koji su još dalje od mene se žale, ali svi se boje poduzet neke korake. ...

taj opći kukavičluk i pesimizam su valjda najgora osobina naših ljudi.

da, peticija bi mogla malo pomoći za administraciju, samo još uvijek trebaš nekog konkretnog od nadležnih da ti želi pomoći.

[nobrainer]

toj lovačloj bagri se treba stati na kraj!

znači u prekršaju je po minimalno 2 točke: onemogućeno kretanje i buka, vjerojatno bi se još štošta našlo.

kakve veze ima što je baba službenica, ti šalješ veterinarskom inspektoru preporučenom poštom detaljan opis sa slikama

za buku prijava policiji valjda.

nakon tjedan dana zoveš veterinarskog inspektora što je napravio po tom pitanju.

nemoj da se inspektor izmotava ili ne piše kazne - pogledaj u zakonu, cifre su 10-100.000kn.

ako mu ne nepiše kaznu znači da nije ništa napravio - tuži njega i državu.

[Hans Landa]

Ovo sa tim izmotavanjem sam doživio kod komunalnog redara nakon šta sam spomenuo ime i prezime dotičnog susjeda. Svi su oni ''kućni prijatelji''.
Moja je greška što sam to probao riješit telefonski. Ali kad čovjek nezna pa se nada su ljudi pošteni.
Definitivno sljedeći tjedan šaljem dopis sa videom veterinarskom inspektoru. Stvarno se nadam pomaku jer cura i ja smo se uselili u kuću pred skoro 2 godine i jednostavno želimo malo mira.
Hvala na savjetima

[uzadnjicas]

Hans Landa kaže:

Ovo sa tim izmotavanjem sam doživio kod komunalnog redara nakon šta sam spomenuo ime i prezime dotičnog susjeda. Svi su oni ''kućni prijatelji'' ...

neka si su i kumovi, opet su državni službenici. ima i taj komunalni redar sebi nadređenog, i taj opet dalje, ali moraš imati dokaz o prijavi. sve preporučeno, s povratnicom, i s kopijama šefovima.

bilježi sve datume, pribilježi i kad si to bio zvao i koga si bio točno dobio - moglo bi ti zatrebati.

[MMP]

Molim ako netko zna i želi odgovoriti. Imam problem sa susjedovom peradi.
Živim u prigradskom naselju u kojem je dozoljeno držanje peradi i stime nemam nikakvih problema . Dosta susjeda ima te životinje i sve je bilo ok dok se jedan od njih nije počeo neodgovorno ponašati. Moje dvorište je cijelo ograđeno, travnjak savršen za igru moje troje djece i njihovih prijatelja. No međutim odjednom su počeli dolaziti piceki ( provuku se kroz ogradu ) i onda kokoši i pijetlovi koji je preleću. U nekim trnucima na dvorištu mi je i po petnaestak komada tih živina. Kokoti dođu na dvorište i od zore kokodaču, kokoši nađem na ljuljačkama i sve su zasrale. Između nas je ulica po kojoj te živine slobodno šeću i drugom susjedu se to baš ne sviđa ali se valjda ne želi zamjerati ovom bedaku.
Probao sam razgovorom riješiti problem ali je čovjek očito bezobrazan i ne vodi brigu o svojim živinama. Po 20 puta dnevno tjeram tu perad i oni sed uvijek vračaju - to je kad sam doma, a kada smo supruga i ja na poslu te živine su po cijeli dan na mom dvorištu .
Poslao sam mail komunalnim redarima i čekam odgovor .
Koja prava imam u zaštiti svog posjeda , smijem li ja te živine zračnicom kroz prozor i malo vježbati gađanje.
Hvala ako netko zna.

[sivkić]

MMP kaže:

, smijem li ja te živine zračnicom kroz prozor i malo vježbati gađanje.

ne smiješ.