Nazaret u Isusovo vrijeme - postojanje dokazano

[Toza]

Roy kaže:

Ako si zaboravio govorimo o Aleksandri Yardenne i njenoj izjavi da je navedeno otkriće prva iskopina kuće iz Isusovog vremena (reveals for the first time a Jesus-era house from the Jewish village of Nazareth). Molio bih komentar te izjave.

Koliko sam upoznat to je zaista prva iskopina kuće do sada su nalaženi posuđe, grobovi (nešto dalje od mjesta na kojem se pretpostavlja da je Nazaret) i rimske terme.

Drugim rijećima, ne želiš priznati da ni sam otkrivać natpisa iz Maritime Cesaree ne tvrdi da taj natpis dokazuje postojanje Nazareta u ranom prvom stoljeću niti da postoji taj arheolog ili povjesnićar koji bi taj zaključak donio.

A koji post prije slavodobitno si zaključio kako je taj natpis posljedni čavao u ljesu svih lažljivaca koji negiraju Nazaret.

Odgovorio sam ti. Ne vidim koji bi drugi grad mogao biti Zagreb kada bi za dvije tisuće godina arheolozi pronašli ploču na kojoj piše da je neki svećenik poslan u Zagreb. Ista stavr je sa NTZRTH, mislim da bi svaki iskreni istraživač to priznao.

Nepošten je ad hominem kojeg postavljaš. Tražio sam samo argumente, nisam ih dobio.

Dobio si ih, čak i povjesničare imenom i prezimenom.

Netočno. James Strange je taj opis postavio na osnovu dvije farme koje su pronađene u okolici. Prvobitna procjena se kretala oko 2000 stanovnika da bi kasnije bila smanjena na manje od 500 a sada Yardenne tvrdi da je zadnja iskopina prvi direktni dokaz postojanja građevina na podrućju današnjeg Nazareta u ranom prvom stoljeću. Zanimljiv razvoj pretpostavki, zar ne?

Točno. Strange je to ustvrdio i na temelju gore spomenutog natpisa. Da taj dokaz je prva kuća, ali su 2003. nađene rimske terme, a još prije grobovi, posuđe...

BTW, iako je potvrda postojanja Nazareta ulaznica za besmrtnost svakog arheologa taj isti Strange se ne bavi njime već istražuje obližnji Sepphoris.

Ako pod besmrtnos smatraš spominjanje u debatamaateista i vjernika. Povjesničari i arheolozi imaju puno veće zalogaje od Nazareta.

Kako se ta izjava slaže sa slijedećim tvojim citatom da je Nazaret bio malo i neugledno mjesto?

Tako što sam naveo mišljenja nekoliko stručnjaka, a moje je mišljenje da je točna teza iz Wilsonovog citata. Mesija se rodio u najmanjem gradu (Betlehem), živio u najmanjem selu (Nazaret), krenuo završiti svoj djelo otkupljenja iz najniže točke u Izrelu (Jerihon).

Da, mogao je ali ni nije morao. Dok se ne pronađe direktni dokaz kojim se ime može povezati sa mjestom i vremenom ranog prvog stoljeća Nazaret u ranom prvom stoljeću ostaje tek mogućnost a ne činjenica.

Jedan forumaš kojeg iznimno cjenim kaže da ne postoje činjenice, već samo interpretacije. Meni se moja interpretacija činjenica u vezi Nazareta čini smislena i najvjerovatnija opcija od ponuđenih.

[Toza]

@Nepoznati

Da je Isus bio nazirej, pisalo bi ili bi se dalo iščitati iz Biblije. Ivan Krstitelj je bio Nazirej, Isus nikako, jer ne bi pio na onoj svadbi (nazireji nisu smjeli piti alkohol).

Čitava Biblija ako je čitaš na hebrejskom je puna je igri riječi , npr. u Postanku piše da su čovjek i žena bili goli (arumim) a zmija mudra (arum).

U hebrejskom Mateju Isus kaže: "I ako te oko tvoje sablažnjava (tahšilha), izvadi ga i baci od sebe (tašliheha).

Kao što ti je vjerovatno poznato u hebrejskom se vokali ne pišu (danas se pišu) pa kada Matej kaže zvat će se (moraš znati da je u hebrejskom ime i kakakter ista riječ) to možemo prevesti biti će nazarećanin. Odnosno da ti pojednostavim Matej ovdje misli na Izaiju 11:1 nasar, pa kaže da će prema Izaijinom proročanstvu Mesija biti izdanak nsr odnosno da je Nazarećanin nsr što je isti korijen riječi.

Čak i da se ovdje ne radi o tome, ne vidim zašto Matej nije mogao citirati neku usmenu predaju koja kaže da će Mesija biti nazarećanin. Osim toga rabini onog vremena često citiraju proroke dosta slobodno, recimo dva proroka pa to spoje u jednu rečenicu, a to rade i evanđelisti.

[Roy]

Toza kaže:

Koliko sam upoznat to je zaista prva iskopina kuće do sada su nalaženi posuđe, grobovi (nešto dalje od mjesta na kojem se pretpostavlja da je Nazaret) i rimske terme.

A farme nisu kuće? Kakva je razlika između prije pronađenih objekata i ovih sada?
Što se tiće tih famoznih rimskih termi, tko osim Freunda pretpostavlja (pazi, ni Freund izričito ne tvrdi niti ima dokaz za to) da je pronađeno kupalište iz ranog prvog stoljeća? Šta je pokazalo testiranje tog nalazišta metodom C-14?

Odgovorio sam ti. Ne vidim koji bi drugi grad mogao biti Zagreb kada bi za dvije tisuće godina arheolozi pronašli ploču na kojoj piše da je neki svećenik poslan u Zagreb. Ista stavr je sa NTZRTH, mislim da bi svaki iskreni istraživač to priznao.

Aha. Sad navedi tog iskrenog istraživaća koji to priznaje, citat i rad u kojem to tvrdi bih lijepo molio.

Dobio si ih, čak i povjesničare imenom i prezimenom.

Dobio sam tvoje interpretacije. Ali dobro, imamo vremena.

Točno. Strange je to ustvrdio i na temelju gore spomenutog natpisa. Da taj dokaz je prva kuća, ali su 2003. nađene rimske terme, a još prije grobovi, posuđe...

Citat molim, gdje to Strange tvrdi na osnovu spomenutog natpisa? Molio bih te citat iz nekog relevantnog rada, ne neku interpretaciju sa apologetske stranice.

Ako pod besmrtnos smatraš spominjanje u debatamaateista i vjernika. Povjesničari i arheolozi imaju puno veće zalogaje od Nazareta.

Naprimjer? Po ćemu je to Sepphoris puno veći zalogaj od Nazareta?

Tako što sam naveo mišljenja nekoliko stručnjaka, a moje je mišljenje da je točna teza iz Wilsonovog citata. Mesija se rodio u najmanjem gradu (Betlehem), živio u najmanjem selu (Nazaret), krenuo završiti svoj djelo otkupljenja iz najniže točke u Izrelu (Jerihon).

Po nekim nalazima Nazaret je malo i beznaćajno mjesto (Yardena Alexandre za Nazaret upotrebljava rijeć Hamlet - seoce, zaselak) dok za neke (malo prije spominjani Jack Finegann) se "Iz grobnica se može se zaključiti da je Nazaret predstavljao jako židovsko naselje u rimskom periodu." (italic je citat tvog posta). Kako bi ti uklopio sliku malog siromašnog seoceta sa 50 kuća (procjena Yardena Alexandre) sa rimskim kupalištem? Židovi tog vremena su nakon napornog rada imali naviku odlaziti u kupalište?

Jedan forumaš kojeg iznimno cjenim kaže da ne postoje činjenice, već samo interpretacije. Meni se moja interpretacija činjenica u vezi Nazareta čini smislena i najvjerovatnija opcija od ponuđenih.

Siguran sam da ti je smislena i najvjerojatnija jer nisu uzeo u obzir čitav niz kontraindikacija te proizvoljno i subjektivno interpretiraš činjenice.

[Nepoznati]

Toza kaže:

@Nepoznati
Da je Isus bio nazirej, pisalo bi ili bi se dalo iščitati iz Biblije.

Piše u Filipovom evanđelju koje su zabranili.

Ivan Krstitelj je bio Nazirej, Isus nikako,

Postoje teorije da je Isus prvo bio Ivanov učenik. Što bi ga automatski svrstavalo u nazireje. Barem u početku. Poslije su se SAMO dva Ivanova učenika pridružila Isusovim sljedbenicima. Zašto samo dva, ako je Ivan reko da mu nije vrijedan ni sandale odriješiti?

jer ne bi pio na onoj svadbi (nazireji nisu smjeli piti alkohol).

Možda su epizodu o čudesnom i nikad zabilježenom čudu o pretvaranju vode u prvoklasno vino dodali ili izmislili, ili je usmena predaja nešto prenosila posredstvom pokvarenog telefona.
Zašto je onda Isus neoženjen u doba kada je to bio grijeh u židova?
Možemo se naganjat do Sudnjega dana oko Isusa...

Čitava Biblija ako je čitaš na hebrejskom je puna je igri riječi , npr. u Postanku piše da su čovjek i žena bili goli (arumim) a zmija mudra (arum).

Nisam znao.

U hebrejskom Mateju Isus kaže: "I ako te oko tvoje sablažnjava (tahšilha), izvadi ga i baci od sebe (tašliheha).

I to je interesantno. Nešto kao u stihovima s rimom.

Kao što ti je vjerovatno poznato u hebrejskom se vokali ne pišu (danas se pišu) pa kada Matej kaže zvat će se (moraš znati da je u hebrejskom ime i kakakter ista riječ) to možemo prevesti biti će nazarećanin.

Dakle grad Nazaret je "nađen" u prijevodu.

Odnosno da ti pojednostavim Matej ovdje misli na Izaiju 11:1 nasar, pa kaže da će prema Izaijinom proročanstvu Mesija biti izdanak nsr

Dakle grad Nazaret je "nađen" u prijevodu.

odnosno da je Nazarećanin nsr što je isti korijen riječi.

Dakle grad Nazaret je "nađen" u prijevodu.

Čak i da se ovdje ne radi o tome, ne vidim zašto Matej nije mogao citirati neku usmenu predaju koja kaže da će Mesija biti nazarećanin.

Mogao je citirati i Marsijanske kronike. Ali shvaćaš apsurd tvrdnje da je Matej našao nekakvu usmenu predaju o gradu Nazaretu iz doba proroka? Sam si rekao da je apsurdno tražiti Nazaret u Starom zavjetu.

Osim toga rabini onog vremena često citiraju proroke dosta slobodno, recimo dva proroka pa to spoje u jednu rečenicu, a to rade i evanđelisti.

Da. To je istina. Ali o Nazaretu nema spomena prije evanđelja. Čak niti u svim apokrifima. Ne kažem da je to ključni dokaz da taj velegrad nije postojao, ali kada se sve skupi na hrpu, nasuprot nekakvim teološkim iskopinama nakon stoljeća potrage (a Crkva je od toga napravila najveću potragu u povijesti), Nazaret ispada grad koji je izgradila teologija i kršćanstvo da bi nekako obilježili mjesto gdje je Krist stanovao najveći dio svoga života.

[Toza]

Nepoznati kaže:

Piše u Filipovom evanđelju koje su zabranili.

Filipovo evanđelje, koje upravo držim pred sobom, kao i druga gnostička evanđelja ima duhovnu vrijednost, ali ne i neku povjesnu vrijedostojnost, budući da je to evanđelje nastalo krajem trećeg stoljeća (moguće je da je u pozadini stariji tekst), a ovaj prijepis koji posjedujemo je još mlađi. Moje je mišljenje da je gnostička skupina koja ga je napravila htjela opravdati svoj asketski život time što je kao i Isus bio nazirej.

Postoje teorije da je Isus prvo bio Ivanov učenik. Što bi ga automatski svrstavalo u nazireje. Barem u početku. Poslije su se SAMO dva Ivanova učenika pridružila Isusovim sljedbenicima. Zašto samo dva, ako je Ivan reko da mu nije vrijedan ni sandale odriješiti?

Poznate su mi te teorije. Biblija ne kaže da su samo dva učenika pošla za Isusom, već evanđelje izričito spominje dvojicu (kako znaš da neko od ona 72 učenika nije bio Ivanov učenik), ali među Isusovim učenicima bilo je i zelota, carinika, farizeja... U Djelima apostolskim imaš izvještaj o skupini Ivanovih učenika koja je prihvatila Isusa.

Ivan je za prosječnog Židova onog vremena bio najveća faca, dok je Isusova poruka ipak bila malo teže probavljiva za one koji su čekali političkog Mesiju.

Ako je Isus bio nazirej ne vidim zašto bi to evanđelisti trebali skrivati, pa imaš izvješta u Djelima o Pavlu koji izvršava nazirejski zavjet. Istina je da je u judaizmu isposništvo nešto što nije Božja želja ili još manje naredba, već nam to Bog dopušta zbog naših slabosti, ali ipak je u konačnici to nešto pozitivno, ili bar nije negativno. btw. većina rabina sa kojima sam razgovarao u Isusu smatra da je bio farizej.

I još nešto, imaš izvještaj u Evanđeljima da je Isusu prigovarano što jede i pije, pa i to ruši priču da je bio nazirej.

Uglavnom, dalo bi se iščitati bar između redova da je stvarno bio nazirej.

Možda su epizodu o čudesnom i nikad zabilježenom čudu o pretvaranju vode u prvoklasno vino dodali ili izmislili, ili je usmena predaja nešto prenosila posredstvom pokvarenog telefona.
Zašto je onda Isus neoženjen u doba kada je to bio grijeh u židova?
Možemo se naganjat do Sudnjega dana oko Isusa...

Vidiš, ovo neoženjen bi bio dobar argument, ali on je jedini argument za tu tezu. Sve ostalo govori suprotno. Nije bio grijeh biti neoženjen, ali je to bila dužnost svakog Židova, osim iznimno (Ilija, Ivan Krstitelj).

Čak da se u Kani to čudo nije desilo, neka svadba je bila, ne? Znači ipak je pio vino, bez obzira je li ga pretvarao iz vode.

Ni Pavao koji je bio farizej nije bio oženjen.

I to je interesantno. Nešto kao u stihovima s rimom.

Da nekad liči na stihove sa rimom, a nekad je u igri riječi skrivena aluzija.

Dakle grad Nazaret je "nađen" u prijevodu.

Ajmo ovako, Izaija proriče o Mesiji: ...Ali poteči će rijeka Jesejeva; rijeka iz njega teče...

A Matej se nadovezuje: ... i nastani se u Rijeci da se ispuni ono zvat će se (ili biti će) Riječanin...

U hebrejskom to ima više smisla, ali nadam se da si shvatio.

Mogao je citirati i Marsijanske kronike. Ali shvaćaš apsurd tvrdnje da je Matej našao nekakvu usmenu predaju o gradu Nazaretu iz doba proroka? Sam si rekao da je apsurdno tražiti Nazaret u Starom zavjetu.

Ja tipujem na ovaj gore odgovor, da Matej misli na Izaiju, 11:1, ali kad sam pričao o predaji, mislio sam na proročanstvo iz neke predaje u stilu mesija će živjeti u gradu šiba... ali kažem, to je samo špekulacija.

Da. To je istina. Ali o Nazaretu nema spomena prije evanđelja. Čak niti u svim apokrifima. Ne kažem da je to ključni dokaz da taj velegrad nije postojao, ali kada se sve skupi na hrpu, nasuprot nekakvim teološkim iskopinama nakon stoljeća potrage (a Crkva je od toga napravila najveću potragu u povijesti), Nazaret ispada grad koji je izgradila teologija i kršćanstvo da bi nekako obilježili mjesto gdje je Krist stanovao najveći dio svoga života.

Sumnjam da je Crkva nešto zaintetesirana za Nazaret. Pa katoliči bibličari bi se sa tobom u 90 posto stvari složili. Njima je pola evanđelja nastalo kasnijom redakcijom. Osim toga sva relevantna istraživanja vodili su necrkvenjaci, Židovi, muslimanka...

[Daniel.N]

flumen-day kaže:

Dakle, sada bi pitao duhovne sinove farizeja, pripadnike judaizma, da li će povjerovati u empirijsku znanost (izraelske provenijencije) i odbaciti Talmud ili će i nadalje tvrditi kako nije postojalo nešto što su Isusovi suvremenici itekako dobro znali da stoji upravo tamo gdje je ovih dana iskopano? Isto pitanje postavljam ateistima sa naznakom da će se u nadolazećim godinama sve više i više čuditi novim otkrićima koja će dokazati Isusa na empirijski način i koja će im, nadam se, oslabiti vjeru i želju za huljenjem na ime Boga i Spasitelja, Isusa Krista.

Isto tako bi netko mogao pitati tebe hoće li ti još brojnija svjedočanstva i dokazi o Muhamedovom životu konačno oslabiti želju za prikrivenim mnogoboštvom i približiti Islamu.

Svaka vjera ima neke svoje dokaze, svoje teorije. I Židovi kopaju da dokažu i Davida i Salomona, a najrađe bi iskopali nešto o Abrahamu...

Isus je vrlo vjerojatno postojao, ali o njegovom životu jako znamo malo od nepristranih promatrača (dakle, ne-kršćana) njegovog doba. Pa čak i da prihvatimo evanđelja kao pouzdane izvještaje (što nitko ozbiljan ne radi), ostaje toliko prostora za tumačenja, da su o tome ispisane brojne knjige i malo što se zaključilo sigurno, osim da Isusa treba promatrati u svom vremenu, kao Židova u okupiranoj Palestini s mesijanskom zadaćom.

Brojne kršćanske prakse izlaze zapravo iz pisanja Pavla, i njegovih interpretacija, koje se opet ne mogu razumjeti bez poznavanja tadašnjih prilika.

Jedan detalj: Pavao kaže da žene u crkvama moraju imati pokrivenu glavu. Pravoslavne crkve se toga još drže, katolička i protestantske nimalo. Što je Isus rekao o tome? Ništa. Dakle kakve to ima veze s kršćanstvom i je li bitno? Vjerojatno nije. Itd.

[Srebreni]

Nemruth Dagi kaže:

Neš ti nauke koja služi kao pojačalo ili razglas vjeri

Stvarno pojedinim ljudima, koliko god da im dokaza, izvora, argumenata, itd... daš, i dalje se prave ludi i sprdaju se. Oni bi i da im se Krist i anđeli osobno ukažu ili da mrtvi ustanu iz grobova i pokažu im se rekli da imaju halucinacije ili placebo-efekt.

Ali onda malo zastanem, sjetim se kakav će im biti svršetak ako se ne promijene i obuzme me radost.

http://www.youtube.com/watch?v=hEsg5ob3jME

[Nemruth Dagi]

Srebreni kaže:

Stvarno pojedinim ljudima, koliko god da im dokaza, izvora, argumenata, itd... daš, i dalje se prave ludi i sprdaju se. Oni bi i da im se Krist i anđeli osobno ukažu ili da mrtvi ustanu iz grobova i pokažu im se rekli da imaju halucinacije ili placebo-efekt.

Ali onda malo zastanem, sjetim se kakav će im biti svršetak ako se ne promijene i obuzme me radost.

http://www.youtube.com/watch?v=hEsg5ob3jME

Ne treba se nikome ništa ukazivati. Neki vjeruju i bez dokaza pa se za to ne trebaju opravdavati. Drugi koriste umne procese, intuiciju i za to se ne trabaju opravdavati.
Smiješno je kad vjera služi umu, kad ga usmjerava, kao i onda kad vjera treba znanost kao potrčka...da bi bila dostojna same sebe.
To je onda Monty Python Production.

Ne veselim se tvojem završetku. Bit će to još jedna tužna sljedbenička priča. Samo se poslušno slijedi gomila, umjesto da se ide na Izvor.

[EliEliLama]

Nije u pitanju Nazaret nego Ribari i vođa Ribara s jezera Gennesaret.

s obzirom na mnogo brojna prepisivanja i predaje lako se izgubi G i imamo to što imamo.

Važnost toga jezera je i u evandjelju kao i u ratu na tlu Galileje u to doba prva stoljeća.

Tajna je riješena.

No ima tu još nešto a to su Nazareni kojima je lider bio Paul(pavao).
Dakle tu se mješalo Nazaren i Nazareni i gore pomenuto jezero i ljudi s toga jezera grupacija pobunjenika protiv Rimskog tiranina

[mr.Natural]

flumen-day kaže:

utvrdila je činjenicu da je Nazaret nedvojbeno postojao kao naselje prije 2 000 godina, dakle u Isusovo doba i sačinjavalo ga je stanovništvo sastavljeno od oko 50-ak obitelji odnosno kućanstava

To je stvarno čudno jer NZ ne navodi da je Isus iz Nazareta već da je Nazarećanin tj. član sekte toga imena. Čak se i Pavao navodi kao član te sekte u Bibliji, recimo "Djela Apostolska" 24,5 Mi smo otkrili da ovaj čovjek bijaše jedna kuga, da izazivaše bune među svim Židovima svijeta i da bijaše prvak sljedbe Nazorejaca .
Istina, nekad se tako krivo prevodi kao da je iz nekog Nazareta, ali čini se da je pisac "Marka" imao drugi grad kao mjesto isusovog podrijetla i to Kafarnaum, Marko 2,1: Poslije nekoliko dana dođe opet u Kafarnaum. Na vijest, da je kod kuće, skupiše se mnogi..." ili 9,33 "Dođoše u Kafarnaum. Kad su bili u kući, zapita ih.."

Ali naravno ljudi vole fantazirati i vjerovati u urbane legende. Recimo James Randi je jako dobro pričao upravo o tom Nazaretu; kako su ljudi izmislili to mjesto itd.

https://www.youtube.com/watch?v=WSzQC1zKesU

[shaganappi]

EliEliLama kaže:

Nije u pitanju Nazaret nego Ribari i vođa Ribara s jezera Gennesaret.

s obzirom na mnogo brojna prepisivanja i predaje lako se izgubi G i imamo to što imamo.

Važnost toga jezera je i u evandjelju kao i u ratu na tlu Galileje u to doba prva stoljeća.

Tajna je riješena.

No ima tu još nešto a to su Nazareni kojima je lider bio Paul(pavao).
Dakle tu se mješalo Nazaren i Nazareni i gore pomenuto jezero i ljudi s toga jezera grupacija pobunjenika protiv Rimskog tiranina

Ne baš. Izvorno hebrejski naziv je mjesta i jezera Kineret na hebrejskom. Genesaret je grčki naziv spomenut u Nz.
Kinrot je moderni hebrejski naziv. Jospi Flavije spominje Genosar, inačica od Genesaret.
Ne može se lingvistički iz tog izvlačiti Nazaret pa nikako.

[EliEliLama]

Ja govorim po pedeseti put o mogucim s vremenom distorzijama pa i derivacijama usljed prevodjenja prepisivanja a ovaj se uhvatio hebrejskog koji nije uopce bio jezik sto se tice pisanije.Da je toliko.netko maligan ne mogu da povjerujem..

[EliEliLama]

mr.Natural kaže:

To je stvarno čudno jer NZ ne navodi da je Isus iz Nazareta već da je Nazarećanin tj. član sekte toga imena. Čak se i Pavao navodi kao član te sekte u Bibliji, recimo "Djela Apostolska" 24,5 Mi smo otkrili da ovaj čovjek bijaše jedna kuga, da izazivaše bune među svim Židovima svijeta i da bijaše prvak sljedbe Nazorejaca .
Istina, nekad se tako krivo prevodi kao da je iz nekog Nazareta, ali čini se da je pisac "Marka" imao drugi grad kao mjesto isusovog podrijetla i to Kafarnaum, Marko 2,1: Poslije nekoliko dana dođe opet u Kafarnaum. Na vijest, da je kod kuće, skupiše se mnogi..." ili 9,33 "Dođoše u Kafarnaum. Kad su bili u kući, zapita ih.."

Ali naravno ljudi vole fantazirati i vjerovati u urbane legende. Recimo James Randi je jako dobro pričao upravo o tom Nazaretu; kako su ljudi izmislili to mjesto itd.

https://www.youtube.com/watch?v=WSzQC1zKesU

Nazareni nisu sigurno bili grupa ribara a tko su Nazareni ima i u starom zavjetu.

[EliEliLama]

Konekcija Paul koji je lider Nazarena i taj Nazaren koji je trn u oku Židovima bio u to doba se željela pobrisati pričom oi Isusu iz Nazareza koji nikad nije postojao barem ne što se tiče Nazarena a Isus s jezera Genesaret je bio bandit koji je s ribarima pljačkao ljude u barkama,klasičan gusar pirat moglo bi se reći.
To ima u Flavijevim knjigama.Na koji način pirati postaju lovci na ljude apostoli to treba upitati Rim.

PS
Majku ti božiju koliko je samo Isusa kao da Flavije želi nešto poručiti s time između redova kao i s onim preživljavanjem razapinjanja i njegovim vrtom do mjesta raspeća itd

[Basta]

mr.Natural kaže:

To je stvarno čudno jer NZ ne navodi da je Isus iz Nazareta već da je Nazarećanin tj. član sekte toga imena. Čak se i Pavao navodi kao član te sekte u Bibliji, recimo "Djela Apostolska" 24,5 Mi smo otkrili da ovaj čovjek bijaše jedna kuga, da izazivaše bune među svim Židovima svijeta i da bijaše prvak sljedbe Nazorejaca .
Istina, nekad se tako krivo prevodi kao da je iz nekog Nazareta, ali čini se da je pisac "Marka" imao drugi grad kao mjesto isusovog podrijetla i to Kafarnaum, Marko 2,1: Poslije nekoliko dana dođe opet u Kafarnaum. Na vijest, da je kod kuće, skupiše se mnogi..." ili 9,33 "Dođoše u Kafarnaum. Kad su bili u kući, zapita ih.."

Ali naravno ljudi vole fantazirati i vjerovati u urbane legende. Recimo James Randi je jako dobro pričao upravo o tom Nazaretu; kako su ljudi izmislili to mjesto itd.

https://www.youtube.com/watch?v=WSzQC1zKesU

Evo, recimo u Ivanovom evanđelju, spominje se direktno ime mjesta Nazaret:

45 On ode naći Natanaela i reče mu: » Onaj o kojem je pisano u *Zakonu Mojsijevom i u *prorocima, mi smo ga pronašli: to je Isus, iz Nazareta. «
46 » Iz Nazareta, reče njemu Natanael, može li što dobro izići? « Filip mu reče: » Dođi i vidi. «

Evanđelje po Mateju, opet spominje direktno mjesto Nazaret:

(12) A čuvši da je Ivan predan, povuče se u Galileju. (13) Ostavi Nazaret te ode i nastani se u Kafarnaumu, uz more, na području Zebulunovu i Naftalijevu

Evanđelje po Luki:

26 Šestog mjeseca, *anđeo Gabrijel bi poslan od Boga u jedan grad u Galileji imenom Nazaret,

EliEliLama kaže:

Ja govorim po pedeseti put o mogucim s vremenom distorzijama pa i derivacijama usljed prevodjenja prepisivanja a ovaj se uhvatio hebrejskog koji nije uopce bio jezik sto se tice pisanije.Da je toliko.netko maligan ne mogu da povjerujem..

Ne razumiješ ti to druže sudija, ne funkcionira ti tako pisanija.

[Pravi Život]

EliEliLama kaže:

ovaj se uhvatio hebrejskog koji nije uopce bio jezik sto se tice pisanije

Da Hebreji nisu posjedovali vlastito pismo ti nikad ne bi čuo za Nazaret.

(jer pa od kog bi čuo, ne valjda egipćana)


narod lukav od pamtivjeka, kad došli turci više se nije spominjalo Nazaret, nije se smjelo, zato narod preoblikovao u 'nazared' što u prijevodu znači "vratimo se na početak" a što je početak ako ne upravo Nazaret

[manchild]

Magazin - Nazaret

https://www.youtube.com/watch?v=OvR_zi5iUXQ

[EliEliLama]

Basta kaže:

Evo, recimo u Ivanovom evanđelju, spominje se direktno ime mjesta Nazaret:

45 On ode naći Natanaela i reče mu: » Onaj o kojem je pisano u *Zakonu Mojsijevom i u *prorocima, mi smo ga pronašli: to je Isus, iz Nazareta. «
46 » Iz Nazareta, reče njemu Natanael, može li što dobro izići? « Filip mu reče: » Dođi i vidi. «

Evanđelje po Mateju, opet spominje direktno mjesto Nazaret:

(12) A čuvši da je Ivan predan, povuče se u Galileju. (13) Ostavi Nazaret te ode i nastani se u Kafarnaumu, uz more, na području Zebulunovu i Naftalijevu

Evanđelje po Luki:

26 Šestog mjeseca, *anđeo Gabrijel bi poslan od Boga u jedan grad u Galileji imenom Nazaret,



Ne razumiješ ti to druže sudija, ne funkcionira ti tako pisanija.

Što ne razumijem da Ganasaret jezero tih famoznih ribaraa se pretvorilo u Nazaret? Lol

A evandjelja ne postoje prije 4 stoljeća starosti a meni se čini da Nazaret je niknuo tudekan negdje što se tiče godine...

[Pravi Život]

EliEliLama kaže:

A evandjelja ne postoje prije 4 stoljeća starosti a meni se čini da Nazaret je niknuo tudekan negdje što se tiče godine...

Ne veli se 'tudekan' nego 'tu je dekan'. E sad će ti taj dekan nešto ozbiljno reči.

Nazaret ne znači bez Evanđelja. U protivnom je samo grad ko gradova drugih.

Zašto stalno brineš zadnjom godinom pisanih Evanđelja? Gle, zamisli se nad zadnjom godinom općenito napisanih biblijskih pisama.

Otkrivenje. Tu je kraj i početak svih briga. Otkrivenje koje nikada nije zanijekalo Nazaret, kako zanijekaše svijet, Otkrivenje koje il pečati il briše sve oko sebe.

[kom1]

Nazaret.

Drevni Nazaret Isusova doba na vjtrovitom i brdovitom mjestu u brdima donje Galileje.

Maleno selo sa malim brojem stanovnikia. Nema javnih građevina, nema Sinagoga.

Seljaci tu žive a vodu za piće izvlače iz jednog vrela. Kupaju se u kišnici koja se skuplja na jednom mjestu 8i služi svim stanovnicima.

Nepismeni seljaci poljoprivrednici i najamni radnici.

Nazaret ne postoji ni na jednoj kqarti juer je to malo i beznačajno selo.

Domovi. Jedna soba bez prozora podjeljena na dva djela. Jedan dio je za obitelj a drugi za stoku. Pokrivena je ravnim krovom.

Prostorija je naporavljena od blata i kamena.

Tu se moli, jede, spava. Spavaju na prostirkama.

Oni sretniji imaju dvorište i vrt. A svi bez razlike se bave poljoprivredom da bi preživjeli.

Đubrivo od životinja hrani zemlju a zemlja hrani ljude.

To je tako malo i beznačajno mjesto da ga ne spominje nijedan tekst sve do trećeg stoljeća. Nema ga u Hebrejskoj Bibliji, nema ga u talmudu, nema ga u midrašu a ne spominje ga ni Josip.

Tada nije bilo prezimena pa su zato isusa nazivali isus Nazarečanin. Ili Isus iz Nazareta. Ako Isusa tako zovu jer je po tome i poznat onda je to možda i povjesna činjenica.

Zašto onda Matej i Luka i to samo Matej i Luka tvrde da on nije rođen u Nazaretu nego u Betlehemu?

Kako to da se Betlehem nigdje drugdje u Novom zavjetu ne spominje? Osim Jednog stiha u Ivanu.

Zašto Matej i Luka na drugim mjestima zovu Isusa Nazarečaninom?

Možda se odgovor i krije baš u Ivanu?